Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu

Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01
Žilina, IČO: 47 480 271, práve zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom
Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101194916/2022 zo dňa 03.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102620944/2021 zo dňa 22.12.2021 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový
poriadok“) vyrubil daňovému subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina,

IČO: 47 480 271 (ďalej len „daňový subjekt“ alebo „žalobca“) rozdiel dane v sume 15.470,55 Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal
u žalobcu v dňoch od 17.03.2020 do 25.08.2021 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej
len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2018 až december2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca
dane Protokol č. 101422071/2021 zo dňa 06.08.2021. Kontrolou dokladov boli zistené nižšie uvedené
skutočnosti

2. V predmetnom zdaňovacom období správca dane vyčíslil spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so
sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271 (ďalej len „daňový subjekt“ alebo žalobca“) rozdiel
dane na základe zistenia neoprávneného odpočítania DPH z dodávateľských faktúr vyhotovených
dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., so sídlom 038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284 (ďalej len „PREZENT
plus, s.r.o.“) za tovar – bravčové mäso, podľa faktúr a podkladov k nim, uvedených na stranách 3 až
5 rozhodnutia správcu dane.

3. V prípade fakturácie mäsa bolo správcom dane zistené, že vo všetkých kontrolovaných zdaňovacích
obdobiach bolo fakturované v obchodnom reťazci: Jatky Bučovice, s.r.o. (ČR), Waka s.r.o. (SR),
PREZENT plus, s.r.o. (SR) a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. (SR) a následne predané konečným
odberateľom. V zdaňovacích obdobiach júl 2018, november 2018 a december 2018 správca dane zistil,že preverované dodávky nesú prvky daňového úniku. Spoločnosť Waka s.r.o., so sídlom Karpatské
námestie 10A, 811 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 696 661 (ďalej len „Waka s.r.o.“) z
nadobudnutiatovaruzinéhočlenskéhoštátu(Českárepublika)nepriznaladaňpodľa§11zákonaoDPH,

pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevykonala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné
v rozumnej miere očakávať, aby sa uistila, že nebude účastná na dodávkach poznačených daňovým
únikom vo vzťahu k DPH. Správca dane svoje zistenia vyhodnotil tak, že z posudzovaných zdaniteľných
obchodov vznikol daňový únik ako dôsledok podvodného konania, pričom spoločnosť žalobcu o tom
mohla vedieť.

4. Správca dane v prvostupňovým rozhodnutí ďalej konštatoval, že podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Žilina, spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra
dňa 19.10.2013 pod názvom PREZENT PLUS, s.r.o. so sídlom Necpaly 226, pričom dňa 08.10.2014
došlo k zmene jej obchodného mena z PREZENT PLUS, s.r.o. na ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ako i k
zmene sídla z adresy Necpaly 226 na adresu M. Rázusa 9, Žilina. Spoločníkmi spoločnosti od jej vzniku

bol A. B., bytom C. XXX/XX, D. a A. B., bytom C. XXX/XX, D.. Jediným konateľom spoločnosti s dňom
vzniku funkcie k 19.10.2013 bol A. B..

5. V súvislosti s dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane podľa Výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Žilina zistené, že v spoločnosti došlo k zmene spoločníkov a

konateľov. Od 14.01.2020 sa jej jediným spoločníkom stal E. B., bytom F. XX, G. XXXX, A., pričom v
období od 15.03.2016 do 13.01.2020 boli jej spoločníkmi A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a A. B.,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. Od 12.12.2019 je jediným konateľom spoločnosti E. B., F. XX, G. G.
XXXX, A.. V období od 15.03.2016 do 12.12.2019 boli konateľmi spoločnosti A. B., bytom C. XXX/XX,
XXX XX D. a A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. Spoločnosti H. I. XXXX, J. a PREZENT plus, s.r.o.

boli teda v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach personálne prepojený prostredníctvom konateľov a
spoločníkov.

6. Nahliadnutím do administratívneho informačného systému správcu dane v súvislosti s daňovým
subjektom PREZENT plus, s.r.o. správca dane mal za preukázané, že registrácia za platiteľa DPH bola

zrušená z úradnej moci ku dňu 28.02.2021 Dôvodom bolo opakované nepodanie daňových priznaní
DPH, opakovane nezastihnutie daňového subjektu na adrese sídla spoločnosti a opakované porušenie
povinnosti pri daňovej kontrole.

7. Daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. podal za zdaňovacie obdobie mesiacov júl 2018, august 2018,

september 2018, október 2018, november 2018 a december 2018 daňové priznanie, pričom daňové
povinnosti boli uhradené. Z dokladov bolo zistené, že súčasťou faktúr vyhotovených dodávateľom
Waka s.r.o. pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. s dátumom dodania tovaru v mesiacoch júl 2018 až
október 2018 boli aj Objednávky bravčového mäsa. Objednávky boli vyhotovené za daňový subjekt
PREZENT plus, s.r.o. A. B., konateľom spoločnosti. Podľa obsahu, objednávka bola vyhotovená na

základe cenovej ponuky, druh tovaru bol určený ako „bravčové polovičky“ alebo „vnútornosti“, bolo
presne stanovené množstvo (v kg), cena za jeden kilogram a celková cena stanovená dohodou bez
DPH. Takto dohodnuté množstvo, s presnosťou na dekagram, bolo aj predmetom fakturácie, napriek
tomu, že objednávky boli vyhotovené rádovo niekoľko dní pred samotným dodaním a fakturáciou. Ďalej
bol v objednávkach uvedený text, že podrobnosti, ako presné miesto a dni realizácie budú dohodnuté

telefonicky podľa potreby. Na objednávkach bola otlačená pečiatka spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.
bez podpisu. Podľa Knihy záväzkov od 01.01.2018 do 31.12.2018; okruh DF, evidencia DF, od dátumu
vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2018 daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o.,
faktúry vyhotovené spoločnosťou Waka s.r.o. s dňom dodania v zdaňovacích obdobiach júl 2018 –
september 2018 boli uhradené hotovostne, faktúry s dňom dodania október 2018 – december 2018

neboli k 31.12.2018 uhradené. Spôsob úhrady je zrejmý aj z výdavkových pokladničných dokladov
vyhotovených daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. a dokladov z virtuálnej registračnej pokladnice
(ďalej len „VRP“) s daňovým kódom pokladnice (ďalej len „DKP“) č. 99921204354160001 daňového
subjektu Waka s.r.o. Doklady o hotovostných úhradách faktúr s dňom dodania november 2018 a
december 2018, t.j. výdavkové pokladničné doklady číslo V V-0006 - V V-0029 zo dňa 21.01.2019 a číslo

V V-0059 - V V-0074 zo dňa 14.03.2019 sa nenachádzali v účtovníctve daňového subjektu PREZENT
plus, s.r.o. z dôvodu, že úhrady boli realizované v roku 2019. Tieto pokladničné doklady boli predložené
správcovi dane daňovým subjektom ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. počas výkonu daňovej kontroly za
zdaňovacie obdobie jún 2018 dňa 14.10.2019. Výdavkové pokladničné doklady vyhotovené za úhradufaktúr spoločnosti Waka s.r.o. s dňom dodania tovaru v novembri 2018 sa v účtovníctve spoločnosti
PREZENT plus, s.r.o., do ktorého mal správca dane možnosť nahliadnuť nenachádzali. Nenachádzali
sa tam ani doklady o prijatí úhrad prostredníctvom VRP daňovým subjektom Waka s.r.o. za faktúry s

dňom dodania tovaru v októbri 2018 – decembri 2018.

8. Podľa účtovných evidencií daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. - Knihy záväzkov; Stav k
31.12.2018;okruhZDF,oddátumuvystavenia01.01.2018dodátumuvystavenia31.12.2018,Záznamov
DPH za január 2017 – december 2017 a údajov z elektronického systému VIES za obdobie 1. štvrťrok

2017–4.štvrťrok2017,1.štvrťrok2018a2.štvrťrok2018boliJatkyBučovice,s.r.o,sosídlomNová715,
685 01 Bučovice, Česká republika, IČ: 47 903 562 (ďalej len „Jatky Bučovice“) priamym dodávateľom
daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o.

9. Z dostupných evidencií mal správca dane za preukázané, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o.
aktívne obchodovala so spoločnosťou Jatky Bučovice, s.r.o. od marca 2017 do apríla 2018 v značných

sumách obratu, na základe čoho sa podľa názoru správcu dane stráca ekonomický dôvod nákupu
mäsa spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. pre spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. prostredníctvom
spoločnosti Waka s.r.o., ktorá vstúpila do tohto obchodného reťazca.

10. Správca dane v rámci daňovej kontroly DPH vykonanej u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o.

zazdaňovacieobdobiejún2017zistil,žeRegionálnaveterinárnaapotravinová správa(RVPS)potvrdila
evidenciu spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. ako sprostredkovateľa – podnikateľa špecializovaného
na obchod s potravinami, ktorý zabezpečoval sprostredkovateľské operácie s produktami živočíšneho
pôvodu medzi dodávateľmi alebo maloobchodnými prevádzkarňami na základe písomnej žiadosti o
registráciu, ktorá bola doručená poštou a podpísaná A. B..

11.VsúvislostisosubdodávateľskouspoločnosťouWakas.r.o.správcadanezistil,žeodroku2017došlo
k viacerým zmenám jej sídla, zmenám spoločníkov a konateľov. Na adrese sídla uvedenej spoločnosti
boli zo strany správcu dane vykonané opakované miestne zisťovania, pričom bolo zistené, že sa jedná
o virtuálne sídlo, kde pri vchode je nalepený zoznam spoločností a fyzických osôb, ktoré majú na danej

adrese registrované sídlo. Zoznam obsahoval cca 350 názvov a mien, medzi ktorými sa nachádzal aj
názov daňového subjektu Waka s.r.o. Na uvedenej registračnej adrese sa nachádzalo sídlo spoločnosti
MojeSídlo s.r.o., pričom v prijímacej recepcii spoločnosti MojeSídlo s.r.o. bola poskytnutá informácia
zamestnancom tejto spoločnosti, že spoločnosť má so spoločnosťou Waka s.r.o. podpísanú Objednávku
na poskytovanie služby “Registračné sídlo“ zo dňa 08.12.2017. Podľa predloženej objednávky, táto

bola za objednávateľa, t.j. za spoločnosť Waka s.r.o. uzatvorená C. A., e-mail C.šinka.eu, telefón
+XXXXXXXXXXXX, fakturačná adresa Waka s.r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto. Objednávka bola uzavretá dňa 11.12.2017, s dobou viazanosti na 12 mesiacov.

12. Správca dane na základe žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 130000020129/19 žiadal

vypočutie svedka E. A., Str. Liliaculuimr. 21, 415301 Marghita, Rumunsko, ktorý bol od 13.12.2017
konateľom daňového subjektu Waka s.r.o., vo veci obchodnej spolupráce so spoločnosťou PREZENT
plus, s.r.o. za obdobie máj 2018 – júl 2018. Na základe odpovede zo dňa 14.02.2019 rumunská finančná
správa nenašla žiadnu osobu s identifikačnými údajmi, ktoré jej zaslal správca dane.

13. Na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií č. 130000020117/19, ktorej predmetom bolo
vypočutie svedka E. B., Str. H. D.. XXX, XXXXXX K., L., ktorý bol od 13.12.2017 ďalším konateľom
daňového subjektu Waka s.r.o., vo veci obchodnej spolupráce so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. za
obdobie máj 2018 – júl 2018, vychádzajúc z Odpovede zo dňa 21.03.2019 rumunskej finančnej správe
poskytol E. B. písomné vyhlásenie, kde uviedol, že nepozná (nevie) nič o spoločnosti Waka s.r.o., a ani

o žiadnej inej slovenskej spoločnosti. Uviedol, že nikdy nebol na Slovensku a taktiež nevie po slovensky.
Taktiež uviedol, že osoby s menami A. B. a A. B. mu nie sú známe, pričom v roku 2017, kým pracoval v
Nemecku, jeho manželku kontaktovala maďarská polícia, pretože niekto vyrobil pas s jeho menom.

14. Správca dane ďalej uviedol, že Daňový úrad Bratislava Rozhodnutím č. 1000450019/2019 zo dňa

07.01.2019 daňovému subjektu Waka s.r.o. zrušil registráciu pre daň dňom 31.01.2019, uplynutím
ktorého prestal byť platiteľom dane.15. Na základe údajov uvedených na faktúrach, dodávateľom mäsa, ktoré bolo následne predané
spoločnosti Waka s.r.o. bola česká spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. Daňovým subjektom Waka s.r.o.
nebolo priznané žiadne nadobudnutie tovaru z iného členského štátu v zdaňovacích obdobiach júl 2018,

november 2018 a december 2018.

16. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na to, že počas výkonu daňovej kontroly vznikli
pochybnosti o obchode s bravčovým mäsom z dôvodov, že v preverovanom reťazci dodávateľov bol
zistený nekontaktný dodávateľ, spoločnosť Waka s.r.o., ktorý mal dodať tovar spoločnosti PREZENT

plus, s.r.o., a tá následne spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Z týchto dôvodov správca dane
preveroval v daňovej kontrole celý obchodný reťazec. Správca dane nezískal počas výkonu daňovej
kontroly také dôkazy, ktoré by spochybňovali, že materiálne plnenie, t.j. bravčové mäso existovalo.

17. Dňa 20.08.2019 správca dane vykonal ústne pojednávanie s A. B. ako konateľom daňového
subjektu PREZENT plus, s.r.o. A. B. okrem iného uviedol, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nemala

v preverovanom zdaňovacom období zamestnancov. Keďže spoločnosť vykonávala len obchodnú
činnosť, tak zamestnancov nepotrebovala a v prípade potreby spoločnosť využívala zamestnancov zo
spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. alebo obchodnú činnosť vykonával on osobne. Spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o. vykonávala ekonomickú činnosť zo sídla Necpaly 226. Išlo o nebytové priestory
vo vlastníctve spoločnosti UNICHOV, s.r.o., v ktorej je tiež konateľom. Časť skladových priestorov, napr.

garáže, ako aj administratívna budova – kancelárie sú prenajímané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.
Účtovníctvo bolo vedené externým spôsobom, účtovníčkou spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
bezodplatne. Medzi spoločnosťami nebola uzatvorená zmluva. Faktúry, ako aj príslušné doklady, napr.
dodacie listy boli vyhotovované v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Keďže spoločnosť ATLANTA
Žilina 1992, s.r.o. je výrobnou spoločnosťou, ktorá má na starosti výrobu výrobkov, tak bol záujem

oddeliť činnosti, aby spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. mala na starosti len obchod. Prostredníctvom
spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. nakupovala spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. len mäso, výrobky
napr. salámy, nakupovala spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. priamo. Objednávaním a nákupom
výrobkov boli poverení zamestnanci spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Využívanie zamestnancov
spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bolo z dôvodu, že spoločnosť pracovala na dve smeny a v

prípade, že bola dodávka mäsa v noci alebo zavčas ráno, tak preberali dovezený tovar za spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o. Objednávku tovaru zasielal A. B., ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.
telefonicky p. B., ktorý je aj zamestnanec spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. na skrátený pracovný
úväzok.Ďalejsanestaral,ukohoobjedávanímpožadovanémäso.Vedel, žetobudúčeské,resp.poľské
alebo belgické polovičky. Spoločnosť Waka, s.r.o. mala prenajaté priestory od spoločnosti ATLANTA

Žilina 1992, s.r.o., kde bolo dovezené mäso objednané spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. Dovezené
mäso vyplácal p. B. šoférom. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. si prevzala tovar od spoločnosti Waka,
s.r.o. v priestoroch, ktoré mala Waka, s.r.o. prenajaté od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.,
išlo o chladiace boxy. Tovar bol presunutý do chladiaceho boxu, ktorý mala spoločnosť PREZENT
plus, s.r.o. prenajatý od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o.

realizovala úhrady spoločnosti Waka, s.r.o. buď v hotovosti alebo bezhotovostne. Na otázku správcu
dane, aký bol dôvod vytvorenia takéhoto obchodného reťazca, keď miesto určenia dodania tovaru podľa
predložených faktúr bola spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a tovar prešiel cez spoločnosti Waka
s.r.o. a PREZENT plus s.r.o. len papierovo, konateľ uviedol, že spoločnosť Waka, s.r.o. bola riadnym
obchodným partnerom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. Keďže dodanie mäsa zabezpečoval p. B.,

tak boli dodávky riešené cez spoločnosť Waka s.r.o. Nevidel v tomto spôsobe dodávok mäsa žiadny
problém. Mäso bolo riadne objednané, dodané a zaplatené. Na otázku správcu dane, či si spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o. preverovala dôveryhodnosť a skúsenosti svojich obchodných partnerov pred
a počas obchodovania s ním, ak áno akým spôsobom, konateľ uviedol, že obchodných partnerov
spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. si preveruje štandardným spôsobom na verejne prístupných portáloch

a tiež využíva dlhoročné známosti.

18. Správca dane mal z predložených dokladov taktiež za preukázané, že spoločnosť ATLANTA Žilina
1992, s.r.o. prenajala daňovému subjektu PREZENT plus, s.r.o. hnuteľný majetok, ktorý bol vo výlučnom
vlastníctve prenajímateľa, a to expedičnú chladiareň mäsa o rozlohe 40 m3. Doba nájmu bola dohodnutá

na dobu neurčitú od 01.01.2017 za účelom uskladnenia bravčového, hovädzieho a hydinového mäsa.
Cena nájmu bola stanovená mesačne vo výške 120,- Eur + DPH. Fakturácia sa mala uskutočniť vždy
ku dňu 30.12. v príslušnom roku. Zmluva bola opatrená pečiatkami zúčastnených strán a nečitateľnými
podpismi cez pečiatky. K zmluve bola predložená faktúra č. 12003/18 zo dňa 18.12.2018, dátum dodaniatovaru/služby 31.12.2018 na sumu celkom 1.728,- Eur, 20 % DPH 288,- Eur, vrátane účtovného
predpisu. Úhrada faktúry mala byť zrealizovaná formou započítania vzájomných pohľadávok medzi
spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. v zmysle Dohody o započítaní

vzájomných pohľadávok zo dňa 19.12.2018 a interného dokladu č. IDx IDX20180118 zo dňa 31.12.2018
v sume 1.382,71 Eur. Faktúry vyhotovené dodávateľom Waka s.r.o boli uhradené hotovostne. Podľa
evidencie s názvom „Skladové karty v skladových cenách“ bol tovar na základe faktúr od spoločnosti
Waka s.r.o. vyhotovených pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. prijatý na základe príjemiek.

19. Dňa 13.06.2019 sa pred správcu dane na ústne pojednávanie dostavil konateľ daňového subjektu
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. – A. B.. Predmetom konania bolo vyjadrenie sa konateľa spoločnosti k
zisteniam správcu dane v priebehu daňovej kontroly a k spôsobu ich zistenia. Ozrejmil, že mäso
bolo od dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. dovezené do prenajatých skladových priestorov spoločnosti
Waka s.r.o., Bratislava, kde si ho osobne prevzal p. M. B.. Nevedel konkretizovať, v akom vzťahu bol
k spoločnosti Waka s.r.o. M. B. za tovar platil šoférovi v hotovosti. Následne bol tovar p. B. odovzdaný

spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. Taktiež nevedel konkretizovať, kto za spoločnosť PREZENT plus,
s.r.o. fyzicky tovar prevzal, pričom uviedol, že p. B. musel pri odovzdávaní tovaru byť, keďže platil
za dodaný tovar šoférovi dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. V niektorých prípadoch za PREZENT
plus, s.r.o. preberal tovar on osobne, ale nevedel konkretizovať, v ktorých prípadoch dodávok to
bolo. K nadobudnutiu vlastníckeho vzťahu k tovaru u spoločnosti REZENT plus, s.r.o. došlo v

prenajatých skladových priestoroch spoločnosti Waka s.r.o., Bratislava. V rámci obchodného vzťahu
medzi spoločnosťou Waka, s.r.o. Bratislava a spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. nedošlo k fyzickému
pohybu tovaru. V prípade predaja tovaru od PREZENT plus, s.r.o. pre spoločnosť ATLANTA Žilina
1992, s.r.o. už došlo k fyzickému pohybu tovaru do priestorov využívaných spoločnosťou ATLANTA
Žilina 1992, s.r.o. a to prostredníctvom stropných koľajových dráh, na ktorých bolo mäso zavesené. So

spoločnosťou Waka s.r.o. vždy jednal p. B., ktorý prišiel s nejakou osobou, ktorú predstavil, ako osobu
zastupujúcu spoločnosť Waka, s.r.o. ale nevedel, či to bol konateľ spoločnosti, alebo splnomocnený
zástupcaspoločnosti.Nerozprávalsaspredstavenouosobou,takženevedeluviesť,čiišlooosobu,ktorá
komunikuje v slovenskom jazyku. Na otázku správcu dane či mal vedomosť o tom, kto zo spoločnosti
Waka s.r.o. určil miesto vyloženia tovaru v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. konateľ uviedol,

že uvedenou osobou bol p. B.. C. B. objednával druh a množstvo mäsa na základe objednávok od
spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., teda nákup mäsa v spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. sa
vykonával v rozsahu požiadaviek spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Žalobca nakúpené mäso
uhradil spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a nebol v priamom obchodnom vzťahu so spoločnosťou Waka
s.r.o., ale so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o.

20. Správca dane dňa 18.07.2019 vykonal ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo podanie
svedeckej výpovede M. B.. Svedok uviedol, že je zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992,
s.r.o. v pozícii obchodného zástupcu. Boli mu známe spoločnosti, v ktorých je spoločníkom a konateľom
p. A. B., ide o spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., PREZENT plus, s.r.o. a UNICHOV s.r.o.

Hlavným predmetom týchto spoločností je mäso-výroba a nákup tovaru. Nevedel si spomenúť na meno
osoby, ktorá konala za spoločnosť Waka s.r.o. V prípade, že spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
potrebovala mäso, bol dohodnutý so spoločnosťou Waka s.r.o., že bude cez nich nakupovať mäso,
ktoré bude odoberať spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. V prípade spoločnosti Waka s.r.o. sa vedel
vyjadriť len k činnosti, ktorú vykonával on osobne. Osoba, ktorá vystupovala za spoločnosť Waka s.r.o.

rozprávala veľmi zle po slovensky, išlo o lámavú slovenčinu. So spoločnosťou Waka s.r.o. mal uzavretú
dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej za spoločnosť nakupoval a predával mäso. Nejednalo sa o
splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti Waka s.r.o., išlo len o dohodu o vykonaní práce. Nevedel,
či osoba, s ktorou sa stretol bola konateľom spoločnosti Waka s.r.o., ale vystupovala za spoločnosť
Waka s.r.o. Osoba sa mu nepreukázala žiadnym dokladom, predstavila sa mu menom, ktoré si už

nepamätal. Pre spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ako jej obchodný zástupca nenakupoval len
mäso, ale aj koreniny a podobný súvisiaci tovar od priamych dodávateľov. Nevedel uviesť firmy, od
ktorých nakupoval tovar pre spoločnosť Waka s.r.o., ktorý potom išiel do spoločnosti ATLANTA Žilina
1992, s.r.o., keďže nie všetky tovary určené spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. boli realizované
cez spoločnosť Waka s.r.o. Uviedol, že je zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., v

ktorej štatutárom je p. B.. On mu hovorí, pre koho má objednať mäso, urobí to a ostatné nerieši, pre
koho je mäso určené, t.j. či pre spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. alebo pre PREZENT plus,
s.r.o. C. B. mu kázal objednať určitý druh a množstvo mäsa. On ako obchodný zástupca na základe
požiadavky p. B. hľadal v portfóliu dodávateľov najlepšiu cenu požadovaného mäsa. Svedok poukázalna to, že v preverovanom obchodnom prípade mali asi Jatky Bučovice, s.r.o. najlepšiu ponúkanú
cenu vzhľadom na jeho požiadavky. Z uvedeného dôvodu kontaktoval telefonicky pána C., alebo jeho
asistentku p. Zápotockú a zrealizovali ústnu objednávku. Písomná objednávka nebola vyhotovená.

Nebol si istý, či medzi spoločnosťou Waka s.r.o. a Jatky Bučovice, s.r.o. bola uzatvorená písomná
zmluva.ObjednanýtovardoviezliJatkyBučovice,s.r.o.svojímvozidlompriamodopriestorovspoločnosti
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. , kde mala spoločnosť Waka s.r.o. prenajatý chladiak a okrem spoločnosti
Waka s.r.o. uvedený chladiaci priestor nevyužívala iná spoločnosť. Nájomnú zmluvu za spoločnosť
Waka s.r.o. podpísal on. Uviedol, že za prenájom vystavil prenajímateľ, t.j. spoločnosť ATLANTA Žilina

1992, s.r.o. pre spoločnosť Waka s.r.o. nejaké faktúry. Časť tovaru preberal on, alebo kto bol na príjme.
Určite šofér spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o., ktorý tovar doviezol musel vedieť, že ide o tovar určený
spoločnosti Waka, s.r.o. V prípade, že tovar prevzal on, resp. p. A. B. alebo jeho brat, tovar bol zložený
do chladiaku, t.j. do prenajatého priestoru spoločnosti Waka s.r.o. Pri prijatí mäsa mu boli odovzdané
papiereatofaktúra,CMR,vážnylístokprípadneakbolreklamačnýlist.Boloskontrolovanévnadväznosti
na predložené papiere, či súhlasí množstvo a druh dodaného tovaru. Za spoločnosť Waka s.r.o. na

dokladoch od dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. potvrdil prevzatie mäsa, vyplatil fakturovanú sumu
šoférovi v hotovosti, ktorému pri nasledujúcej dodávke bol odovzdaný príjmový pokladničný doklad.
Výdavkový pokladničný doklad spoločnosti Waka, s.r.o. o vydaní hotovosti on nevyhotovil, ani nemal
vedomosť o tom, kto doklad vystavil. Peniaze, ktoré použil na úhradu prvej dodávky mäsa od spoločnosti
JatkyBučovice,s.r.o.prespoločnosťWaka,s.r.o.bolijehoosobnépeniaze,ktorévložildotohtoobchodu,

a to približne 6.000,- Eur až 7 000,- Eur. Ostatné dodávky mäsa už boli uhrádzané z peňazí,
ktoré boli vyplatené odberateľmi spoločnosti Waka s.r.o. Svedok uviedol, že za spoločnosť Waka s.r.o.
nevystavil žiadne doklady a ani nemal vedomosť, kto ich za spoločnosť Waka s.r.o. vystavil. Nemal ani
vedomosť, akým spôsobom boli a komu boli odberateľom spoločnosti Waka s.r.o. doručené. Peniaze
na ďalšie obchody s mäsom mu dával p. B., nezaujímal sa o to, ktorú zo svojich spoločností zastupuje.

Z týchto peňazí uhrádzal faktúry spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. Jeho peniaze, osobný vklad, ktorý
použil pri úhrade prvej dodávky tovaru sa mu vrátil zo ziskom, a to tak, že si ponechal poslednú úhradu
za tovar, ktorú mu dal p. B.. Ku každej faktúre vystavila spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. okrem faktúry,
aj CMR a pri prijatí tovaru bol vyhotovený vážny lístok. Na otázku správcu dane, či boli, okrem faktúr
vyhotovené v rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťou Waka s.r.o. a odberateľom PREZENT plus

s.r.o. aj nejaké ďalšie písomnosti (zmluva, objednávka, cenová ponuka...) sa svedok nevedel vyjadriť.

21. Ústneho pojednávania sa zúčastnil aj konateľ daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ktorý
využil svoje právo byť prítomný pri vypočutí svedka a využil i ďalšie svoje právo a položil svedkovi otázky
týkajúce sa preverovaného obchodného reťazca: či vie správcovi dane poskytnúť adresu, prípadne

kontakt na A. A., o ktorom sa vyjadroval vo svojej výpovedi; svedok uviedol, že adresu nevie poskytnúť,
ale poskytol telefonický kontakt na p. A..

22. Dňa 30.08.2019 prijal správca dane podanie, doručené prostredníctvom poštového doručovateľa
bez bližšej identifikácie o osobe zasielateľa, v ktorom sa nachádzali písomnosti bez sprievodného listu,

a to: Dohoda o pracovnej činnosti uzavretá podľa § 228a zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka
práce v znení neskorších predpisov zo dňa (dátum neuvedený) medzi M. B. (ako zamestnancom) a
spoločnosťou Waka s.r.o. (ako zamestnávateľom), zastúpeným E. B., Preberací protokol ID služby
7466 zo dňa 26.07.2019 spoločnosti Atech.services s.r.o., prevádzka: Nitrianska cesta 111, HM Tesco
Nové Zámky, Pracovná zmluva zo dňa 01.03.2017 uzavretá medzi M. B. (ako zamestnancom) a

spoločnosťou ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. (ako zamestnávateľom) zastúpeným konateľom A. B..

23. V predloženej Dohode o pracovnej činnosti medzi M. B. a spoločnosťou Waka s.r.o. nebol uvedený
dátumuzavretiadohodyopracovnejčinnosti,ztohtodôvodujusprávcadanenepovažovalzavierohodný
dôkazotom,žeM.B.pracovalprespoločnosťWakas.r.o.nadohoduazabezpečovalpretútospoločnosť

dodávky mäsa, pre konečného odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Taktiež nebolo preukázané,
že spoločnosť Waka s.r.o. bola pri uzatvorení predmetnej dohody o vykonaní pracovnej činnosti
zastúpená osobou oprávnenou konať za túto spoločnosť. V časti dohody I. Predmet dohody, Bod 2 bolo
uvedené, že zamestnanec sa zaväzuje, že bude pre zamestnávateľa vykonávať tieto práce „ obchodný
zástupca“. V tejto časti zmluvy, ale ani v iných nebolo špecifikované, že M. B. bude pre spoločnosť

Waka s.r.o. vykonávať len predaj mäsa. Taktiež z predmetnej dohody nie je zrejmé, na akú dobu trvania
bolo dohodnuté vykonávanie pracovnej činnosti, keďže v časti III. - Doba trvania zmluvného vzťahu sú
uvedené dve možnosti časového obdobia, na ktorú môže byť dohoda uzavretá, a to na : určitú dobu
(/napr. na 1 rok, príp. do....................) – v zmluve neoznačené a nevypísané, alebo je tam uvedenádruhá možnosť „ neurčitý čas“. Podľa dohody nebola stanovená ani odmena za vykonanú prácu, kde
v časti - IV. Odmena za vykonanú prácu nebola dopísaná suma dohodnutá zmluvnými stranami. Ďalšia
pochybnosť bola aj v podpisových doložkách na konci zmluvy, kde bola za zamestnanca otlačená

pečiatka spoločnosti Waka s.r.o. s nečitateľným podpisom a za zamestnávateľa bol uvedený nečitateľný
podpis.

24. V predloženej Pracovnej zmluve zo dňa 01.03.2017 uzavretej medzi M. B. a spoločnosťou
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bolo v Časti I, Bod 2 uvedené, že zamestnávateľ prijíma zamestnanca do

pracovného pomeru na vykonávanie práce : obchodný zástupca, kde bola spresnená charakteristika
práce: komunikácia s odberateľmi, prijímanie objednávok, cenové ponuky, akcie; v Časti I, Bod 1 a 4 a
v Časti V bod 1 bolo stanovené, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, a to od 01.03.2017
do 29.02.2018.

25. Dňa 02.09.2019 prijal správca dane podanie od daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.,

ktorého prílohou bola Pracovná zmluva zo dňa 01.03.2017 uzavretá so zamestnancom M. B. + Dodatok
č. 1 zo dňa 01.02.2018 + Dodatok č. 2 zo dňa 02.01.2019. Predložené pracovné zmluvy boli obsahovo
totožné. Dodatkami k pracovnej zmluve boli upravené výška hrubej hodinovej mzdy a dĺžka pracovného
týždňa.

26.Vďalšejčastiprvostupňovéhorozhodnutiasprávcadanekonštatoval,žepodľavýpisuzObchodného
registra spoločnosti Waka s.r.o. bol A. A., bytom N. XXX/X, O. A. v období od 02.02.2017 do 18.01.2018
spoločníkom v tejto spoločnosti a aj jej konateľom. Pôvodné sídlo spoločnosti bolo na adrese: N. XXX/X,
O. A. (od 02.02.2017 do 07.06.2017), ktorú správca dane evidoval aj vo svojom informačnom systéme,
ako adresu trvalého pobytu A. A.. Z uvedených informácií bolo pre správcu dane zrejmé, že A. A. v čase

realizácie predmetných obchodov už nebol konateľom spoločnosti Waka s.r.o., t.j. nebol oprávnenou
osobou konať za spoločnosť Waka s.r.o. v pozícii štatutárneho orgánu.

27. Správca dane využil informácie získané v súvislosti s daňovou kontrolou za iné zdaňovacie obdobie
(jún 2018) u daňového subjektu H. I. XXXX, J., pri ktorej vykonal dňa 27.08.2019 obhliadku skladových,

výrobných a kancelárskych priestorov na sídle spoločnosti (M. Rázusa 9, 010 01 Žilina). Prítomný pri
miestnom zisťovaní bol konateľ spoločnosti ALANTA Žilina 1992, s.r.o. – A. B.. Miestnym zisťovaním
bolo zistené, že chladiaci box má veľkosť cca 16 m2 (50 m3) a je uzamknuteľný. V júni 2018 ho mala
mať prenajatý od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. spoločnosť Waka s.r.o. na základe písomnej
nájomnej zmluvy. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. mala prenajaté od spoločnosti ATLANTA Žilina

1992, s.r.o. len časť stropných koľajníc, ktoré začínali/prechádzali od vstupnej miestnosti a končili v
iných priestoroch, ako bol chladiaci box prenajatý spoločnosti Waka s.r.o. Tovar v chladiacom boxe
nebol označený podľa vlastníka, nakoľko na to nebol dôvod keďže to, čí je tovar vedel skladník podľa
toho, kto bol uvedený ako odberateľ na faktúre, ktorá bola dodaná spolu s tovarom, tzn., ak tam bola
Waka, s.r.o. tovar vyložili v prenajatom chladiacom boxe. Keď bol tovar spoločnosti PREZENT plus,

s.r.o., tento bol umiestnený vo vedľajšom chladiacom boxe na stropných koľajniciach a hákoch. K
prevodu vlastníckeho práva medzi spoločnosťou Waka s.r.o. a spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. došlo
v chladiacom boxe, ktorý mala prenajatý spoločnosť Waka s.r.o. K prevodu vlastníckeho práva medzi
PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTOU Žilina 1992, s.r.o. došlo v chladiacom boxe, ktorý mala prenajatý
spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. Tovar pri prevode vlastníckeho práva mal byť presunutý z chladiaceho

boxu prenajatého spoločnosťou Waka s.r.o. do chladiaceho boxu prenajatého spoločnosťou PREZENT
plus, s.r.o. Následne v tomto chladiacom boxe došlo k prevodu vlastníckeho práva medzi spoločnosťou
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o.

28. Z vyššie uvedených dôkazov považoval správca dane za preukázané, že tovar - mäso malo byť

dodané v obchodnom reťazci Jatky Bučovice s.r.o., Waka s.r.o., PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina
1992, s.r.o. Tovar rovnakého druhu a množstva bol dodaný prvým dodávateľom (z ČR) do skladových
a prevádzkových priestorov posledného odberateľa, t.j. spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Tovar
cez spoločnosti Waka s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. prešiel len fakturačne. Dodávky v celom obchodnom
reťazci boli realizované vždy v jeden deň, cenové navýšenie hodnoty tovaru v rámci obchodného reťazca

od prvého dodávateľa (ČR) po konečného odberateľa bolo minimálne; materiálna existencia tovaru
nebola správcom dane spochybnená.29. Správca dane na základe objektívnych skutočností, ktoré vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach zistil, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únikfile_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

file_4.jpg

file_5.wmf

, ktorý je dôsledkom podvodného konania, pričom posudzované zdaniteľné obchody kontrolovaného
daňového subjektu boli spojené s týmto konaním o ktorom daňový subjekt mohol vedieť.

30. Vykonané preverovania a získané dôkazy indikujú podvodné/nezákonné konanie, pričom tuzemský
prvonadobúdateľ tovaru spoločnosť Waka s.r.o. bol do obchodného reťazca podľa presvedčenia správcu
dane vložený účelovo s cieľom narušiť riadne fungovanie spoločného systému DPH. Správca dane
zdôraznil, že v bežnom obchodnom styku je neobvyklé, aby si podnikateľ, kontrolovaný daňový subjekt a

v konečnom dôsledku aj spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., sám osobne neobjednal tovar u dodávateľa/
subdodávateľaJatkyBučovice,s.r.o.,ktorýboldlhoročnýmobchodnýmpartneromobidvochspoločností.
Napriek tomu zapojil do obchodného reťazca ďalší tuzemský subjekt – Waka s.r.o. v postavení
prvonádobúdateľa tovaru v tuzemsku.

31. V kontexte vyššie uvedeného správca dane poukázal na skutočnosť, že aj napriek tomu, že bol
do obchodného reťazca zapojený daňový subjekt Waka s.r.o., objednávanie tovaru aj komunikácia
s dodávateľom Jatky Bučovice, s.r.o. mala aj tak prebiehať prostredníctvom osoby M. B., ktorý bol
zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a súčasne mal byť aj obchodným zástupcom
spoločnosti Waka s.r.o., čo však nebolo počas výkonu daňovej kontroly preukázané.

32. Uvedené skutočnosti vyhodnotené vo vzájomnej súvislosti so zisteniami, z ktorých vyplýva, že
deklarovaný dodávateľ Waka s.r.o. je nekontaktný a so správcom dane nespolupracuje, zakladajú
dôvodné pochybnosti o účelovosti transakcie. Dá sa predpokladať, že kontrolovaný daňový subjekt
si priamo, alebo prostredníctvom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá je majetkovo a personálne

prepojená s kontrolovaným daňovým subjektom, priamo a osobne objednal tovar u českého dodávateľa,
pričom v prípade, ak by bol tovar fakturovaný priamo kontrolovanému daňovému subjektu alebo
daňovému subjektu PREZENT plus, s.r.o., transakcia by bola z pohľadu DPH neutrálna, to znamená,
že kontrolovaný platiteľ alebo PREZENT plus, s.r.o. by priznal daň na výstupe a zároveň by si daň
na vstupe odpočítal (samozdanenie). Platiteľ by tak nedosiahol na výhodu odpočítania DPH (avšak

bez priznania dane), ktorú platiteľom poskytuje spoločný systém DPH a ktorú platiteľ získal účelovým
zapojením tuzemského dodávateľa Waka s.r.o. do obchodného reťazca.

33. Skutočnosti zistené v súvislosti s podaním daňového priznania (ďalej len „DPr“) DPH u daňového
subjektu Waka s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2018, november 2018 a december 2018 podľa názoru

správcu dane potvrdzujú dôvodné pochybnosti o účelovom zapojení tohto dodávateľa do obchodného
reťazca. Daňový subjekt Waka s.r.o. podal za uvedené zdaňovacie obdobia DPr DPH, ale nedeklaroval
v nich žiadne nadobudnutie tovaru z iných členských štátov. Taktiež nepredložil správcovi dane doklady
preukazujúce pravdivosť údajov vykázaných v DPr DPH a ich ekonomické opodstatnenie. O účelovostia pochybnosti DPr DPH za zdaňovacie obdobia roku 2018 svedčí aj skutočnosť, že spoločnosť Waka
s.r.o. nepodala k dani z príjmov žiadne DPr. Zistené skutočnosti v súvislosti so spoločnosťou Waka
s.r.o. zakladajú dôvodné pochybnosti, že deklarovaný dodávateľ Waka s.r.o. bol do obchodného reťazca

zapojený len pre daňové účely. Zásada neutrality DPH však nebráni tomu, aby správca dane obmedzil
základné právo na odpočítanie dane u platiteľa, ktorý svojim konaním v obchodnom styku narušil riadne
fungovanie spoločného systému DPH, a to aj v prípade, ak platiteľ formálne splnil všetky hmotnoprávne
podmienky v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. Zároveň však bolo zistené, že preverované dodávky nesú
prvky daňového úniku, ktorý spočíva v nepriznaní dane z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu

podľa § 11 zákona č. 222/2004 Z. z. u spoločnosti Waka s.r.o. Aj keď túto skutočnosť daňový subjekt
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. svojím konaním priamo nezapríčinil (ani daňový subjekt PREZENT plus,
s.r.o.) bolo preukázané, že nevykonal všetky opatrenia, ktoré od neho bolo možné v rozumnej miere
očakávať, aby sa uistil, že nebude účastný na dodávkach poznačených daňovým únikom vo vzťahu k
DPH.

34. Správca dane v ďalšej časti prvostupňového rozhodnutia poukázal na to, že režim podvodu vo
vzťahu k DPH bol definovaný napr. aj v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-439/04 Axel Kittel, v
ktorom Súdny dvor EÚ sformuloval test pozostávajúci zo štyroch otázok, na ktoré musí byť kumulatívne
odpovedanékladne:1.Vznikolzposudzovanýchzdaniteľnýchobchodovdaňovýúnik?Vdanomprípade
vznikol, keďže spoločnosť Waka s.r.o. nepriznala DPH z nadobudnutia mäsa od spoločnosti z ČR - Jatky

Bučovice, s.r.o., zároveň vystavila faktúry pre PREZENT plus s.r.o., ktorá si daň uvedenú na faktúrach
odpočítala a následne predmet fakturácie – mäso fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
2. Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania ? Podvodné konanie nastalo podľa
presvedčenia správcu dane u spoločnosti Waka s.r.o., ktorá v predmetnom období mala len virtuálne
sídlo, osoby uvedené podľa obchodného registra ako konatelia (rumunskí občania) spoločnosť Waka

s.r.o. nepoznali, nekonali za túto spoločnosť. V predmetných obchodoch teda za spoločnosť Waka
s.r.o. konala neoprávnená osoba. Za túto spoločnosť vystupoval M. B., ktorý na to nebol oprávnený,
zároveň táto osoba je zamestnaná v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 3. Pokiaľ je únik na dani
dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto
konaním spojené? V danom prepade bolo posudzované dodanie tovaru – mäsa od dodávateľa – Jatky

Bučovice, s.r.o. (ČR) fakturované pre Waka s.r.o. (SR), ktorá ďalej fakturovala pre PREZENT plus
s.r.o., a tá fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Pohyb tovaru bol priamo od spoločnosti
Jatky Bučovice, s.r.o. ČR do prevádzky ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 4. Ak boli posudzované zdaniteľné
obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt ? Pri
preberaní tovaru dovezeného od spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. bol O. B. – neoprávnene konajúci

za Waka s.r.o. a zároveň zamestnanec spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Spoločnosti ATLANTA
Žilina 1992, s.r.o. a PREZENT plus s.r.o. sú personálne prepojené konateľom A. B.. A. B. ako konateľ
týchto spoločností vedel o pôvode mäsa, t.j. vedel o prvom dodávateľovi Jatky Bučovice, s.r.o.

35.NazákladeuvedenýchzistenísprávcadaneneuznaldaňovémusubjektuATLANTAŽilina1992,s.r.o.

odpočítanie dane z faktúr číslo: 1020180361, 1020180364, 1020180369, 1020180372, 1020180375,
1020180375 a 1020180378, 1020180382, 1020180385.

36. V predmetnom zdaňovacom období správca dane tiež nepriznal nárok na odpočítanie DPH od
dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. za dodanie tovaru – strojného zariadenia, na základe faktúry č.

1020180391 (int. č. 500474) zo dňa 30.11.2018, dátum dodania 30.11.2018, základ dane 47.500 Eur,
20 % DPH 9500,00 Eur – Udiarenska komora MAUTING UKM2002G. Nákup tovaru bol zaúčtovaný na
účet 042 115 Obstaranie dlhodobého hmotného majetku.

37. K predmetnej dodávateľskej faktúre daňový subjekt uviedol, že písomná zmluva podpísaná nebola,

pričom za spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. objednal tovar konateľ A. B., ktorý v tom čase bol
zároveň konateľom PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania, k zabezpečeniu prepravy, k
spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, spôsobu dodania (s montážou, bez montáže), k existencii
technickej dokumentácie, k úhradám faktúr a k použitiu strojných zariadení v rámci svojich zdaniteľných
plnení sa daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevyjadril.

38. Z dokladov predložených k preukázaniu úhrad faktúr od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. nebolo
zrejmé z akých dôvodov sú v predložených Knihách záväzkov faktúry vykázané raz ako uhradené a
druhý raz ako neuhradené. Bankové výpisy z roku 2019 neboli daňovým subjektom predložené. PodľaKnihy pohľadávok daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o., Stav k 31.12.2018; okruh OF, od dátumu
vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2018, získanej správcom dane zo zabezpečeného
účtovníctva daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. KÚFS, úhrady preverovaných faktúr vyhotovených

za nákupy strojných zariadení neboli v roku 2018 realizované.

39.NahliadnutímdovyhotovenýchprotokolovzdaňovýchkontrolDPHvykonanýchudaňovéhosubjektu
PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a dokladov daňového subjektu PREZENT plus,
s.r.o. boli zistené nasledovné skutočnosti:

Udiarenska komora MAUTING UKM2002G bola evidovaný na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok
pod inventárnym číslom 000014 s dňom zaradenia 03.08.2017 a s dňom vyradenia 30.11.2018, bola
nakúpená od dodávateľa GIBSON TRANS s.r.o. faktúrou číslo 2017029 zo dňa 31.08.2017, dátum
dodania 03.08.2017, základ dane 41.200,- Eur, 20 % DPH 8.240,- Eur.

40. K subdodávateľskej spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO:

46 016 589 (ďalej len „GIBSON TRANS s.r.o.“) bolo správcom dane zistené, že podľa údajov z Výpisu
z Obchodného registra spoločnosť bola dňa 05.09.2017 zrušená rozhodnutím jediného spoločníka a
dňa 07.11.2017 vymazaná v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa od dátumu 07.11.2017 stala
spoločnosť TEMESH s. r. o., ktorá bola dňa 31.10.2017 taktiež zrušená a dňa 16.01.2018 v obchodnom
registri vymazaná v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom JT COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská

8, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Posledné podanie daňový subjekt GIBSON TRANS
s.r.o. prostredníctvom elektronickej podateľne podal dňa 22.08.2018 prostredníctvom zástupcu na
elektronické doručovanie. Podané boli dodatočné kontrolné výkazy na DPH za zdaňovacie obdobie jún
2017 – august 2017 a opravné daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2017 – august
2017. Daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby bolo podané len za rok 2016.

41. Počas výkonu daňových kontrol DPH u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie
obdobia roku 2017 a 2018 boli správcom dane vykonané v súvislosti so spoločnosťou GIBSON TRANS
s.r.o preverovania, na základe ktorých bolo zistené, že konateľ zlúčenej spoločnosti GIBSON TRANS
s.r.o. A. G. vypovedal pred správcom dane za účasti konateľa spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., Mária

Klincadňa29.6.2018.Svedokokreminéhouviedol,žeboljedinýmspoločníkomakonateľomspoločnosti
GIBSON TRANS s.r.o. v období od 15.02.2011 do 06.11.2017. Spoločnosť nemala zamestnancov, v
roku 2017 nevlastnila majetok, okrem zariadení, ktoré boli dodané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.
v roku 2017. Spoločnosť nemala dodávateľov ani odberateľov z dôvodu, že dohadovanie obchodných
transakcií bolo vo fáze riešenia, účtovníctvo bolo vedené externou účtovníckou firmou, názov nevedel

uviesť, ale dodal, že túto informáciu doplní správcovi dane v dohodnutom termíne. K zlúčeniu so
spoločnosťou TEMESH s.r.o. došlo z dôvodu, že podnikanie s chladiarenskými produktmi, ktoré chcel
robiť nebolo ekonomicky výnosné, pričom doklady odovzdal firme, ktorá mu právne zastrešovala
zlúčenie spoločnosti (Spoločnosti s.r.o. ). Bola mu známa spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., konkrétne
konateľ A. B., s ktorým uzatváral v roku 2017 obchod. Predmetom vzájomného obchodovania v období

od 01.01.2017 do 06.11.2017 bol predaj chladiarenského zariadenia a technológií v prevádzke vo
Veľkých Ripňanoch. Pred samotnou realizáciou obchodu sa A. G. s A. B. nepoznali, majiteľ areálu
v ktorom sa nachádzali chladiarenské zariadenia, v ktorom mala spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o.
prevádzku v prenájme ho nakontaktoval na pána B.. Pán B. mal o tieto zariadenia, ako aj o samotnú
prevádzku záujem. Spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. mala v prenájme časť budovy od pána B.,

nájomné nebolo uhrádzané z dôvodu, že technológia, ktorá bola namontovaná spoločnosťou GIBSON
TRANS s.r.o. bola vzájomne odpočítavaná z nájomného. Dodávatelia zariadení, ktoré boli následne
dodané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. boli zahraniční (z Poľska), nadobudli ich na konci roka 2016
a začiatkom roka 2017.

42.Správcomdanebolonáslednezistené,žedaňovýsubjektGIBSONTRANSs.r.o.vuvedenomobdobí
nerealizoval žiadne nadobudnutia od dodávateľov z Európskej únie a nemal vedené účty v bankách.
Svedok A. G., ako ani konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. – A. B., ktorý sa zúčastnil svedeckej
výpovede, presne nešpecifikovali v akom postavení sa menovaný pán B. nachádzal voči spoločnostiam
GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o., či ako fyzická osoba prenajímateľ, alebo ako konateľ

spoločnosti SLOVAKAGRO, s.r.o.

43. Správca dane vyzval M. B. na poskytnutie súčinnosti – predloženia dokladov, týkajúcich sa
obchodného vzťahu s daňovým subjektom GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. Písomnosti,ktoré zaslal však vyhodnotil správca dane ako dôkazy, ktoré nepreukazujú vyjadrenia A. G. a spojitosť
s preverovaným dodaním medzi daňovým subjektom GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o.

44. Vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane
zistené porušenie ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona
o DPH, pretože nebolo preukázané, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi tovaru GIBSON TRANS
s.r.o.,nebolopreukázanéžedeklarovanéobchodybolireálneuskutočnenéosobouuvedenounafaktúre.
Správca dane prijal záver, že dodávateľské faktúry vyhotovené spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o.

boli vyhotovené bez reálneho plnenia, t.j. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1
zákona o DPH, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH.

45.Žalovanýrozhodnutímč.101194916/2022zodňa03.05.2022prvostupňovérozhodnutiespoukazom
na ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval
skutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia v súvislosti

s dodaním tovaru – mäsa rovnako ako správca dane po vykonaní Axel Kittel testu konštatoval, že
z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik, ktorý je dôsledkom podvodného konania,
posudzované zdaniteľné obchody u žalobcu boli s týmto konaním spojené, pričom žalobca o tom
mohol a mal vedieť, vzhľadom na personálne prepojenie s dodávateľskou spoločnosťou konateľa. Preto
podľa žalovaného správca dane postupoval správne, keď na základe výsledkov vykonanej kontroly

a vyrubovacieho konania odpočítanie DPH uplatnené daňovým subjektom ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
podľa dodávateľských faktúr vyhotovených spoločnosťou PREZENT plus s.r.o. za dodávky tovaru mäsa
neuznal.

46. Vo vzťahu k dodaniu strojných zariadení od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. mal však žalovaný

za to, že aj v tomto prípade došlo k preukázaniu daňového úniku (naplneniu testu AXEL Kittel), pri
ktorom nebola odvedená daň u subdodávateľskej spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., ktorá vyhotovila
faktúru,zktorejnepriznalaDPHaztejtofaktúrybolaodpočítanáDPHuspoločnostiPREZENTpluss.r.o.,
ktorá dodanie strojných zariadení ďalej fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ktorá si tiež
odpočítala DPH. Konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o podvodnom konaní musel vedieť,

keďže bol tiež konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., a teda mal vedieť o tom, že spoločnosti
PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenia v skutočnosti neboli dodané spoločnosťou GIBSON TRANS
s.r.o.

47. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku sa

pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero
právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo
iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt

oprávnený, sa pri správe daní neprihliada. V danom prípade nebola potvrdená vierohodnosť faktúry za
predaj tovaru (strojného zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v predmetnom obchodnom reťazci
– spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne vykonávanie podnikateľskej
činnosti. S konateľom tejto spoločnosti mal obchod dohodnúť A. B. ako konateľ spoločnosti PREZENT
plus, s.r.o., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému

obchodu pristupoval maximálne neobozretne, činnosť spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. si vôbec
nepreveril a nevedel ani uviesť konkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania. Tiež bývalý konateľ
spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. A. G. sa k obchodu vyjadroval len veľmi všeobecne.

48. Žalovaný k námietke uvedenej žalobcom v odvolaní, že sa správca dane počas výkonu daňovej

kontroly dopustil nielen pochybení hmotno-právneho charakteru, ale závažných procesných pochybení,
ktoré mali za následok nesprávne podriadenie skutkového stavu k príslušnej právnej forme uviedol že, je
všeobecného charakteru. Nie je zrejmé, ktoré hmotno-právne a procesné predpisy správca dane porušil
pri výkone daňovej kontroly.

49. K námietke, že odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu nekontaktnosti obchodných
partnerov, ktorí sa nachádzali v preverovaných obchodných reťazcoch, žalovaný uviedol, že
nekontaktnosť daňových subjektov Waka s.r.o. a GIBSON TRANS s.r.o. nebola priamym dôvodom pre
nepriznania odpočítania dane, išlo o jeden z dôkazov, ktoré boli správcom dane získané a preukázanépočas výkonu daňovej kontroly. Podstatné bolo, že uvedené spoločnosti (v pozícii subdodávateľov)
nevykonávali reálnu podnikateľskú činnosť, nimi deklarované dodávky tovarov boli len predstierané,
DPH z vystavených faktúr nepriznali, pričom táto daň bola neoprávnene odpočítaná u spoločnosti

PREZENT plus, s.r.o. O uvedenom daňovom úniku spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela
vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval A. B..

50. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane si nesprávnym spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1
zákona o DPH, na základe čoho bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného

zistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide taktiež o tvrdenie všeobecného charakteru.

51. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane vykonal šetrenie
na všetkých stupňoch obchodných reťazcov a zistil, že v nich boli plnenia, ktoré boli poznačené
daňovým únikom, o ktorom odvolávajúci sa mal vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie
medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca

dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary
nedodali deklarované dodávateľské spoločnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania
odpočítania dane u odvolávajúceho sa bolo zistené podvodné konanie v obchodných reťazcoch, ktorých
bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane.

52. Podľa žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z
dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky mäsa a strojného zariadenia
z dôvodu preukázaného daňového úniku na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom
žalobcu, o ktorom žalobca musel vedieť.

Konanie pred správnym súdom

53. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 17.06.2022 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca považoval napadnuté
rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nesprávne.

Pokiaľideovzájomnéodberateľsko-dodávateľskévzťahysúvisiacesdodávkoumäsa,žalobcanamietal,
že správca dane tak v postavení prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu
neakceptovateľným spôsobom preniesol na žalobcu ako samostatný subjekt práva zodpovednosť
za „nekontaktnosť” spoločnosti Waka s.r.o., IČO: 50 696 661. Žalobca mal však za to, že okrem
absencie právneho základu na takýto postup správca dane absolútne nesprávne vyhodnotil rozhodujúce

skutkovéokolnostisúvisiacesnákupommäsaspoločnosťoužalobcu.Žalobcatvrdil,žespoločnosťJatky
Bučovice, s.r.o. ako dodávateľ tovaru – mäsa, tento tovar spoločnosti WAKA s.r.o. riadne vždy fyzicky
dodala, priviezla do jej skladových priestorov a zaevidovala. Následne M. B. dodaný tovar skontroloval
a prevzal a za dodaný tovar bola spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. uhradená kúpna cena. V ďalšom
časovom období spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. daný tovar od spoločnosti WAKA s.r.o. odkúpila

za účelom jeho ďalšieho predaja. Tieto skutočnosti majú jednoznačne vyplývať nielen z výpovede M.
B. ako obchodného zástupcu spoločnosti WAKA s.r.o. v rozhodnom období, ale sú podľa vyjadrenia
žalobcu verifikovateľné aj prostredníctvom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina. Práve
z toho dôvodu žalobca v rámci priebehu výkonu daňovej kontroly opakovane navrhoval, aby boli vo veci
vypočutí zamestnanci uvedeného štátneho orgánu. V prípade Regionálnej veterinárnej a potravinovej

správy Žilina sa totiž jedná o kontrolný orgán štátnej správy, pričom jeho zamestnanci by boli z titulu ich
pracovnej pozície oprávnení a najmä kompetentní sa vyjadriť, ev. vyvrátiť argumentáciu správcu dane
o dodaní tovaru iným subjektom ako je deklarované v príslušných daňových a účtovných dokladoch.
V danej veci ani na strane správcu dane neexistovala pochybnosť o tom, že tovar bol reálne dodaný
a teda, že tento naozaj existoval. Ak teda žalobca opakovane navrhoval, aby správca dane v rámci

výkonu daňovej kontroly vypočul dotknutých zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Žilina, mal žalobca za to, že nevykonanie takéhoto kľúčového dôkazu výrazne zasiahlo do práv
žalobcu ako daňového subjektu, a to predovšetkým do jeho práva, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, do práva vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, do práva predkladať dôkazy, ako aj do
práva na spravodlivý proces. Súčasne takýmto postupom malo podľa presvedčenia žalobcu dôjsť k

porušeniu základných zásad daňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobca je dokonca presvedčený o tom, že v rámci výkonu daňovej kontroly nebol jeho
návrh na vypočutie zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina vykonaný zúčelových dôvodov, aby sa premisa správcu dane o dodaní príslušného tovaru údajne iným subjektom
nepreukázala ako nepravdivá a nedôvodná. Pri každom tovaru mäsa sú totiž zamestnanci regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy vždy povinní:

- skontrolovať dodací list (faktúru) tovaru – mäsa s druhom tovaru uskladneným v skladovacích
chladiarenských priestoroch;
- odobrať vzorky v prípadoch, kedy je daná potreba laboratórneho vyšetrenia.
54. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vykonaní každej kontroly je zo strany regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy vypracovaný úradný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh každej

kontroly a závery z nej plynúce. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu celkom vylúčené, aby
v prípade takého tovaru, akým je mäso, mohlo dôjsť v praxi k situácii, ktorú správca dane spomína
ako základný podklad pre svoje rozhodnutie na úrovni prvostupňového ako aj odvolacieho konania.
Žalobca v tomto smere poukázal najmä na to, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina
počassvojichkontrolzameranýchnapôvodavysledovateľnosťmäsapodľapredloženýchnadobúdacích
dokladovnikdynevytklaanespochybnila,žebytovarnepochádzalodpôvodcutoho,ktorýjedeklarovaný

na predložených faktúrach. V prípade, ak by správca dane vypočul navrhovaných zamestnancov
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, nemohlo by byť napadnuté, ani prvostupňové
rozhodnutie nikdy odôvodnené záverom, že tovar mal byť dodaný „iným” subjektom.

55. Ak správca dane namietal, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nenahlásila prijatie zásielok na

príslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly podľa
svojho presvedčenia jednoznačne vysvetlil, z akého dôvodu boli tieto zásielky nahlásené priamo
žalobcom ako tzv. výrobným závodom. Žalobca v tejto súvislosti logickým spôsobom mal objasniť, že
na základe dohody medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o., resp. spoločnosťou WAKA s.r.o. na
jednej strane a spoločnosťou žalobcu na strane druhej bolo dojednané, že príslušnú zásielku mäsa

na regionálnu veterinárnu a potravinovú správu bude i v súlade so zaužívanou obchodnou praxou
nahlasovať žalobca ako spracovateľ. Takáto dohoda bola determinovaná tým, aby sa žalobca vyhol
situáciám, kedy by mohlo dôjsť buď k možným duplicitným množstvám pri nahlasovaní zásielok alebo k
neúmyselnému nenahláseniu dodávky alebo k inej chybe pri nahlasovaní. Každá zo zmienených situácií
by totiž viedla k uloženiu pokuty, ktorá by však bola vyrubená na ťarchu konečného subjektu v reťazci,

čiže práve na ťarchu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné uviesť i to, že spoločnosť PREZENT
plus, s.r.o. ako dodávateľská spoločnosť tovaru pre žalobcu si riadne splnila všetky povinnosti, ktoré
jej vyplývali z právneho poriadku Slovenskej republiky voči všetkým štátnym orgánom a rovnako tak
vzorne, priam ukážkovo, komunikovala s príslušným správcom dane a odpovedala na jeho výzvy.

56. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že existuje celý rad dokumentov, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že obchody medzi všetkými spoločnosťami, ktoré sú uvedené v napadnutom
rozhodnutí žalovaného, ako aj v súvisiacom prvostupňovom rozhodnutí, reálne prebehli a tieto mali za
následok vznik vzájomných záväzkov a pohľadávok. Niektoré z takto vzniknutých záväzkov boli riešené
mimosúdnou cestou, iné dokonca prostredníctvom súdnych konaní. I v kontexte uvedených skutočností

je podľa názoru žalobcu celkom nelogické a nepredstaviteľné, že v prípade, ak by medzi dotknutými
subjektmi neboli založené reálne obchodné vzťahy so vzájomnými právami a povinnosťami, by existovali
dokumenty, ktorých obsahom je riešenie sporných nárokov.

57. Podaním zo dňa 06.10.2022 sa k veci vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že v zdaňovacích obdobiach

júl 2018, november 2018 a december 2018 správca dane zistil, že preverované dodávky nesú prvky
daňového úniku. Spoločnosť Waka s.r.o. z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu (Česká
republika) nepriznala daň podľa § 11 zákona o DPH, pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
nevykonala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné v rozumnej miere očakávať, aby sa uistila, že
nebude účastná na dodávkach poznačených daňovým únikom vo vzťahu k DPH. Správca dane svoje

zistenia vyhodnotil tak, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik ako dôsledok
podvodného konania, pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o tom mohla vedieť. Vzhľadom
na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné konanie v
obchodných reťazcoch, ktorých bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. Podľa
žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dodávateľských

faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky mäsa a strojného zariadenia, z dôvodu
preukázaného daňového úniku na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom žalobcu
o ktorom, ako správca dane preukázal, žalobca musel vedieť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
žalovaný žiadal, aby správny súd žalobcom podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.58. Žalobca právo podať repliku nevyužil.

59. Na pojednávaní dňa 28.11.2024 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, predvolanie mali vykázané.
Svoju neprítomnosť žalobca neospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti.

60. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou

žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej
lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho
súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, s
vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom

predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.

Právny rámec

61. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

62. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

63. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne

záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

64. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

65. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

66. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

67. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

68. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

69. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení danepodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

70.Podľa§46ods.5Daňovéhoporiadkuakvzniknúpochybnostiosprávnosti,pravdivostialeboúplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.

71. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak
tento zákon neustanovuje inak.

72. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v

daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

73. Podľa § 63 ods. 3 Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak,
rozhodnutie musí obsahovať

a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b) číslo a dátum rozhodnutia,
c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo

pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú
osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,
d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho

predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý
má byť suma zaplatená,
e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie
odkladného účinku,

f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej
pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a
odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.

74. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon

neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

75. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon

o DPH“),predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,

c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
„členský štát“),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

76. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o DPH na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného

členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom
odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet
do tuzemska z iného členského štátu.77. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o DPH nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
predmetom dane, ak
a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá

nie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom
štáte, a
b) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za
protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a
okrem predaja tovaru na diaľku na území Európskej únie.

78. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

79. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného
členského štátu vzniká
a) 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, keď sa uskutočnilo

nadobudnutie tovaru, alebo
b) dňom vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra vyhotovená pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa
písmena a).

80. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

81. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 Zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ak ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyt'platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods.
2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,

d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

82. Podľa § 51 ods. 1 Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,

c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

83. Podľa § 69 ods. 6 Zákona o DPH pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je

povinná platiť daň osoba, ktorá tovar nadobudne podľa § 11 a § 11a.

Posúdenie veci správnym súdom

84. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, ako aj

administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie
žalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup
žalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.
Správny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely
predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu
skutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný
následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal
s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň
napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.

85. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať
sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy bolirozhodnutím alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za
podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1 písm.
e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych

skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia, alebo opatrenia za
nezákonné (žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred
nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije.

86. Pokiaľ žalobca v preskúmavanej veci v časti správnej žaloby opisoval skutkový stav, poukazoval

na dôvody rozhodnutia žalovaného i správcu dane, prezentoval svoje názory na postup a závery
správcu dane i žalovaného iba vo všeobecnej rovine, takto formulovaná konštatačná časť neobsahuje
žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam, na základe ktorých by bolo možné
preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane a vyvodiť záver o ich nezákonnosti. Rovnako pokiaľ
žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia žalovaného poukazoval na nesprávne
vyhodnotenie rozhodujúcich skutkových okolností zo strany žalovaného súvisiacich s nákupom mäsa

spoločnosťou žalobcu, z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva len vyjadrenie nesúhlasu
žalobcu s hodnotením skutkového stavu zo strany tak správcu dane, ako i žalovaného a ich závermi vo
vzťahu k vydaným rozhodnutiam a takto formulované žalobné body neumožňujú identifikovať konkrétne
námietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať
vplyv na zákonnosť v danej veci preskúmavaného rozhodnutia.

87. Ohľadom námietky žalobcu týkajúcej sa nevykonania výsluchu zamestnancov Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Žilina zo strany správcu dane správny súd konštatuje, že túto
námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. S touto námietkou sa náležite vysporiadal už správca dane
v prvostupňovom rozhodnutí, keď uviedol, že nespochybnil ekonomickú činnosť žalobcu a ani daňového

subjektu PREZENT plus, s.r.o., či materiálnu podstatu plnenia v preverovanom období, t.j. v mesiacoch
júl 2018 – december 2018 a z toho dôvodu nevidel účelnosť predvolania uvedených svedkov. S týmto
názorom správcu dane možno iba súhlasiť. Správca dane v daňovom konaní nie je protistranou
daňového subjektu, ale je príslušným správnym orgánom, ktorý vedie dokazovanie, dôkazy vykonáva
a procesom voľného hodnotenia dôkazov ustaľuje zistený skutkový stav. Pri tomto postupe musí

zachovávať práva daňového subjektu, rešpektovať zásadu spolupráce a ostatné zásady správy daní, čo
správca dane v prejednávenej veci i vykonal. Správny súd má za to, že nevykonaním vyššie uvedeného
dôkazu zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu základných zásad daňového konania vyjadrených
najmä v § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku.

88. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s požiadavkami
podľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V časti správnej žaloby konkrétne
skutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a ku konkrétnym dôvodom, na
ktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené, chýbajú, t.j. absentujú námietky
žalobcu vo vzťahu jeho účasti na daňovom podvode, na ktorom je rozhodnutie žalovaného založené.

89. Správny súd zdôrazňuje, že je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§
134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho
rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu

zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými
dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa však v
preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných aktov alebo
rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať alebo odkazovacie
námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich eventuálne nedostatočne vyjadrený obsah

nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny súd teda nemá
oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani v správnej
žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia
preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom uplatnené námietky v rámci žalobných
bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého

rozhodnutia vo vzťahu k daňovému podvodu, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny
súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Žalobcom v právnej žalobe uvedené námietky, ktoré
možno teda považovať najmä za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom správcu dane
i žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, ktoré bránili tomu, aby správnysúd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť k záveru o
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.

90. Správny súd vychádzajúc z predmetu správnej žaloby ďalej konštatuje, že účelom daňového
konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu v súlade s
príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje
osobitnú právnu úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

91. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, vrátane rozhodnutia správcu dane, ktorými nebolo uznané odpočítanie DPH z
preverovaných faktúr vystavených dotknutými spoločnosťami na tom právnom základe, že žalobca
mohol vedieť alebo mal vedieť, že svojím konaním sa zúčastňuje na plnení, ktoré bolo súčasťou
podvodu vo vzťahu k DPH, pričom správca dane existenciu zdaniteľných plnení nespochybňoval, ale

spochybňovaldodaniezdaniteľnýchplnenížalobcovizostranyoznačenýchdodávateľskýchspoločností.

92. Taktiež správny súd poukazuje na to, že v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ môže
byť odpočítanie dane obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva (napr.

rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. 06. 2022, 2Sžfk/49/2020
zo dňa 26. 10. 2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať
medzi dvoma zásadnými situáciami, a to preukazovaním materiálnych podmienok odpočtu DPH
a preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného
odpočtu. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno

na daňovom subjekte, pri preukazovaní daňového podvodu leží na správcovi dane. V uvedenom prípade
bol žalobcovi odopretý odpočet dane práve z dôvodu, že došlo k daňovému podvodu, o ktorom mal
a mohol žalobca vedieť. Pre posúdenie skutočnosti, či žalobca bol účastný na podvode na DPH na
účely rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na odpočítanie dane sa aplikuje tzv. Axel Kittel test,
ktorý je vyabstrahovaním kritérií z rozsudku Súdneho dvora EÚ (ďalej aj „SD EÚ“) vo veci Axel Kittel

(C439/04). Odborná literatúra (napr. L., P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne
následky.Bratislava:C.H.Beck,2021,s.102)tietokritériákonštruujedoštyrochotázok,ktorésivosvojej
rozhodovacej činnosti osvojil aj Najvyšší správny súd SR (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 6Sžfk/52/2020 zo dňa 26. 05. 2022):
a) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?

b) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?
c) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody
daňového subjektu s týmto konaním spojené?
d) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol
a mal vedieť daňový subjekt?

93. Vyššie uvedené otázky musia byť kumulatívne zodpovedané kladne. Správca dane, ako i žalovaný
vo svojich rozhodnutiach dostatočne identifikovali objektívne okolnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že
v danom prípade došlo k daňovému úniku, a to v dôsledku podvodného konania. Daňový podvod je
judikatúrou definovaný ako „situácia, v ktorej jeden daňový subjekt ako účastník podvodu neodvedie do

štátnej pokladnice vybranú DPH a ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za účelom získania daňového
zvýhodnenia“ (viď rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/74/2020 zo dňa
16.03.2021 alebo 5Afs/337/2019 zo dňa 18.01.2018; uvedenú definíciu prevzal aj Najvyšší správny súd
SR, napr. v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/76/2020 zo dňa 26. 10. 2022). Pojmom „daňový podvod“ sa na účely
tohto konania následne rozumie vyššie definovaná situácia a nie trestný čin daňového podvodu zmysle §

277azákonač.300/2005Z.z.Trestnéhozákona.Narušeniedaňovejneutralityvpodobedaňovéhoúniku
teda musí byť dôsledkom cielenej snahy za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia.
Pre posúdenie nároku na odpočítanie dane je kľúčové posúdiť všetky významné okolnosti spornej
transakcie; česká judikatúra za znaky svedčiace existencii daňového podvodu vymenúva napríklad
existenciu sídla na virtuálnej adrese, nezverejňovanie účtovných závierok, absenciu písomnej zmluvy

pri rozsiahlom obchode, podozrivo nízke marže, neobvyklé ceny a ďalšie (Procházka, Kupčík, Brychta:
Definiční znaky podvodu na DPH v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu a
praxi, 1/2022, s. 160 a 61 a v článku citované rozhodnutia SD EÚ i Nejvyššího správního soudu ČR).94. V rámci administratívneho konania bola v prejednávanej veci kladne zodpovedaná aj otázka, či boli
posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s podvodným konaním spojené, a či o tom vedel
alebo mohol a mal vedieť i žalobca.

95. Z judikatúry Súdneho dvora totiž vyplýva, že odpočítanie DPH nemožno odmietnuť zdaniteľnej
osobe, ktorá konala v dobrej viere a prijala všetky opatrenia, ktoré bolo od nej možno rozumne
požadovať, aby sa uistila, že transakcia, ktorú uskutočňuje, nevedie k jej účasti na daňovom podvode
(C-285/11 Bonik). V zmysle judikatúry Súdneho dvora tiež prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom,

aby zamietli priznanie práva na odpočet, ak sa vzhľadom na objektívne skutočnosti preukázalo, že toto
právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (body 35 a 37 rozsudku C-285/11 Bonik).
Nie je v rozpore s právom Európskej únie požadovať, aby daňový subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré
je od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho
účasti na daňovom podvode (C-409/04 Teleos, C-439/04). Obozretný daňový subjekt môže v závislosti
od okolností prípadu považovať za svoju povinnosť zistiť si informácie o druhom subjekte, od ktorého

zamýšľa nadobudnúť tovar, tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti (C-80/11, C-142/11 bod 60).

96. Neuznať odpočítanie DPH možno teda aj v prípade, ak zdaniteľná osoba vedela alebo mohla vedieť,
že sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Odmietnuť odpočítanie DPH
však nemožno takej zdaniteľnej osobe, ktorá konala v dobrej viere a zároveň prijala všetky opatrenia,

ktoré od nej bolo možné rozumne požadovať, aby sa uistila, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť
k jej účasti na daňovom podvode. Oba predpoklady pre nemožnosť odmietnutia odpočítania DPH, teda
konanie daňového subjektu v dobrej viere a prijatie všetkých opatrení, musia byť splnenú súčasne.
Judikatúra Súdneho dvora totiž predpokladá, aby aj samotný daňový subjekt bol vo vlastnom záujme
obozretný, aby sa uistil, že sa nebude podieľať na daňovom podvode, vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť

DPH.

97. Správny súd má za to, že správca dane a žalovaný uniesli dôkazné bremeno a splnenie podmienok
tzv. Axel Kittel testu preukázali. Vo svojich rozhodnutiach identifikovali také zistenia a dôkazy, ktoré vo
svojom súhrne v dostatočnej miere odôvodňujú záver, že daňový podvod bol spáchaný, ako aj to, že

žalobcaoňommalalebomoholvedieť.Žalobcavpodanejžalobeneobsiaholžiadnukonkrétnunámietku
ktorou by tieto zistenia rozporoval. Naopak, daňový subjekt nepreukázal, že prijal také opatrenia na
predchádzanie účasti na daňovom podvode, aby svoj nárok na odpočítanie dane nestratil.

98. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

99. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd
nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol
v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému

ako orgánu štátnej správy.

100. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.