Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202317.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., štátny občan SR, o
zaplatenie 1577,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 1577,12 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1577,12 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom

uviedol, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), ktorý definuje jej pôsobnosť
a nezávislosť v rámci výkonu jej činnosti, a je zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III, oddiel Po, vložka č. 983/B.

1.1.Žalobcajevsúladesčl.1bod3SmerniceEurópskehoparlamentuaRadyč.2009/103/ESNárodnou

Kanceláriou Systému zelenej karty.

1.2. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného
pohybu motorových vozidiel.

1.3. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala
pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej

komisie Organizácie spojených národov.

1.4. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným,
ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty.
Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou
dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa
31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd

schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances).1.5. V súlade s článkom 5 ods. 1, článkom 6 a článkom 10 Internal Regulations Kancelária krajiny, v
ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná
refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.

1.6. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES
zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom –
Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP).

1.7. Žalovaný je fyzická osoba – držiteľ motorového vozidla zn. FIAT s EČV: E. (ďalej len „vozidlo“),
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

1.8.Dňa29.10.2021zavinilvodičvMaďarskupredmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehodyškodu
na motorovom vozidle zn. FIAT s EČV: SMB-258, ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený F. G.
(ďalej len „poškodený“).

1.9. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta nehody bola Maďarská kancelária poisťovateľov motorových vozidiel. Táto
svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations.

1.10. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.
b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu

poškodenému poistné plnenie dňa 14.12.2021 vo výške 1802,03 €, z ktorého suma vo výške 224,91 €
predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje.

1.11. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené
nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody.

1.12. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 16.12.2021 uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 1577,12 €. Žalobca vyzval žalovaného
v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 16.01.2022.

1.13. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu.
Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP,
vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP,
a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona o PZP, na náhradu toho,
čo za neho plnil.

1.14. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla.

1.15. Žalobca zároveň poukazuje na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné
nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre
občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na
území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah
zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie,

vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva
na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre
prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel
počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8).

1.16. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na plnenie podľa výzvy pokusu o zmier.2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 10.07.2024, v ktorom uviedol, že dňa
29.10.2021 o 15:00 hod. v meste H., I. D., pri dopravnej nehode škodu na dvoch motorových vozidlách,
a to: 1. Fiat Strada, evidenčné číslo: SMB-258, evidovaného v Maďarskej republike, ktorého vodičom

v čase dopravnej nehody bol pán F. G., trvale bytom J. K. XX, XXXX H., I. D., a 2. Fiat Doblo, evidenčné
číslo: E., evidovaného v Slovenskej republike, ktorého vodičom v čase dopravnej nehody bol pán L.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,XXX XX D., G. D., zavinil bezpochybne pán L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,XXX XX D., G. D., ktorý z toho dôvodu sa stal zodpovednou osobou,
pretožespôsobilškodunapredmetnýchdvochmotorovýchvozidlách,ktorýchdržiteľomjejednakfyzická

osoba uvedená v bode č. 1, resp. fyzická osoba uvedená v bode č. 2 tohto odporu.

2.1. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil. Pretože škodu zavinil bezpochybne pán L. B. (ďalej len „škodca“) nemôže sa zbaviť
v predmetnej veci svojej zodpovednosti.

2.2. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca listom zn. SKP-AP120012 zo dňa 16.12.2021 vyzval škodcu
na náhradu poistného plnenia, ktorú škodca dňa 21.12.2021 aj prevzal, ale odmietol uhradiť vzniknutú
škodu, hoci ju sám spôsobil.

2.3. Žalobca listom zn. SKP-AP120012 zo dňa 16.12.2021 vyzval aj žalovaného, ktorý výzvu neprevzal,

pretožebolaadresovanádoČakanoviecspoštovýmsmerovacímčíslom04445,ktoráobecsanachádza
na východnom Slovensku v okrese Košice-okolie. Z toho dôvodu žalovaný nebol informovaný o škodovej
udalosti a ani škodca ho neinformoval, že spôsobil škodu na predmetných dvoch motorových vozidlách.

2.4. Žalovaný zistil, že v predmetnom spise sa nachádza aj listina s názvom Pokus o zmier s číslom:

6616993 zo dňa 18.04.2024, ktorá mu rovnako nebola doručená, a preto bol nemilo prekvapený, keď mu
poštár doručil kompletný spisový materiál s Platobným rozkazom č. k. 13C/33/2024 zo dňa 24.05.2024
Okresného súdu Lučenec.

2.5. Na motorové vozidlo zn. Fiat Doblo, ev. č. E., v čase dopravnej nehody (dňa 29.10.2021) nebolo

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, z toho dôvodu, že ho žalovaný pre jeho nefunkčnosť už dlhšiu dobu nepoužíval, nakoľko v
pneumatikách dvoch predných kolies vozidla boli diery (defekty) a z vozidla bol vybratý aj akumulátor,
ktorý bol tiež pokazený. Z uvedených dôvodov bolo predmetné nefunkčné vozidlo zaparkované v garáži
na adrese jeho trvalého pobytu v C., číslo domu 97 a kľúč od nefunkčného vozidla sa nachádzal na

poschodí uvedeného rodinného domu, v skrini jeho izby, vo vrecku jeho obleku.

2.6. Nakoľko žalovaný v čase dopravnej nehody bol zamestnancom slovenskej firmy FMR SERVICE,
s.r.o.,sosídlom98401Boľkovce281,IČO:48117366,prektorúfirmuprácuvykonávalvkórejskejfirme:
Kumyang Electric Co. Ltd., na pracovisku Váci út 19, 2131 Göd, v Maďarskej republike, a vzdialenosť

medziobcouČakanovce(SR)amestomGöd(HUN)je129km,žalovanýmuselmaťvprevádzkefunkčný
dopravný prostriedok, preto si požičal od svojej sestry J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
tranzitné motorové vozidlo zn. Volkswagen 7HM Multivan, ev. č. E., ktorý v tom období používal na jazdy
do Maďarskej republiky, do mesta Göd, pretože jeho motorové vozidlo zn. Fiat Doblo, ev. č. E., bolo
nefunkčné, a z ktorého dôvodu nebolo na neho uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2.7. Nakoľko škodca bez vedomia a súhlasu žalovaného najprv si ukradol z izby žalovaného, ktorá sa
nachádza v rodinnom dome v Čakanovciach, číslo domu 97, kde žil v tom období aj škodca, kľúč od
vozidla zn. Fiat Doblo, ev. č. E. a následne ho spojazdnil, pretože bolo nefunkčné a následne si ho

zobral bez vedomia a súhlasu žalovaného v čase, keď žalovaný pracoval na pracovisku firmy Kumyang
Electric Co. Ltd., na pracovisku Váci út 19, 2131 Göd, v Maďarskej republike, a vzdialenosť medzi obcou
Čakanovce (SR) a mestom Göd (HUN) - smer juhozápad, je 129 km, a vybral sa s ukradnutým vozidlom
zn. Fiat Doblo, ev. č. E. na cestu do mesta Tatabánya, Maďarská republika. Vzdialenosť medzi obcou
Čakanovce (SR) a mestom Tatabánya (HUN) - smer juhozápad je 211 km. Vzdialenosť medzi Gôdom

a Tatabányou je 91 km.2.8. Dňa 29.10.2021 o 15:00 hod., kedy došlo k dopravnej nehode meste H., I. D., žalovaný sa nachádzal
vo firme Kumyang Electric Co. Ltd., na pracovisku N. O. XX, XXXX P., I. D., a vzdialenosť v čase
dopravnej nehody medzi žalovaným a škodcom bola 91 km.

2.9. Z vyššie uvedených dôvodov škodca zodpovedá za škodu, ktorá sa stala dňa 29.10.2021 meste H.,
I. D., pri ktorej dopravnej nehode škodca spôsobil škodu na dvoch motorových vozidlách a nie žalovaný,
pretože žalovaný nevedel, že:
1. Škodca si ukradol kľúč od vozidla Fiat Doblo, ev. č. E..

2. Škodca si ho spojazdnil bez vedomia a proti vôli vlastníka-žalovaného.
3. Škodca si ho následne zobral a použil ho bez vedomia a proti vôli vlastníka-žalovaného.

2.10.Zvyššieuvedenýchdôvodovbolanaplnenáajskutkovápodstatakrádežeškodcomprevádzateľom
vozidla.

2.11. Žalovaný zvykne pracovať v Maďarskej republike 2-3-4 týždne a až potom sa vracia späť do
Čakanoviec.

2.12. Keďže škodca-prevádzateľ sa vrátil z mesta H., I. D., s opraveným motorovým vozidlom Fiat Doblo,
ev. č. E., na ktorom nebolo vidno žiadne poškodenie vozidla a nedal vedieť žalovanému nič o dopravnej

nehode, ktorá sa stala dňa 29.10.2021 o 15:00 hod. v meste Tatabánya, Maďarská republika, musí niesť
zodpovednosť v predmetnej veci v plnom rozsahu škodca-prevádzateľ.

2.13. Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem, aby odvolací súd po vykonaní dokazovania zrušil v plnom
rozsahu Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/33/2024-79 zo dňa 24.05.2024, nakoľko

istinu v sume 1577,12 € s príslušenstvom má žalobcovi zaplatiť škodca a nie žalovaný.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 02.08.2024, v ktorom uviedol, že
sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby zo dňa 03.05.2024.

3.1. Dňa 29.10.2021 bola v Maďarsku spôsobená motorovým vozidlom zn. FIAT s EČV: E., v dôsledku
škodovej udalosti škoda na motorovom vozidle zn. FIAT s EČV: SMB-258 (HU), ktorého držiteľom bol
v tom čase poškodený F. G..

3.2. V súlade s článkom 5 ods. 1, článkom 6 a článkom 10 Internal Regulations Kancelária krajiny, v

ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná
refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.
Preto zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z
poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom, inými slovami
zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu.

3.3. Žalobca v súvislosti s podaným odporom žalovaného uvádza, že odpor považuje za nedôvodný
v celom rozsahu a ďalej poukazuje na to, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody dňa 29.10.2021
jednoznačne prevádzkovateľom vozidla a L. B., ktorého žalovaný vo svojom odpore opakovane
spomína,bolvčasedopravnejnehodyvodičomvozidla,ktorýmbolaspôsobenáškoda.Uvedenévyplýva

z dokladov predložených k samotnej žalobe. Žalobca len na okraj uvádza pre toto konanie v podstate
irelevantnú skutočnosť, že na majetok vodiča L. B. bol vyhlásený konkurz (sp. zn. 1OdK/296/2023), čo
je dôvodom, pre ktorý si voči nemu žalobca dlžnú sumu v tomto konaní neuplatňuje.

3.4. Žalovaný vo svojom odpore potvrdzuje, že škodu spôsobil vodič L. B., pričom následne poukazuje

na ustanovenia § 420, ods. 3 OZ ohľadom zbavenia sa zodpovednosti za škodu, podľa žalobcu však nie
je poukaz na uvedené ustanovenie vo vzťahu k žalovanému ako prevádzkovateľovi motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda, relevantný.

3.5. Ďalej žalovaný v odpore poukazuje na listinu Pokus o zmier, pričom uvádza, že mu tento dokument

nebol doručený. S uvedeným žalobca absolútne nesúhlasí, zaslanie predmetného dokumentu do
dispozičnej sféry žalovaného žalobca preukázal podacím hárkom, ktorý bol v konaní predložený spolu
s podanou žalobou, pričom bol zaslaný na adresu žalovaného uvedenú Správe o nehode, pričomžalobca zároveň prikladá doklad zo stránky poštového doručovateľa, ktorý preukazuje doručenie
dokumentu ,,Pokus o zmier“ s podacím číslom RF897990130SK do dispozičnej sféry žalovaného.

3.6. Napriek tomu, že žalobca má za to, že žalovaný svoje tvrdenia ohľadom použitia motorového
vozidla bez jeho vedomia a proti jeho vôli nijako nepreukázal, si žalobca dovoľuje v tejto časti vyjadrenia
poukázať na § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.“

3.7. Podľa komentára k ustanoveniu § 430 OZ Komentár zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník od
autora JUDr. Imrich Fekete, CSc.: ,,...Zásada výlučnej zodpovednosti osoby, ktorá dopravný prostriedok
použila bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa, je prelomená v prospech spoločnej a nerozdielnej
zodpovednostipôvodcuškodyaprevádzateľa,keďprevádzateľzneužitiesvojhodopravnéhoprostriedku
umožnil svojou nedbanlivosťou. Ak totiž prevádzateľ svojou nedbanlivosťou umožnil, že tretia osoba

mohla dopravný prostriedok použiť a pri takom použití dôjde ku škode, bude prevádzateľ zodpovedať
spoločne za uvedenú škodu s osobou, ktorá použila dopravný prostriedok bez jeho vedomia alebo proti
jeho vôli...
...Z hľadiska ustanovenia § 430 ods. 1 druhej vety OZ na naplnenie podmienky nedbanlivosti postačuje
nevedomá nedbanlivosť, ktorá predstavuje psychický vzťah prevádzateľa k zákonom predvídanému

následku, ktorým je možnosť zneužitia jeho dopravného prostriedku a ktorá je charakteristická tým, že
prevádzateľ nechcel, aby bol dopravný prostriedok zneužitý, ani o jeho zneužití nevedel, prípadne, že
nevedel, že spôsob jeho zabezpečenia, ktorý zvolil, nie je dostačujúci a umožňujúci zneužitie prostriedku
v dobe jeho neprítomnosti, hoci to vzhľadom na okolnosti a k svojmu postaveniu či osobným pomerom
vedieť mal a mohol.“

3.8. Žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. apríla 2016, sp. zn.
3Cdo/313/2013: ,,Z hľadiska ustanovenia § 430 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka k naplneniu
podmienky nedbanlivosti stačí nedbanlivosť nevedomá, ktorá predstavuje psychický stav prevádzateľa
k zákonom predvídanému následku, ktorým je možnosť zneužitia jeho dopravného prostriedku, a ktorá

je charakteristická tým, že prevádzateľ nechcel, aby dopravný prostriedok bol zneužitý, a ani nevedel, že
spôsob jeho zabezpečenia, ktorý zvolil, nie je dostatočný a umožňuje zneužitie dopravného prostriedku
v čase jeho neprítomnosti, hoci vzhľadom na okolnosti a svoje postavenie či osobné pomery vedieť mal
a mohol.“

3.9. Žalobca poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo
214/2002 zo dňa 23.10.2003, podľa ktorého: ,,Ze zjištěného skutkového stavu ve věci vyplývá, že škodu
při řízení osobního motorového vozidla žalovaného bez jeho vědomí způsobil nezletilý syn žalovaného,
který si v době, kdy byli rodiče v zaměstnání, vzal v bytě volně uložené klíče od vozu a následně jej použil
k jízdě. Jestliže žalovaný jako rodič sedmnáctiletého chlapce, který je zvyklý na rodinné užívání vozu,

nepředpokládá, že jeho syn může vozidlo použít k jízdě, a umožní dispozici s vozem tím, že mu v době
své nepřítomnosti vůz a klíče nechá volně přístupnými, je správný závěr, že žalovaný užití dopravního
prostředku umožnil svou nedbalostí.“

3.10. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 13Cob/127/2016: „Za situácie, kedy z vykonaného

dokazovania vyplýva, že žalovaný kľúče od predmetného motorového vozidla zveril tretej osobe a
uspokojil sa s tým, že používanie dotknutého motorového vozidla zakázal, je krajský súd názoru,
že na strane žalovaného je naplnená podmienka nevedomej nedbanlivosti prevádzateľa motorového
vozidla ohľadom umožnenia jeho použitia treťou osobou. Zo strany žalovaného nebolo preukázané a
ani tvrdené, že by uskutočnil akékoľvek ďalšie opatrenia smerujúce k tomu, aby nedošlo k použitiu

dotknutého motorového vozidla. Žalovaný bez toho, aby urobil akékoľvek ďalšie opatrenia, sa uspokojil
s tým, že s predmetným motorovým vozidlom zakázal jazdiť. Zároveň však kľúče od tohto motorového
vozidla zveril tretej osobe. Ak prevádzateľ motorového vozidla bez vykonania ďalších dodatočných
zabezpečovacích opatrení zverí kľúče od motorového vozidla tretej osobe, tak podľa názoru krajského
súdu možno konštatovať, že žalovaný mohol počítať so situáciou, kedy napriek ním vyslovenému

zákazu dôjde k použitiu tohto motorového vozidla. Pre naplnenie predpokladu nevedomej nedbanlivosti
vo všeobecnosti postačuje, aby dotknutý subjekt mal a mohol aspoň predvídať, že dôjde k použitiu
predmetného motorového vozidla. Krajský súd je názoru, že už samotné odovzdanie kľúčov od
motorového vozidla tretej osobe v sebe nesie nevyhnutnosť počítať s tým, že dotknutá tretia osobamotorovévozidlopoužijeažalovanéhotakjehospoluzodpovednostizaspôsobenúškodunemôžezbaviť
ním daný pokyn zakazujúci motorové vozidlo používať.“

3.11. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že žalovaný umožnil svojou nedbanlivosťou použitie
vozidla inej osobe. Žalobca ešte poukazuje na skutočnosť, že žalovaný svoje tvrdenia v podanom
odpore nepreukázal relevantnými dôkazmi, t. j. sú toho času nepreukázané a neuniesol v tomto smere
dôkazné bremeno, avšak pre úplnosť je potrebné uviesť, že aj keby boli tieto tvrdenia preukázané, potom
odloženie si kľúčov od motorového vozidla v dome, v ktorom žalovaný býva s viacerými osobami, vo

vrecku saka v izbe (ako tvrdí žalovaný) teda v mieste, kde má prístup viacero osôb, ktoré teda majú
prístup aj k týmto kľúčom, nemožno považovať za osobitné zabezpečenie kľúčov pred ich zneužitím
cudzími osobami. Takto zvolený postup odloženia kľúčov od motorového vozidla, aký si zvolil žalovaný,
nemožno považovať za primeraný na to, aby zabezpečil, že kľúčov od motorového vozidla sa nik
nezmocní a následne nepoužije motorové vozidlo. Ak by teda aj žalovaný hypoteticky svoje tvrdenia
v konaní preukázal, čo doposiaľ podľa názoru žalobcu neurobil, potom by bolo potrebné uzavrieť, že

celkom jednoznačne svojou nedbanlivosťou umožnil použitie vozidla iným osobám, v dôsledku čoho
zodpovedázaškodupodľaust.§430ods.1OZatobezohľadunaskutočnosť,žesaakotvrdídomnieval,
že motorové vozidlo nie je funkčné, resp. že vozidlo nemôže ísť na cestnú komunikáciu, keďže on
sám ho nepoužíval. Motorové vozidlo však bolo aj naďalej prihlásené v evidencii motorových vozidiel
v Slovenskej republike. Keďže však žalovaný tieto tvrdenia nepreukázal, žalobca má za to, že jeho

zodpovednosť vyplýva z ust. § 427 OZ.

3.12. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že v predmetnom prípade je zrejmé, že žalovaný
zodpovedá za škodu – v prípade nepreukázania svojich tvrdení podľa ust. § 427 OZ a v prípade
preukázania svojich tvrdení podľa ust. § 430 ods. 1 OZ tým, že umožnil svojou nedbanlivosťou použitie

vozidla inej osobe, vodičovi L. B.. Je zrejmé, že žalovaný umožnil vodičovi prístup ku kľúčom od
vozidla, a teda celkom jednoznačne svojou nedbanlivosťou umožnil použitie vozidla, a to bez ohľadu na
skutočnosť, že podľa žalovaného malo dôjsť k použitiu vozidla bez jeho vedomia a proti jeho vôli.

3.13. Žalobca zároveň pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že žalovaný síce tvrdil, že prácu vykonával

na území Maďarskej republiky, kde trávil 2,3,4 týždne, pričom z ním samým predložených dôkazov –
konkrétne z pracovnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že miesto výkonu práce bolo ,,Boľkovce, územie
SR“, pričom žiadne zahraničné pracovné cesty v pracovnej zmluve neboli dohodnuté.

3.14. Žalovaný ďalej vo svojom podaní uvádza skutočnosti ohľadom krádeže motorového vozidla, v tejto

súvislosti žalobca poukazuje na to, že ak došlo, resp. mohlo dôjsť k trestnému činu, žalovaný by sa
touto skutočnosťou nesnažil len brániť v tomto konaní, ale jednoznačne by takéto závažné skutočnosti
oznámil orgánom činným v trestnom konaní.

3.15. Žalobca trvá na tom, že žalovaný zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako

prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému.

3.16. Na záver si žalobca ešte dovoľuje poukázať na čl. Čl. 8 Základných princípov CSP: ,,Strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia

dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“

3.17. Žalobca v zmysle citovaného článku 8 Základných princípov CSP poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný vo svojom odpore uvádza tvrdenia, ktoré podľa žalobcu žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal na rozdiel od žalobcu, a tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

3.18. S poukazom na vyššie uvedené má žalobca za to, že na rozdiel od žalovaného k podanej žalobe
doložil všetky relevantné dokumenty a dôkazy, ktoré preukazujú žalobcom uplatnený nárok, a preto
navrhuje aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Rozhodnutia komisie z 28. júna 2003 o uplatňovaní
smernice Rady 72/166/EHS, pokiaľ ide o kontrolu plnenie povinnosti poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, Dodatku – Dohoda medzi národnými kanceláriami
poisťovateľov Členských Štátov Európskeho hospodárskeho priestoru s ostatnými pridruženými štátmi,Dodatku 1 – Vnútorné predpisy Rady kancelárií, Dodatku 2 – Zoznam výnimiek, Dodatku 3 – Dočasné
klauzuly, výpisov zo systému žalobcu k škodovej udalosti 120012, výpisu z účtu, oznámenia škodovej
udalosti, splnomocnenia, zápisnice o ohliadke motorového vozidla, kalkulácie opravy, kontrolného listu,

komplexného hodnotenia, stanovenia zostatkovej hodnoty, faktúr za preklady, potvrdení o zrealizovaní
transakcie, žiadosti o zaplatenie poplatku, pokusu o zmier, podacieho hárku, výziev na úhradu poistného
plnenia, fotokópií doručeniek, pracovnej zmluvy žalovaného, dohody o zmene pracovnej zmluvy
žalovaného, osvedčenia o evidencii motorového vozidla, dokladu zo stránky poštového doručovateľa
a zistil tento skutkový stav:

5. Z Oznámenia o škodovej udalosti (preklad na č. l. 40) je zrejmé, že dňa 29.10.2021 o 15:00 hod.
došlo v meste Tatabánya, Maďarská republika k dopravnej nehode dvoch motorových vozidiel, a to
Fiat Strada, evidenčné číslo: SMB-258, evidovaného v Maďarskej republike, ktorého vodičom v čase
dopravnej nehody bol F. G., trvale bytom J. K. XX, XXXX H., I. D., a Fiat Doblo, evidenčné číslo: E.,
evidovaného v Slovenskej republike, ktorého vodičom v čase dopravnej nehody bol L. B., trvale bytom

XXX XX C. XX.

6. Splnomocnením zo dňa 02.11.2021 (preklad č. l. 41) poškodený F. G. splnomocňuje spoločnosť
Autoclass-Plus Kft. riešením poistnej udalosti.

7. Zo Zápisnice o obhliadke motorového vozidla (preklad č. l. 41 z opaku) vyplýva, že oprava motorového
vozidla Fiat Strada, evidenčné číslo: SMB-258 je vzhľadom na jeho poškodenie neefektívna.

8. Z Odborného posudku / Kalkulácia opravy č. 60-007579 (preklad č. l. 42 z opaku) vyplýva, že náklady
na opravu s DPH boli vyčíslené vo výške 876.268,- HUF, zrážky za amortizáciu / zvýšenie hodnoty pre

náhradné diely -171.763,- HUF, spolu s DPH (po zrážkach) 658.129,- HUF.

9. Z Komplexného hodnotenia zo dňa 28.11.2021 (preklad č. l. 45 z opaku) vyplýva, že predajná cena
motorového vozidla Fiat Strada je 772.000,- HUF.

10. Zo Stanoviska zostatkovej hodnoty zo dňa 28.11.2021 (preklad č. l. 46 z opaku) vyplýva, že
zostatková cena motorového vozidla Fiat Strada je 232.000,- HUF.

11. Výzvou na úhradu (preklad č. l. 48 z opaku) adresovanou Slovenskej kancelárii poisťovateľov
(žalobcovi) poverený zástupca oznamuje, že vykonal proces likvidácie škodovej udalosti – dopravnej

nehody zo dňa 29.10.2021 a vyzýva ju k úhrade sumy 649.000,- HUF (škoda na vozidle 540.000,- HUF +
náklady na znalecké a odborné úkony 28.000,- HUF + spracovateľský poplatok 81.000,- HUF) do 60 dní.

12. Faktúrou č. 23020272 vystavenou dňa 09.06.2023 a splatnou dňa 23.06.2023 (č. l. 50) dodávateľ
Múdry preklad, s.r.o. fakturuje žalobcovi za preklad sumu 341,86 €.

13. Z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie (č. l. 50 z opaku) je zrejmé, že dňa 14.06.2023 bola žalobcom
zrealizovaná platba v prospech príjemcu Múdry preklad, s.r.o. vo výške 341,86 €.

14. Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 16.12.2021 (č. l. 57) adresovanou A. B. (žalovaný)

žalobca vyzýva žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1577,12 € za poskytnuté poistné plnenie,
ktoré bolo vyplatené F. G., v lehote do 16.01.2022. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote (č. l. 58).

15. Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 16.12.2021 (č. l. 58) adresovanou L. B. žalobca
vyzýva menovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1577,12 € za poskytnuté poistné plnenie, ktoré bolo

vyplatené F. G., v lehote do 16.01.2022. Menovaný výzvu prevzal dňa 21.12.2021 (č. l. 59).

16. Žiadosťou o zaplatenie poplatku zo dňa 15.11.2021 (preklad č. l. 52) spoločnosť DEKRA-Expert Kft.
žiada F. G. k úhrade sumy 28.000,- HUF.

17. Faktúrou č. 23020545 vystavenou dňa 15.12.2023 a splatnou dňa 29.12.2023 (č. l. 54) dodávateľ
Múdry preklad, s.r.o. fakturuje žalobcovi za preklad sumu 21,14 €.18. Z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie (č. l. 54 z opaku) je zrejmé, že dňa 20.12.2023 bola žalobcom
zrealizovaná platba v prospech príjemcu Múdry preklad, s.r.o. vo výške 21,14 €.

19. Pokusom o zmier zo dňa 18.04.2024 (č. l. 55) žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
2292,89 €, pozostávajúcej z úroku neuhradené poistné 151,45 €, neuhradeného poistného 1577,12 €,
nákladov na preklad 363,- €, nákladov právneho zastúpenia 201,32 €, v lehote najneskôr do 28.04.2024.
Zaslanie výzvy žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 56). Doručenie výzvy žalobca preukázal
dokladom zo stránky doručovateľa (č. l. 103).

20. Svedok A. B. na pojednávaní dňa 21.10.2024 uviedol, že k celej veci vie toľko povedať, že ako otec tu
prítomného žalovaného A. B., so synom pracujú spoločne, robia v Maďarsku, chodia robiť do Debrecínu,
čojedosťdlhácesta.Motorovévozidlo,sktorýmbolaspôsobenáškoda,totopôvodnepoužívalivofirme.
Používali ho na vozenie rôznych vecí, napr. žabu doňho dávali a tak, ale vozidlo už bolo časom dosť
opotrebované, bol veľký problém so štartérom, ten bol niekoľkokrát menený, neštartovalo to auto, pričom

im mechanik povedal, že už je škoda investovať nejaké peniaze do neho vzhľadom na stav tohto vozidla.
Preto vozidlo nechali odparkované riadne vo dvore tým systémom, že bolo vidno len jeho zadnú časť,
predok nevideli, tak takto zostalo. Pokiaľ vie, kľúče mal syn niekde v izbe, v skrini alebo v bunde. Chodia
doroboty,sútammesiacajviac.Vozidlobolotedaodparkovanévmiesteichbydliska,onisosynomrobili.
Oninemalianilentušenia,žebysvozidlomsaboloniečodialo,ažkeďdostalioznámenie,žebolanejaká

nehoda. Vtedy sa syna pýtal, že akú nehodu spôsobil s autom, ale on hovoril, že vôbec nikde nebol, že
robí s ním, s otcom, a následne prišlo aj hlásenie od maďarskej polície, kde bolo uvedené, že pán L. B.,
ako vodič toho vozidla, spôsobil nehodu, chytili ho na mieste samom. Svedok ešte uviedol, že vozidlo
malo poškodené okrem štartéra aj kolesá, už boli ojazdené. Oni teda až do tohto momentu nevedeli,
že s motorovým vozidlom sa niečo udialo, keďže bolo zaparkované tak, ako ho nechal. Nerozumie len

jednej veci, prečo syn je teraz žalovaný v tomto konaní, keď on tú nehodu nespôsobil. Povie k tomu,
lebo aj on napríklad dostal minulý mesiac pokutu, požičal si auto od kamaráta, ale auto nemalo emisnú
kontrolu. Keď ho polícia zastavila, bola udelená pokuta, on povedal, že auto nie je jeho, policajt povedal,
že on vodič, má si auto skontrolovať či je auto v poriadku a pokutu musel zaplatiť, preto mu nie je jasné,
že prečo teda to neplatí vodič vozidla. Trestné oznámenie proti vodičovi L. B. v súvislosti s použitím

motorového vozidla nepodávali, snažili sa brániť v konaní, písali a vec sa snažili vysvetliť. Svedok ešte
podotkol, že auto nebolo pojazdné, auto bolo zničené, chcel ho vyhlásiť z evidencie, ale už ho nestihol.
Fakticky poukazuje na to, že to auto nie je zbraň, je bežné, že kľúče sú v domácnosti a teraz to znamená,
že keď ich zoberú vaši rodičia alebo vaši príbuzní, tak to nie je v poriadku. Na otázku zástupcu žalobcu,
či niekedy nejakým spôsobom bolo zakázané L. B., aby motorové vozidlo používal svedok uviedol, že

to nebolo potrebné, aby mu nejakým spôsobom zakazovali, pretože jednak on ani v tom čase vodičské
oprávnenie nemal, on nikdy žiadne vozidlo od nás nežiadal, ani mu ho nedali, ani by ich nenapadlo, že
by on nejaké vozidlo mohol zobrať, keď vodičský nemal. Vozidlá si oni navzájom požičiavali, on, jeho
syn a ešte jeho svokor, ale len tí, ktorí vodičské oprávnenia mali. Ten kto vodičské oprávnenie nemal, tu
nebol dôvod mu zakázať, on nikdy ani nechcel a ani nežiadal, aby mu auto požičali a ani nebolo funkčné.

21. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“) v znení ku dňu 29.10.2021, na účely tohto zákona sa rozumie
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo

faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

22. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP v znení ku dňu 29.10.2021, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

23. Podľa § 3 ods. 3 ZoPZP v znení ku dňu 29.10.2021, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2,
je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla
na územie Slovenskej republiky.24.Podľa§4ods.1ZoPZPvzneníkudňu29.10.2021,poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP v znení ku dňu 29.10.2021, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

26. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP v znení ku dňu 29.10.2021, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

27. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
29.10.2021, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

28. Podľa § 427 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.10.2021, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

29. Podľa § 428 OZ v znení ku dňu 29.10.2021, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

30. Podľa § 430 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.10.2021, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že dňa 29.10.2021 o 15:00 hod. v meste Tatabánya, Maďarská
republika došlo k dopravnej nehode pri ktorej bola spôsobená škoda na dvoch motorových vozidlách,
a to Fiat Strada, evidenčné číslo: SMB-258, držiteľa F. G. a 2. Fiat Doblo, evidenčné číslo: E., držiteľa
Norbert Oláh.

35. Prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré dopravnú nehodu zavinilo, zn. Fiat Doblo, EVČ: E.
v čase dopravnej nehody bol žalovaný A. B., pričom vodičom motorového vozidla, ktorý dopravnú
nehodu zavinil bol L. B.. Vzhľadom na skutočnosť, že k dátumu dopravnej nehody prevádzkovateľ
motorového vozidla A. B. nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, ktoré poskytol vo výške 1802,03 €, z ktorého
suma 224,91 € predstavuje poplatok systému zelenej karty. Vyššie uvedené skutočnosti medzi
stranami sporu neboli spornými, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ani ním predložené dôkazy
nepopieral.

36.Vkonanínebolosporným,žežalovanýakoprevádzkovateľmotorovéhovozidlazodpovedázaškodu,
ktorábolavyvolanáosobitnoupovahouprevádzkymotorovéhovozidla,avšakrozhodnutiejepodstatným
či namiesto zodpovednosti prevádzkovateľa je možné konštatovať, že za škodu zodpovedá ten, ktopoužil dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzkovateľa, teda vodič motorového
vozidla L. B.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k použitiu motorového vozidla žalovaného došlo
bez jeho vedomia. K použitiu motorového vozidla nemohlo dôjsť proti vôli prevádzkovateľa, pretože

takúto vôľu zakázať vodičovi L. B. žalovaný nikdy ani neprejavil. K zákazu nemohlo dôjsť a ani nedošlo,
keďže vodič L. B. vodičský preukaz nemal a ani v minulosti nikdy sa nestalo, žeby bol vozidlá žalovaného
používal, resp. o ich použitie žiadal alebo bez vedomia prevádzkovateľov na jazdu použil. V úvahu
teda pripadá zodpovednosť vodiča motorového vozidla L. B. pre použitie dopravného prostriedku bez
vedomia prevádzkovateľa, žalovaného A. B.. Ako to vyplynulo z tvrdení žalovaného ako aj svedeckej

výpovede svedka A. B. (otca žalovaného), ktorá žalobcom nebola namietaná, vodič motorového vozidla
L. B. žil s dcérou svedka, resp. sestrou žalovaného, bol jej priateľom, býval s rodinou, z tohto pohľadu
je možné na neho nazerať ako na určitého člena domácnosti. Kľúče od motorového vozidla, ktoré tak,
ako to tvrdí žalovaný a taktiež svedok, bolo v nepojazdnom stave, sa voľne v dome nachádzali, či už
v skrini alebo na stole (tu sa výpoveď svedka rôzni s tvrdením žalovaného, čo však, podľa názoru
súdu, nemá vplyv na samotnú podstatu veci). Súd sa domnieva, že v domácnostiach je bežné, že

medzi jednotlivými členmi, resp. osobami spolužijúcimi v prípade, ak majú medzi sebou blízky rodinný
obdobný vzťah, je obvyklé, že veci sa nezamykajú a nie je možné vyžadovať, aby rovnako kľúče od
motorového vozidla, ktoré bolo používané, resp. aj nebolo používané, ako v prípade vozidla, ktorým bola
nehoda spôsobená, budú niekde bezpečne v trezore uzamknuté alebo skryté. S poukazom na konkrétne
okolnosti prípadu má súd za to, že vodič L. B. použil motorové vozidlo bez vedomia prevádzkovateľa,

žalovaného A. B.. V prípade použitia dopravného prostriedku bez vedomia prevádzkovateľa, ktoré by
prevádzkovateľsvojounedbanlivosťouumožnil,nedochádzavšakkvýlučnémuprechoduzodpovednosti
na inú osobu. K prechodu zodpovednosti na osobu, ktorá dopravný prostriedok použila dochádza
iba v rozsahu spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti s prevádzkovateľom dopravného prostriedku.
Založenie spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti prevádzkovateľa s osobou, ktorá bez jeho vedomia

motorové vozidlo použila je nutné, aby prevádzkovateľ dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou
použitie motorového vozidla umožnil. Primárne nedbanlivosť je možné posúdiť z hľadiska zavineného
protiprávneho konania, ktoré porušuje povinnosti prevádzkovateľa ustanovené právnymi predpismi
regulujúcimi alebo súvisiacimi s prevádzkou daného dopravného prostriedku (napr. zákon o cestnej
premávke, ktorý ukladá vodičovi povinnosť vozidlo zabezpečiť proti odcudzeniu, ak sa vzdiali od

vozidla mimo jeho dohľadu), nie je však vylúčené ani porušenie iných predpisov, môže dokonca ísť
aj o také konanie alebo opomenutie prevádzkovateľa, ktorým neporušuje žiadnu právnu povinnosť.
Plnenie zodpovednosti stačí naplnenie podmienky nedbanlivosti vo forme nevedomej nedbanlivosti,
ktorá predstavuje takých psychický vzťah prevádzkovateľa k zákonom predvídanému následku, ktorým
je možnosť zneužitia jeho dopravného prostriedku a ktorá je charakteristická tým, že prevádzkovateľ

nechcel, aby bol dopravný prostriedok zneužitý a ani nevedel, že spôsob jeho zabezpečenia, ktorý
zvolil nie je postačujúci a umožňuje zneužitie dopravného prostriedku v dobe jeho neprítomnosti, hoci
to vzhľadom na okolnosti a svoje postavenie či osobné pomery, vedieť mal a mohol. Vzhľadom na
okolnosti prípadu a postavenie prevádzkovateľa A. B. vo vzťahu k osobe, ktorá vozidlo neoprávnene
použila, L. B., nie je možné nevedomú nedbanlivosť konštatovať. Vodič motorového vozidla L. B. žil

v domácnosti so svojou priateľkou – sestrou žalovaného a dcérou ich spoločného otca, svedka A. B.
staršieho. Tak ako to vyplýva z výpovede svedka a aj tvrdení žalovaného, menovaný nikdy motorové
vozidla nepoužíval ani o ne nežiadal, nebol dôvod mu zakazovať použitie motorového vozidla, keďže
vodičský preukaz nemal a ani sa domnievať, žeby v budúcnosti motorové vozidlo mohol použiť. Naviac,
ak kľúče boli uložené v izbe žalovaného. Od žalovaného teda nie je možné požadovať, že mohol

predvídať čo i len teoreticky možnosť zneužitia motorového vozidla aj s poukazom na fakt, že motorové
vozidlo bolo nepojazdné, neštartovalo a bolo nutné vymeniť koleso (uvedené vyplýva z výpovede svedka
A. B., ktorú nikto nenamietal). Pri konštatovaní vyššie uvedeného je súd toho názoru, že žalovanému
nemožno pričítať ani len nedbanlivosť na použití motorového vozidla cudzou osobou, a teda namiesto
žalovaného ako prevádzkovateľa by mal za škodu zodpovedať priamy škodca – vodič motorového

vozidla a z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

37. K vyššie uvedenej argumentácii súd poukazuje taktiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/313/2013 „Spoločná a nerozdielna zodpovednosť škodcu a prevádzateľa prichádza do úvahy len
v tých prípadoch, keď prevádzateľ motorového vozidla umožnil nedbanlivosťou jeho použitie treťou

osobou (§ 430 ods. 1 druhá veta OZ); stačí pritom nedbanlivosť nevedomá, že prevádzateľ nechcel,
aby dopravný prostriedok bol zneužitý, a ani nevedel, že spôsob jeho zabezpečenia, ktorý zvolil nie
je dostatočný a umožňuje zneužitie motorového vozidla v čase jeho neprítomnosti, hoci vzhľadom na
okolnosti a svoje postavenie či osobné pomery vedieť mal a mohol. Ak nie je právnym predpisomstanovené, ako majú kľúče od vozidla zabezpečené, v bežných rodinných vzťahoch kde nie sú dané
okolnosti svedčiace o tom, žeby k zneužitiu vozidla rodinným príslušníkom mohlo dôjsť, nie je potrebné
kľúče od vozidla osobitne zabezpečovať.“ a taktiež uznesenie NS ČR sp. zn. 25Cdo 4729/2008 „V

bežných rodinných vzťahoch, kde nie sú dané okolnosti svedčiace o tom, že by mohlo dôjsť k zneužitiu
vozidla rodinným príslušníkom, nie je spravidla potrebné nijako zabezpečiť kľúče od vozidla, aby nedošlo
k jeho použitiu bez vedomia alebo proti vôli vlastníka. Ak 27-ročný syn družky vlastníka vozidla nikdy
pri svojom voľnom prístupe do bytu auto nepoužil a ani všeobecne v jeho konaní nebolo nič, čo by
tomu nasvedčovalo, nemal vlastník vozidla dôvod predpokladať, že táto osoba zneužije vozidlo na jazdu

pomocou voľne uložených kľúčov.“

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, súd mu preto právo na
náhradu trov konania od žalobcu nepriznal. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom
na skutočnosť, že žiadne trovy žalovanému nevznikli (resp. si ich žalovaný neuplatnil), samostatne
rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Q. R. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.