Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211478
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124211478.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX, zastúpený
opatrovníkom pre konanie F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX v konaní o návrhu
navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX, zastúpený splnomocneným
zástupcom H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., I. XXX/X, o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
sumu 500 eur a uzatvárať zmluvy, ktorých obsahom je akákoľvek dispozícia s finančnými prostriedkami
alebo inými hodnotami nad sumou 500 eur a uzatvárať zmluvy o pôžičke.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho bude
zastupovať pri úkonoch uvedených v bode I.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30Ps/18/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal elektronicky, prostredníctvom svojho zástupcu na tunajší súd, návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 23.10.2024, ktorým sa domáhal, aby súd A. B., nar.
XX.XX.XXXX ustanovil procesného opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX a obmedzil ho v spôsobilosti
na právne úkony a to nakladanie s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 500,-eur, uzatváranie
zmlúv, ktorých obsahom je akákoľvek dispozícia s finančnými prostriedkami, alebo inými hodnotami
nad sumu 500,-eur, uzatvárať zmluvy o pôžičke, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľzároveňpodalspoločnesnávrhomnaneodkladnéopatrenieajnávrhvovecisamejvktorom
žiadal, aby súd rozhodnutím obmedzil A. B. spôsobilosť na právne úkony ktorá spočíva v nakladaní
finančných prostriedkov prevyšujúcich sumu 500,-eur, uzatváranie zmlúv, ktorých obsahom je akákoľvek
dispozícia s finančnými prostriedkami alebo inými hodnotami nad sumu 500,-eur, uzatvárať zmluvy
o pôžičke a za opatrovníka ustanovil G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho bude zastupovať pri všetkých
právnych úkonoch, v ktorých bude A. B. obmedzená spôsobilosť na právne úkony, súdu bude podávať

správy o výkone opatrovníctva vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka, pričom úkony
presahujúce rámec bežnej veci budú podliehať schváleniu súdom.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že so svojím synom A. B. žijú v spoločnej domácnosti, pričom
A. B. trpí od detstva psychickými problémami. Duševné zdravie A. B. sa začalo zhoršovať v čase
jeho dospievania, na prelome plnoletosti napriek medikamentóznej liečbe nastavenej psychiatričkou.

Táto liečba bola neúčinná a A. B. bol 2-krát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení vo Fakultnej
nemocnici s poliklinikou Žilina a to v čase od 03.07.2021 do 28.07.2021 a od 04.05.2022 do 14.06.2022.Momentálne je liečený ambulantnou formou v psychiatrickej ambulancii, kde pravidelne podstupuje
kontroly u svojho ošetrujúceho lekára a užíva lieky. A. B. poberá plný invalidný dôchodok kvôli svojmu
zdravotnému stavu a je mu diagnostikovaná schizoafektívna porucha manického typu, klasifikovaná

kódom diagnózy podľa MKCH-10: F 25.0 a mánia s psychotickými príznakmi klasifikovaná pod kódom
diagnózy podľa MKCH-10: F 302. Vyššie uvedené diagnózy A. B. sa prejavujú najmä tým, že nevie
vyhodnotiť závažnosť rôznych situácií, má manické a megalomanské predstavy, je ľahko ovplyvniteľný
a veľmi rýchlo začne dôverovať ľuďom, ktorí nakoniec zneužijú a využijú jeho duševné ochorenie ako
to vyplýva z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 14.06.2022, z ktorej je tiež zrejmé, že A. B. trpí

heteroagresívnymi prejavmi a počas hospitalizácie nebolo možné s ním nadviazať spoluprácu a bolo
ho ťažké usmerniť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z lekárskej správy zo dňa 20.08.2024 vyplýva, že A.
B. má psychiatricky objektivizované problémové správanie v súvislosti s hospodárením a nakladaním s
finančnými prostriedkami, nedomyslené a ľahkovážne dôsledky konaní spočívajúce v braní si pôžičiek,
zle vyhodnotenej situácie, naivitou v konaní, schizoaktívnej poruche a megalomanských bludných
obsahoch v jeho myslení tým, že si niekoľkokrát zobral spotrebiteľský úver v banke, kde má zriadený

účet, uzatváral iné bankové účty, aby následne čerpané finančné prostriedky z úveru dal známemu, ktorý
pod zámienkou vylákať od neho finančné prostriedky, mu sľúbil prvýkrát zadováženie hospodárskych
zvierat a druhýkrát zadováženie dvoch lodných kontajnerov, z ktorých chcel A. B. stavať dom. Prvýkrát
za týmto účelom si v mesiaci december 2023 prostredníctvom Raiffeisen bank A.G. zobral po niekoľkých
navýšeniach spotrebný úver v celkovej výške 4 000,- Eur. Z toho dal sumu vo výške 1500,-Eur svojmu

známemu, ktorý využil jeho zlý duševný stav na kúpu a zaobstaranie hospodárskych zvierat, ktoré
mu nezadovážil. Druhýkrát si dňa 16.08.2024 zobral spotrebný úver v celkovej výške 10 000 ,-Eur
v tej istej banke za účelom sľúbených lodných kontajnerov, kedy poskytol finančné prostriedky vo
výške 3500,-Eur svojmu známemu, ktoré mu taktiež nedodal. Tento istý známy, ktorý sľúbil A. B.
zaobstaranie vyššie spomínaných vecí prišiel dňa 19.08.2024 za ním do práce s tým, že od neho

žiadal ďalšie finančné plnenie vo výške 2500,-Eur, ktoré mu on pod vplyvom nátlaku a psychického
vplývania na jeho zlý duševný stav, poskytol formou prevodu cez účet. V danej veci bolo navrhovateľom
dňa 19.08 2024 podané trestné oznámenie na Obvodnom oddelení policajného zboru Rajec, Nám.
SNP č.2/2, 015 01 Rajec. Trestné oznámenie je zaevidované pod ČVS: ORP – 955/RA-ZA-2024.
Navrhovateľďalejuviedol,žesmanželkouF.B.sikvôlizdravotnémustavu A.B.apredošlýmproblémom

nechali v banke zriadiť notifikácie ohľadom finančných transakcií a pohybov na účte A. B. a hoci
majú zavedené notifikácie o finančných transakciách v banke, to danú situáciu nerieši, nakoľko si ich
syn môže požičať peniaze v inej banke, či iných nebankových spoločnostiach resp. od súkromných
osôb. Navrhovateľ tu poukazuje na lekársku správu zo dňa 20.08.2024 vystavenú psychiatrom z ktorej
vyplýva, že vzhľadom k zdravotnému stavu pacienta A. B., jeho symptomatike psychického ochorenia

a opakovanému správaniu s nedomyslením dôsledkov svojho konania pri manipulácií s finančnými
prostriedkami odporúča posúdenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ odôvodňuje
potrebunariadenianeodkladnéhoopatreniatým,žedochádzakpotencionálnemurizikupredĺženiaA.B.,
poprípade k riziku jeho neschopnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv a s tým spojené riziko privodenia si
exekúcií, nakoľko momentálne si vzhľadom na svoje duševné poruchy neuvedomuje potrebu splácania

záväzkov a plnenia povinností, ktoré mu plynú zo zmlúv o pôžičkách. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ
do pozornosti aj pridružené diagnózy a to Dysortografiu a Dyslexiu, ktoré sú podložené lekárskou
prepúšťacou správou zo dňa 14.06.2022. Vzhľadom na pridružené diagnózy súvisiace s problémami v
pravopise a zníženou schopnosťou osvojiť si čítacie zručnosti a pochopiť čítaný text má navrhovateľ za
to, že dotknutá osoba má o to väčší problém pochopiť zmluvným podmienkam pri uzatváraní zmlúv o

pôžičkách. Svojím neuváženým konaním, ktoré nevie rozpoznať kvôli svojmu zlému duševnému stavu
a diagnózam sa môže dostať do takej hraničnej situácie, ktorá bude ohrozovať jeho základné ľudské
práva, ako je právo na zdravie, duševnú integritu a taktiež ohroziť svoje osobnostné práva. Nakoľko má
A. B. zatiaľ plnú spôsobilosť na právne úkony a svojimi nedomyslenými dôsledkami v správaní môže aj
naďalej požadovať od bánk, nebankových spoločností a iných súkromných veriteľov pôžičky, by mohlo

predstavovať toto jeho neuvážené konanie potencionálne riziko pre súčasných a budúcich veriteľov.
Tieto uvedené skutočnosti môžu dôjsť až do takej fázy, že situácia by opäť mohla predstavovať riziko
pre A. B., nakoľko existuje obava jeho trestného stíhania pre potencionálne spáchanie trestného činu
úverovéhopodvodupodľa§222Trestnéhozákonaatýmsaopäťohrozujújehozákladnépráva,ktorémá
garantované a to konkrétne právo na osobnú slobodu a bezpečnosť. Navrhovateľ bezodkladnú potrebu

pomerov odôvodňuje aj tým, že neuvážené správanie A. B. ohrozuje aj jeho samotného a rodinu z
finančného hľadiska, pretože pomohol splácať svojmu synovi predošlé pôžičky a taktiež aj súčasnú
pôžičku, a tým sa so svojou rodinou dostáva do finančných problémov. V domácnosti sa navrhovateľ
stará ešte aj o školopovinné dieťa a o svojho chorého otca a taktiež s manželkou patria do nízkopríjmovejskupiny. Navrhovateľ má záujem predčasne splatiť dlh a pristúpiť k záväzku A. B. v zmysle ust. § 533
Občianskeho zákonníka. Ďalej navrhovateľ uviedol, že dochádza k zásahu do základných ľudských
práv A. B. a to konkrétne do zásahu práva na majetok, ktoré garantuje Ústava Slovenskej republiky v

čl. 20 a tiež Listina základných práv a slobôd v čl. 11, nakoľko bol A. B. obeťou skutku, ktorý spáchal
na ňom jeho známy, ktorý je momentálne podozrivý zo spáchania trestného činu podvodu, ktorý práve
pri tomto konaní zneužil zlý duševný stav a bezbrannosť A. B.. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov
navrhovateľ odôvodňuje aj tým, že dochádza k evidentnému narušeniu do základných práv a slobôd a
to taktiež najmä práva na súkromie a ochranu osobných údajov A. B., ktoré sú garantované Listinou

základných práv a slobôd v čl. 10 ods.2 a tiež čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Tento zásah
do práva sa konkrétne prejavuje tým, že A. B. požiadal o vydanie druhej bankomatovej karty s číslom
459806******0794, ktorej držiteľom bol ten istý známy, ktorý využil jeho bezbrannosť a zlý duševný stav
pri skutku spomínanom vyššie. Vystavením druhej bankomatovej karty mal teda jeho známy priamy
prístup k finančným prostriedkom na bankovom účte A. B., ktoré tiež zneužil, ale aj informácie o stave
finančných prostriedkov na účte. Týmto sprostredkovaním informácií tretej osobe došlo k priamemu

ohrozeniu práva na súkromie, ktoré zahrňuje aj ochranu osobných informácii, a taktiež ohrozenie práva
naochranuosobnýchúdajov,čímsanarúšaochranaosobnýchúdajovasúkromnýchzáležitostívzmysle
zákona č. 18/2018 Z.z. a nariadenia 2016/679 o ochrane údajov. Tento zásah ohrozuje osobnú integritu
a ochranu súkromných informácií dotknutej osoby, čo je základným prvkom jej garancie základných
práv. Navrhovateľ má za to, že ním tvrdené skutočnosti sú hodnoverné, riadne podložené a osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ zastáva názor, že nariadením
neodkladného opatrenia by v tomto prípade došlo viac k ochrane základných práv a slobôd ako ich
obmedzeniu, nakoľko boli a momentálne sú tieto základné práva a slobody dotknutej osoby porušované
a najďalej sú vystavované riziku zásahu ich zneužitia. Navrhovateľ je preto presvedčený, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia by dosiahol taký merateľný pozitívny vplyv pre dotknutú osobu, že

by tento v prípadnom teste proporcionality bol vyšší a taktiež v súlade so zásadou proporcionality. Z
tohto dôvodu má navrhovateľ za to, že tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,
opodstatnený a nevyhnutný na bezodkladnú úpravu pomerov voči dotknutej osobe.

3. Konajúci súd, uznesením sp. zn. 30Ps/18/2024-41 zo dňa 25.10.2024 ustanovil A. B. za procesného

opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX k ochrane jeho práv v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony.

4. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,
pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný

záujem.Zatýchtopodmienokmôžesúdustanoviťopatrovníkaajvtedy,akjetopotrebnézinéhovážneho
dôvodu.

5.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd

môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

13. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení
neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred

rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní.

15. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keď len predbežné. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež

je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho
základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je
také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením. Charakteristickým znakom neodkladných opatrení je jeho predbežný- dočasný

charakter.Dočasnosťspočívavtom,ženeodkladnýmopatrenímsaupravujúpomery,alebozabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Účelom neodkladných
opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov účastníkov konania.
Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie teda nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

16. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že Okresný súd Žilina v roku 2021 a 2022 rozhodoval v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania A. B. v zdravotníckom zariadení. Rozhodnutím č. k. 9Pu/20/2021-8 zo
dňa 06.07.2021. právoplatným dňa 23.07.2021 bolo prevzatie A. B. na psychiatrické oddelenie Fakultnej
NsP Žilina prípustné, pričom z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva aj to, že A. B. bol prijatý na

akútne oddelenie bez svojho súhlasu pre podozrenie z rozvoja psychiatrickej poruchy. Rozhodnutím č. k.
30Pu/17/2022-12zodňa05.05.2022,právoplatnýmdňa25.05.2022boloprevzatieA.B.napsychiatrické
oddelenie Fakultnej NsP Žilina prípustné, pričom z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva aj to,
že už v deň pred prijatím na psychiatrické oddelenie bol ambulantným psychiatrom konštatovaný relaps
ochorenia u A. B., pričom ide u neho už o druhú hospitalizáciu s manickou poruchou. V uznesení je tiež

uvedené, že vo zvýšenej miere nakupoval, minul za dva dni 1000,-eur.

17. Súd dospel k záveru, že do rozhodnutia vo veci samej je potrebné dočasne upraviť pomery A. B. a to
vzhľadom na naliehavosť ochrany jeho záujmov z dôvodu nepredvídateľnosti jeho konania spôsobeným
diagnostikovaným ochorením. Súd mal z priložených dokladov osvedčené, že A. B. trpí schizoafektívnou

poruchou manického typu a mániou s psychotickými príznakmi. Ako je vyššie uvedené, v roku 2021
bol nedobrovoľne hospitalizovaný pre rozvoj psychiatrickej poruchy a v roku 2022 pre relaps ochorenia
v rámci bipolárnej afektívnej poruchy. Súd má z priložených dokladov tiež osvedčené, že A. B. je od prvej
nedobrovoľnej hospitalizácie v roku 2021 v ambulantnej starostlivosti MUDr. Moniky Rosivalovej kvôli
diagnostikovanej schizoafektívnej poruche zmiešaného typu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd,

v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení, osvedčené, že A. B. nie je schopný nakladať s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi sumu 500 eur, uzatvárať zmluvy, ktorých obsahom je akákoľvek dispozícia
s finančnými prostriedkami, alebo inými hodnotami nad sumou 500 eur a zmluvy o pôžičke, čo je zrejmé
z konania A. B., keď uzavrel neuvážené pôžičky, ktorých výsledkom bolo podanie trestného oznámeniazo strany navrhovateľa. Súd teda vyhovel návrhu obmedziť A. B. dispozíciu s finančnými prostriedkami
a uzatváranie zmlúv, ktorých obsahom je akákoľvek dispozícia s finančnými prostriedkami alebo inými
hodnotami nad sumou 500 eur a zmlúv o pôžičke. Z dôvodu najlepšieho záujmu A. B., prihliadnuc na

jeho zdravotný stav, podľa priložených lekárskych správ, je naliehavý dôvod ustanoviť mu opatrovníka,
ktorý ho bude dočasne zastupovať pri nevyhnutných úkonoch, uvedených vo výroku I. rozhodnutia až
do doby, kým súd právoplatne nerozhodne o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

18. Vzhľadom na uvedené, súd A. B. ustanovil opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žiadal

byť ustanovený za hmotnoprávneho opatrovníka A. B. vo veci samej a ktorý bude vykonávať úkony
špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia, čím budú záujmy a potreby A. B. dočasne chránené
a zabezpečené, kým súd rozhodne vo veci samej.

19. Konajúci súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné aspoň osvedčiť
danosť nároku, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie zo svojej

predbežnejpovahynepredikujerozhodnutievovecisamejaniejekonečnýmrozhodnutímvovecisamej,
ale dočasnou úpravou pomerov, ktoré neznesú odklad. Súd ďalej koná vo veci samej, nariadil znalecké
dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a po vypracovaní znaleckého
posudku bude vytýčené vo veci pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.