Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124369931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124369931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX/XX, v zast. JUDr. Katarínou Hroncovou,
advokátkou, advokátska kancelária E., A. G. XXXX/X a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX/XX,
t.č. v H. I. J. J. K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., predtým L., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev M. H. M. N. O., vo zv. X, ročník XXXX, na str.
XX, pod por.č. X sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 04.09.2024 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodňuje tým, že s manželom uzatvorili manželstvo 02.12.2000. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. K uzatvoreniu manželstva došlo po ročnej známosti. K vážnemu narušeniu
manželských vzťahov dochádzalo postupne, hlavným dôvodom bolo požívanie alkoholu manželom.
Manžel začal čoraz viac popíjať a čoraz častejšie sa stalo, že ju slovne napadol rôznymi vulgárnymi
slovami a dochádzalo aj k fyzickým útokom. Neraz sa stalo, že ju manžel škrtil, kopal, ťahal za vlasy,
udieral päsťami do oblasti práce, spánkov, zadnej časti hlavy, pľul po nej. Ona už nevládze a bojí sa

smanželombyť,nakoľkojehosprávaniesastupňujeajetočorazhoršie anepredvídateľnejšie.Dokonca
sa vyjadril, že zabije ju aj seba. Nevie, čoho je schopný a vôbec ho nespoznáva. Podala na neho už
aj trestné oznámenie. V súčasnosti je voči nemu vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby, trestné konanie a vedie pod značkou ČVS:ORP-255/1-VYS-BR-2024. Toho času je
manžel vo väzbe.
Medzi nimi začalo dochádzať k častejším názorovým rozporom nad rámec bežných konfliktných situácii
medzi manželmi. Jedným z dôsledkov týchto nezhôd bola neschopnosť komunikácie a vzájomné sa

odcudzenie. Medzi nimi už nie je dôvera, majú iný pohľad na život a z jej strany sú aj obavy o život,
strach z jeho prítomnosti a nevie si predstaviť po tom všetkom, čo urobil zotrvať s ním v manželstve. Ich
vzťah je trvalo a vážne narušený. Ich manželstvo má len „formálny charakter“ a preto jediným riešením
je jeho rozvod. Nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list z ktorého súd zistil, že účastníci, obidvaja so stavom
rozvedený, dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo v M. N. O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev M.

H. M. N. O. vo zv. X, ročník XXXX, na str. XX, pod por. číslom X.

3. Navrhovateľ návrh prevzal 30.09.2024, písomne sa k nemu nevyjadril.4. Predvolanie na pojednávanie bolo manželovi navrhovateľky doručené 30.10.2024. Súd dňa
19.11.2024 pojednával a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to so sobášnym listom účastníkov, s lustráciou v Registri
obyvateľov, s upovedomením o vznesení obvinenia manželovi navrhovateľky Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Brezne, Odborom kriminálnej polície, so zápisnicou Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno zo dňa 11.08.2024 vo veci sp. zn. 0Tp/410/2024.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom písomnom návrhu. Dodala, že pred
uzavretím manželstva sa poznali vyše roka. V podstate manžela v tom čase ľutovala lebo ho opustila
prvá manželka a tiež ho aj mala rada, takže keď na ňu tlačil, aby sa rozviedla s prvým manželom, aby
sa zobrali – urobila tak. Zo začiatku bolo ich manželstvo dobré, avšak manžel stále popíjal. Neskôr sa
dozvedela, že aj v prvom manželstve popíjal, bol agresívny, podozrieval bývalú manželku z nevery. Už
po dvoch rokoch manželstva začal sa voči nej správať agresívne, sem – tam bola facka. Posledných 10

rokov sa zvýšila jeho agresivita. Aj by bola na neho podala trestné oznámenie, ale bála sa ho lebo on bol
bývalým príslušníkom Policajného zboru, bála sa čo potom bude. Keď sa rozvádzala, jej syn z prvého
manželstva bol už dospelý, býva mimo Brezna, jemu sa zvykla telefonicky posťažovať, že ju manžel
psychicky a fyzicky týra. Dňa 09.08.2024 manžel bol voči nej tiež veľmi agresívny, telefonovala synovi,
manžel to počul a začal sa vyhrážať, že zabije ju aj syna. Jej syn z tohto dôvodu volal policajtov. Manžel

bol vzatý do väzby, kde je doteraz. V žiadnom prípade s ním nechce obnoviť manželské spolužitie. Ich
manželstvo bolo poznačené psychickým a fyzickým týraním jej zo strany manžela, vždy žila v strachu,
čo sa stane. Spoločne hospodárili dovtedy pokiaľ manžel nebol vzatý do väzby. Z ich manželstva deti
nepochádzajú. Ani sa nepamätá kedy sa naposledy intímne stýkali. Za príčinu rozpadu manželstva
považuje alkohol zo strany manžela a jeho agresivitu.

6. Z Upovedomenia o vznesení obvinenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne, Odboru
kriminálnej polície zo dňa 10.08.2024 pod značkou ČVS:ORP-255/1-VYS-BR-2024 súd zistil, že
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru informuje navrhovateľku, ako aj jej syna M. L., ako poškodených,
že dňa 10.08.2024 bolo uznesením vyšetrovateľa policajného zboru vznesené obvinenie voči manželovi

navrhovateľky pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby a pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorých
sa mal dopustiť, že od presne nezisteného času a dňa od roku 2016 do 09.08.2024 do 18:00 hod
v byte na X. poschodí v meste E., I. P. F. XX/XX svojim správaním pod vplyvom alkoholu nepravidelne –
jedenkrát až trikrát do mesiaca spôsoboval opakovane fyzické a psychické utrpenie svojej manželke –
navrhovateľke, a to tak, že ju opakovane udieral päsťami do oblasti tváre, spánkov, zadnej časti hlavy,

škrtil ju, ťahal ju za vlasy, kopal ju do zadku, pľul jej do tváre, ponižoval ju obviňovaním z nevery, vulgárne
jej nadával, v noci ju opakovane a bezdôvodne budil a nadával jej, čím jej odopieral spánok, pričom
dňa 09.08.2024 ju fyzicky napadol tak, že ju chytil pod krk, päsťami ju udieral do hlavy, chytil ju za
vlasy, keď jedla polievku, tú chcel zobrať a vyliať jej ju na hlavu, čím uvedeným konaním manželke
opakovane spôsoboval viaceré modriny a oderky s ktorými však nebola na lekárskom ošetrení a dňa

09.08.2024 v čase cca 18:00 hod v byte na 7. poschodí v meste E. I. P. F. XX/XX pod vplyvom alkoholu
prostredníctvom telefonického rozhovoru medzi M. L. a jeho matkou – navrhovateľkou minimálne
dvakrát vyhrážal sa M. L., že ho zabije, pozbiera zvyšky síl a tak ho udrie do hlavy, že ho zabije, čím
týmto svojim konaním u neho vzbudil dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky uskutoční a ublíži mu na zdraví
alebo ho zabije.

7. Zo zápisnice Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno zo dňa 11.08.2024 spisová značka
0Tp/410/2024 súd zistil, že manžel navrhovateľky bol vzatý do väzby dňa 09.08.2024 o 20:30 hod. Pred
sudcom pre prípravné konanie manžel navrhovateľky uviedol, že vie, čo sa mu kladie za vinu. Dodal, že
má 74 rokov, celkovo sa necíti dobre, má problémy s cukrom a neurologické problémy. Na psychiatrii sa

nikdy neliečil. Alkohol požíva pravidelne, do krčmy už nechodieva, keďže rád varí – približne každý druhý
deň, tak pri varení si dá fľaštičku tvrdého alkoholu. Manželka – navrhovateľka alkohol vôbec nepožíva,
on pije do tej miery, aby mohol šoférovať, tiež mu nechutí každý deň. Berie 26 druhov liekov, a to lieky na
tlak, cukor, srdce. Podľa neho manželstvo ide dole vodou, vznikajú medzi nimi nedorozumenia. Uznáva,
že sa k manželke nespráva vždy správne, avšak je pravdou, že ho manželka podpichuje, nie vždy

udrží nervy na uzde. Je pravdou, že keď sa pohádajú, tak sa aj pobijú, manželka je mocnejšia ako
on. Celkovo hodnotí svoje správanie k manželke ako normálne, popiera, že by ju bil, kopal; občas jej
vulgárnevynadal.Bránisapredrečamimanželky,keďžedonehoneustálevyrýva.Priznal,žedňa09.08.,
keďjehomanželkatelefonovalasosynomM.tomuniečo„nabrechal“,nepamätásipresne,jepravdou,žeon hecuje svoju mamu voči nemu. S manželkou už nechce ďalej žiť, je rozhodnutý, že sa chce rozviesť,
vyriešiť spoluvlastníctvo k bytu. V prípade, že ho chce zobrať jeho bývala manželka Q., je ochotný ísť
bývať k nej, tá má trojizbový byt v R.. Cca pred štyrmi mesiacmi navštívil svoju dcéru S. v R., ktorá má

byt oproti jeho bývalej manželky Q., vtedy sa rozprával aj s bývalou manželkou. Tá mu naznačovala,
že by s ním chcela byť, je sama, má ho rada, býva sama v trojizbovom byte. On bude radšej žiť pri Q.
akoby sa mal zožierať so svojou terajšou manželkou. Nechce sa vrátiť k manželke, pretože spolužitie
nebolo dobré, nechce robiť hanbu ani sebe ani deťom. Je pevne rozhodnutý, že prestane piť alkohol.
Mrzí ho, že urobil somarinu, že sa povadil s manželkou, že sa dal vyprovokovať, bol nahnevaný.

8. Pred sudcu pre prípravné konanie sa dňa 11.08.2024 dostavila aj bývala manželka B. B., Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., B. T. XXX/XX, ktorá uviedla, že s B. B. sa rozviedli pred 26-timi rokmi z dôvodu,
že si našiel inú známosť, a to terajšiu manželku. Je ochotná v prípade, ak by to súd akceptovala vziať B.
B. bývať k sebe do bytu, ktorý obýva. Je s ním rozvedená, má ho stále rada. Zo strany B. B. aj celkovo
má informácie ako sa k nemu správa jeho terajšia manželka. Terajšia manželka B. B. – navrhovateľka

si nepriala, aby ho navštevovali deti z jeho prvého manželstva, a to syn B. a dcéra S..

9. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 02.12.2000 navrhovateľka uzatvorila manželstvo s B.
B., obidvaja v tom čase boli rozvedení.
Navrhovateľka tvrdí, že jej manžel požíva alkoholické nápoje, postupne v čoraz väčšej miere a čím ďalej
častejšie ju fyzicky a psychicky týra. Ich manželstvo je len „formálne“.

13. Manžel navrhovateľky pre konanie, ktoré sa dopúšťal voči navrhovateľke bol dňa 09.08.2024 vzatý
do väzby, v ktorej sa nachádza doteraz. Pred sudcom pre prípravné konanie dňa 11.08.2024 priznal, že
alkohol požíva pravidelne. Manželka – navrhovateľka alkohol vôbec nepožíva, on pije do tej miery, aby
mohol šoférovať, tiež mu nechutí každý deň. Podľa neho manželstvo ide dolu vodou, vznikajú medzi

nimi nedorozumenia. Uznáva, že sa k manželke – navrhovateľke nespráva vždy správne, avšak táto
ho podpichuje, nie vždy udrží nervy na uzde. Uviedol, že keď sa pohádajú, tak sa aj pobijú, manželka
je mocnejšia ako on. Celkovo hodnotí svoje správanie k manželke ako normálne, popiera, že by ju
bil, kopal, vynadal. Podľa neho je to skôr v tej rovine, že sa bráni pred manželkou, bráni sa pred jej
rečami, keďže do neho neustále vyrýva. S manželkou už nechce žiť, je rozhodnutý, že sa chce rozviesť.

V prípade, že ho chce zobrať jeho bývala manželka Štefánia, je ochotný ísť bývať k nej.

14. Z uvedeného vyplýva, že vzťahy medzi navrhovateľkou a jej manželom sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma

opäť svoje predchádzajúce priezvisko.