Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7Cpr/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2521201915.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou PhD. v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený: JAVOR -TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 264 750, proti žalovanému: Základná škola s materskou
školou, so sídlom v Šoporni, Komenského 133, IČO: 36 080 519, zastúpený: executio iuris advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave – mestská časť Ružinov, Záhradnícka 4840/71, o náhradu

mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 46.876,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne:
- zo sumy 539,72 eur od 13.11.2018 do zaplatenia
- zo sumy 1128,50 eur od 13.12.2018 do zaplatenia
- zo sumy 1128,50 eur od 13.01.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.02.2019 do zaplatenia

- zo sumy 1246,50 eur od 13.03.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.04.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.05.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.06.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.07.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.08.2019 do zaplatenia

- zo sumy 1246,50 eur od 13.09.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.11.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.12.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.01.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.02.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.03.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1383,- eur od 13.04.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.05.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.06.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.07.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.08.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.09.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1383,- eur od 13.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.11.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.12.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.01.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.02.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.03.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.04.2021 do zaplatenia

- zo sumy 1389,50 eur od 13.05.2021 do zaplatenia- zo sumy 1389,50 eur od 13.06.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.07.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.08.2021 do zaplatenia

- zo sumy 1389,50 eur od 13.09.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.10.2021 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 12. augusta 2022. č.k. PN-7Cpr/4/2021-131 súd vo výroku II
rozhodol,žeprávnyzákladnárokužalobcunanáhradumzdyjedaný.Predmetnýrozsudokbolpotvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. júla 2023, č.k. 11CoPr/1/2023-190, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.3.2024.

2. Predmetom konania tak zostala výška nároku na náhradu mzdy.

3. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na náhradu mzdy vo výške 46.882,05 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne:

- zo sumy 546,05 eur od 13.11.2018 do zaplatenia
- zo sumy 1128,50 eur od 13.12.2018 do zaplatenia
- zo sumy 1128,50 eur od 13.01.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.02.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.03.2019 do zaplatenia

- zo sumy 1246,50 eur od 13.04.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.05.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.06.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.07.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1246,50 eur od 13.08.2019 do zaplatenia

- zo sumy 1246,50 eur od 13.09.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.11.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.12.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1251,50 eur od 13.01.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1383,- eur od 13.02.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.03.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.04.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.05.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.06.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1383,- eur od 13.07.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.08.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.09.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.11.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1383,- eur od 13.12.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1383,- eur od 13.01.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.02.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.03.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.04.2021 do zaplatenia

- zo sumy 1389,50 eur od 13.05.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.06.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.07.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.08.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1389,50 eur od 13.09.2021 do zaplatenia

- zo sumy 1389,50 eur od 13.10.2021 do zaplatenia.4. Uplatnený nárok na náhradu mzdy odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnanec uzatvoril dňa
30.06.2000 so žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, s dohodnutým

druhom práce – učiteľ II. stupňa od 01.07.2000. Dňa 26.01.2015 žalovaný zamestnávateľ
ukončil so žalobcom pracovný pomer okamžitým skončením pracovného pomeru a prestal žalobcovi
prideľovať prácu. Rozsudkom č.k. 10CoPr/6/2017-391 z 28.08.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.10.2018, Krajský súd v Trnave rozhodol tak, že určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru
žalobcu z 26.01.2015 je neplatné. Žalobca sa domáha náhrady mzdy po právoplatnosti rozhodnutia

KrajskéhosúduvTrnaveč.k.10CoPr/6/2017-391z28.08.2018,t.j.od17.10.2018,kedypominulosporné
obdobie ohľadom neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcu s osobitným právnym
režimom náhrady mzdy podľa § 79 Zákonníka práve, a od ktorého dňa bol žalovaný povinný prideľovať
žalobcovi podľa pracovnej zmluvy prácu a v prípade, ak tak neurobil, vzniklo žalobcovi právo na náhradu
mzdy podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce. Výšku požadovanej náhrady mzdy žalobca špecifikuje
ako pravdepodobný zárobok zo mzdy, ktorý by zrejme dosiahol podľa § 134 ods. 3 Zákonníka práce

nasledovne:

Stanovenie mesačného platu podľa § 7 ods. 10 Zákona č. 553/2003 Z.z.
Rok 2018
tarifný plat (12. Platová trieda, pracovná trieda 1) 944,- eur

Zvýšenie platovej tarify (prax 23 rokov) 184, 50 eur
Spolu: 1.128,50 eur
Rok 2019
01/2019 – 08/2019 tarifný plat (9. Platová trieda, pracovná trieda 1) 1.038,50 eur + Zvýšenie
platovej tarify (prax 24 rokov) 208,- eur

Spolu: 1.246,50 eur
10/2019 – 12/2019 tarifný plat (9. Platová trieda, pracovná trieda 1) 1137,50 eur + Zvýšenie
platovej tarify (prax 24 rokov) 114,- eur
Spolu: 1251,50 eur
Rok 2020

tarifný plat (9. Platová trieda, pracovná trieda 1) 1.251,- eur
Zvýšenie platovej tarify (prax 25 rokov) 131,50 eur
Spolu: 1383,- eur
Rok 2021
tarifný plat (9. Platová trieda, pracovná trieda 1) 1251,50 eur

Zvýšenie platovej tarify (prax 26 rokov) 138 eur
Spolu: 1389,50

Výpočet náhrady mzdy podľa jednotlivých rokov:
Rok 2018

Október 2018 – 15 dní = 546,05 eur
2x priemerný mesačný zárobok 1.128,50 eur = 2257,- eur
Spolu 2018 =2.803,05 eur
Rok 2019
8x priemerný mesačný zárobok 1246,50 eur =9.972,- eur

4x priemerný mesačný zárobok 1251,50 eur =5.006- eur
Spolu 2018 =14.978 eur
Rok 2020
12x priemerný mesačný zárobok 1381,- eur = 16.596,- eur
Rok 2021

9x Priemerný mesačný zárobok =12.505,50 eur
Náhrada mzdy spolu = 46.882,55 eur
Dohodnutým výplatným termínom v kolektívnej zmluve žalovanej bol ,12. deň nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, a teda nasledujúcim dňom, t.j. 13. dňom nasledujúceho kalendárneho
mesiaca sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením náhrady mzdy žalobcovi.

5. Žalovaný sa k výške náhrady mzdy nevyjadril. Žalovaný poukazoval opakovane vo svojich
vyjadreniach, že žalobcovi bolo priznané postavenie zdravotne ťažko postihnutej osoby, údajne so
100% invaliditou. Poukázal na konanie „o oddlžení“ vedené pred Okresným súdom Trnava, kdežalobca uvádza, že je nefrologický pacient s transplantovanou obličkou, jeho zdravotný stav je aj
napriek transplantácii aktuálne hodnotený ako pokročilé štádium zlyhania organizmu. Na pojednávaní
dňa 19.11.2024 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný nevyzval žalobcu

na preukázanie zdravotnej spôsobilosti z dôvodu, že žalobca mu neoznámil, že je zdravotne ťažko
postihnutou osobou, túto skutočnosť sa dozvedel na pojednávaní o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru v roku 2015 (sp. zn. 18Cpr/12/2018). Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 19.6.2024, č.k. 3CoKR/55/2022-233, a uviedol, že žalobca v tomto konaní
argumentoval, že je osobou zdravotne ťažko postihnutou.

6.Napojednávanídňa19.11.2024žalovanýžiadal,abysúduložilžalobcovipovinnosťpredložiťznalecký
posudok, ktorý ozrejmí jeho schopnosť a spôsobilosť vykonávať tieto pracovné povinnosti.

7. Súd vykonal dokazovania oboznámením listinných dôkazov: rozsudok Krajského súdu v Trnave zo
dňa 28. augusta 2018, sp. zn. 10CoPr/6/2017, pracovná zmluva zo dňa 30.6.2000, Oznámenie o výške

a zložení funkčného platu zo dňa 30.12.2009, list žalovaného zo dňa 18.10.2018, žiadosť o predloženie
znaleckého posudku zo dňa 15.4.2021, odpoveď na výzvu zo dňa 21.6.2021, rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 19.6.2024, č.k. 3CoKR/55/2022-233 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil
tento skutkový stav:

8. Žalobca je zamestnancom žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.6.2000. Krajský súd
v Trnave dňa 28. augusta 2018 určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.1.2015 je
neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2018.

9. Listom zo dňa 30.12.2009 žalovaný oznámil žalobcovi zaradenie do 12. platovej triedy s výškou

funkčného platu s účinnosťou od 1.1.2010, pričom v závere listu uviedol, že do započítateľnej praxe mu
započítava k 31.12.2009 15 rokov.

10. Listom zo dňa 15.4.2021 žalovaný žiadal žalobcu o predloženie posudku o spôsobilosti vykonávať
prácu učiteľa II. stupňa ZŠ.

11. Listom zo dňa 21.6.2021 žalobca uviedol, že opakovane žiada o prideľovanie práce, a žalovaný
mu ju odmieta prideľovať s tým, že jeho pracovný pomer zanikol. Žalobca preto žiadal žalovaného
o oznámenie, či žalovaný trvá na tom, že jeho pracovný pomer zanikol, a v takom prípade nie je dôvod,
aby od neho požadoval predloženie lekárskeho posudku, alebo naopak žalovaný uznáva, že pracovný

pomer medzi žalobcom a žalovaným naďalej trvá a žalovaný má záujem prideľovať žalobcovi prácu.

12. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.6.2024, sp. zn. 3CoKR/55/2022 súd zistil,
že žalobca v právnom postavení žalovaného v konaní uviedol, že je po transplantácii obličky a jeho
zdravotný stav je hodnotený ako pokročilé štádium zlyhávania organizmu.

13. Podľa § 134 ods. 1 až 3 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej
len "priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v
rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Doba práce
nadčas, za ktorú bola dosiahnutá mzda za prácu nadčas zúčtovaná podľa § 121 ods. 4 poslednej

vety, sa započítava do obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období, v ktorom bola
dosiahnutá mzda za prácu nadčas zúčtovaná. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej vety sa nezahŕňa mzda
za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3) a do obdobia odpracovaného
zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.
Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúceho štvrťroku, v ktorom sa zisťuje

priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 21 dní alebo 168 hodín, používa sa
namiestopriemernéhozárobkupravdepodobnýzárobok.Pravdepodobnýzároboksazistízomzdy,ktorú

zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

14. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Zákonníka práce (ZP), ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre
prechodný nedostatok spôsobený poruchou na strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnejsily, chybnými pracovnými podkladmi alebo inými podobnými prevádzkovými príčinami (prestoj) a nebol
po dohode preradený na inú prácu, patrí mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.
Ak zamestnanec nemohol vykonávať prácu pre nepriaznivé poveternostné vplyvy, poskytne mu

zamestnávateľ náhradu mzdy najmenej 50% jeho priemerného zárobku.
Ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na strane zamestnávateľa, ako sú uvedené
v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

15. V danom prípade žalovaný sa snažil rozviazať pracovný pomer so žalobcom okamžitým skončením

pracovného pomeru dňa 26.1.2015. Právny úkon žalovaného bol zo strany súdu vyhodnotený ako
neplatný rozsudkom Krajského súdu v Trnave, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2018. Keďže
žalovaný odmietal žalobcovi prideľovať prácu, žalobca sa domáha náhrady mzdy v zmysle § 142 ods.
3 Zákonníka práce, t.j. pre prekážku v práci na strane zamestnávateľa odo dňa nasledujúceho po
právoplatnostivyššieuvedenéhorozhodnutiakrajskéhosúdut.j.od17.10.2018.Počaskonaniažalovaný
namietal oprávnenosť nároku na náhradu mzdy, nakoľko podľa názoru pracovný pomer netrvá, keďže

žalobca sa nemal domáhať prideľovania práce. O tejto spornej otázke rozhodol súdu medzitýmnym
rozsudkom, ktorý bol následne potvrdený odvolacím súdom.

16. Žalovaný ďalej nárok žalobcu na náhradu mzdy rozporuje z dôvodu, že žalobca je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím, a teda je otázna jeho zdravotná spôsobilosť vykonávať prácu učiteľa.

Z predložených listín vyplýva, že žalovaný síce požiadal ešte v roku 2021 žalobcu o predloženie
lekárskeho posudku, avšak nie je zrejmé, z akého titulu túto žiadosť voči žalobcovi smeroval.
V uvedenom období totiž žalovaný naďalej spochybňoval postavenie žalobcu ako zamestnanca
s odôvodnením, že žalobca nežiadal o prideľovanie práce, a teda jeho pracovný pomer mal skončiť
zo zákona. Preto žalobca reagoval adekvátne, keď od žalovaného pred tým, ako by mu mal doručiť

znalecký posudok zisťoval, či žalovaný teda uznáva, že jeho pracovný pomer naďalej trvá, inak žalobca
nemá dôvod poskytovať žalovanému lekársky posudok.

17. V danom prípade otázku, či pracovný pomer trvá, súd definitívne rozhodol medzitýmnym rozsudkom,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa7.3.2024.Zvyjadreniažalovanéhojezrejmé,žežalovanývpostavení

zamestnávateľa po právoplatnosti tohto rozsudku nežiadal od žalobcu lekársky posudok preukazujúci
jeho zdravotnú spôsobilosť. Túto požiadavku vzniesol až na pojednávaní dňa 19.11.2024 v podobe
návrhu na doplnenie dokazovania. Súd tomuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že dôkaz, o ktorý žalovaný
žiadal, mal povinnosť zabezpečiť samotný žalovaný, nakoľko táto povinnosť mu od 1.9.2019 vyplýva
z ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 138/2019 Z.z.. predtým z ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č.

317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Ak žalovaný ako zamestnávateľ mal dôvodné podozrenie o zmene zdravotnej
spôsobilosti žalobcu, mal nie možnosť, ale zákonnú povinnosť vyzvať ho na preukázanie zdravotnej
spôsobilosti v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný však takúto výzvu nikdy neadresoval žalobcovi ako
svojmu zamestnancovi, počas konania popieral, že by pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným

trval, a z tohto dôvodu predmetný dôkaz nezabezpečil. V danom prípade však nie je úlohou súdu, aby
ukladal žalobcovi povinnosť predložiť lekársky posudok preukazujúci jeho zdravotnú spôsobilosť a tak
suploval zákonné povinnosti jeho zamestnávateľa. Okrem toho, ak by aj súd návrhu vyhovel, lekársky
posudok by sa týkal terajšieho stavu žalobcu, a nie jeho zdravotnej spôsobilosti v posudzovanom
období od októbra 2018 do septembra 2021. Preto súd návrh žalovaného na doplnenie dokazovania

spočívajúceho v predložení posudku o zdravotnej spôsobilosti žalobcu zamietol.

18. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného týkajúcu sa invalidity žalobcu, s touto argumentáciou sa súd
vysporiadalužvmedzitýmnomrozsudku.Súdznovazdôrazňuje,žepriznanieplnejinvalidityneznamená
stratu nároku žalobcu na náhradu mzdy alebo prístupu k zamestnaniu. Zo žiadneho ustanovenia zákona

o sociálnom poistení ani z iného právneho predpisu nevyplýva obmedzenie zárobkovej činnosti osoby
poberajúcej invalidný dôchodok.

19. Pokiaľ ide o samotnú výšku náhrady mzdy, táto nebola zo strany žalovaného rozporovaná. V danom
prípade bolo možné priznať len tzv. pravdepodobný zárobok v zmysle § 134 ods. 3 ZP, keďže pre

nedostatočný počas odpracovaných dní v rozhodnom období nebolo možné vypočítať priemerný
zárobok podľa ustanovenia§ 134 ods. 1 ZP. V prípade pedagogických zamestnancov je výška platu
určovaná podľa zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov.20. Pokiaľ ide o zaradenie žalobcu do platovej triedy, súd vychádzal z oznámenia Obce Šoporňa zo
dňa 30.12.2009, podľa ktorého žalobca bol zaradený do 12. platovej triedy od januára 2010. Podľa

prílohy č. 1 zákona č. 553/2003 Z.z. účinného do 31.12.2018, (CHARAKTERISTIKY PLATOVÝCH
TRIED PRE PRACOVNÉ ČINNOSTI S PREVAHOU DUŠEVNEJ PRÁCE PRI VÝKONE PRÁCE VO
VEREJNOM ZÁUJME), do 12. platovej triedy sú zaradení zamestnanci s nasledujúcimi kvalifikačnými
predpokladmi: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad, ak je
ustanovenýosobitnýmpredpisom,alebovysokoškolskévzdelanietretiehostupňaaosobitnýkvalifikačný

predpoklad, ak je ustanovený osobitným predpisom. Vysokošpecializované odborné práce alebo zložité
analytické a syntetické činnosti, ktorých výsledkom sú riešenia zásadného charakteru. Koordinovanie
komplexov systémov s nárokmi na mimoriadne schopnosti, najmä tvorivé, komunikačné a podobne.
Výskumné a vývojové práce pri tvorbe nových riešení s cieľom dosiahnutia značného pokroku
na príslušnom úseku činnosti. Tvorivá interpretácia umeleckého diela. Uvedená charakteristika po
zmene zákona s účinnosťou od 1.1.2009 zodpovedala kvalifikačným predpokladom zamestnancov

zaradených v 9. platovej triede (Kvalifikačné predpoklady: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa
a osobitný kvalifikačný predpoklad, ak je ustanovený osobitným predpisom, alebo vysokoškolské
vzdelanie tretieho stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad, ak je ustanovený osobitným predpisom.
Vysokošpecializované odborné práce alebo zložité analytické a syntetické činnosti, ktorých výsledkom
sú riešenia zásadného charakteru. Koordinovanie komplexov systémov s nárokmi na mimoriadne

schopnosti, najmä tvorivé, komunikačné a podobne. Výskumné a vývojové práce pri tvorbe nových
riešení s cieľom dosiahnutia značného pokroku na príslušnom úseku činnosti. Tvorivá interpretácia
umeleckého diela. – viď prílohu č. 1 zákona č. 553/2003 Z.z. účinného od 1.1.2009).

21. Podľa § 7 ods. 11 až 13 zákona č. 553/2003 Z.z., účinného do 31.12.2018, platová tarifa sa

pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi s účinnosťou od 1. januára kalendárneho
roka zvyšuje o 1% za každý celý rok započítanej praxe dosiahnutej k 31. decembru bežného
kalendárneho roka až do 16 rokov započítanej praxe. Za každý celý rok započítanej praxe od 17 rokov
až do 32 rokov sa platová tarifa zvyšuje o 0,5%.
Pri zvýšení platovej tarify podľa § 28 ods. 1 suma zvýšenia platovej tarify sa vypočíta ako súčin zvýšenej

platovej tarify a percentuálneho zvýšenia za celé roky započítanej praxe dosiahnutej k 31. decembru
bežného kalendárneho roka.
Zvýšenie platovej tarify podľa odsekov 11 a 12 sa zaokrúhľuje na 50 eurocentov nahor.

22. Podľa prílohy č. 7 vyššie uvedeného zákona (Platové tarify pedagogických zamestnancov

a odborných zamestnancov) pre 12. platovú triedu je stanovená platová tarifa 944 eur, žalobcovi ako
zamestnancovi s 23 ročnou praxou patrí v zmysle ods. 11 zákona č. 553/2003 Z.z. zvýšenie o 1% t.j.
(944 eur x 1%) x 16 rokov 151, 04 eur, a podľa ods. 12 zvýšenie (944 x 0,5%) x 7 rokov, t.j. 33,04 eur,
celkovo 184,08 eur, po zaokrúhlení 184,50 eur. Celkovo tak patrí žalobcovi náhrada mzdy za obdobie
od 11/2018 do 12/2018 vo výške 2 x 1128,50 eur a 11 pracovných dní v mesiaci október 2018 (11 dní

z 23 pracovných dní, t.j. (1128,50:23) x 11=539,72 eur), t.j. 2.796,72 eur.

23. Podľa § 7 ods. 12 a 14 zákona č. 553/2003 Z.z., účinného od 1.1.2019 do 31.8.2019, platová
tarifa sa pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi s účinnosťou od 1. januára
kalendárneho roka zvyšuje o 1% za každý celý rok započítanej praxe dosiahnutej k 31. decembru

bežného kalendárneho roka až do 16 rokov započítanej praxe. Za každý celý rok započítanej praxe od
17 rokov až do 40 rokov sa platová tarifa zvyšuje o 0,5%.
Zvýšenie platovej tarify podľa odsekov 12 a 13 sa zaokrúhľuje na 50 eurocentov nahor.

24. Podľa prílohy č. 4 uvedeného zákona (Platové tarify pedagogických zamestnancov a odborných

zamestnancov), pre 9. platovú triedu je stanovená platová tarifa 1038,50 eur, žalobcovi ako
zamestnancovi s 24 ročnou praxou patrí v zmysle ods. 12 zákona č. 553/2003 Z.z. zvýšenie o 1% t.j.
(1038,50 eur x 1%) x 16 rokov 166,16 eur a (1038,50 x 0,5%) x 8 rokov, t.j. 41,54 eur, celkovo 207,70
eur, po zaokrúhlení 208 eur. Celkovo tak patrí žalobcovi náhrada mzdy za obdobie od 1/2019 do 8/2019
vo výške 8 x 1246,50 eur t.j. 9972 eur.

25. Podľa § 7 ods. 12 a14 zákona č. 553/2003 Z.z., účinného od 1.9.2019 do 31.12.2019, platová
tarifa sa pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi s účinnosťou od 1. januára
kalendárneho roka zvyšuje o 0,25% za každý celý rok započítanej praxe dosiahnutej k 31. decembrubežného kalendárneho roka až do osem rokov započítanej praxe; za každý celý rok započítanej praxe
od 9 rokov až do 40 rokov sa platová tarifa zvyšuje o 0,5%.
Zvýšenie platovej tarify podľa odsekov 12 a 13 sa zaokrúhľuje na 50 eurocentov nahor.

26. Podľa prílohy č. 4 uvedeného zákona (Platové tarify pedagogických zamestnancov a odborných
zamestnancov), pre 9. platovú triedu je stanovená platová tarifa 1. pracovnej triedy 1137,50 eur.
Žalobcovi ako zamestnancovi s 24 ročnou praxou patrí v zmysle § 7 ods. 12 zákona č. 553/2003 Z.z. za
prvých osem rokov praxe zvýšenie o 0,25 % t.j. (1137,50 eur x 0,25%) x 8 rokov 22,75 eur a od deviateho

roku do 24 rokov praxe (1137,50 x 0,5%) x 16 rokov, t.j. 91 eur, celkovo 113,75 eur, po zaokrúhlení 114
eur. Celkovo tak patrí žalobcovi náhrada mzdy za obdobie od 9/2019 do 12/2019 vo výške 4 x 1251,50
eur t.j. 5006 eur.

27. Podľa § 7 ods. 12 a 14 zákona č. 553/2003 Z.z., účinného od 1.1.2020 do 30.3.2024, platová
tarifa sa pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi s účinnosťou od 1. januára

kalendárneho roka zvyšuje o 0,25% za každý celý rok započítanej praxe dosiahnutej k 31. decembru
bežného kalendárneho roka až do osem rokov započítanej praxe; za každý celý rok započítanej praxe
od 9 rokov až do 40 rokov sa platová tarifa zvyšuje o 0,5%.
Zvýšenie platovej tarify podľa odsekov 12 a 13 sa zaokrúhľuje na 50 eurocentov nahor.

28. Podľa prílohy č. 4 uvedeného zákona (Platové tarify pedagogických zamestnancov a odborných
zamestnancov), pre 9. platovú triedu je stanovená platová tarifa 1. pracovnej triedy 1251,50 eur.
Žalobcovi v roku 2020 ako zamestnancovi s 25 ročnou praxou patrí v zmysle § 7 ods. 12 zákona č.
533/2003 Z.z. za prvých osem rokov praxe zvýšenie o 0,25 % t.j. (1251,50 eur x 0,25%) x 8 rokov 25,03
eur a od deviateho roku do 25 rokov praxe (1251,50 x 0,5%) x 17 rokov, t.j. 106,38 eur, celkovo 131,41

eur, po zaokrúhlení 131,50 eur. Celkovo tak patrí žalobcovi náhrada mzdy za obdobie od 1/2020 do
12/2020 vo výške 12 x 1383 eur t.j. 16596 eur. Žalobcovi v roku 2021 ako zamestnancovi s 26 ročnou
praxou patrí v zmysle § 7 ods. 12 zákona č. 553/2003 Z.z. za prvých osem rokov praxe zvýšenie o 0,25
% t.j. (1251,50 eur x 0,25%) x 8 rokov 25,03 eur a od deviateho roku do 26 rokov praxe (1251,50 x
0,5%) x 18 rokov, t.j. 112,64 eur, celkovo 137,67 eur, po zaokrúhlení 138 eur. Celkovo tak patrí žalobcovi

náhrada mzdy za obdobie od 1/2021 do 9/2021 vo výške 9 x 1389,50 eur t.j. 12505,50 eur.

29. Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Pokiaľ ide o splatnosť mzdy za jednotlivé mesiace, tu súd vychádzal z tvrdení žalobcu, podľa ktorých
dohodnutým výplatným termínom podľa kolektívnej zmluvy bol 12. deň nasledujúceho kalendárneho
mesiaca. Tieto tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval.

33. Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi náhradu mzdy za obdobie od 17.10.2018 do 30.9.2021

vo výške 46.876,22 eur (viď výpočet vyššie) a v časti istiny 5,83 eur a úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 6,33 eur od 13.11.2018 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Keďže žalovaný žalobcovi za uplatnené obdobie nevyplatil žiadnu mzdu, dostal sa do omeškania
a žalobcovi vznikol okrem nároku na náhradu mzdy aj nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania

súd priznal v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej mesačnej mzdy.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.36. V danom prípade bol žalobca neúspešný len v nepatrnej časti 5,83 eur, čo predstavuje
v matematickom vyčíslení cca 0,01%, teda ani jedno percento neúspechu. Žalobca bol plne úspešný

ohľadne priznania svojho nároku na náhradu mzdy za celé žalované obdobie. Nepriznanie sumy 5,83
eur bolo len dôsledkom zrejme zle vypočítanej alikvotnej časti náhrady mzdy za mesiac október 2018.
Preto má súd za to, že žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava, v dvoch písomných vyhotoveniach alebo elektronicky. Odvolanie môže podať strana,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.