Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-4Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4622200298.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX
D., za účasti: 1) E. F., G. H., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom I., 2) F. E., G. A., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom J., 3) A. F., G. A., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom I., 4) H. A., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom J., 5) K. H., G. A., nar.
X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., 6) L. M., G. A., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,

naposledy bytom J., 7) K. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX/X, XXX XX J., 8) správca lesného
pozemku a 9) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na začatie konania o potvrdenie vydržania spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnosti zo dňa 11.2.2022 doplnený podaním zo dňa 26.4.2022 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.2.2022, ktorý doplnila podaním zo dňa 26.4.2022, žiadala, aby
súd podľa § 359j potvrdil, že dňom 16.1.2012 nadobudla vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., okres Topoľčany, zapísanej
Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra
„C“, parcelné č. 53, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 125 m2 (ďalej aj len „predmetná
nehnuteľnosť“), a to spoluvlastníckym podielom (ďalej aj len „sporné podiely“) evidovaným na liste

vlastníctva pod
B2 – E. F., G. H. v podiele X/XX-XXX k celku,
B3 – F. E., G. A. v podiele X/XXX-XXX k celku,
B4 – A. F., G. A. v podiele X/XXX-XXX k celku,
B5 – H. A. v podiele X/XXX-XXX k celku,
B6 – K. H., G. A. v podiele X/XXX-XXX k celku,

B7 – L. M., G. A. v podiele X/XXX-XXX k celku a
B8 – K. A. v podiele X/XXX-XXX k celku.

2. Návrh na potvrdenie vydržania navrhovateľka odôvodnila tým, že jej otec užíval predmetnú
nehnuteľnosť minimálne od roku 1952, keďže bola súčasťou dvora, na ktorom si otec vybudoval
šopu – prístrešok na uskladnenie poľnohospodárskych potrieb. Ona nadobudla spoluvlastnícky podiel

k predmetnej nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 29/2012, Dnot 33/2012-26
zo dňa 28.6.2012 a ďalšie spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti nadobudla na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.2021, ktorej vklad povolil Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor pod
číslom V 3509/2021 dňa 2.11.2021. Po smrti otca užíva predmetnú nehnuteľnosť ako súčasť záhrady,
ktorú v I. má spolu s parcelou č. XX zapísanou na LV č. XXX, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve.
Keďže jej otec I. A. dňa XX.X.XXXX zomrel, žiada, aby jej bola ako jeho právnej nástupkyni započítaná

doba, po ktorú predmetnú nehnuteľnosť v dobrej viere, že je jej vlastníkom, užíval. Jej otec užíval
predmetnú nehnuteľnosť pokojne, nerušene a dobromyseľne po dobu dlhšiu ako 10 rokov (minimálneod roku 1952). Má za to, že ako oprávnená držiteľka spĺňa všetky zákonné podmienky pre nadobudnutie
vlastníckehoprávavydržanímspornýchpodielovkpredmetnejnehnuteľnosti.Navrhla,abysúdrozhodol,
že nadobudla vlastnícke právo k sporným podielom a aby vydal uznesenie o potvrdení ich vydržania.

3. Súd vyzval navrhovateľku na doplnenie návrhu – označenie účastníkov konania, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorých bude vyplývať, že splnila predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, označenie dňa, kedy nadobudla vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam vydržaním a predloženie listinných dôkazov preukazujúcich, že splnila zákonom

ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania, pričom ju poučil o tom, ako má doplnenie vykonať.

4.Navýzvusúdunavrhovateľkapodanímzodňa26.4.2022návrhdoplnila,pričomuviedla,žepredmetnú
nehnuteľnosť po smrti otca užíva ako súčasť záhrady, ktorú v Práznovciach má a ktorá je v jej výlučnom
vlastníctve a je zapísaná na LV č. XXX ako parcela „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela č.
XX záhrada 874 m2 pod B1 na jej mene v celosti. Za deň nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným

podielom onačila deň 16.1.2012, kedy zomrel jej právny predchodca (otec). Pokiaľ ide o listinné dôkazy,
poukázala na dedičské rozhodnutie po neb. otcovi, z ktorého je zrejmé, že je jeho zákonnou dedičkou.

5. Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Máriou Vatrskovou, notárom, ako súdnym komisárom,
so sídlom v Topoľčanoch, Bernolákova 28 sp. zn. 3D 689/2015, D not 211/2015-26 zo dňa 28.6.2012,

vyplýva, že otec navrhovateľky I. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Práznovce, zomrel dňa
XX.X.XXXX a ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine po ňom prichádzali do úvahy jeho deti – F.
F., G. A., A. B., G. A. (navrhovateľka), G. A., G. A. a O. A., G. A. (vlastník predmetnej nehnuteľnosti pod
B14). Predmetom dedičského konania bola aj nehnuteľnosť v katastrálnom území I., pozemok zapísaný
na LV XXX parcela reg. C: parc. č. 53 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 125 m2, parc. č. 47

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 187 m2 pod B2 v 2/3-inách, ktorú nadobudli všetci štyria dedičia
po poručiteľovi I. A. rovnakým dielom, teda každý po 1/6-ine.

6. Z výpisu z listu vlastníctva (ďalej aj len „LV“) Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky č. 1228 pre okres: Topoľčany, obec: I., katastrálne územie: I. vyplýva, že ako vlastníci

predmetnej nehnuteľnosti sú zapísaní – pod B2 E. F., G. H. v podiele X/XX-XXX; pod B3 F. E., G. A.
v podiele X/XXX-XXX; pod B4 A. F., G. A. v podiele X/XXX-XXX; pod B5 H. A. v podiele X/XXX-XXX;
pod B6 K. H., G. A. v podiele X/XXX-XXX; pod B7 L. M. (v priebehu konania Okresný úrad Topoľčany,
katastrálny odbor vykonal opravu priezviska tejto vlastníčky z M. P. M.), G. A. v podiele X/XXX-XXX;
pod B8 K. A. v podiele X/XXX-XXX; pod B13 A. B., G. A. v podiele 127/168-ín a pod B14 O. A., G. A.,

v podiele X/X-XXX. Vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti tak podľa listu vlastníctva sú navrhovateľkou
označení účastníci 1) až 7), navrhovateľka a ďalší vlastník, ktorý je bratom navrhovateľky, ktorého
však navrhovateľka za účastníka konania neoznačila. Podľa LV titulom nadobudnutia vlastníctva
u vlastníkov pod B2 až B8 je Pk.vl.č.11,B 5a-h,Čd.404/54-51/04, u navrhovateľky ako vlastníčky pod B13
je titulom nadobudnutia vlastníctva osvedčenie o dedičstve 10D 29/2012 – Z 2056/12 – 70/12 a kúpna

zmluva V 3509/2021 – 109/2021 a u vlastníka pod B14 je titulom nadobudnutia vlastníctva osvedčenie
o dedičstve 10D 29/2012 – Z 2056/12 – 70/12.

7. Z oznámenia Okresného úradu Topoľčany, katastrálneho odboru zo dňa 18.10.2022 vyplýva, že
parcela registra C č. 53 zapísaná na LV č. XXXX v kat. úz. I. je identická s pozemkovoknižnou parcelou

č. 47, ktorá bola evidovaná v pozemkovoknižnej vložke XX v kat. úz. I.. Okresný úrad na základe žiadosti
súdu prešetril zápis vlastníčky zapísanej pod B7 L. M., G. A. evidovanej na LV č. XXXX v kat. území
I. titulom Čd 404/54-51/04 – PK vl. č. 11 B5a-h a na základe zistených skutočností opravil priezvisko
vlastníčke L. M. (pred opravou vedenej ako M.), G. A. evidovanej na LV č. XXXX v kat. úz. I..

8. Podľa identifikácie parciel Okresného úradu Topoľčany, katastrálneho odboru zo dňa 3.9.2024 pre vl.
č. 11 v kat. úz. I. sú parcely registra C, a to parc. č. 53 zast. p. (časť) zapísaná na LV č. XXXX, parc.
č. 54 zast. p. (časť) zapísaná na LV XXX a parc. č. 46/3 zast. p. (časť) zapísaná na LV XXX identické
s pozemkovoknižnou parcelou č. 47 spoločný dvor s domom na p. č. 39, 40, 41 vo výmere 953 m2;
parc. č. 52 záhrada (časť) zapísaná na LV č. XXX a parc. č. 46/6 zast. p. (časť) zapísaná na LV XXX sú

identické s pozemkovoknižnou parcelou č. 45 roľa v intr. vo výmere 917 m2 a parc. č. 46/4 zast. p. (časť)
zapísaná na LV č. XXX je identická s pozemkovoknižnou parcelou č. 38 dom v intr. vo výmere 133 m2.9. Z kúpnej zmluvy, ktorá je jedným z titulov nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky
k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že bola uzavretá dňa 15.10.2021 medzi K. Q., G. Q.; J. H., G. Q.; F.
B., G. B.; F. F., G. A.; L. A., G. F. a F. P., G. H. ako predávajúcimi a navrhovateľkou ako kupujúcou. Podľa

zmluvy predávajúci ako podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, a to K. Q. pod B9 v podiele
1/672 k celku, J. H. pod B10 v podiele 1/672 k celku, F. B. pod B11 v podiele 1/336 k celku, F. F. pod
B12 v podiele 1/6 k celku, L. A. pod B15 v podiele 1/6 k celku a F. P. pod B16 v podiele 1/4 k celku
odpredalisvojespoluvlastníckepodielynavrhovateľke,ktoráužvčaseuzavretiazmluvybolavlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/6-ina.

10. Z výpisu z listu vlastníctva Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 199 pre
okres: Topoľčany, obec: I., katastrálne územie: I. vyplýva, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľnosti
– parcely registra C č. 52 záhrada vo výmere 874 m2, ktorá podľa informatívnej kópie z mapy (vytvorenej
cez katastrálny portál) susedí s predmetnou nehnuteľnosťou (parcelou registra C č. 53 zast. plocha
a nádvorie vo výmere 125 m2 zapísanou na LV č. XXXX).

11. Okresný súd Nitra uznesením č. k. TO-4Vyd/1/2022-42 zo dňa 4.7.2024 konanie proti účastníkom 1),
2), 3), 4), 5) a 6) zastavil, pretože lustráciami v Registri obyvateľov Slovenskej republiky ako aj súdnom
registri zistil, že títo účastníci nemajú právnu subjektivitu, pretože ešte pred začatím konania zomreli.
Uznesenie zatiaľ nie je právoplatné, preto sú v záhlaví uznesenia označení aj účastníci 1) až 6).

12. Z lustrácií v Registri obyvateľov SR a súdnych registrov bolo zistené, že
- spoluvlastníčka pod B2 (v podiele 1/24) E. F., G. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Práznovce,
zomrela dňa XX.X.XXXX, základné dedičské konanie po nej bolo vedené Štátnym notárstvom v
Topoľčanoch pod sp. zn. D/423/1974 a konanie o novoobjavenom majetku bolo vedené Okresným

súdom Topoľčany pod sp. zn. 10D/365/2008,
- spoluvlastníčka pod B3 (v podiele 1/168) F. E., G. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX,
zomrela X.X.XXXX, základné dedičské konanie po nej bolo vedené Štátnym notárstvom v Topoľčanoch
pod sp. zn. D/152/1976 a konanie o novoobjavenom majetku bolo vedené Okresným súdom Topoľčany
pod sp. zn. 6D/51/2008,

- spoluvlastníčka pod B4 (v podiele 1/168) A. F., G. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom I., zomrela dňa
XX.X.XXXX, základné dedičské konanie po nej bolo vedené Štátnym notárstvom v Topoľčanoch pod
sp. zn. D/773/1975 a konanie o novoobjavenom majetku bolo vedené Okresným súdom Topoľčany pod
sp. zn. 7D/106/2010,
- spoluvlastníčka pod B6 (v podiele 1/168) K. H., G. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom J. XX, zomrela

dňa XX.XX.XXXX, základné dedičské konanie po nej bolo vedené Štátnym notárstvom v Topoľčanoch
pod sp. zn. 2D/546/1985 a konanie o novoobjavenom majetku bolo vedené Okresným súdom Topoľčany
pod sp. zn. 5D/153/2009,
- spoluvlastníčka pod B7 (v podiele 1/168) L. M., G. A., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom J., zomrela
dňa XX.X.XXXX, základné dedičské konanie po nej bolo vedené Okresným súdom Topoľčany pod sp.

zn. 9D/112/2004.

13. Pokiaľ ide o spoluvlastníka pod B5 (v podiele 1/168) H. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý mal podľa
navrhovateľky zomrieť XX.X.XXXX, dedičské konanie po ňom zistené nebolo. Na Okresnom súde
Topoľčany bolo zistené dedičské konanie po neb. H. A., zomr. XX.X.XXXX, ktorý bol však nar. X.X.XXXX,

pričom predmetná nehnuteľnosť (spoluvlastnícky podiel k nej) nebola predmetom dedičského konania,
ktoré bolo po ňom vedené. Totožnosť vlastníka zapísaného na LV pod B5 tak nebola preukázaná.

14. Podľa § 359a Civilný mimosporový poriadok (CMP) konaním o potvrdení vydržania je
konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu.

15. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

16. Podľa § 359c ods. 2 CMP účastníkom konania je
a) navrhovateľ,b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a

d) Slovenský pozemkový fond.

17. Podľa § 359c ods. 3 CMP po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal
námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

18. Podľa § 359d ods. 1 a 2 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety

musí navrhovateľ osvedčiť.

19. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

20. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,

ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

21. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa

odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

22. Podľa § 129 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako
s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.

23. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

24. Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

25. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu na základe dlhodobej dobromyseľnej držby veci. Ide o taký spôsob

nadobudnutia vlastníckeho práva, pri ktorom sa oprávnený držiteľ, ktorým môže byť fyzická alebo
právnická osoba, po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci. Účelom vydržania
je zjednotenie faktického stavu, v rámci ktorého sa oprávnený držiteľ veci vzhľadom ku všetkým
okolnostiam domnieva, že je jej vlastníkom, so stavom právnym, pri ktorom sa držba veci stane
súčasťou výkonu vlastníckeho práva. Zákon stanovuje podmienky vydržania (§ 134 OZ), ktoré musia

byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby. Týmito podmienkami sú predmet vydržania, subjekt
vydržania, oprávnená držba (dobromyseľnosť vydržateľa), vydržacia doba. Predmetom vydržania môže
byť hnuteľná alebo nehnuteľná vec (okrem tých, ktoré sú z vydržania vylúčené - § 125 OZ, napr. veci,
ktoré môžu byť výlučne vo vlastníctve štátu). Subjektom vydržania je každá osoba, ktorá je spôsobilánadobudnúť vlastnícke právo. Vydržať vlastníctvo preto môže fyzická osoba, právnická osoba a štát.
Pokiaľ ide o oprávnenú držbu, súdna prax chápe dobromyseľnosť ako presvedčenie nadobúdateľa,
že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec, t. j. že držiteľ je so zreteľnom na všetky okolnosti

dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Nestačí však iba subjektívne presvedčenie držiteľa, ale
jeho dobromyseľnosť je potrebné hodnotiť objektívne. Rozhodujúcim kritériom je, či držiteľ pri náležitej
opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne
požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva vec, ktorej vlastníctvo nenadobudol (ktorej nie je
vlastníkom). Oprávnená držba musí existovať počas celej dĺžky vydržacej doby. Vo všeobecnosti platí,

že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah
vykonáva. Vydržacia doba je tri roky u hnuteľných vecí a desať rokov u nehnuteľností. Vydržacia doba
začína plynúť uchopením veci do oprávnenej držby a jej uplynutím dochádza za splnenia ostatných
zákonných podmienok k vzniku vlastníctva. Počas plynutia vydržacej doby musí byť oprávnená držba
nepretržitá. Oprávnený držiteľ si do plynutia vydržacej doby môže započítať vydržaciu dobu svojho

právneho predchodcu. Aj keď k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním dochádza uplynutím vydržacej
doby, pre jeho zápis do katastra nehnuteľností sa vyžaduje predloženie príslušnej verejnej listiny
deklarujúcej túto skutočnosť (napr. rozhodnutie súdu o určení vlastníctva alebo o potvrdení vydržania).

26. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz, prvou je konanie o vydaní vyzývacieho

uznesenia a druhou je konanie po vydaní vyzývacieho uznesenia. V priebehu prvej fázy konania súd
skúma, či navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov vydržania a návrh zamietne, ak zistí, že nie
sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia. Vychádza pritom zo skutkových okolností
opísaných navrhovateľom v návrhu a ním označených a predložených dôkazov.

27. Súd po preskúmaní a posúdení návrhu navrhovateľky aj v znení jeho doplnenia dospel k záveru, že
návrhu nie je možné vyhovieť, a to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky, ktorá
nepreukázala, že nadobudla vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k predmetnej
nehnuteľnosti.

28. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna
sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo
v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie

k zamietnutiu žaloby. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo
sporových strán nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 205/2009
zo dňa 29.6.2010).

29. Navrhovateľka žiadala potvrdiť vydržanie sporných podielov (zapísaných na LV pod B2 až B8)

k predmetnej nehnuteľnosti (zapísanej na LV ako parcela č. 53) ku dňu 16.1.2012. Nadobudnutie
vlastníckeho práva navrhovateľka odvodila od svojho právneho predchodcu – jej otca I. A., ktorý dňa
XX.X.XXXX zomrel a predmetnú nehnuteľnosť, vrátane sporných podielov, nerušene a dobromyseľne
užíval po dobu dlhšiu ako 10 rokov, minimálne od roku 1952, pričom po jeho smrti predmetnú
nehnuteľnosť užíva ona. Žiadala, aby jej bola ako právnej nástupkyni a zákonnej dedičke započítaná

doba, po ktorú predmetnú nehnuteľnosť pokojne, nerušene a dobromyseľne užíval jej právny
predchodca.

30. Po uplynutí nepretržitej a nerušenej vydržacej doby oprávnený držiteľ nadobudne vlastnícke právo
bez ďalšieho a to samotným uplynutím vydržacej doby. Keď je predmetom vydržania nehnuteľnosť,

pre zápis do katastra nehnuteľností musí držiteľ získať verejnú listinu potrebnú na zápis. Vydržanie
vlastníckeho práva môže súd konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná vydržacia
doba, a to aj so započítaním doby oprávnenej držby právneho predchodcu takejto osoby. Ak preto
osoba, u ktorej boli splnené predpoklady vydržania, už nežije, môžu sa jej dedičia v samostatnom
sporovom konaní domáhať len určenia toho, že ku dňu smrti bola takáto osoba vlastníkom nehnuteľnosti

a po právoplatnosti rozsudku (v prípade úspechu v spore) a zápise tejto skutočnosti na list vlastníctva
sú dedičia oprávnení podať návrh na dodatočné konanie o dedičstve, v ktorom sa rozhodne, ktorý z
dedičov novoobjavený majetok zdedí.31. V danom prípade, vzhľadom na okamih vydržania (podľa tvrdení navrhovateľky jej právny
predchodca splnil podmienky vydržania už v roku 1962), sa navrhovateľka nemôže úspešne domáhať
potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k sporným podielom k predmetnej nehnuteľnosti, ale len

určenia, že patria do dedičstva po poručiteľovi – otcovi navrhovateľky. Vzhľadom na okamih vydržania
nemôže byť verejnou listinou potrebnou pre zápis vlastníckeho práva navrhovateľky uznesenie
o potvrdení vydržania podľa § 359j CMP, ale predpokladom pre tento zápis môže byť rozsudok,
ktorým súd určí, že sporné podiely k predmetnej nehnuteľnosti patria do dedičstva po právnom
predchodcovi navrhovateľky, ktorý za života mal vydržaním nadobudnúť vlastnícke právo k nim a na

jeho základe následné rozhodnutie v dodatočnom dedičskom konaní po nebohom otcovi navrhovateľky.
Teda v prípade, že súd v sporovom konaní určí, že sporné podiely k predmetnej nehnuteľnosti patria do
dedičstva po nebohom otcovi navrhovateľky, bude môcť byť iniciované dodatočné dedičské konanie po
otcovi navrhovateľky, v ktorom budú sporné podiely prejednané a bude rozhodnuté, kto ich zdedí.

32. Súčasne však súd dodáva, že navrhovateľka tvrdenie, že jej právny predchodca splnil podmienky

vydržania nepreukázala. Navrhovateľka neuviedla spôsob uchopenia držby (titul držby) sporných
podielov k predmetnej nehnuteľnosti jej právnym predchodcom. Samotná skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľky predmetnú nehnuteľnosť nerušene užíval po dobu dlhšiu ako 10 rokov,
neznamená, že jeho držba v časti sporných podielov bola oprávnená, že bol s ich držbou dobromyseľný
a táto skutočnosť ani nepreukazuje jeho vlastnícke právo k sporným spoluvlastníckym podielom,

resp. titul jeho nadobudnutia. Na splnenie podmienok vydržania (oprávnenej držby) spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnosti nestačí vlastníctvo ďalších spoluvlastníckych podielov a tvrdenie o nerušenom
užívaní celej nehnuteľnosti.

33. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že sporné spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti, vydržala

dňom 16.1.2012, t. j. dňom smrti jej otca, ako jeho právna nástupkyňa a zákonná dedička, súd má za
to, že ani toto tvrdenie navrhovateľka neosvedčila. Navrhovateľka uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť
od smrti otca užíva spolu so susediacou nehnuteľnosťou, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve (parcelou
č. XX v kat. úz. I. zapísanou na liste vlastníctva č. XXX), titul, na základe ktorého vstúpila do
užívania predmetnej nehnuteľnosti (v celosti) a od ktorého odvodzuje svoju oprávnenú držbu sporných

spoluvlastníckych podielov však neuviedla. Týmto titulom nemôže byť dedičské rozhodnutie po jej
nebohom otcovi, pretože aj keď je navrhovateľka jeho zákonnou dedičkou, z rozhodnutia vyplýva,
že zákonnými dedičmi sú aj jej traja súrodenci, pričom aj samotný spoluvlastnícky podiel ich otca
k predmetnej nehnuteľnosti nadobudli všetci štyria zákonní dedičia rovnakým dielom, teda nielen
navrhovateľka. Pochybnosti o oprávnenej držbe sporných spoluvlastníckych podielov k predmetnej

nehnuteľnosti u navrhovateľky vyvoláva aj skutočnosť, že ďalšie spoluvlastnícke podiely k predmetnej
nehnuteľnosti odkúpila, čo by zrejme nerobila, ak by predmetnú nehnuteľnosť vydržal jej otec, resp. ona
sama (vo vzťahu k jej zvyšným trom súrodencom).

34. Okruh účastníkov konania o potvrdení vydržania upravuje taxatívne (kogentne) § 359c ods.

2 CMP. Keďže ide o návrhové konanie, jeho účastníkom je navrhovateľ. Okrem navrhovateľa sú
účastníkmi všetci, ktorí majú v čase začatia konania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový
fond. Navrhovateľ je v návrhu povinný všetkých účastníkov označiť (podľa § 133 ods. 1, 2 CSP sa fyzická
osoba označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia

alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba názvom alebo obchodným menom, adresou sídla
aidentifikačnýmčíslomorganizácie,akjepridelené).Súčasneúčastníkomkonaniamôžebyťibasubjekt,
ktorý má procesnú subjektivitu (fyzickým osobám vzniká procesná subjektivita, t. j. spôsobilosť na
práva a povinnosti, narodením, prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou, prípadne
vyhlásením osoby za mŕtvu, § 7 OZ).

35. Navrhovateľka v návrhu ani jeho doplnení neoznačila všetkých účastníkov konania (vynechala
svojho brata, ktorý je jedným z vlastníkov zapísaných na liste vlastníctva) a súčasne označila účastníkov,
ktorí už v čase začatia konania nemali procesnú subjektivitu (už nežili), z ktorého dôvodu bolo konanie
vočinimajzastavené.Súdvykonalzisťovaniededičskýchkonanízaúčelomzisteniaprávnychnástupcov

po nebohých vlastníkoch predmetnej nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva a aj keď sa mu
podarilo zistiť ich značnú časť, na doplnenie návrhu v časti označenia účastníkov (či už ich presným
označením v prípade zistených dedičov, resp. u nezistených právnych nástupcoch ich druhovýmoznačením) navrhovateľku napokon nevyzýval, keďže preskúmaním návrhu dospel k záveru, že návrh
by aj po doplnení v časti označenia účastníkov bol zamietnutý (z dôvodov uvedených vyššie).

36. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľky na začatie konania o potvrdenie
vydržania v spojení s jeho doplnením podľa § 359e ods. 2 CMP zamietol, pretože navrhovateľka
neosvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným spoluvlastníckym
podielom k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním a vo veci tak nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia.

37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. V mimosporovom konaní, ktorým je aj konanie o potvrdení vydržania, rozhoduje súd o nároku na
náhradu trov konania iba na návrh, pričom platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak zákon neustanovuje inak (§ 52 CMP). Návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol vo veci podaný, súd preto o trovách konania podľa § 57 CMP nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Nitra, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa
v odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa takéto podanie dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods.
2 CSP).