Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123200404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: 1/ D. D., neznámy
(nezistený) vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom ul. Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v rade 1/ k nehnuteľnosti, a to: pozemok
parcela registra EKN č. XXX, orná pôda o výmere 788m2, v katastrálnom území C., obec C., zapísaný
na LV č. XX a v celosti ju prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ vyporiadavaci podiel v nasledovnej výške 2 626,67
Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: 132023.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.1.2023 v znení neskorších doplnení a úprav sa žalobca domáhal,
aby súd: (i) zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele nachádzajúcej sa v kat. úz. C.:
parcela registra EKN č. XXX orná pôda o výmere 788 m2, zapísaná na LV č. XX, (ii) prikázal

spoluvlastnícky podiel 4/18 žalobcovi, (iii) uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel, (iv) žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalobca v rámci odôvodnenia svojho nároku uviedol, že nehnuteľnosť užíva v celom rozsahu ako
podielový spoluvlastník pre súkromné účely a má záujem na majetkovo právnom vysporiadaní pozemku
z dôvodu jeho využívania vo výlučnom vlastníctve.

3.PoverenýzástupcaSPFakozástupcažalovanéhovrade1/vkonanísúhlasilsozrušenímpodielového
spoluvlastníctva, aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle návrhu žalobcu,
t.j. prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu s poukazom na skutočnosť, že v posudzovanom
prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci nie je dobre možné vzhľadom na jej
účelné využitie. Za primeranú náhradu považuje sumu vo výške 15,- Euro/m2 , ktorá suma zohľadňuje
priemersumynavrhnutejžalobcomakúpnejcenypodľakúpnejcenypredloženejzástupcomžalovaného

1/.

4. Žalobca vyjadril súhlas so sumou 15,- Euro/m2.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise a vyhlásil rozsudok. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas. Zástupca SPF ako zástupca

žalovaného 1/ zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

6. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie: C., obec: Šuja okres: Žilina, mal súd
preukázané, že vlastníkmi nehnuteľnosti – parcely registra „E“, parc. č. XXX, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 788 m2, sú nasledovné osoby: žalobca - podiel o veľkosti 14/18 a žalovaný v rade

1/ D. D. (zastúpený SPF) - podiel o veľkosti 4/18. Okruh účastníkov je daný, pričom súčet všetkých
spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

7. Na prejednávanú vec súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,

podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

8. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti, vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

9. V prípade zrušenia spoluvlastníctva konštitutívnym rozhodnutím súdu (rozsudkom), t.j. autoritatívne,

musí súd dodržať záväzný procesný postup, t.j. poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

10. Primárne má súd skúmať možnosť rozdelenia veci medzi spoluvlastníkov, súd preto skúma
možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia
tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska), a
že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci,
ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému

poslaniu (záujmu) a zároveň je takéto rozdelenie podľa platných právnych predpisov možné. V prípade,
že reálne rozdelenie spoločnej veci nie je dobre možné, pristúpi súd k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania,
t.j. nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie
súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je vzhľadom na charakter, druh a výmeru pozemku možné a ani účelné.12. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, s ktorým vysporiadaním v konečnom dôsledku súhlasili aj strany sporu.

13. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

14. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je

pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva, aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, súd nemal žiadny dôvod na iné
než stranami sporu navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu. Súd z vykonaného
dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní
zostalo nesporné, že žalobca, ako aj žalovaný 1/, majú záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku.

15. Pri stanovení výšky primeranej náhrady podľa cit. ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ, na ktorej zaplatenie
žalovanému má byť zaviazaný žalobca, vychádzal súd zo zhodného prejavu strán sporu, ktorým je
dohoda o cene vo výške 15,- Eur/1 m2, zohľadňujúca námietky oboch strán sporu. Súd tak vychádzal
pri určení výšky celkovej finančnej náhrady z ceny 15,- Eur za 1 m2 ako z ceny v konaní nespornej

a zaviazal žalobcu na vyplatenie primeranej náhrady podielovému spoluvlastníkovi podľa výšky jeho
podielu (výrok II.).

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 257 CSP. Súd vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa - jedná sa o rozhodnutie o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré je v záujme všetkých strán sporu, keďže týmto
rozhodnutím sa vyporiadali ich vzájomné vzťahy – rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.