Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203312
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4420203312.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov AD Lux Podhájska 942, so sídlom Podhájska 942, 941 48 Podhájska,
IČO: 52 211 975, právne zastúpený: Mgr. Silvia Moravčíková, advokátka, Mikulášska 29, 811 01
Bratislava, IČO: 52 012 824, proti žalovanému: Občianske bytové družstvo, so sídlom MDŽ č. 1, 942
01 Šurany, IČO: 34 122 729, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., Hlavná
949/53, 924 01 Galanta, IČO: 47 252 987, o odovzdanie písomností a účtovných dokladov týkajúcich
sa správy domu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý odovzdať žalobcovi nasledovné písomnosti a doklady, týkajúce sa správy

apartmánového domu nachádzajúceho sa v A. so súp. č. XXX, stojacom na parcele CKN č. XXXX/XX,
zapísanom na LV č. XXXX, okres: B. C., obec: A., katastrálne územie: D., a to:
- faktúry vystavené spoločnosťou Západoslovenská energetika, a.s., ktorými bola fakturovaná dodávka
elektrickej energie pre apartmánový dom A., súp. č. XXX v období od júla 2017 do decembra 2017,
-faktúryodsprávcubytovéhodomu,susediacehosapartmánovýmdomomA.XXX,zadodávkustudenej
vody do apartmánového domu A., súp. č. XXX, doručené žalovanému v období od 01.07.2017 do
30.06.2018,

- výpisy z bankového účtu apartmánového domu A. súp. č. XXX za obdobie od 01.07.2017 do
30.06.2018,
- knihu dodávateľských a odberateľských faktúr pre apartmánový dom A. súp. č. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,
- prehľad plnení za služby a práce, realizované pre apartmánový dom A. súp. č. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,
- hlavnú knihu a denník, vedené žalovaným pre apartmánový dom A. súp. č. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,

- knihu pohľadávok, vedenú žalovaným pre apartmánový dom A. súp. č. XXX za obdobie od 01.07.2017
do 30.06.2018,
- knihu záväzkov, vedenú žalovaným pre apartmánový dom A. súp. č. XXX za obdobie od 01.07.2017
do 30.06.2018,
- evidenciu príjmov a výdavkov za jednotlivé byty a aj za celý apartmánový dom A. súp. č. XXX,
- doklady týkajúce sa vymáhania nedoplatkov na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv voči
vlastníkom bytov apartmánového domu A. súp. č. XXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V súvislosti s konaním o tej časti žaloby, v ktorej bolo žalobcovi vo veci vyhovené týmto rozsudkom a
tiež rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 5Cb/58/2020-250 zo dňa 07.02.2023, súd p r i z n
á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne bola na tunajšom súde podaná dňa 28.07.2020 žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi dokumentáciu súvisiacu so správou apartmánového

domu č. XXX v obci A.. Keďže táto dokumentácia bola v žalobnom petite vymenovaná nedostatočne,
súd uznesením sp.zn. 5Cb/58/2020-54 zo dňa 10.11.2020 vyzval žalobcu, aby žalobný petit upresnil.
Žalobca žalobu upresnil podaním doručeným súdu dňa 20.11.2020, ktorým žiadal od žalovaného vydať:
- všetky dodávateľsko-odberateľské zmluvy, ktoré žalovaný uzatvoril v období od 01.07.2017 do
30.06.2018 na dodávku médií pre apartmánový dom A. XXX,
- všetky zmluvy o dielo a obstaraní služieb a tovarov, ktoré žalovaný uzatvoril v období od 01.07.2017

do 30.06.2018 na vykonanie opráv, údržby, rekonštrukčných prác, servisu či odborných kontrol (revízií)
spoločných častí a spoločných zariadení apartmánového domu A. XXX,
- všetky revízne správy apartmánového domu A. XXX ( požiarna, bleskozvody, elektrické a plynové
zariadenia ) za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- výpisy z bankového účtu apartmánového domu A. XXX za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,

- prehľad o hospodárení s fondom prevádzky, údržby, a opráv apartmánového domu A. XXX za obdobie
od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- dodávateľské a odberateľské faktúry, ktoré boli žalovanému doručené alebo ktoré vystavil za obdobie
od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- knihu dodávateľských a odberateľských faktúr za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,

- prehľad úhrad za služby spojené s užívaním bytov apartmánového domu A. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,
- prehľad plnení za služby a práce realizované za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- peňažný denník vedený žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- knihu pohľadávok vedenú žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,

- knihu záväzkov vedenú žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- pokladničné knihy vedené žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- pasporty apartmánového domu A. a jeho bytov,
- evidenciu príjmov a výdavkov za jednotlivé byty a celý apartmánový dom A. XXX,
- doklady týkajúce sa uplatnenia a vymáhania nedoplatkov na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby

a opráv voči vlastníkom bytov apartmánového domu A. XXX.
Na pojednávaní konanom dňa 07.02.2023 však došlo k ďalšiemu upresneniu žaloby, ktoré v časti bolo
súdom vyhodnotené ako návrh na zmenu žaloby a v časti ako čiastočné späťvzatie žaloby. S uvedenými
procesnými návrhmi sa súd vysporiadal tak, že uznesením vyhláseným na pojednávaní, za účasti
oboch právnych zástupcov strán sporu, zmysle § 142 C.s.p. pripustil navrhnutú zmenu petitu žaloby

v nasledovnom znení:
,, Žalovaný je povinný odovzdať žalobcovi všetky písomnosti a účtovné doklady týkajúce sa správy
apartmánového domu nachádzajúceho sa v A., so súpisným číslom XXX, stojacom na parcele CKN
č. XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, okres: B. C., obec: A., katastrálne územie: D., v období od
01.07.2017 do 30.06.2018, a to:

- Zmluvu uzavretú so Západoslovenská energetika, a.s. na dodávku elektrickej energie pre apartmánový
dom A. XXX v období od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- Faktúry so Západoslovenská energetika, a.s. doručené žalovanému v období od 01.07.2017 do
30.06.2018,
- Faktúry od správcu bytového domu, susediaceho s apartmánovým domom A. XXX, za dodávku

studenej vody, doručené žalovanému v období od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- Výpisy z bankového účtu apartmánového domu A. XXX za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- Prehľad o hospodárení s fondom prevádzky, údržby a opráv apartmánového domu A. XXX za obdobie
od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- Knihu dodávateľských a odberateľských faktúr za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,

- Prehľad úhrad za služby spojené s užívaním bytov apartmánového domu A. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,
- Prehľad plnení za služby a práce, realizované za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- Hlavnú knihu a denník, vedené žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- Knihu pohľadávok, vedenú žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,

- Knihu záväzkov, vedenú žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,- Evidenciu príjmov a výdavkov za jednotlivé byty a celý apartmánový dom A. XXX
- Doklady týkajúce sa vymáhania nedoplatkov na preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv voči
vlastníkom bytov apartmánového domu A. XXX, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že žalobcovi súd prizná nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.“
Keďže, ako bolo uvedené, súd v časti návrh žalobcu vyhodnotil ako späťvzatie, o tomto čiastočnom
späťvzatí rozhodol podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v I. výroku v poradí prvého rozsudku sp.zn.
5Cb/58/2020-250 zo dňa 07.02.2023 a to tak, že konanie zastavil v časti, v ktorej sa žalobca pôvodne
domáhal vydať:

- Všetky zmluvy o dielo a obstaranie služieb a tovarov, ktoré žalovaný uzatvoril v období od 01.07.2017
do 30.06.2018 na vykonanie opráv, údržby, rekonštrukčných prác, servisu, či odborných kontrol (revízii)
spoločných častí a spoločných zariadení apartmánového domu A. XXX,
- Všetky revízne správy apartmánového domu A. XXX (požiarna, bleskozvody, elektrické a plynové
zariadenia) za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- Pokladničné knihy vedené žalovaným za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,

- Pasporty apartmánového domu A. XXX a jeho bytov.
Žalovaný s týmto eiastoeným spä?vzatím súhlasil, uplatnil si v súvislosti s ním aj nárok na náhradu
trov konania, preto v zmysle ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p. súd v súvislosti s týmto eiastoeným
zastavením konania priznal v poradí prvom rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5Cb/58/2020-250 zo doa
07.02.2023, hnei druhým výrokom, v súvislosti s eiastoeným zastavením konania, žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100% voei žalobcovi, keiže žalobca spôsobil toto eiastoené zastavenie
konania, kei nepreukázal, že aj v tejto easti bola žaloba podaná dôvodne. Vo zvyšku sa v tomto konaní
žalobca v zmysle pripustenej zmeny žaloby, domáhal od žalovaného ako bývalého správcu pod3a
zmluvy o výkone správy zo doa 01.02.2017 uzavretej s vlastníkmi bytov v apartmánovom dome A.,
súp. e. XXX, vydania /v zmysle zmeny žaloby pripustenej na pojednávaní 7.8.2023/vyššie uvedených

dokumentov, listín a dokladov týkajúcich sa správy predmetného apartmánového domu. Svoju žalobu
v tejto easti odôvodnil tým, od 01.02.2019 vykonáva správu apartmánového domu nachádzajúceho sa
v A., so súpisným eíslom XXX, stojacom na parcele e. XXXX/XX a zapísanom na liste vlastníctva e.
XXXX, okres: B. C., obec: A., katastrálne územie: D., eo preukázal zmluvou o spoloeenstve vlastníkov
bytov zo doa 17.11.2018 / v spise na e.l. 132. / Z uvedenej zmluvy súd zistil, že si oou v zmysle el. I.

a II. vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu v obci A. , súp. e. XXX , nachádzajúcom
sa v kat. úz. D., zapísanom na LV e. XXXXX, založili spoloeenstvo s názvom : Spoloeenstvo vlastníkov
bytov AD Lux Podhájska 942 a sídlom 941 48 Podhájska 942, za úeelom zabezpeeenia správy tohto
bytového domu. Pod3a výpisu z príslušného registra združení toto spoloeenstvo vzniklo doa 01.02.2019
a jeho predsedom / štatutárnym orgánom/ je E. F. G.. Pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 182/1993 Z.z..o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov je toto spoloeenstvo právnickou osobou. Žalobca v žalobe
ialej uviedol, že žalovaný v ureitom období vykonával pre vlastníkov bytov správu vyššie uvedeného
apartmánového domu (ialej len „vlastníci“) a to na základe zmluvy o výkone správy zo doa 01.02.2017.
Správa bola vykonávaná do doa 30.06.2018, kedy zmluva o výkone správy v zmysle § 32e ods. 2
zákona e. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zanikla, keiže si žalovaný ani

po uplynutí prechodného obdobia nesplnil povinnosti pod3a zákona o správcoch bytových domov.
Do zoznamu správcov bytových domov bol žalovaný totiž zapísaný až doa 31.07.2018. Žalobca teda
mal za to, že žalovaný bol po zániku zmluvy o výkone správy povinný odovzda? novému správcovi
celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu. Žalovaný tak napriek viacerým výzvam neurobil, resp.
doa 14.8.2018 odovzdal len technickú dokumentáciu k domu a aj to v neúplnom stave. Žalobca tvrdil,

že neoprávnené a bezdôvodné zadržiavanie písomností a úetovných dokladov mu s?ažuje einnos?
a obmedzuje ho v plnení jeho zákonných i zmluvných povinností voei vlastníkom. Preto žalobca /
ako správca, ktorý vykonáva správu pre vlastníkov bytov predmetného apartmánového domu od
01.02.2019 až doposia3/, podal túto žalobu. Žalovaný v konaní nespochybnil/ nepoprel tvrdenie
žalobcu, že správu pre vlastníkov vyššie uvedeného domu v Podhájskej, súp.e. 942 vykonával na

základe zmluvy o výkone správy zo doa 01.02.2017 a nepoprel ani to, že k ukoneeniu/ zániku tejto
správy došlo v zmysle § 32e ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súd vo veci
vykonal dokazovanie a na základe tohto mal preukázané, že žalovaný správu vykonával v ease od
01.02.2017 do 30.06.2018, t.j. do vtedy, kedy zmluva o výkone správy zanikla, nako3ko žalovaný ani po
uplynutí prechodného obdobia pod3a § 32e ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

nesplnil podmienky pod3a zákona o správcoch bytových domov, toto medzi stranami ani nebolo sporné.
Sporné bolo to, ei a ktoré doklady bol povinný žalovaný žalobcovi po ukoneení správy odovzda?.
Okrem toho žalovaný v konaní tvrdil, že eo mal odovzda? , to aj žalobcovi odovzdal a okrem toho
spochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu, resp. pasívnu legitimáciu žalovaného v tomto konaní. Poukázalna to, že potom, ako došlo k zániku výkonu správy z jeho strany, sa novým správcom predmetného
domu stalo Novozámocké bytové družstvo, družstvo, Nábrežná 22, Nové Zámky a preto je len tento
správca aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vydanie dokladov pod3a zákona e. 182/1993 Z.z. od

predchádzajúceho správu / žalovaného/. Resp. že žalobca len od Novozámockého bytového družstva,
ako bezprostredne predchádzajúceho správu môže žiada? vydanie žalovaných dokladov a listín pod3a
cit. zákona. Vzh3adom na uvedené súd nepovažoval za sporné medzi stranami to, že po tom, ako
správu apartmánového domu prestal vykonáva? žalovaný, že vlastníci bytov následne uzatvorili zmluvu
o výkone správy s Novozámockým bytovým družstvom, družstvo, ktorá správa ale trvala len do augusta

2018. Uvedené vyplývalo aj z potvrdenia Novozámockého bytového družstva zo doa 21.03.2022 (el.
121 v spise). Následne od 01.02.2019 si vlastníci bytov založili spoloeenstvo. Novozámocké bytové
družstvo vo vyššie uvedenom potvrdení uviedlo, že v ease, kei spravovalo predmetný bytový dom, im od
predchádzajúceho správcu – žalovaného, neboli odovzdané žiadne doklady a dokumentácia, súvisiaca
s bytovým domom, okrem technickej dokumentácie, ktorú pri ukoneení správy odovzdali žalobcovi.
Súeasne v tomto potvrdení Novozámocké bytové družstvo uviedlo, že žalovaného viackrát bezúspešne

vyzývali k odovzdaniu kompletnej dokumentácie pod3a zákona.

2. Ako bolo uvedené, žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného vydania dokumentácie súvisiacej
so správou domu, ktorú správu v určitom časovom období vykonával žalovaný, t.j. žiadal od žalovaného
splneniepovinnostiupravenejvustanovení§8aodsek2zákonač.182/1993Z.z..Medzistranaminebolo

sporné, že žalovaný v období od 01.02.2017 do 30.06.2018 túto správu vykonával a to na základe
zmluvy o výkone správy zo dňa 01.02.2017. Taktiež nebolo sporné, že táto správa zanikla 30.06.2018
z dôvodu, si žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o správcoch bytových domov,
nakoľko do zoznamu správcov bytových domov bol zapísaný až 31.07.2018. Súd preto skonštatoval,
že jeho správa z uvedeného dôvodu zanikla 30.06.2018 podľa § 32e odsek 2 zákona č. 182/1993 Z.z.

a žalovaný bol preto podľa § 8a odsek 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov povinný
odovzdať vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti týkajúcej sa správy domu
a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré so správou domu súvisia. Žalovaný síce popieral, resp.
spochybňoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, resp. svoju pasívnu vecnú legitimáciu, s uvedenou
námietkou sa však súd nestotožnil. Žalobca, spoločenstvo vlastníkov predmetného bytového domu,

je v tomto konaní aktívne legitimovaný, a to s poukazom na ustanovenie §8b citovaného zákona č.
182/1993 Z.z. a žalovaný ako osoba povinná si splniť povinnosť podľa § 8a odsek 2 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov je pasívne vecne legitimovaný. Na základe vykonaného dokazovania
a to listinnými dôkazmi a výsluchom štatutára žalovaného, dospel súd najskôr k záveru, žaloba je
dôvodná len v časti, že žalobca neuniesol v celom rozsahu svoje dôkazné bremeno a preto v poradí

prvým rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 5Cb/58/2020-250 zo dňa 07.02.2023, v jeho III. výroku
rozhodol o čiastočnej povinnosti žalovaného vydať žalobcovi písomnosti a doklady, týkajúce sa správy
apartmánového domu nachádzajúceho sa v A. so súp.č. XXX, stojaceho na parcele CKN č. XXXX/XX,
zapísanom na LV č. XXXX, okres: B. C., obec: A., katastrálne územie: D., a to nasledovné :
- zmluvu uzavretú so spoloenos?ou Západoslovenská energetika, a.s. na dodávku elektrickej energie

pre apartmánovým dom A. súp.e. XXX v období od 01.07.2017 do 30.06.2018,
- 6 kusov faktúr vystavených spoloenos?ou Západoslovenská energetika, a.s., ktorými bola fakturovaná
dodávka elektrickej energie pre apartmánový dom A. súp.e. XXX v období od januára 2018 do júna 2018,
- preh3ad o hospodárení s fondom prevádzky, údržby, a opráv apartmánového domu A. súp.e. XXX za
obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018,

- preh3ad úhrad za služby spojené s užívaním bytov apartmánového domu v A. súp. e. XXX za obdobie
od 01.07.2017 do 30.06.2018.
A vo zvyšku súd žalobu v poradí prvom rozsudku , jeho IV. výrokom zamietol a v V. výroku rozhodol
o trovách konania súvisiacich s konaním o tej easti žaloby, v ktorej bolo žalobcovi vyhovené a aj
v tej easti , v ktorej bola žaloba zamietnutá a to tak, že berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu

strán / v easti bolo žalobe vyhovené a v easti bola zamietnutá /, súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Eo sa týka žalovaným vznesenej námietky premleania, túto súd vyhodnotil
ako nedôvodnú, nako3ko žalobca sa vydania dokumentácie domáhal v trojroenej premleacej lehote
pod3a § 101 Obeianskeho zákonníka, ktorá zaeala plynú? ukoneením/zánikom vykonávania správy, t.
j. od 30.06.2018 a táto lehota do podania žaloby t. j. do 28.07.2020 neuplynula a teda žalobca si voei

žalovanému uplatnil svoj nárok veas, v zákonom stanovenej 3- roenej premleacej lehote.

3. Voei vyššie uvedenému, v poradí prvému rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5Cb/58/2020-250 zo
doa 07.02.2023, podal odvolanie žalobca, ktorý napadol prvoinštanený rozsudok v jeho I.,II., IV. a V.výroku. Ako bolo uvedené, odvolaním žalobcu boli okrem iného napadnuté aj oba výroku / I. aj II. /
týkajúce sa eiastoeného zastavenia konania a trov s tým súvisiacich, prieom o odvolaní bolo rozhodnuté
rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 6Cob/128/2023-301, zo doa 18.07.2024. Odvolací súd v

poradí prvý rozsudok v jeho I. a II. výroku potvrdil, t.j. v easti, v ktorej bolo konanie eiastoene zastavené
aajrozhodnuté otrováchsúvisiacichstýmtoeiastoenýmzastavením,nadobudolvporadíprvýrozsudok
tunajšieho súdu, eo sa týka jeho I. a II. výroku, právoplatnos? ku dou 05.09.2024 a to v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 6Cob/128/2023-301. Preto sa uvedeným eiastoeným
zastavením a s ním súvisiacimi trovami ialej súd zaobera? v tomto rozhodnutí nebude.

4. Žalobca vo vyššie uvedenom odvolaní voei zamietajúcemu výroku tvrdil, že súd prvej inštancie
dospel k nesprávnemu záveru, kei žalobu vo veci samej vo zvyšku zamietol. Tvrdil, že súd nesprávne
vyhodnotil vykonané dokazovanie, najmä eo sa týka výsluchu žalovaného a následne nesprávne vo veci
rozhodol. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v easti IV.
a V. výrokov napadnutého rozsudku dôvodné, nako3ko sa súd prvej inštancie v konaní nevysporiadal

so všetkými skutkovými tvrdeniami žalobcu a bez uvedenia dôvodu neprihliadal na jeho argumenty
a žalobu bez relevantného odôvodnenia vo zvyšku zamietol. Žalobca v odvolaní namietal, že eo sa
týka eiastoeného zamietnutia žaloby, tak v tejto easti tunajší súd dospel k nesprávnemu záveru
kei zvyšok žaloby zamietol a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nemal jednoznaene a nad všetku
pochybnos? preukázané, že žalovaný disponuje žalobcom požadovanou dokumentáciou, resp. ei je

žalobca oprávnený ju požadova? a že pri hodnotení výsledkov dokazovania nepostupoval správne,
neposudzoval ich jednotlivo a ani v ich vzájomných súvislostiach, kei dospel k záveru, že žalobca v tejto
easti dôkazné bremeno neuniesol. K tejto námietke žalobcu odvolací súd uviedol, že z odôvodním
napadnutého rozsudku nevyplýva na základe akých skutkových tvrdení dospel tunajší súd k záveru
o eiastoenom zamietnutí žaloby, preeo uložil žalovanému povinnos? vyda? žalobcovi len „6 kusov“

faktúr za dodávku elektrickej energie za obdobie od januára 2018 do júna 2018, preeo nevyhovel
nároku žalobcu na vydanie faktúr aj za obdobie od júla 2017 do decembra 2017 a to s oh3adom na
uzatvorenú zmluvu žalovaným so ZSE, a.s. v období od 01.07.2017 do 30.06.2018. Pod3a odvolacieho
súdu sa tunajší súd dostatoene nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že dokumentácia domu, vrátane
úetu zriadeného správcom v banke, je výhradne majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

dostatoene sa nezaoberal argumentom žalobcu, že žalovaný síce v konaní tvrdil, že viedol niektoré
úetovné doklady spoloene pre všetky bytové domy, ktoré mal v správe a v tomto smere vôbec
nevyhodnotil dôkazy a to aj s oh3adom na ustanovenia zákona e. 182/1993 Z. z., ktorý správcovi domu
ukladá povinnos? vies? samostatné úetovníctvo, týkajúce sa bytového domu, samostatnú agendu a
evidenciu súvisiacu s domom a to predovšetkým vies? peoažný denník, hlavnú úetovnú knihu, do

ktorých sa zapisujú finanené pohyby súvisiace s výkonom správy a ktoré jednoznaene patria vlastníkom
bytov a nebytových priestorov. Pod3a odvolacieho súdu závery súdu prvej inštancie nezodpovedajú
zistenému skutkovému stavu ako aj vykonaným dôkazom a preto odvolací súd považoval výsledok
hodnotenia dôkazov za rozporný s § 191 C.s.p.. Pod3a odvolacieho súdu sa tunajší súd riadne
nevysporiadal so žalobnými dôvodmi žalobcu a svoju pozornos? nezameral na dokazovanie a zistenie

relevantných skutoeností, ktoré sú rozhodné pre právne posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu v tomto
konaní, eo spôsobuje nepreskúmate3nos? napadnutého rozsudku v easti výroku IV. Pod3a odvolacieho
súdu sa súd prvej inštancie riadne nevysporiadal so všetkými dôkazmi jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti. Preto odvolací súd vo IV. a s ním súvisiacom V. výroku, napadnutý rozsudok zrušil a v tejto
eastivecvrátilsúduprvejinštancienaialšiekonanieanovérozhodnutiestým,žeúlohoutunajšiehosúdu

bude znovu sa zaobera? skutkovým stavom vo vz?ahu k oprávnenosti nároku žalobcu voei žalovanému.
V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky e. k.
I. ÚS 24/2019 z 9. júna 2020 uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej
republiky pod e. 20/2020, zdroj: ustavnysud.sk a v ktorom sa uvádza:
„I. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej

strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
II. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet

(neobjasneného ureitého skutkového stavu, resp. ureitej relevantnej skutoenosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej úeinkov sa domáhala, nedošlo.“5. Po eiastoenom zrušení rozsudku sp.zn. 5Cb/58/20209250 a to v easti IV. a V. výroku a po vrátení
veci súdu prvej inštancie na nové konanie, zostalo predmetom konania konanie o vydanie písomností
adokladov,týkajúcichsasprávyapartmánovéhodomunachádzajúcehosavA.sosúp.e.XXX,stojacom

na parcele CKN e. XXXX/XX, zapísanom na LV e. XXXX, okres: B. C., obec: A., katastrálne územie:
D., a to:
- faktúry vystavené spoloenos?ou Západoslovenská energetika, a.s., ktorými bola fakturovaná dodávka
elektrickej energie pre apartmánový dom A., súp. e. XXX v období od júla 2017 do decembra 2017,
- faktúry od správcu bytového domu, susediaceho s apartmánovým domom Podhájska 942, za dodávku

studenej vody do apartmánového domu A., súp. e. XXX, dorueené žalovanému v období od 01.07.2017
do 30.06.2018,
- výpisy z bankového úetu apartmánového domu A. súp. e. XXX za obdobie od 01.07.2017 do
30.06.2018,
- knihu dodávate3ských a odberate3ských faktúr pre apartmánový dom A. súp. e. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,

- preh3ad plnení za služby a práce, realizované pre apartmánový dom A. súp. e. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,
- hlavnú knihu a denník, vedené žalovaným pre apartmánový dom A. súp. e. XXX za obdobie od
01.07.2017 do 30.06.2018,
- knihu poh3adávok, vedenú žalovaným pre apartmánový dom A. súp. e. XXX za obdobie od 01.07.2017

do 30.06.2018,
- knihu záväzkov, vedenú žalovaným pre apartmánový dom A. súp. e. XXX za obdobie od 01.07.2017
do 30.06.2018,
- evidenciu príjmov a výdavkov za jednotlivé byty a aj za celý apartmánový dom A. súp. e. XXX,
- doklady týkajúce sa vymáhania nedoplatkov na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv voei

vlastníkom bytov apartmánového domu A. súp. e. XXX.
V tejto easti bola žaloba pôvodne v poradí prvým rozsudkom tunajšieho súdu zamietnutá, avšak
odvolacím súdom bol zamietajúci výrok napadnutého rozhodnutia zrušený.

6. Po vrátení veci nariadil súd vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavili obaja právni zástupcovia

strán sporu. Obe strany cestou právnych zástupcov zotrvali na svojich tvrdeniach, žalobca žiadal aj
v tejto zvyšnej easti žalobe vyhovie?. Žalovaný zase žiadal, aby bola v tejto easti žaloba zamietnutá.
Žiadna zo strán však ialšie dôkazy vo veci nenavrhla vykona?. Vychádzajúc aj z ustanovenia § 185
C.s.p. súd môže vykona? len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. V tejto veci súd vykonal všetky
dôkazy,ktoréstranysporunavrhli,resp. naktorýchvykonanítrvali.Nazákladevykonanéhodokazovania

bolo už raz vo veci rozhodnuté, ako však uviedol odvolací súd, súd 1. inštancie v poradí prvom
rozsudku nesprávne vyhodnotil eas? dôkazov a v nadväznosti na to nesprávne vyhodnotil skutkový stav,
v dôsledku eoho žalobu seasti nesprávne zamietol, resp. nedostatoene zdôvodnil, preeo v easti žalobu
zamietol. Tunajší súd z uvedeného dôvodu, po vrátení veci, nanovo vyhodnotil skutkový stav, nanovo
vyhodnotil kto a v ako rozsahu je, resp. bol povinný znies? dôkazné bremeno. V tejto veci sa žalobca

domáhal svojich nárokov ako súeasný správca, ktorý vykonáva správu spomínaného apartmánového
domu, nachádzajúceho sa v A. so súpisným eíslom XXX, a to od 01.02.2019 až doposia3. Svojich
nárokov sa domáhal voei bývalému správcovi uvedeného apartmánového domu, ktorý si po ukoneení
správy nesplnil povinnos? vyda? doklady a dokumentáciu súvisiacu so správou tohto apartmánového
domu. Ako je popísané vyššie, súd dospel k záveru, že žalobca/ spoloeenstvo vlastníkov/ je aktívne

vecne legitimovaný a žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, eo nebolo spochybnené
ani odvolacím súdom. Žalobca sa vydania týchto vecí domáhal pod3a zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov to konkrétne pod3a ustanovenia § 8a odsek 2 Zákona e. 182/1993 Z.z., pod3a
ktorého je správca povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predloži? vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej einnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finanenom hospodárení domu, o stave spoloených eastí domu a spoloených zariadení domu, ako
aj o iných významných skutoenostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveo je povinný vykona?
vyúetovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúetované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca koneí svoju einnos?, je povinný 30 dní pred jej skoneením,
najneskôr v deo skoneenia einnosti, predloži? vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej einnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzda? všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúetovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveo
je povinný previes? zostatok majetku vlastníkov na úetoch v banke na úety nového správcu alebo
spoloeenstva. Pod3a uvedeného ustanovenia bol teda žalovaný, ako bývalý správca apartmánovéhodomu povinný odovzda? vlastníkom bytov a nebytových priestorov po skoneení výkonu správy, správu
o svojej einnosti týkajúcej sa správy domu a odovzda? im všetky písomné materiály, ktoré so správou
domu súviseli. Žalobca, spoloeenstvo vlastníkov predmetného bytového domu, je v tomto konaní aktívne

vecne legitimovaný na podanie žaloby o vydanie veci, a to s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 7 a
8 citovaného zákona e. 182/1993 Z.z.. Je teda zrejmé, že po ukoneení správy bol žalovaný ako bývalý
správca povinný vyda? vlastníkom, resp. v tomto prípade spoloeenstvu vlastníkov všetky vyššie všetky
doklady, materiály, súvisiace s výkonom správy, nadobudnuté poeas správy. Medzi takéto dokumenty,
materiály, listiny, doklady, ati.., súvisiace s výkonom správy patrí jednak technická dokumentácia / rôzne

revízne správy, projekty ati./, ialej doklady o zmluvných a obchodných vz?ahoch, kde spadajú rôzne
obchodné zmluvy s dodávate3mi médií, energií, zmluvy o nájmoch spoloených priestorov a nebytových
priestorov v spoluvlastníctve vlastníkov, zmluvy o rozpracovaných opravách, rekonštrukciách, úverové
zmluvy, ati., resp. dokumenty, listiny, evidencie ati., majúce úetovný, ekonomický charakter. Pod3a § 6
ods. 2 zákona e. 182/1993 Z.z. bol žalovaný ako správca v rámci výkonu správy povinný obstaráva?
služby a tovary, ktorými správca, alebo spoloeenstvo zabezpeeuje pre vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome
a)prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoloených eastí domu, spoloených zariadení domu ,
pri3ahlého pozemku a príslušenstva,
b)služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c)vedenie úetu domu v banke,

d)vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e)iné einnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. Pod3a § 8 ods. 3 cit. zákona bol správca povinný vies? samostatné
analytické úety osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ialej

len „majetok vlastníkov“) mal správca vies? oddelene od úetov správcu v banke, a to osobitne pre každý
spravovaný dom. A ako bolo uvedené, pod3a § 8a ods. 2 veta prvá cit. zákona bol správca povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predloži? vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správu o svojej einnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finanenom hospodárení
domu, o stave spoloených eastí domu a spoloených zariadení domu, ako aj o iných významných

skutoenostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveo bol povinný vykona? vyúetovanie použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúetované na jednotlivé byty a nebytové priestory
v dome. Preto napr. také odovzdanie úetových dokladov po ukoneení správy je úplne nevyhnutné pre
úeely roeného vyúetovania, ktoré neraz po zmene správy musí vykona? už nový správca.

7. Pri rozhodovaní v poradí prvým rozsudkom mal súd za to, že dôkazné bremeno na preukázanie
toho, ei týmito listinami a dokladmi, ktoré žaloba žiada vyda?, žalovaný aj reálne disponuje, spoeíva
na žalobcovi. To bol v podstate dôvod, preeo tunajší súd v poradí prvým rozsudkom žalobu v easti
zamietol, kei mal za to, že v tejto zamietajúcej easti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Po vrátení
veci tunajšiemu súdu, kedy odvolací súd s takto zdôvodneným rozhodnutím súdu prvej inštancie

v zamietajúcej easti nesúhlasil a považoval ho za nedostatoené a v rozpore s dovtedy zistením
skutkovým stavom, tunajší súd pri novom prejednaní veci nanovo vyhodnotil vykonané dokazovania
a v nadväznosti na to zistený skutkový stav, s tým, že po opätovnom vyhodnotení dospel k záveru, že aj
doklady a listiny, ktoré boli predmetom konania, ale o ktorých doposia3 vo veci právoplatne rozhodnuté
nebolo, tak aj tieto veci bol žalovaný ako správca povinný pod3a zákona e. 182/1993 Z.z. žalobcovi

vyda?. Vychádzajúc teda z hmotnoprávnej úpravy povinností správcu bytov, ktoré má po ukoneení
správy, povinnos? vyda? tieto doklady vyplýva teda pre žalovaného zo zákona. V tejto súvislosti má
preto súd za to, že na žalovaného prešlo dôkazné bremeno, aby jednak tvrdil a súeasne aj preukázal,
preeo aj tie zvyšné doklady, listiny, ktoré žalobca žiada vyda? a o ktorých doposia3 ešte rozhodnuté
nebolo, žalobcovi nevydal. Po novom vyhodnotení výsluchu žalovaného, resp. jeho štatutára, musí súd

konštatova?, že bolo zistené, že faktúry zo Západoslovenskej energetiky za obdobie od 01.07.2017 do
konca roka 2017 sú tiež tie doklady, ktoré je žalovaný, resp. bol žalovaný povinný žalobcovi vyda?,
prieom z jeho výpovede vyplynulo, že tu existovala zmluva so Západoslovenskou energetikou, a.s..
Žalovaný v konaní ani netvrdil, ani nepreukázal, t.j. neuniesol dôkazné bremeno, preeo by aj tieto faktúry
za uvedené obdobie nebol povinný žalobcovi vyda?, resp. že mu táto povinnos? už zanikla. Eo sa týka

faktúr od správcu bytového domu, susediaceho s apartmánovým domom Podhájska 942 za dodávku
studenej vody, dorueené žalovanému v období od 01.07.2017 do 30.06.2018, tak aj v tejto súvislosti
vypovedal štatutár žalovaného na súde doa 22.11.2022, kde uviedol, že okrem ZSE im fakturoval aj
správca ved3ajšieho domu, t.j. sám správca vo výpovedi uviedol, že aj táto studená voda, resp. jejdodávka bola fakturovaná, a preto aj tieto faktúry bol správca povinný žalobcovi po skoneení správy
vyda?. Žalovaný ako správca v konaní ani netvrdil, resp. nepreukázal, že by mu povinnos? vyda?
tieto doklady nejakým právne relevantným spôsobom už zanikla. Eo sa týka výpisov z bankového úetu

apartmánového domu, tu tiež štatutár žalovaného na pojednávaní doa 22.11.2022 skonštatoval, že
úety pre apartmánový dom boli vedené, preto pod3a súdu bol žalovaný ako bývalý správca povinný po
skoneení správy vyda? žalobcovi všetky výpisy z bankového úetu apartmánového domu za obdobie
01.07.2017 až do 30.06.2018. Žalovaný ani v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal,
že by mu povinnos? vyda? tieto výpisy nejakým právne relevantným spôsobom už zanikla. Štatutár

žalovaného na pojednávaní doa 22.11.2022 uviedol aj to, že pre predmetný apartmánový dom žalovaný
ako správca viedol knihu dodávate3ských a odberate3ských faktúr poeas správy, preto pod3a súdu
aj túto knihu bol žalovaný po skoneení správy žalobcovi povinný vyda?. Ani v tejto easti žalovaný
nepreukázal, že by mu povinnos? vyda? túto knihu dodávate3ských a odberate3ských faktúr právne
relevantným spôsobom zanikla. Z výpovede štatutára žalovaného doa 22.11.2022 taktiež vyplynulo, že
preh3ad plnení za služby a práce bol uvedený vo vyúetovaní, z eoho je zrejmé, že sa nejaký preh3ad za

služby a práce vies? musel, týkalo sa to minimálne vody a elektriny, ktorá bola dodávaná do jednotlivých
bytov v apartmánovom dome. Preto žalovanému vznikla povinnos?, aby žalobcovi predložil aj tento
preh3ad plnení za služby a práce realizované v období, kedy žalovaný vykonával správu apartmánového
domu.Žalovanýanivtejtoeastinepreukázal,žemutátopovinnos?,t.j.vyda?tentopreh3adžalobcovipo
skoneení správy relevantným spôsobom zanikla. Ialej štatutár žalovaného uviedol, že žalovaný viedol aj

hlavnú knihu a denník v súvislosti so správou apartmánových bytov, preto bol po skoneení správy aj túto
žalobcovi vyda?. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by mu povinnos? vyda? túto hlavnú knihu a denník
žalobcovi už nejakým právne relevantným spôsobom zanikla, prieom ide tiež o dokumentáciu, ktorá
súvisí so správou bytov apartmánového domu. T.j. aj túto hlavnú knihu a denník bol žalovaný povinný po
ukoneení správy žalobcovi vyda?. Obdobne sa vyjadril štatutár žalovaného na pojednávaní aj ku knihe

poh3adávok, uviedol, že žalovaný ako správca túto knihu pre apartmánový dom viedol. Pod3a súdu aj
táto kniha poh3adávok súvisela so správou apartmánového domu, preto bol žalovaný povinný aj túto
žalobcovi po skoneení správy vyda?. Ani v súvislosti s touto knihou poh3adávok žalovaný nepreukázal,
že mu povinnos? vyda? túto knihu nejakým právne relevantným spôsobom zanikla. Z výpovede štatutára
žalovanéhodoa22.11.2022vyplynuloajto,žezáväzkyniesúžiadne,toznamená,žalovanýmalpreh3ad

o záväzkoch, t.j. musela existova? nejaká evidencia, z ktorej žalovaný vychádzal pri konštatovaní, že
záväzky nie sú, preto má súd za to, že žalovaný bol povinný vies? aj knihu záväzkov a teda bol povinný
túto knihu po výkone správy žalobcovi vyda?. Žalovaný nepreukázal, že si túto povinnos? už splnil,
resp. že by mu táto povinnos? zanikla iným spôsobom. Ialej, eo sa týka evidencie príjmov a výdavkov
za jednotlivé byty a celý apartmánový dom A. XXX, tak v súvislosti s týmito štatutár žalovaného vo

svojej výpovedi doa 22.11.2022 uviedol, že v poeítaei viedli nejaké informácie oh3adne týchto príjmov
a výdavkov, súd má preto za to, že aj tieto údaje o príjmoch a výdavkoch, resp. ich evidenciu bol žalovaný
povinný po ukoneení správy žalobcovi vyda?. Žalovaný nepreukázal, že tak urobil a nepreukázal,
že by mu táto povinnos? už zanikla. Eo sa týka dokladov, ktoré sa týkajú vymáhania nedoplatkov
na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv voei vlastníkom bytov apartmánového domu,

tak z výpovede štatutára žalovaného na pojednávaní doa 22.11.2022 vyplynulo, že tam boli vlastníci
bytov, ktorí mali nejaké nedoplatky, preto pod3a súdu bol žalovaný ako správca povinný po ukoneení
správy vyda? novému správcovi aj tieto doklady, ktoré sa týkali nedoplatkov na preddavkoch do fondu
prevádzky a údržby. Žalovaný nepreukázal, že tieto doklady žalobcovi už vydal, resp. že mu táto
povinnos? už zanikla iným spôsobom. Súd teda dospel k záveru, že aj tie doklady, o ktorých doposia3

právoplatne rozhodnuté nebolo, sa všetky týkali správy apartmánového domu. Preto po ukoneení správy
bol žalovaný ako bývalý správca apartmánového domu povinný ich novému správcovi vyda?.

8. Dôkazné bremeno bolo teda na žalovanom ako na bývalom správcovi apartmánového domu, ktorý
bol povinný vies? príslušné evidencie a doklady súvisiace so správou apartmánového domu a po

skoneení správny ich bol povinný odovzda? novému správcovi, resp. žalobcovi. Ako bolo uvedené,
žalovaný v konaní relevantne nespochybnil/ nepoprel tvrdenie žalobcu, že správu pre vlastníkov vyššie
uvedeného domu v A., súp.e. XXX vykonával na základe zmluvy o výkone správy zo doa 01.02.2017
a nepoprel ani to, že k ukoneeniu/ zániku tejto správy došlo v zmysle § 32e ods. 2 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Z vykonaného dokazovania, ei už z výsluchu štatutára žalovaného E. H.

H., tak aj z predložených listinných dôkazov- zmluvy o výkone správy zo doa 01.02.2017 mal teda súd
za dostatoene preukázané, že žalovaný túto správu vykonával v ease od 01.02.2017 do 30.6.2018,
t.j. do zániku zmluvy o výkone správy z dôvodu, že žalovaný ani po uplynutí prechodného obdobia
pod3a § 32e ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nesplnil podmienky pod3azákona o správcoch bytových domov. Po ukoneení správy bol žalovaný povinný všetku dokumentáciu
súvisiacu so správou bytového domu vyda? žalobcovi pod3a § 8a odsek 2 zákona e. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Po vrátení veci z odvolacieho súdu, kedy odvolací

súd vytkol tunajšiemu súdu nesprávne skutkové zistenia, resp. nesprávne vyhodnotenie dokazovania,
tunajší súd nanovo vyhodnotil dokazovanie a ním zistený skutkový stav a vyhodnotil ho tak, že nárok
žalobcu je dôvodný aj vo zvyšku. Štatutár žalovaného v podstate vo svojej prvej výpovedi uviedol, že
predmetnými, evidenciami, dokladmi, listinami... disponujú. Síce po úprave petitu zo strany žalobcu,
štatutár zaeal tvrdi? v easti aj nieeo iné, ale ten rozdiel vo svojich tvrdeniach relevantne nezdôvodnil,

eo súd vyhodnotil, že je to na ?archu žalovaného. Ako vyplynulo zo žaloby, krátke easové obdobie
po ukoneení správy zo strany žalovaného, správu apartmánového domu vykonávalo aj Novozámocké
bytové družstvo, družstvo a po oom správu až doposia3 vykonáva žalobca, t.j. spoloeenstvo vlastníkov
predmetného apartmánového domu. Žalovaný ako bývalý správca apartmánového domu v konaní
nepreukázal, že by žalobcom požadované doklady, evidencie, výpisy ati. , po ukoneení správy už
odovzdal a to ei už Novozámockému bytového družstvu, alebo žalobcovi. Nepreukázal ani to, že by

mu povinnos? tieto listiny a doklady, ati. zanikla iným spôsobom. Preto súd po opätovnom vyhodnotení
dokazovania a z tohto dokazovania vyplývajúceho skutkového stavu, dospel k záveru, že žalovaný
bol povinný tieto doklady, evidencie , ati. žalobcovi vyda?, resp. ak mu táto povinnos? už zanikla, bol
povinný zánik povinnosti preukáza?. Žalovaný však nepreukázal, že si túto svoju povinnos? pod3a
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov po ukoneení správy už splnil v celom rozsahu, t.j.

nepreukázal, že aj tieto zostávajúce listiny a doklady už žalobcovi odovzdal. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a aj vo zvyšku, t.j. v tej easti, o ktorej doposia3 rozhodnuté
nebolo, žalobe vyhovel.

9. Na doplnenie súd opätovne uvádza, že žalovaný vzniesol námietku premleania. Túto súd aj

v tejto easti nároku vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca sa vydania dokumentácie domáhal v trojroene
premleacej dobe pod3a § 101 Obeianskeho zákonníka. Táto zaeala plynú? ukoneením/ zánikom
vykonávania správy, t.j. 30.6.2018 a do podania žaloby 28.7.2020 neuplynula.

10. Pod3a § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a úeelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatoovaním alebo bránením práva.
Pod3a § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.
Pod3a § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Doposia3 nebolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov, ktoré súviseli s tou eas?ou nároku
žalobcu, ktorej bolo vyhovené, t.j. s tou eas?ou, o ktorej bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom
sp.zn. 5Cb/58/2020-250 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 6Cob/128/2023-301.
A súeasne je potrebné rozhodnú? aj o trovách súvisiacich s tou eas?ou žaloby, o ktorej sa rozhoduje
týmto rozsudkom zo doa 09.01.2025. V prípade oboch rozhodnutí bol vo vyhovujúcej easti úspešný

žalobca, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku
tohto rozsudku, t.j. v súvislosti s touto eas?ou priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu voei neúspešnému žalovanému a to pod3a § 255 ods. 1 C.s.p.. O ich konkrétnej výške bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím pod3a § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.

1, 2 C.s.p.)Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)