Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8S/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vojtech Markovics, so sídlom Pezinská 572/1E,
Vinosady, IČO: 50 089 625, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom
Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8125/2024-6111, č. záznamu

17476/2024 zo dňa 31. júla 2024 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 11. októbra 2024
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11. októbra 2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave elektronicky dňa 11.
októbra 2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8125/2024-6111,

č. záznamu 17476/2024 zo dňa 31. júla 2024, ktorým žalovaný rozhodol tak, že zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 67772/2024/621-010 zo dňa 18.
januára 2024, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu v sume 35.000,- eur,
ako aj povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1% zo sumy 35.000,- eur v zmysle § 31 ods. 4 zákona
č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov za
každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom nasledujúcim po dni

vykonateľnosti rozhodnutia až do zaplatenia. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie
žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťou, že

v dôsledku právnych účinkov prvostupňového správneho rozhodnutia je v súčasnosti od žalobcu
už priamo vymáhateľná peňažná suma zodpovedajúca 1. časti nenávratného finančného príspevku,
nakoľko predmetné rozhodnutie je právoplatné a je spôsobilým exekučným titulom. Ďalej argumentoval
podstatným obmedzením podnikateľských aktivít žalobcu, a to vzhľadom ku skutočnosti, že správny
orgán prvého stupňa žalobcu eviduje ako dlžníka titulom nevrátenia sumy v rozsahu 1. časti
nenávratného finančného príspevku, z dôsledku čoho mu zadržiava podporu formou tzv. priamych

platieb. Reálnu hrozbu vzniku ujmy žalobca videl v bezprostrednej hrozbe vzniku exekúcie, nakoľko
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je právoplatné a vykonateľné, čo znamená, že správny
orgán prvého stupňa môže prakticky kedykoľvek vykonať exekúciu sumy 35.000,- eur spolu s
príslušenstvom,čobudeprežalobcuakomladéhofarmáralikvidačné.Dodal,žetakistoneexistujerozpor
s verejným poriadkom.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 17.
decembra 2024, v ktorom uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia aninepredložil žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. V tejto súvislosti
poukázal aj na rozhodnutie, publikované v časopise Soudní judikatura ve věcech správních č. 398/1999,
v ktorom je citovaný názor Vrchního soudu v Prahe nasl. cit.: “K tomu, aby soud mohl rozhodnout,

zda jsou dány důvody pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 250c věty druhé
OSŘ nestačí, že žalobce v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze cituje znení zákona s poukazem na
výši částky, která by na něm mohla být vymáháná. Žalobce musí konkretizovat, jaká závažná ujma mu
neprodlenýmvýkonemrozhodnutíhrozíazjakýchkonkrétníchokolnostítakovouobavuvyvozuje.Pokud
přes poučení soudu svůj návrh ani dodatečně neodůvodní, rozhoduje soud o návrhu podle dosavadního

obsahu spisu.“ Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017
zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku.Nesmieísťlenohypotetickúmožnosťtvrdenejhrozby

(viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018).

10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57
ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto
súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto

podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z
materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového
konania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh
zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.
Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na

subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v
dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy
musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie
účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie

stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola
konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu
hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).11. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov

verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný
následokaosvedčenievznikupredpokladanejujmy,resp.následku.Žalobcaniejepovinnýpreukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

12. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd
dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej
žalobeodkladnýúčinok,nakoľkoneosvedčilžiadnymirelevantnýmidôkazmipredpokladyjehopriznania,
ktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých

nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len toľko, že čelí
bezprostrednej hrozbe vzniku exekúcie na sumu 35.000,- eur spolu s príslušenstvom, nakoľko
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je právoplatné a vykonateľné, čo pre neho ako mladého

farmára predstavuje likvidačné dôsledky, ako aj podstatné obmedzenie jeho podnikateľských aktivít.
Uvedené tvrdenie však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. K návrhu nepriložil žiadne dôkazy
svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia budú ohrozené jeho podnikateľské
aktivity. Žalobca nepriložil k návrhu žiadne doklady preukazujúce jeho aktuálnu majetkovú a finančnú
situáciu, z ktorých by bolo zrejmé, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia a splnenie uloženej

povinnosti by mu privodili závažnú ujmu, ktorú tvrdil v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol, že by v danej veci
bolo začaté vymáhanie uvedenej peňažnej čiastky, resp. exekučné konanie a k návrhu ani nepripojil
rozhodnutie o začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia,
proti ktorému žalobca podal odvolanie, a ktoré bolo správnou žalobou napadnutým rozhodnutím

zamietnuté. Preto ak žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na
skutočnostiach, ktoré eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia,
nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia
však správny súd uvádza, že ani samotné začatie exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené
podmienky ustanovené v § 185 písm. a/ SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej

žalobe.

13. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe
tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd
priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca

neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

14. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť,
ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zmysle § 185 písm. a/ SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s
verejnýmzáujmom.Priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobemácharaktervýnimočnostiaodkladný
účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu,

z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo
zákonom predpokladaných závažných následkov. Takúto hrozbu žalobca neosvedčil.

15. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie
odkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením §

188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).