Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624201375.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vsporežalobcu:KeyITSolutions,s.r.o.,

Letná 38/32, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 484 997, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D. E., o zaplatenie 145,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 15,- Eur od 16.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 15,- Eur od 16.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 15,- Eur od 16.01.2024 do zaplatenia,
a vrátiť žalobcovi prenajatý WiFi set a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu domáhal, aby súd uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu vo výške 145,- Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 09.08.2021 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb (pripojenie do siete internet) č. 21103. Od 01.11.2023 žalovaný neplní

svoje záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu za poskytované služby ani
po splatnosti, a to celkovo vo výške 45,00 Eur. Preto mu v súlade so zmluvou odoslal výpoveď zo dňa
02.01.2024, ktorá bola žalovanému doručená dňa 05.02.2024. Žalovaný do dnešného dňa na výpoveď
nereagoval a prenajatý WiFi set nevrátil, za čo si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 100,- Eur v súlade
s čl. IV ods. 6 zmluvy a Tarifou podniku.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 07.05.2024 platobný rozkaz, sp.zn. 11Csp/55/2024-23, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 23.09.2024 bol predmetný platobný
rozkaz zrušený.

4. Po vykonanom šetrení pobytu bola žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie k
žalobe žalovanému doručená dňa 23.10.2024 do vlastných rúk.

5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom

stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.6. Vzhľadom na potrebu doplnenia skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, súd ho uznesením
sp.zn. 11Csp/55/2024-48 zo dňa 09.10.2024 a následne uznesením sp.zn. 11Csp/55/2024-63 zo dňa
06.11.2024 vyzval na ich doplnenie.

7. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa 25.10.2024 a 12.11.2024 a žiadal aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný alternatívne zaplatiť žalobcovi sumu 45,- Eur spolu s úrokom z omeškania pri
sadzbe úroku z omeškania vo výške 9 % (v čiastke 15,- Eur s úrokom z omeškania od 16.11.2023, v
čiastke 15,- Eur s úrokom z omeškania od 16.12.2023 a v čiastke 15,- Eur s úrokom z omeškania od

16.01.2024) až do zaplatenia a vrátiť žalobcovi prenajatý WiFi set, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, alebo zaplatiť žalobcovi sumu 96,82 Eur spolu s úrokom z omeškania pri sadzbe úroku z
omeškania vo výške 9 % (v čiastke 15,- Eur s úrokom z omeškania od 16.11.2023, v čiastke 15,- Eur s
úrokom z omeškania od 16.12.2023, v čiastke 15,- Eur s úrokom z omeškania od 16.01.2024 a v čiastke
51,82 Eur s úrokom z omeškania od 08.04.2024), a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Uznesením sp.zn. 11Csp/55/2024-70 zo dňa 12.11.2024 tunajší súd zmenu žalobného návrhu
pripustil.

9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.01.2025, na ktorom súd vo
veci samej rozhodol. Pojednávania vo veci samej sa osobne zúčastnil žalobca. Žalovaný sa bez

ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, pričom zásielka s predvolaním mu bola doručovaná na
adresu pobytu podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky i prostredníctvom ním uvedeného e-
mailu. Zásielka od žalovaného sa súdu vrátila dňa 16.01.2025, takže lehota na prípravu bola u sporových
strán zachovaná. Súd teda v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

10. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobcu uzatvoril
dňa 09.08.2021 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať verejnú
elektronickú komunikačnú službu pripojenia do Siete Internet - Villanet STANDARD. Zároveň poskytol
žalovanému ďalšie služby spočívajúce v nájme Wifi setu. Tieto skutočnosti mal súd preukázané zo

samotnej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli i všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej služby, Pripojenie do siete internet a tarifa.

11. Z Výpovede zmluvy/predžalobnej výzvy zo dňa 02.01.2024 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že od 01.11.2023 je v omeškaní s platbami za poskytnuté služby, preto je nútený v súlade

s článkom V. bod 9, písm. c/ všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
služby, Pripojenie do siete internet, zmluvný vzťah ukončiť. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu 45,-
Eur s DPH ako aj na vrátenie prenajatého mikrovlnného setu do 7 dní od ukončenia zmluvného vzťahu.
Zároveň bol upozornený, že ak k vráteniu mikrovlnného setu nedôjde, bude si podnik účtovať zmluvnú
pokutu 100,- Eur.

12. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že tento fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. 05729/23 splatnou 15.11.2023 sumu 15,- Eur,
- faktúrou č. 06270/23 splatnou 15.12.2023 sumu 15,- Eur,

- faktúrou č. 00399/24 splatnou 15.01.2024 sumu 15,- Eur.

13. Z faktúry č. 4423027816 zo dňa 14.04.2023 súd zistil, že dodávateľ eD system a.s., Bratislava
odpredal poskytovateľovi Key IT Solution, s.r.o., Spišská Nová Ves nasledovné zariadenia:
- MikroTik SXTsq 5 ac - 5 ks v celkovej hodnote 259,08 Eur, t.j. 51,82 Eur za 1 ks,

- TP-Link TL-WR820N WiFi4 router - 8 ks v celkovej hodnote 100,51 Eur,
- Instalační kabel Solarix venkovní FTP - 1 ks v celkovej hodnote 157,14 Eur.
Celková hodnota k úhrade činila 518,73 Eur, pričom hodnota jedného zariadenia MikroTik SXTsq 5 ac
činila 51,82 Eur.

14.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednaniaalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 09.08.2021
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému

na základe jeho žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku, čo však riadne nesplnil, faktúry za
poskytnuté služby neuhradil.

19. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný žalobou uplatnenú sumu

45,- Eur, čo i len čiastočne uhradil ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie, ani dôkaz svedčiaci o tom,
že by záväzok žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný porušil zmluvné dojednanie a žalobcovi tak vznikol nárok
na zaplatenie ceny dlžných telekomunikačných poplatkov v žalovanom rozsahu, t.j. vo výške 45,- Eur.
Je nepochybné, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, preto súd považoval v tejto časti nárok žalobcu

za preukázaný a dôvodný.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.23. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Žaloba na vydanie veci je žalobou na splnenie nepeňažnej povinnosti v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 137 písm. a) C.s.p., pričom žalobca sa v tomto konaní domáha vydania eventuálneho
petitu a to vo výroku primárnom vrátenia prenajatého WiFi setu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
alebo v druhom eventuálnom výroku zaplatenia čiastky 51,82 Eur predstavujúcej jeho hodnotu s
príslušenstvom .

25. Vydanie eventuálneho petitu, ktorého dôvod uplatnenia vychádza z hmotného práva znamená, že
žalobca formuluje popri primárnom petite, (v tomto prípade sa jedná o vydanie mobilného zariadenia)
i petit eventuálny (zaplatenie peňažnej čiastky) a to pre prípad, že by toto vydanie nebolo možné. Ak
súd primárnemu petitu vyhovie, o eventuálnom petite nerozhoduje. V hmotnoprávnej rovine zodpovedá
eventuálny petit situácii, keď eventuálny nárok vznikne, ak nie je možné uspokojiť nárok primárny.

Vzájomný vzťah oboch petitov je teda daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať o eventuálnom
petite až potom, kedy je preukázaná neodôvodnenosť primárneho petitu.

26. Podľa § 126 ods. l Obč. zák., vlastník ma právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje., najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

27. Predpokladmi pre podanie reivindikačnej žaloby /žaloba na vydanie vecí/ sú:
- existencia žalobcovho vlastníckeho práva k veci a
- skutočnosť, že žalovaný zadržuje veci bez právneho dôvodu, t.j. neoprávnene.
Čo sa týka existencie žalobcovho vlastníckeho práva, toto musí preukázať samotný žalobca, pretože

jeho zaťažuje dôkazné bremeno, čo predovšetkým znamená, že žalobca musí preukázať na základe
akého právneho dôvodu nadobudol vlastníctvo k veci. Okrem toho žalobca musí vec zodpovedne
individualizovať pomocou znakov, ktoré ju bezpečne odlíšia od podobných vecí prípadne vecí toho
istého druhu. Žiadať možno iba vydanie takej veci, ktorá sa úplne zhoduje s predmetom žalobcovho
vlastníctva. Druhým predpokladom pre úspešné podanie reivindikačnej žaloby je, že žalovaný zadržiava

vec neoprávnene a má ho vo faktickej moci.

28. Žalobca nadobudnutie vlastníckeho práva k mobilnému zariadeniu WiFi setu preukázal faktúrou č.
4423027816 zo dňa 14.04.2023, z ktorej je zrejmé, že predmetný Wifi set MikroTik SXTsq 5 ac v hodnote
51,82 Eur kúpil od dodávateľa eD system a.s., Bratislava.

29. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v primárnom petite žaloby na vydanie veci, že má
predmetné mobilné zariadenie vo svojej faktickej moci nerozporoval (účinne nepoprel), preto ich súd v
súlade s ust. § 151 ods. 1, 2 C.s.p., považoval za nesporné.
30. Z uvedeného dôvodu teda súd konštatuje, že i vo vzťahu k primárnemu výroku žalobcu na vydanie

veci je možné vyhovieť a rozhodol preto, tak ako je to uvedené v enunciáte rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.