Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123421932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so
sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom
Žižkova 11, Bratislava 811 02, IČO: 31 325 416, o žalobe o zaplatenie 295,97,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 295,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 17.07.2023 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa proti žalovanému podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 295,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške: 9 % p. z uvedenej
sumy od 17.07.2023 až do dňa zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.04.2023 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. (ďalej len „poškodený“). K vzniku

škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 587/2023 zo
dňa 23.05.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 23.5.2023 do 16.6.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemoholpoškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu

nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 7402023 splatnú dňa 01.07.2023 na sumu 954,9 EUR s DPH za 25 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.06.2023 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 954,9 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobcavyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 03.07.2023 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 658,93 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a

poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na zaplatenie

dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení
pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.

Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn.
3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline

zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený
sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo
v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou

udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané

nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok
Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas

toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku

žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujeme na právny názor a závery Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo
145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8

zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až
doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania
mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť
žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým
zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o

PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi
vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.
2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 03.11.2023 vydaný platobný rozkaz voči ktorému
podal žalovaný odpor, v rámci ktorého uviedol, že s vydaným platobným rozkazom v celom rozsahunesúhlasí a nárok žalobcu považuje za rozporuplný a nepreukázaný, žalovaná spochybňuje dĺžku
prenájmu vozidla, ktorá je neopodstatnená vzhľadom ku skutočnosti, že poškodený využíval náhradné
vozidlo aj po ukončení opravy vozidla. Oprava vozidla, v zmysle faktúry (dôkaz: Faktúra č. 23013595 zo

dňa 7.6.2023) bola ukončená dňa 7.6.2023, z uvedeného dôvodu žalovaná vyplatila žalobcovi plnenie za
náhradné vozidlo tak, ako je uvedené v Oznámení o ukončení vyšetrenia škodovej udalosti (predložené
žalobcom) zo dňa 29.6.2023 – tj. sumu vo výške 658,93 EUR – za obdobie opravy od 23.5. – 8.6.2023
(žalovaná priznala navyše 1 deň prenájmu náhradného vozidla po ukončení opravy). Spor sa teda týka
žalobcom nárokovanej sumy 295,97 EUR, ktorá zodpovedá sume zvyšných nákladov, ktoré žalobca

vyfakturoval za prenájom vozidla nad rámec ukončenej opravy – za dni 9. – 16.6.2023. V zmysle §
442 Občianskeho zákonníka poisťovňa uhrádza skutočnú škodu. Z ustálenej súdnej praxe v Slovenskej
republike vyplýva, že sa pri uplatňovaní nároku z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nespochybňuje nárok poškodeného na náhradné
vozidlo z rovnakej kategórie vozidiel, ako je jeho poškodené vozidlo, pričom stále musí platiť, že náklady
za prenájom musia byť vynaložené nutne a účelne. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016,

sp. zn. 3 MCdo 3/2015) V súvislosti so škodovou udalosťou bolo opravované v servise motorové
vozidlo poškodeného, pričom oprava bola ukončená dňom 7.6.2023. Žalobca poskytol poškodenej
na čas opravy náhradné vozidlo, ktoré využíval až do dňa 16.6.2023. Žalobca si nárokuje náhradu
nákladov za prenájom vozidla aj za dni 9. –16.6.2023, kedy vozidlo poškodeného bolo opravené a
plne pojazdné (priznaný + 1 deň po ukončení opravy). Žalobca nemá nárok na náhradu nákladov

za prenájom za dni 9.-16.2023, nakoľko dňom 7.6.2023 bola oprava poškodeného vozidla ukončená
a objektívne nič nebránilo v užívaní vlastného vozidla už v deň ukončenia opravy. V zmysle údajov
vo faktúre vystavenej servisom vyplýva, že služba – tj. oprava vozidla, bola dodaná dňa 7.6.2023
(„Dátum vystavenia faktúry, Dátum dodania tovaru alebo služby 7.6.2023“). V zmysle § 74 ods. 1
písm. d) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty sa faktúra vystavuje po dodaní tovaru

alebo služby: Faktúra musí obsahovať „dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď
bola platba prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,“.
Faktúra sa teda vystavuje až po dni, kedy tovar alebo služba bola dodaná, tj. po ukončení opravy
poškodeného motorového vozidla, za ktoré bolo poškodenej osobe poskytnuté náhradné vozidlo. Dátum
uvedený vo faktúre ako dátum vystavenia faktúry priamo vyvracia čestné prehlásenie servisu predložené

žalobcom o dátume ukončenia opravy predmetného motorového vozidla. Na základe uvedeného máme
za to, že oprava poškodeného motorového vozidla mohla byť ukončená (najneskôr) v deň vystavenia
faktúry, tj. 7.6.2023. „Výše náhrady účelně vynaložených nákladu na vypujčení či pronájem vozu
po dobu opravy vlastního poškozeného vozidla zásadně nesmí přesahovat obvyklou cenu pronájmu
obdobných aut v daném místě a čase. Dukazní břemeno o výnimočných okolnostech oduvodňujícich

v konkrétním případě náhradu v částce vyšší, než odpovída nákladum na pronájem srovnatelného
vozu, nese poškozený.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, z 30.3.2010).
Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že poškodený má právo si požičať náhradné motorové vozidlo
po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Len v tomto rozsahu možno
náklady na prenájom vozidla považovať za nutne a účelne vynaložené náklady, ktoré je zodpovedný

subjekt (t. j. žalovaná z titulu PZP poisťovateľa) povinný nahradiť. Poškodenému nič nebráni požičať
si náhradné vozidlo podľa vlastného výberu a na dobu podľa vlastného uváženia, ale od žalovanej
môže požadovať náhradu len za čas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla, a len v takej cene
denného prenájmu, ktorá je v danom čase a mieste porovnateľná s trhovou cenou iných požičovní. V
zmysle vyššie uvedeného je nutné skonštatovať, že žalobca žiada náhradu nákladov aj za čas, ktorý

presahuje nevyhnutnú dobu opravy. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že nárok na náhradné vozidlo
vzniká počas doby opravy, pričom je irelevantné ako dlho sa vozidlo fyzicky nachádza v servise. Je
jednoznačne preukázané, že oprava bola ukončená v deň, ktorý je vo faktúre uvedený ako dátum
dodania tovaru alebo služby. Žalobca ďalej uvádza, že autoservismi je bežne uplatňované zádržné
právo k vozidlu až do momentu zaplatenia fakturovanej sumy. Podľa názoru žalovanej nemožno takéto

konanie autoservisu pričítať žalovanej (resp. všeobecne poisťovniam), nakoľko náklady vzniknuté po
čase ukončenia opravy nemožno považovať za nevyhnutné a účelne vynaložené náklady v súlade
s § 442 OZ. Uvádzame, že zo samotnej vystavenej faktúry vyplýva záväzok a povinnosť žalovanej
uhradiť fakturovanú sumu za opravu poškodeného vozidla v dôsledku škodného konania jej poisteného,
a nie z podstaty zádržného práva opraveného vozidla. Podľa názoru žalovanej nemá argumentácia

žalobcu v tomto smere žiadny relevantný právny základ. Na podporu tvrdení žalovanej poukazujeme na
rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, č. k. 1Cob/71/2021-106: „Odvolací súd je rovnakého právneho
názoru ako súd prvej inštancie, že za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla
nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretožeuž nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla. V momente zavŕšenia
opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane poškodeného neexistuje
odôvodnenápotrebanáhradnéhomotorovéhovozidla.“TaktiežuvádzamezdôvodnenieMestskéhosúdu

BA III sp. zn. 40Cb/108/2022-69 v skutkovo rovnakej veci: „Žalobca dôvodnosť uplatneného nároku
nad rámec vykonania opravy zdôvodnil obchodnou praxou opravovní, ktoré auto po oprave odovzdajú
klientovi až po doručení krycieho listu. O tejto skutočnosti predložil ako dôkaz potvrdenie ( č.l. 56).
Pri rozhodovaní o výške škody súd vychádzal z ustanovenia § 442 OZ. Súd má za to, že náhrada
škody má spočívať v náhrade nevyhnutných nákladov, ktoré poškodenému vznikajú. Za účelné a

nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno podľa súdu považovať náklady, ktoré
vzniknú mimo nevyhnutnej doby opravy poškodeného motorového vozidla. Náklady totiž musia vznikať
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Súd konštatuje, že poškodený nevie sám ovplyvniť dobu
samotnej opravy, avšak ak prenájom vozidla trvá dlhšiu čas, je na žalobcovi aby súdu preukázal, ich
opodstatnenosť a dôvodnosť. Nestačí poukázanie na obchodnú prax ale poškodený musí preukázať
dôvodnosť prenájmu na čas po ukončení opravy.“

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že Odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať

za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukaznosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých
alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. K nutnosti a účelnosti
doby prenájmu náhradného vozidla. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z
dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na dátum vystavenia faktúry

za opravu vozidla dňa 07.06.2023, podľa ktorej bola oprava ukončená už dňa 07.06.2023. Na základe
toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 17 dní. Pre posúdenie nutnosti a
účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na
dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla

vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri
posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na
skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným

zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten
istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby
pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné

krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho
pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno
akceptovať. V tejto súvislosti poukazujeme na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018,
sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný v odpore uviedol, že
podľa faktúry za opravu č. 23013595 zo dňa 07.06.2023 bola oprava poškodeného vozidla ukončená

dňa 07.06.2023. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu vozidla
predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to,
že takýto postup nemožno akceptovať. Navyše, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového
vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v
danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej

veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo
strany žalovaného. Považujeme za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti
za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou
udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo
o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v

autoservise AT, a.s., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre
model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové
vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu
medzi autoservisom a žalovaným navrhujeme, aby súd dožiadaním vyzval autoservis AT, a.s., IČO:36 386 766, so sídlom Dlhá 84, 010 09 Žilina, na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi
týmto autoservisom a žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne
prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná,

pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú
možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované
vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého
potvrdeniaautoservisu.Predmetnýkrycílistslúžiakonáhradazaúhradufaktúryzaopravupoškodeného
motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude

poskytnutáúhradazaopravuodžalovaného,apretookamžitepodoručeníkrycieholistudňa16.06.2023
bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj bezodkladne, a to v
deň vystavenia krycieho listu vyzdvihol. Popierame teda tvrdenie žalovaného o tom, že poškodenému
už dňa 07.06.2023 nič nebránilo v užívaní vlastného vozidla. Pokiaľ žalovaný teda vystavil krycí list
voči autoservisu až dňa 16.06.2023, ako to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení, táto skutočnosť
nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je

vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla
(k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.
27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu
trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako

bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné
vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Poukazujeme na to, že
v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá
poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy
poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu

zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 1.182,22 EUR na vyplatenie nákladov opravy
autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady

na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uvádzame, že sa
jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v
prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po
celé obdobie v čase 23.05.2023 do 16.06.2023, t.j. 25 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva
z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre
poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať
vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený

použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných
prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený
z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného
vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou

udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť
požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu
škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta
žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal
opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto

prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho
vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.
4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 05.06.2024 v rámci ktorého uviedol, že trvá
na svojom tvrdeniach a právnej argumentácii uvedenej v odpore zo dňa 20.11.2023. Žalovaná má za to,
ženárokžalobcuniejedôvodnýatrvánatom,ženebolisplnenépodmienky,ktorébyzakladalipovinnosť

žalovanej na náhradu škody žalobcovi. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany, s tým, že tieto prostriedky sú neúčinné a nedôvodné si
taktiež dovolíme nesúhlasiť. Na problematiku nároku na náhradné vozidlo za skutočnosti, že poškodené
MV je v autoservise nepanuje ani v súčasnosti jednotný názor súdov, a to z toho dôvodu, že nie je možnéjednotným spôsobom posudzovať konkrétny prípad podľa všeobecného ustáleného súdneho vzorca,
ale je nevyhnutné každý takýto prípad skúmať zvlášť, so zreteľom na všetky skutočnosti vyskytujúce
sa v tom-ktorom prípade, ktoré majú vplyv na dané rozhodnutie, ako napr. súčinnosť poškodeného,

dátum ukončenia opravy, vystavenie faktúry, splatnosť a pod.. Žalobca v bode 10. vyjadrenia uvádza,
že: „Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený ..........vylúčený z
užívania svojho vozidla.“ Žalovaná sa domnieva, že Žalobca neberie do úvahy reálnu dobu, kedy je
prenájom náhradného vozidla nutný a účelný. Podľa nášho názoru je očividné, že uvedená „reálna doba“
nemôže byť dobou svojvoľne určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi, technickými a právne

relevantnými skutočnosťami. Treba si uvedomiť, že „výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne
vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradne vozidlo) v akejkoľvek výške, ale
vo výške čiastky účelne vynaloženej“. Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo 3/2015, zo dňa
28.6.2016. Taktiež upozorňujeme aj na Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 232/2012 zo dňa
28.2.2013, kde konštatoval: „výška náhrady neni totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek
výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej“. Hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou

relevantnouskutočnosťou,ktorázakladánutnosťprenájmunáhradnéhovozidlapoškodeným,významné
sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na používanie náhradného vozidla aj konkrétne
okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby
vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. Žalovaná opätovne
zdôrazňuje, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo najneskôr – (vzhľadom

na charakter opravy a rozsah poškodenia je Žalovaná presvedčená, že oprava mohla a mala byť
zavŕšená v dobe 17 priznaných dní) nasledujúci deň po vystavení faktúry za opravu motorového vozidla,
teda dňa 08.06.2023 a autoservis by nemohol, resp. nemal žiadne oprávnenie, ktoré by korešpondovalo
a bolo v súlade s právnym poriadkom zadržiavať motorové vozidlo bez uvedenia zákonných ustanovení
a náležitého právneho zdôvodnenia, a teda musel by opravené vozidlo vydať jeho vlastníkovi –

v tomto prípade poškodenému. Zastávame názor, že servis nie je oprávnený uplatňovať zádržné
právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do momentu vystavenia krycieho listu zo strany
poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), aj vzhľadom k tomu, že faktúra mala lehotu splatnosti), čo
potvrdzuje aj Rozhodnutie KS Žilina zo dňa 22.03.2023, sp.zn. 7Co/187/2022 vo svojom odôvodnení,
kde sa súdna autorita vyjadrila, že: „Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval že tak,

ako konštatoval prvoinštančný súd, za dôvodný možno považovať prenájom náhradného motorového
vozidla za obdobie od odovzdania poškodeného motorového vozidla servisu, teda od 15.7.2021 do
doby, keď bolo poškodené motorové vozidlo opravené, a teda, keď ho poškodená obchodná spoločnosť
mohla znova objektívne využívať“. Na základe toho, že predmetné rozhodnutie KS Žilina, sp. zn.
7Co/187/2022 bolo vydané dňa 22.03.2023, a aj na základe vyššie uvedeného rozhodnutia OS Martin

môžeme demonštrovať, že rozhodovacia prax súdov SR sa začala touto problematikou zaoberať
podrobnejšie aj z pohľadu a so zreteľom na aplikáciu princípu hospodárnosti, v ktorom sú subsumované
dva základné a nevyhnutné náležitosti predpokladov nároku na náhradné vozidlo a to je nutnosť a
účelnosť. Žalovaná zastáva názor, že poškodený v uvedený deň už reálne mal možnosť, prevziať si
svoje plne funkčné a opravené motorové vozidlo z autoservisu, pričom potvrdenie autoservisu, v zmysle

ktorého autoservis nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho listu, nie je možné považovať
za právne relevantné, a to na základe nasledujúceho, nižšie uvedeného ustanovenia, ktoré vyplýva
z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Žilina, sp.zn. Co/187/2022 zo dňa 22.3.2023. Podľa § 151s
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ),: „kto je povinný vydať hnuteľnú
vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak

povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú“. Zádržné (retenčné)
právo je vecno-právnym prostriedkom, slúžiacim veriteľovi na zabezpečenie jeho splatnej (zročnej)
peňažnej pohľadávky. Predmetom zadržania môže byť iba hnuteľná vec, ktorá je v moci veriteľa
pohľadávky v súlade s právom, ktorú je inak povinný vydať. Zádržné právo zabezpečuje zásadne len
splatné (zročné) peňažné pohľadávky. Výnimočne sa zádržné právo týka aj nesplatnej pohľadávky, a

to v prípade vyhlásenia konkurzu alebo pri výkone rozhodnutia, ak je zistená platobná neschopnosť
dlžníka.Zádržnéprávovznikájednostrannýmprejavomvôleveriteľapeňažnejpohľadávky,spočívajúcim
vo faktickom zadržaní hnuteľnej veci, ktorú je inak povinný vydať. Na základe vyššie uvedeného je
zrejmé a nevyvrátiteľné, že autoservis nemal zákonnú možnosť a oprávnenie zadržiavať motorové
vozidlo do vystavenia krycieho listu, resp. úhrady fakturovanej sumy žalovaným, nakoľko na úhradu

faktúry, autoservis stanovil lehotu, čo vyplýva z dátumu splatnosti vo faktúre za opravu, a teda iba
po márnom uplynutí lehoty na úhradu faktúry by bolo možné zádržné právo autoservisu akceptovať.
Žalovaná poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Žilina, sp.zn. 7Co/187/2022, zo dňa 22.3.2023.
Žalovaný má za to, že nárok žalobcu na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradné vozidla jeneoprávnený,atedapriznanýnárokvpodobe17dníjevzhľadomnalistinnédôkazyjedinýmobjektívnym
riešením.
5. Súd rozhodol spor bez vykonania pojednávania postupom podľa § 177 odsek 2 písmeno c) Civilného

sporového poriadku, nakoľko obe strany s uvedeným postupom v predmetnom spore výslovne súhlasili.
6. Súd sa oboznámil s do spisu predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluva o nájme č. 587/2023 zo dňa
23.05.2023, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie A. B. z 16.06.2023, potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisuu, faktúra č. 7402023, zmluva o postúpení
pohľadávky z 16.06.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej

pohľadávky, oznámenie o poukázaní poistného plnenia z 29.06.2023, výpis z účtu z 03.07.2023, faktúra
č. 23013595, potvrdenie o obchodnej praxi od ALTERIA MOTOR s.r.o., potvrdenie o obchodnej praxi od
MD-Bavaria Žilina, s.r.o., potvrdenie o obchodnej praxi od FINAL CD spol. s r.o., rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/89/2022, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 a rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023.
7.1 Súd na rozhodnutie o podanej žalobe na základe vzájomných nesporných skutočností

a predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:
7.2 Žalobca ako prenajímateľ a A. B. ako nájomca uzatvorili dňa 23.05.2023 zmluvu o nájme číslo
587/2023, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla značky Hyundai i20, MT, EČV: F.
XXXXX, na dobu od 23.05.2023 do 16.06.2023. Zmluvné strany si dojednali zmluvné nájomné 37,- eur
denne a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30,- eur. Podľa protokolu o prenájme náhradného

vozidla č. 587/2023, bolo motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy o nájme motorového vozidla,
odovzdané nájomcovi dňa 23.05.2023 a prevzaté po skončení nájmu prenajímateľom dňa 16.06.2023.
7.3 Žalobca vystavil dňa 16.06.2023 odberateľovi - nájomcovi A. B. faktúru číslo 7402023, v celkovej
sume 954,90 eur za nájom motorového vozidla za 25 dní po 37 eur denne vrátane DPH a poplatok za
pristavenieaprevzatievozidlavovýške30eurvrátaneDPH.Včestnomprehlásenízodňa16.06.2023A.

B. prehlásil, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo Hyundai i20, MT, EČV: F. XXXXX, na dobu
od 23.05.2023 do 16.06.2023, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 12.04.2023 v
autoservise až do doručenia krycieho listu. Po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné
vozidlo a nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.
7.4 Obchodná spoločnosť AT a.s. TOYOTA v potvrdení o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla

z autoservisu zo dňa 16.06.2023 uviedla, že poškodené motorové vozidlo značky Hyundai i20, MT,
EČV: F. XXXXX, držiteľa A. B. bolo po poistnej udalosti zo dňa 12.04.2023 prevzaté do autoservisu
za účelom opravy dňa 23.05.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne
ČSOB Poisťovňa, a.s., dňa 16.06.2023 bezodkladne odovzdané držiteľovi.
7.5 Žalobca ako postupník a A. B. ako postupca uzatvorili dňa 16.06.2023 zmluvu o postúpení

pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči ČSOB poisťovni, a.s., z titulu
náhrady škody spôsobenej vozidlom Mazda 3 , EČ: D. vo výške 954,90 Eur s DPH, predstavujúcej nárok
na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti
so škodou zo dňa 12.04.2023 na vozidle Toyota Corolla, EČ: D.. Podľa článku 4 zmluvy, predstavovala
výška odplaty za postúpenie pohľadávky 954,90 Eur. V článku 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že

ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom
mene a na vlastný účet. Dňa 16.06.2023 oznámil A. G. žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky
na žalobcu. Žalobca si listinou zo dňa 16.06.2023 uplatnil u žalovaného náhradu škody v celkovej výške
954,90 Eur, ku ktorej došlo pri poistnej udalosti zo dňa 12.04.2023 a bola spôsobená poškodenému

A. B. v dôsledku prenajatia motorového vozidla Hyundai i20 MT, EČV: F. na základe zmluvy o nájme
dopravného prostriedku číslo 63/2023 zo dňa 23.05.2023.
7.6 Žalovaný dňa 29.06.2023 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti zo dňa 12.04.2023
a súčasne oznámil skutočnosť, že stanovil výšku poistného plnenia na 658,93 Eur, keď uznal dobu
zapožičania náhradného vozidla v trvaní 9 dní. Podľa výpisu z účtu, bolo poistné plnenie poukázané na

účet žalobcu dňa 03.07.2023 vo výške 658,93 Eur.
7.7 Faktúrou číslo 23013595, vystavenou dňa 07.06.2023 a splatnou dňa 07.06.2023 obchodná
spoločnosť AT a.s. fakturovala A. B. opravu motorového zn. vozidla Toyota Corolla 4S4 EČ: D. v celkovej
sume 1.182,22 Eur. Faktúrou boli vyúčtované pracovné operácie, vrátane karosárskych a lakýrnických
prác a vydaný materiál.

7.8 Obchodná spoločnosť AT a.s. vo vyjadrení k dĺžke opravy vozidla EČV: D. uviedla, že vozidlo bolo
prijaté do servisu 23.05.2023. Po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne ČSOB
poisťovňa, a.s. dňa 16.06.2023 bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi a to v ten
istý deň 16.06.2023.7.9 Spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o. potvrdila, že je bežnou obchodnou praxou, uplatňovanou
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich

s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za
opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z
PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,
tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení

krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.
7.10 Spoločnosť MD-Bavaria Žilina s.r.o potvrdila, že je bežnou obchodnou praxou, uplatňovanou
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich
s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za
opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z

PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,
tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.
7.11 Spoločnosť FINAL CD spol. s r. o. potvrdila, že je bežnou obchodnou praxou, uplatňovanou

pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich
s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za
opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z
PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom

autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,
tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.
8.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 420 odsek
1 Občianskeho zákonníka, zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky

zákonník“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
8.2 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 381/2022“)
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8.3 Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou.
8.4 Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo

proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
8.5 Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
8.6 Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len “Občiansky zákonník“) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8.7 Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
8.8 Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.9 Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.
8.10 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8.11 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. E. I. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
9. Na základe zisteného skutkového stavu aplikáciou vyššie uvedených právnych predpisov súd
predmetný spor posúdil takto: Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom náhrady

škody, ktorá vznikla poškodenému A. B. v dôsledku dopravnej nehody, zavinenej osobou, ktorá mala
poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného (poistený).
Žalovanú pohľadávku žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej s
poškodeným. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná, nakoľko poškodený, A. B. ako
postupcaažalobcaakopostupník,uzatvorilidňa16.06.2023zmluvuopostúpenípohľadávky,nazáklade
ktorej bol nárok na náhradu škody účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla

vo výške 954,90 eur postúpený z poškodeného na žalobcu. Pasívna vecná legitimácia žalovaného
v uvedenom spore je daná, nakoľko žalovaný je poisťovateľom škodcu. Nebolo medzi stranami
sporné, že v čase vzniku škody mal škodca poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, ako aj splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti škodcu
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorábolaspôsobenápoškodenémupridopravnej

nehode dňa 12.04.2023. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že poškodený na základe zmluvy
o nájme, uzavretej so žalobcom, užíval v čase od 23.05.2023 do 16.06.2023, kedy sa poškodené
motorové vozidlo nachádzalo v oprave, náhradné motorové vozidlo. Spornou nebola ani primeranosť
dojednaného denného nájomného a dôvodnosť dojednania poplatku za pristavenie a odobratie vozidla
a jeho výška. Jedinou spornou otázkou bola dôvodnosť a účelnosť trvania nájomného vzťahu v celej

uplatnenej výške a tým výška nákladov v súvislosti s užívaním náhradného vozidla, pričom žalovaný
považoval za primeranú dobu 17 dní a za zvyšnú dobu 8 dní, ktorá predstavuje dobu, kedy vozidlo už
bolo opravené, len servis ho poškodenému nevydal, lebo čakal na tzv. krycí list od poisťovne, žalovaný
nepovažuje za účelnú a tým aj nárok tejto časti za dôvodný (ide o nárok v zmysle podanej žaloby).
10. Súd predmetný spor posudzoval ako občianskoprávny a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 4Ndob/3/2024 zo dňa 27.03.2024 v rámci ktorého súd uviedol, že v predmetnom
spore ide o majetkový spor o náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to
v podobe nákladov na prenájom náhradného vozidla. Aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu
obchodnoprávny spor, je potrebné, aby išlo o spor podľa druhej časti Obchodného zákonníka, prípadne
o spor zo záväzkového vzťahu ktorý možno podľa ustanovení § 261 a § 262 Obchodného zákonníka

považovať za obchodný záväzkový vzťah. Charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je
priamo určený vzťahom medzi škodcom a poškodeným, ktorý je vždy občianskoprávnym, vyplývajúcim
z § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto aj v uvedenom spore, v ktorom sa domáha plnenia,
nároku na náhradu škody, právny nástupca poškodeného voči poisťovateľovi škodcu, ide o nárok rýdzo
občianskoprávny. Preto na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať prioritne zákon č. 381/2001 Z.

z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.
z.“) so subsidiárnou aplikáciou Občianskeho zákonníka. Priamy nárok poškodeného proti poisťovateľovi
vyplýva z § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a nie je relevantnou ani skutočnosť, či poškodeným je
podnikateľ alebo fyzická osoba - nepodnikateľ.

11. Hlavný argument žalovaného v spore bol ten, že poškodené vozidlo bolo opravené dňa 07.06.2023,
kedy bola ukončená jeho oprava príslušným servisom. Uvedené nebolo medzi stranami sporné. Nebolo
sporné ani to, že poškodený predmetné vozidlo prevzal teda mal k dispozícii až 9 dní po ukončení
opravy. Oprava bola ukončená 07.06.2023 a poškodený si prevzal opravené motorové vozidlo zo servisu
dňa 16.06.2023, a to bezprostredne potom čo ho na to servis vyzval, po vystavení a doručení tzv.

krycieho listu od poisťovne. Žalovaný preto nepovažuje za účelné náklady, ktoré poškodený vynaložil na
náhradné vozidlo po ukončení opravy, s tým, že jeden deň po oprave vozidla žalovaný ešte žalobcovi
uznal a v časti nákladov za obdobie od 23.05.2023 do 08.07.2023 nárok žalobcu považoval žalovaný
za dôvodný a v tejto časti mu náklady vo výške 658,93 eur uhradil. V zvyšnej časti v trvaní 8 dní, je
dôvodnosť nároku žalobcu medzi stranami sporná a to práve s poukazom na účelnosť trvania nájmu

vozidla a s tým spojeným aj vynaložením nákladov, ktoré žalobca požaduje uhradiť od žalovaného. Ide
o nárok z 8 dní trvania nájmu náhradného vozidla vo výške 295,97 eur.
12. Uvedená sporná otázka a to ustálenie účelnosti doby trvania nájmu náhradného vozidla počas doby
kedy je vozidlo v oprave resp. či je možné a za účelné je možno považovať aj dobu, kedy vozidlo jesíce opravené, ale poškodenému nie je servisom vydané (aj vzhľadom k zavedenej praxi, ktorú servisy
zhodne majú t. j. že vydajú poškodenému opravené vozidlo iba potom ako získajú tzv. krycí list od
poisťovne, teda prísľub úhrady uskutočnenej opravy) bola opakovane riešené už súdmi naprieč SR.

13. Súd v prvom rade poukazuje na samotný účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako ju prezumuje zákon č. 381/2001 Z.z.
Účelom uvedeného zákona je poskytnutie právnej ochrany poškodenému škodovými následkami
zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného zákon zabezpečuje jednak
tak, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca

uzavrel poistnú zmluvu, a jednak tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov zakladá
vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým škodu
spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia je teda
zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou
udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy
vychádzajúczust.§4ods.1aods.2zákonač.381/2001Z.z.,ktoréupravujeprávopoisteného(škodcu),

abypoisťovateľzpoisteniazodpovednostizanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénároky
na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej vo vykonaní úkonov
potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.
Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup

smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom
potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla si poškodeným po dobu, po
ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. V kontexte uvedeného
je potom podstatné zodpovedanie otázky, či poškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) vzniká
nárok na náhradu škody spočívajúcemu v nájme náhradného motorového vozidla do vykonania opravy

poškodení jeho motorového vozidla, ktoré boli spôsobené škodcom (poisteným) alebo až do doby,
po ktorú poškodený nemohol predmetné motorové vozidlo užívať. Uvedená právna otázka, bola už
medzičasomopakovaneriešenáaustálenáajceználezyÚstavnéhosúduSRasúdvuvedenomprípade
vzhľadom na totožné skutkové okolnosti skutočne nemá dôvod na iné právne posúdenie a prípadný
odklon od ustálenej judikatúry.

14. Súd poukazuje v tomto smere na závery Ústavného súdu SR vyslovené v náleze z 16.02.2023
sp. zn. III. ÚS 602/2022, ktoré sú aplikovateľné aj na okolnosti danej prejednávanej veci a z ktorých
vyplýva, že “... je dôvodné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že deň ukončenia opravy
(13.02.2023) nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený možnosť ukončiť
nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Týmto

momentom je až deň vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis
pristupuje z dôvodu a v čase, keď má deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany
poisťovne prostredníctvom krycieho listu...“. Na uvedený záver odkázal a odobril (aj keď išlo v tomto
prípade o iné okolnosti, tzv. totálnu škodu na vozidle), Ústavný súd aj v neskoršom Náleze sp. zn. III.
ÚS 476/2024-47 zo dňa 19. decembra 2024.

15. Súd ďalej poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa
26.3.2024 v zmysle ktorého „...účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať

škodlivý následok.“
16. Ďalej súd poukazuje na nedávny (teda na pretrvávajúcu líniu rozhodovania v intenciách citového
nálezu ÚS SR) a to na rozsudok Krajského súdu v Žiline 7Co/51/2024 zo dňa 31.07.2024 z ktorého
rovnako vyplýva, že nárok žalobcu za obdobie od 14.02.2020 do 20.02.2020, kedy bolo umožnené
nájomcovi/poškodenému prevziať si motorové vozidlo zo servisu, je dôvodný. Je dôvodné prisvedčiť

tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že deň ukončenia opravy (13.02.2020) nemožno považovať
za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený možnosť ukončiť nájom náhradného vozidla, ak
nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom aj užívať. Ako aj uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/9/2024 zo dňa 30.10.2024, ktorý rovnako poukázal na vyššie citovaný
nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 a ďalej uviedol, že „ je možno považovať dobu od zapožičania

náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o
výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných
prostriedkov) za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového
vozidla a s tým spojené primerané náklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nieje možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie
o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť

doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou
udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel
aj Ústavný súd Českej republiky v náleze č. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021. Preskúmavaná
záležitosť nie je v poistných vzťahoch nijako nová. „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa

spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať
napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu
čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo
obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností jednotlivého prípadu.
Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho
opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ (H., I. F., C. J. K. G..

J. L. M.. XXXX N. O. H. H. E., s. XXX).“ Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru najvyššej súdnej
autority je názor súdu prvej inštancie, ktorým zamietol nárok žalobcu za prenájom náhradného vozidla
ako nedôvodný, nesprávny. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu nemohol užívať dopravnou
nehodou poškodené vozidlo. Táto skutočnosť je sama osebe postačujúca na to, že musel prenajať
náhradné vozidlo a doba nevyhnutného prenájmu trvala až do prevzatia opraveného vozidla. Náhrada

za prenájom vozidla za celú uvedenú dobu predstavuje škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou.“
17. Vychádzajúc preto z uvedených záverov vyššie citových rozhodnutí, súd považuje už aktuálne
za ustálenú otázku či poškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) vzniká nárok na náhradu
škody spočívajúcemu v nájme náhradného motorového vozidla do vykonania opravy poškodení jeho

motorového vozidla, ktoré boli spôsobené škodcom (poisteným) alebo až do doby, po ktorú poškodený
nemohol predmetné motorové vozidlo užívať, a to tak, že tento nárok poškodenému vzniká až do
momentuodkedymoholpoškodenúvecužívať,t.zn.aždomomentukedymubolavydanáautoservisom
teda až po vydaní, po vystavení krycieho listu poisťovne autoservisu. V uvedenom prípade nebola
sporná doba medzi vystavením krycieho listu a vydaním veci, pričom k vydaniu vozidla poškodenému

došlo bezprostredne po vystavení a doručení krycieho listu poisťovňou, ku ktorým došlo v jeden deň
16.06.2023.
18. Súd pri ustálení nastolenej právne významnej otázky plne rešpektoval rozhodovaciu činnosť súdov
vyššieho stupňa, vrátane rozhodnutí Ústavného súdu SR zachovajúc pri tom zásadu predvídateľnosti
súdneho rozhodnutia a princíp právnej istoty. Žalovaný poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.03.2023, ktorý jednak predstavuje iný, minoritný názor
súdnej praxe, v zmysle ktorého je za dôvodný možné považovať iba nárok na prenájom náhradného
vozidla za obdobie od odovzdania poškodeného vozidla do oprava do doby, kedy bolo poškodené
vozidlo opravené, a jednak aj prekonaný. Rovnaký senát Krajského súdu v Žiline v svojom neskoršom
rozhodnutí výslovne uviedol sp. zn. 7Co/51/2024 zo dňa 31.07.2024 odsek 10, že „je zrejmé, že

prvostupňový súd zamietol žalobu žalobcu vo zvyšnej časti, poukazujúc na vyslovené právne závery
Krajského súdu v Žiline uvedené v odôvodnení rozsudku sp. zn. 7Co/187/2022, na ktoré odkázal
v bode 27. odôvodnenia rozsudku. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že až v priebehu
plynutia času sa dostali do povedomia odvolacích senátov závery vyslovené v náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 16.02.2023 sp.zn. III.ÚS 602/2022, z ktorých bolo dôvodné vzhľadom na

okolnosti prejednávanej veci aj v tomto konkrétnom prípade vychádzať. Ústavný súd (okrem iného) v
dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že možno považovať dobu zapožičania náhradného vozidla
do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia
podľa § 11 ods. 6 písm. a) Zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov) za relevantnú, keď
kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané

náklady. Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže
v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej
udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keďže poškodený (až) ich prijatím získa možnosť využívať
hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K
obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd České republiky v náleze č.k. I.ÚS 2932/20 z 14. januára

2021.
19. Výšku žalobou uplatneného nároku mal súd preukázanú zo žalobcom predložených listinných
dôkazov, a to z faktúry č. 7402023 na sumu 954,90 Eur s DPH splatnou dňa 01.07.2023 za užívanie
náhradného motorového vozidla za dobu od 23.05.2023 do 16.06.2023 spolu s výpisom z účtu žalobcua listu žalovaného adresovaného žalobcovi o poskytnutom poistnom plnení, z ktorého vyplýva, v akej
výške bola predmetná faktúra vystavená žalobcom poškodenému A. B. žalovaným sčasti uhradená.
Z uvedených listinných dôkazov mal súd preukázanú opodstatnenosť výšky žalobou uplatneného

nároku, ktorá predstavuje rozdiel medzi uplatnenou výškou náhrady škody (954,90 Eur) a sumou
uhradenou žalovaným žalobcovi ako ním priznané poistné plnenie (658,93 Eur), čo činí sumu 295,97
Eur. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, predložených listinných dôkazov, súd mal preukázanú dôvodnosť
žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
20. Nakoľko sa žalovaný dostal so plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Sadzba zákonných úrokov z omeškania v rámci
občianskoprávnych vzťahov je stanovená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Sadzba úroku z omeškania je určená ako základná úroková sadzba ECB
zvýšená o 5 percentuálnych bodov. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou zákonných úrokov

z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 295,97 eura, od 17.07.2023 do
zaplatenia. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania od 17.07.2023, kedy bola zákonná sadzba
základnáEurópskejcentrálnejbanky5(včaseod21.06.2023do02.08.2023),ktorápredstavujezákonný
rámec pre určenie výšky úroku z omeškania, úroková sadzba za uvedené obdobie je 9 % ročne t. j.
základná sadzba Európskej centrálnej banky zvýšená o 5%. Súd prihliadol ku skutočnosti, že žalovaný

bol povinný, v súlade so zákonným ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP, poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Ku skončeniu prešetrovania poistnej udalosti
došlo dňa 29.06.2023, čo jednoznačne vyplýva z oznámenia o poukázaní poistného plnenia zo dňa
29.06.2023. Žalovaný bol preto povinný poskytnúť poistné plnenie do 14.07.2023 a dňom nasledujúcim,
t. j. od 15.07.2023, sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania. Preto ak si žalobca

uplatnil nárok na úroky z omeškania od 17.07.2023, uplatnil si aj tento nárok v súlade so zákonom
a v uvedenej výške ho súd žalobcovi aj priznal.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu.
Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.