Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7119202803.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: PINGUIN REAL s.r.o.,

Garbiarska 11, 040 01 Košice, IČO: 46 581 642, zast. CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Krmanova 6, 040
01 Košice, IČO: 36 857 416, proti žalovanému: Lekáreň IZIS, s.r.o., Nitrianska 2168/13, 040 01 Košice
– mestská časť Sever, IČO: 48 066 559, zast. JUDr. Slávka Kováčová, advokátka, Štúrova 20, 040 01
Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 689 210, o zaplatenie 47.735,48 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti istiny 12.679,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 47.735,48 EUR od 08.01.2019 do 16.04.2020.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.415,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 08.01.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- EUR, a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 18 %, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2019 domáhal zaplatenia sumy 47.435,48
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe požiadavky žalovaného vykonal pre žalovaného
dielo, v rozsahu a za cenu uvedenú v dokumente nazvanom „Prehľad rozpočtových nákladov v EUR“, a
ktorého správne a úplne vykonanie zo strany žalobcu a jeho prevzatie žalovaným potvrdil na „Prehľade
rozpočtových nákladov v EUR“ svojim podpisom nielen žalovaný, ale aj žalobca a A. A. B. – autorizovaný

stavebný inžinier. Po zhotovení Diela žalobca vystavil na podklade „Prehľad rozpočtových nákladov v
EUR“ dňa 01.08.2018 žalovanému Faktúru č. 01/08/2018 znejúcu na sumu 48.207,80 €, ktorú žalovaný
prijal a jej prijatie potvrdil pečiatkou a podpisom konateľa. Faktúra sa stala splatnou dňa 14.08.2018.
Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi čiastočne plnil dňa 07.01.2019, kedy splnil čiastku vo výške
2.207,80 €, ktorú označil variabilným symbolom čísla faktúry, tzn. žalovaný poukázal platbu na úhradu
svojho dlhu vyplývajúcu mu z faktúry. Keďže žalovaný ako dlžník neurčil inak, v súlade s ust. § 330
ods. 2 OBZ bolo čiastočné plnenie dlžníka vo výške 2.207,80 € zarátané najprv na splatný úrok z

omeškania ktorý ku dňu úhrady (07.01.2019 predstavoval 9,00 % ročne zo sumy 48.207,80 € za obdobie
od15.08.2018do07.01.2019,t.j.za146dní:0,09x(146/365)x48.207,80€=1.735,48€.Vprevyšujúcej
časti, t. j. vo výške 472,32 € Žalobca čiastočné plnenie žalovaného zo dňa 07.01.2019 zarátal na istinuceny za Dielo. Celkový výška neuhradenej istiny tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 47.735,48
€.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť. Je zavádzajúce tvrdenie žalobcu,
že by došlo k prejavu uznania žalovanej sumy. Žalobca doručil faktúru č. 01/08/2018 z 1.8.2018
s listinami – prílohami rekapitulácia rozpočtu, prehľad rozpočtových nákladov, túto faktúru neuznali.
Tieto prílohy nechali posúdiť osobám s kvalifikáciou v odbore stavebníctvo a uhradili práce, o ktorých
konzultanti ubezpečili, že boli vykonané. Výhrady žalobcovi písomne zhrnuli listom zo dňa 12.3.2019,

a priložili prehľad skutočne vykonaných prác. Na základe našich výhrad aj A. A. B. ako autorizovaný
stavebný inžinier a stavebný dozor priznal, že hodnota stavebných prác požadovaná spornou faktúrou
nezodpovedá skutočnosti. V zmluve o dielo z 21.2.2018 v čl. I sa uvádza, že predmetom zmluvy je
dielo v rozsahu vymedzenom v položkovitých rozpočtoch, ktoré majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žiadne položkovité rozpočty žalovanému neboli žalobcom predložené. V čl. III cena diela sa uviedlo,
že sme sa dohodli na odplatnom vykonaní diela. Cena diela tam však uvedená nie je. So žalobcom sa

nedohodlinapresnomrozsahuanicenyzaichvykonanie.Žalobcanikdyžiadnedieloriadneneodovzdal.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :
Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo dňa 21.2.2018, v rozsahu
a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa vykonať

dielo v rozsahu položkovitých rozpočtov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy – zdravotné stredisko
C. XX, D.. Podľa čl. II tejto zmluvy cena za dielo je stanovená dohodou zmluvných strán a cena za dielo
bez DPH .....,-€.
5.Žalobcaakododávateľvystavilfa.č.01/08/2018dňa1.8.2018sosplatnosťoudňa14.8.2018vcelkovej
výške 48.207,80 € za zrealizované práce I. etapa. Priložené prehľad rozpočtových nákladov vo výške

48.207,80 € s podpisom 2.8.2018 žalovaného a taktiež A. B.. Taktiež podpísaná totožne rekapitulácia
rozpočtu.
6. Žalobca predložil výpis z banky o úhrade sumy 2.207,80 € dňa 7.1.2019 žalovaným.
7. Žalovaný listom zo dňa 12.3.2019 zaslal oznámenie k fa.č. 01/08/2018, kde požadovanú sumu
rozporoval aj vykonané práce uznáva vykonané práce vo výške 22.348,99 €. Za právnu pomoc

a poradenstvo kvalifikovaných osôb v odbore stavebníctvo ako jeho náklady započítava s pohľadávkou
žalobcu vo výške 2.000,-€. Zostávajúcu časť odmeny vo výške 18.141,19 € uhradí žalobcovi do
5.4.2019.
8. Žalobca podaním z 15.6.2020 podal vyjadrenie, kde uviedol, že faktúru aj súpis prác bol žalovanému
riadne odovzdaný a prevzatý, tieto dokumenty nikdy nerozporoval až do momentu podania žaloby. Dňa

16.4.2020 žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 18.141,19 € na variabilný symbol faktúry. Časť
sumy žalobca zarátal na splatný úrok 5.461,46 € a v prevyšujúcej časti 12.679,73 € na istinu ceny za
dielo. A teda žalobca berie čiastočne späť žalobu v časti istiny 12.679,73 € a úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 47.735,48 € od 8.1.2019 do 16.4.2020 a žiadal súd aby konanie v tejto časti zastavil.
9. Žalovaný doložil do spisu vyjadrenie stavebného dozora A. A. B. z 22.2.2019 k stanovisku k fa.č.

01/08/208 vystavenej zhotoviteľom fy. PINGUIN REAL s.r.o. investorovi Lekáreň IZIS s.r.o., kde uviedol,
že v dobrej vôli na základe informácií, ktoré mal od zhotoviteľa stavby sa v zmysle dohody s investorom
vyfakturujú aj práce, ktoré do 4.4.2018 neboli realizované, ale materiál na stavbe je už dodaný a tieto
práce sa zrealizujú. Stav ku dňu prerušenia ( 4.4.2018 ) murovania odhadom 50-60%. Kontrola –
porovnanie skutkového stavu vykonaných stavebných prác a fakturácie objektu – kontrolný prepočet vo

výške 22.348,99 € ( z celkovej faktúry 48.207,80 € ).
10. Žalobca doložil do spisu Odborný posudok č. XX/XXXX A. E. C. z 27.4.2021 so záverom posúdenia
ceny stavebný prác cena bez DPH 35.099,54 €, s DPH vo výške 42.119,52 €.
11. Žalovaný predložil do spisu Znalecký posudok č. 01/2023 z 4.4.2023 A. F. G., H.. Na posúdenie
rozsahu zrealizovaných stavebných prác a určenia hodnoty vykonaných stavebných prác na stavbe –

zdravotné stredisko C. XX, D. so záverom cena prác s DPH vo výške 28.764,44 €.
12. Na pojednávaní vypovedal svedok I. J., spolumajiteľ žalovaného, kde uviedol, že stavebný dozor A.
B. porušil svoje povinnosti stavebného dozora a vo svojej výpovedi uviedol, že bolo vykonaných 50-60%
prác.
13. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.14. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

15. Podľa ust. 537 ods.1 ObchZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.
16. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
17. Podľa ust.§ 264 ods.1 ObchZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore
s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

18. Podľa § 151 ods.1 CSP, Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
19. Podľa ust. § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
20. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
21. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

23. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
25. Súd vyhodnotil tento skutkový stav tak, že žalobca čiastočne uniesol dôkazné bremeno a bol
čiastočne úspešný v konaní, a preto súd žalobe vyhovel tak ako je uvedené v jednotlivých výrokoch
predmetného rozhodnutia z nasledovných dôvodov. V prvom výroku súd zastavil konanie v časti istiny

12.679,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47.735,48 EUR od 08.01.2019
do 16.04.2020, s takýmto späťvzatím žalovaný súhlasil v priebehu konania a teda súd zastavil konanie.
26. V druhom výroku súd priznal žalobcovi nárok na sumu 8.415,45 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 08.01.2019 do zaplatenia. Z dôvodu, že síce mali žalobca a žalovaný uzavretú
zmluvuodieloz21.2.2018avšakbezpresnéhorozsahuurčeniapredmetudiela,atentomališpecifikovať

položkovité rozpočty a bez určenia samotnej ceny za dielo. V takom prípade súd, čo sa týka rozsahu
vykonaného diela vychádzal z dôkazov predložených stranami sporu. Žalobca síce predložil faktúru
č. 01//08/2018 na sumu 48.207,80 €, ktorú žalovaný prijal a jej prijatie potvrdil pečiatkou a podpisom
konateľa, so splatnosťou dňa 14.08.2018 a s listinami – prílohami rekapitulácia rozpočtu, prehľad
rozpočtových nákladov. V konaní však bolo preukázané – listom z 12.3.2019, že žalovaný namietal

rozsah vykonaných prác, a následne aj celkovú cenu diela. Žalovaný tvrdil, že síce podpísal faktúru
aj prílohy, pričom sa spoliehal na určený stavebný dozor, A. A. B.,. Následne však samotný stavebný
dozor uviedol dňa 22.2.2019, v stanovisku k fa.č. 01/08/208 vystavenej zhotoviteľom fy. PINGUIN REAL
s.r.o. investorovi Lekáreň IZIS s.r.o., kde uviedol, že v dobrej vôli na základe informácií, ktoré mal od
zhotoviteľa stavby sa v zmysle dohody s investorom vyfakturujú aj práce, ktoré do 4.4.2018 neboli

realizované, ale materiál na stavbe je už dodaný a tieto práce sa zrealizujú. Stav ku dňu prerušenia
( 4.4.2018 ) odhadom 50-60%. Z tohto dôvodu mal súd za jedine dôveryhodne preukázaný skutočný
vykonaný rozsah stavebný prác na diele v cene určeným Znaleckým posudkom č. 01/2023 z 4.4.2023 A.
F. G., H., so záverom cena vykonaných prác s DPH na diele je vo výške 28.764,44 €. Z vyššie uvedenéhodôvodu určenia rozsahu skutočne vykonaných prác v tejto cene, súd vychádzal pri určení ceny diela.
Zároveň v konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dve platby a to, dňa 7.1.2019 sumu
2.207,80 € a dňa 16.4.2020 sumu 18.141,19 €; t.j. celkom uhradil sumu 20.348,99 €. Z vyššie uvedeného

prepočtu teda zostáva uhradil do celkovej ceny diela sumu 8.415,45 € a na túto zvyšnú sumu súd
aj žalovaného zaviazal na zaplatenie s príslušným úrokom z omeškania od 8.1.2019 do zaplatenia
a paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-€.
27. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Teda v časti požadovaného nároku žalobcu nad
prisúdenú istinu vo výške 28.764,44 € s DPH ( za cenu diela určenú v zmysle znaleckého posudku )

a požadovaného príslušenstva ako ho špecifikoval v podanej žalobe, resp. v priebehu konania.
28. Súd ostatné dôkazy predložené stranami sporu, či už svedecké výpovede vykonané v konaní,
prípadne iné listinné dôkazy nepovažoval za podstatné a dôveryhodné, ktoré by mali vplyv na skutkový
stav veci. Taktiež napr. Odborný posudok č. XX/XXXX A. E. C. z 27.4.2021 predložený žalobcom súd
posúdil ako menej hodnoverný a komplexný ako samotný znalecký posudok predložený žalovaným.
Taktiež vykonaný zápočet žalovaným zo dňa 12.3.2019 voči žalobcovi – jeho pohľadávke vo výške

2.000,-€ z dôvodu žalovaného nákladov spojených s kvalifikovaným poradenstvom na určenie hodnoty
prác, súd vyhodnotil ako nedôvodný, nepreskúmateľný a nespĺaňúci zákonné predpoklady. Musí ísť o
pohľadávky spôsobilé na započítanie podľa § 358 ObchZ, pričom súdu nie je zrejmé ako žalovaný čo do
právneho dôvodu a výšky vyčíslil svoju „ údajnú „ pohľadávku v tejto sume; t.j. pohľadávky sú vzájomné,
veriteľ jednej pohľadávky je súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a naopak. Vzájomnosť pohľadávok

musí existovať v čase započítania.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech ( čo
sa týka istiny 59% - vo výške 28.764,44 €; a neúspešný bol vo výške 41% z celkovej požadovanej sumy
v konaní) , priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 18%.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho

doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).