Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202293.1

Uznesenie

56Cb/23/2025
Okresný súd Nitra sudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ F. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. G. XXX, XXX XX H. I. G., proti
žalovaným: 1/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. I. G. XXX, 2./ BORÁK company a.s. so sídlom
Nám. Slobody 1016, 022 01 Čadca, IČO: 36 435 724, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

56Cb/23/2025
Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

56Cb/23/2025
1./ Dňa 06.03.2025 žalobcovia v 1./ a 2./rade podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým súd žalovanému v 1./rade zakáže, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami v
kat.úz. D. H. zapísanými na LV č. XXXX a to v takom rozsahu, ako špecifikovali v petite návrhu až
do ? o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnili tým, že so žalovanou sú
akcionármi obchodnej spoločnosti BORÁK company a.s. Čadca, pričom žalobca v 1./rade je posledný
zapísaný člen dozornej rady a žalobca v 2./rade je posledný zapísaný člen predstavenstva., pričom
žalovaná v 1./rade je posledný zapísaný predseda predstavenstva a brat H. C. je zapísaný ako akcionár.

Ide o rodinný podnik, ktorý je spoločnosťou bez aktívnej činnosti, keďže dlhodobo nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť a jej existencia je determinovaná výlučne vlastníctvom rozsiahlych pozemkov
v kat.úz. D. H. s celkovou výmerou 88 624 m2. Žalovaná v 1./rade spolu s H. C. dňa 07.10.2024
uzavreli zmluvu o prevode vlastníctva, na základe ktorej boli prevedené pozemky obchodnej spoločnosti
o celkovej výmere 78 623 m2 na H. C. a v dôsledku tohto konania bola podaná žaloba o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedená na OS Nitra pod sp.zn. 14C/3/2025. Zároveň bol

dňa 16.10.2024 podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia č.k. 56Cb/185/2024, ktorý bol
zamietnutý, proti čomu sa žalobcovia odvolali (o uvedenom odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením sp.zn. 3Cob/11/2025 – 136 zo dňa 05.03.2025, ktorým napadnuté uznesenie potvrdil –
poznámka súdu). Žalobcovia zistili, že H. C. predmetné pozemky už prevádza darovacou zmluvou
V572/2025, pričom ide o pozemky evidované na LV č. XXXX v kat.úz. D. H.. Od žalovanej sa
žalobcovia dňa 27.02.2025 dozvedeli, že opäť previedla pozemky obchodnej spoločnosti na svoje meno

o celkovej výmere 10 001 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre kat.úz. D. H. a žalovaná tieto
nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy, ktorá už bola podaná na zavkladovanie pod č.
V573/2025. Nakoľko podľa žalobcov obchodná spoločnosť nebola oprávnená previesť vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam na žalovanú, považujú kúpnu zmluvu za absolútne neplatný právny úkon, čo by
mal súd posúdiť ako prejudiciálnu otázku. Žalovaná spolu s H. C. založili dňa 07.08.2024 spoločnosť
Sunny Relax Village, a.s. Levice, ktorá aktívne prezentuje zámery výstavby na pozemkoch, ktoré už

boli neoprávnene prevedené zo spoločnosti Borák company a.s., pričom prevodom pozemkov sledovali
obídeniezákonnýchpovinnostíprisprávemajetku,čímpoškodiliprávaakcionárovaneoprávnenezískalimajetkový prospech. Na záver žalobcovia uviedli, že konaním žalovanej dochádza k porušovaniu alebo
ohrozovaniuprávaaoprávnenýchzáujmovžalobcovakoakcionárovobchodnejspoločnostiahrozívznik
škody, či inej ujmy spočívajúcej v zmenšení majetku obchodnej spoločnosti na nulu bez primeraného

protiplnenia. Ďalšími prevodmi vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam realizovanými žalovaným zároveň
hrozí zhoršenie právnej pozície žalobcov a akcionárov na obnovenie vlastníckeho práva obchodnej
spoločnosti k nehnuteľnostiam. K návrhu žalobcovia pripojili zmluvu o prevode vlastníctva medzi
predávajúcim - žalovaným v 2./rade a kupujúcou – žalovanou v 1./rade, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k pozemkom kat.úz. D. H. zapísaným na LV č. XXXX za kúpnu cenu 30 000

eur, pričom táto kúpna zmluva nie je datovaná ani podpísaná. Z výpisu z LV č. XXXX predloženého
žalobcami vyplýva, že na pozemky, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je vyznačená plomba na základe kúpnej zmluvy V573/2025, pričom výlučným vlastníkom týchto
nehnuteľností je žalovaný v 2./rade.

Podľa § 324 ods. 1 – 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 písm. c/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha. Podľaods.2,knávrhumusínavrhovateľpripojiťlistiny,
na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
2./ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe

odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby
bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na

nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnezabezpečiťochranu

porušených a ohrozených práv strán sporu a to do času definitívnej právnej ochrany a predpokladom
jeho nariadenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preukázanie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo ohrozené. Pred nariadením

neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.3./ Po oboznámení sa s návrhom žalobcov v 1./ a 2./rade na nariadenie neodkladného opatrenia dospel
súd k záveru, že tento neobsahuje predpísané náležitosti a je neurčitý a preto súd takýto návrh odmietol.
Rozhodnutie súdu vychádza z ustanovenia § 327 CSP , z tkroého vyplýva, že súd prípadné vady návrhu

nanariadenieneodkladnéhoopatrenianeodstraňujeaustanovenia§128a§129CSPsanepoužijú.Toto
pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej
a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním
vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec

samú (napr. po skončení konania a samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou). V tomto prípade dochádza k zdanlivému
interpretačnému konfliktu medzi § 129 CSP o odstraňovaní vád podania vo veci samej a § 327 CSP
o odstraňovaní vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti. Keďže ustanovenie
§ 327 CSP je lex generalis vo vzťahu k § 129 CSP, pokiaľ ide o špecifickú kategóriu návrhov na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú podaniami vo veci samej, nemožno túto všeobecnú normu

aplikovať. Prednosť má lex specialis v podobe § 129 CSP, ktorý priamo v odseku 1 výslovne predpokladá
aj odstraňovanie vád návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených skutočností preto
platí, že ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci
samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí a ak je neúplný, alebo
nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje, vyzve navrhovateľa na

jeho doplnenie alebo opravu a určí mu lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Väčšina návrhov
na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo veci samej a na odstraňovanie jeho
prípadných vád nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené
doslovným znením zákona. To nadväzuje aj na špeciálnu normu podľa § 327 CSP, ktorá súdu ukladá
povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje

predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní.
Zadanýchokolnostíniejeodstraňovanievádprípustnéasúdnavrhovateľanevyzývanadoplneniealebo
opravu návrhu. Ak takýto návrh neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý,
bez odstraňovania týchto vád, súd návrh uznesením odmietne. To neplatí, ak vady návrhu nebránia
pokračovaniu v konaní. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ CSP a contrario).

4./ Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Negatívny záver vo vzťahu k tejto
otázke znemožňuje súdu samotný návrh odmietnuť. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje postup
súdu, ktorým návrh odmietne. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 137 CSP (napr. absencia podpisu,
označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho sa navrhovateľ
konkrétne domáha a pod.). Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak napríklad v návrhu absentuje
akýkoľvek údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť
a jeho odmietnutie je opodstatnené.

5./ S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný a neurčitý a preto bolo potrebné
ho odmietnuť, nakoľko tieto vady bránia pokračovaniu v konaní a nemožno použiť ustanovenia
o odstraňovaní vád podania, nakoľko v prípade návrhu žalobcov ide o podanie, ktoré nie je podaním
vo veci samej, pretože na nariadené neodkladné opatrenie by mala nadväzovať žaloba o určenie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a preto na odstraňovanie vád návrhu nemožno

aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona
a to ustanovením § 327 CSP. Z návrhu žalobcov vyplýva, že za žalovaných označili J. C. a spoločnosť
BORÁK company a.s., avšak nie je z neho zrejmé, či podali alebo plánujú podať žalobu o určenie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a proti komu a rovnako tak z petitu návrhu nie je
jasné označenie žalovaného, proti ktorému má neodkladné opatrenie smerovať. Trvanie neodkladného

opatrenia v petite návrhu žalobcovia vymedzili tak, že by neodkladné opatrenie malo žalovanému
(ktorému?) zabraňovať akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami až do určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, avšak zo znenia petitu ani z obsahu návrhu nie je jasné, o aké určenie
vlastníckeho práva sa má jednať a voči komu. Keďže žalobcovia nešpecifikovali, proti ktorému zožalovaných neodkladné opatrenie vlastne smeruje, tak súd nemôže preformulovať výrok navrhovaného
neodkladného opatrenia v časti označenia žalovaného a tento nedostatok bráni pokračovaniu v konaní
a v rozhodnutí o návrhu žalobcov (či už vyhovujúce alebo zamietajúce rozhodnutie) a z toho dôvodu súd

návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

56Cb/23/2025
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.