Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2Nt/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa
31. januára 2025 v Kežmarku, v trestnej veci páchateľa činu inak trestného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
v D., trvale bytom E. D. XXXX/X, F., t. č. F. E. D. G. H. F., o uložení ochranného psychiatrického a
protialkoholického liečenia ústavnou formou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona ukladá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. XXXX/X,

F., t. č. F. E. D. G. H. F., ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 76a ods. 1 Trestného zákona ukladá A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. XXXX/X, F., t. č. F. E. D. G. H. F. ochranný dohľad.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad
podľa § 76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť k
probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
uloženého ochranného dohľadu je povinný
a) hlásiť sa osobne v určených lehotách,

b) oznamovať vopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a
c) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného režimu.

Podľa § 78 ods. 3 Trestného zákona ochranný dohľad podľa § 76a trvá, kým to vyžaduje jeho účel;
o prepustení z ochranného dohľadu rozhoduje súd.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok uznesením č. Pv 469/24/7703-37 zo dňa 18.11.2024 zastavil
podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie vedené proti obvinenému A. B. C. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný.

Prokurátor, na základe tohto záveru (zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť), podaním zo dňa
18.11.2024, podal na tunajšom súde dňa 18.11.2024 návrh na uloženie ochranného psychiatrického
liečenia ústavnou formou a ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou (prokurátorka
v rámci prednesu návrhu na verejnom zasadnutí opravila výrokovú časť návrhu a navrhla uloženie
ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou), pretože pobyt obvineného na slobode je
nebezpečný. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia

PZ SR v Kežmarku č. ORP-388/KK-KK-2024 zo dňa 04.09.2024 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené
obvinenie A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestnéhozákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že dňa 03.09.2024 v čase o 19.15 hod. za rodinným domom na ulici G. I. XXXX/XX v obci J.
pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím A. E. a K. E., a to takým spôsobom, že po tom, čo sa obaja

poškodení nachádzali na dvore pred svojím rodinným domom, tak tam počuli nejaký krik zo susednej
chaty, ktorá je nad ich domom a šli sa tam pozrieť, či niekto nepotrebuje pomoc, pričom keď prišli k
terase uvedenej chaty na vzdialenosť dvoch metrov, tak tam spozorovali nejakého chlapa na terase,
ktorý po nich začal bezdôvodne hádzať dosky, kde si následne všimli, že má v ruke nožík asi 20 cm dlhý,
s ktorým pred sebou mával a pri tom na nich kričal, že ich podreže, kde z obavy o svoj život a zdravie

z miesta utiekli a počas toho po nich znova hádzal dosky, pričom následne, keď na miesto prišli policajti
a posadili ho do auta, tak znova z auta na nich kričal, že keď ho pustia, tak sa po nich vráti a uvidia, kde
toto jeho konanie u nich vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.

Prokurátor ďalej v návrhu poukázal na znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatria, sexuológia, K. A.
K. L., F., A., ktorý vypracoval znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že obvinený A. B. C. súčasnosti trpí,

aj v čase spáchania skutku trpel, alkoholovou, psychotickou poruchou, ktorá sa prejavuje paranoidne -
perzekučnou bludnou symptomatikou, čo znamená, že obvinený je chorobne presvedčený o domnelých,
namýšľaných si hrozbách či úkladoch voči jeho osobe, prenasledovaní jeho osoby, snahe ho otráviť,
dokonca zabiť. Okrem týchto bludov znalec zistil aj bludy extrapotenčné a megalomanické. Na domnelé
útoky reaguje protiútokom voči domnelým prenasledovateľom. Zároveň v čase skutku bol pod vplyvom

požitého alkoholu, pričom sa jednalo o jednoduchú opilosť stredne ťažkého stupňa. Obvinený A. B. C.
je závislý od alkoholu a ide o plne rozvinutú psychickú aj telesnú formu závislosti. V čase spáchania
trestného činu nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a rovnako tak
nemohol svoje konanie ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli plne vymiznuté, vplyvom
psychotickej poruchy a stav opitosti mal prídavný vplyv, no nemal však zásadný forezný význam.

Obvinený A. B. C. v súčasnosti nechápe zmysel trestného konania a nie je schopný plnohodnotnej
účasti na úkonoch trestného konania. Pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný,
menovanému je potrebné nariadenie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Zároveň
znalec navrhol uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, s čím sa prokurátor
stotožnil a podal uvedený návrh.

Na verejnom zasadnutí páchateľ činu inak trestného A. B. C. pri svojom výsluchu k návrhu na
uloženieochrannéhopsychiatrickéholiečeniaústavnouformouaochrannéhoprotialkoholickéholiečenia
ústavnou formou uviedol, že prijme ambulantné liečenie, keď mu bude dané. On nepije skoro vôbec
alkohol už dlhé roky. Bol to u neho taký deň „blbec“. Dodržiaval pôst 40 dní kvôli jednej cirkevnej veci.

Veľmi zavážil ten pôst, lebo 40-dňový pôst je najväčší cirkevný pôst, a keď 40 dní skoro nejedol, tak
bol v takom slabšom fyzickom stave. Bolo to 40-ty deň, posledný a v ten deň mu povedali, že sa to
nebude konať z dôvodu úmrtia matky jedného člena z cirkvi. Vypil si trošku alkoholu, ináč s tým problémy
žiadne nemá. Už je to v podstate 5 mesiacov, čo nie je doma, lebo bol vo väzbe a teraz je už 2 mesiace
v liečebni, kde sa podrobuje aj psychiatrickému, aj alkoholickému liečeniu a nemá s tým žiadny problém.

Aj ošetrujúci lekári, všetci, čo sú tam, mu hovoria, že v podstate do zariadenia nepatrí, lebo vidno, že nie
je alkoholik, lebo príznaky sú celkom iné. K posudku pána L., uviedol, že keď prišiel, bol taký šťastný,
keď ho uvidel po 2 a pol mesiacoch, tak rozprával trošku s nadsázkou, s takým až humorom. Keď sa
ho opýtal, že či požíva alkoholické nápoje, on mu povedal, že teraz nie, ale kto ich nepožíva. V mladosti
bol v Rusku 7 rokov, vypil aj liter a pol denne, keď pili s mladými. Pán L. mu napísal do posudku, že pije

alkohol každý deň a on už pritom 5 rokov vôbec nepije. Ten posudok bol robený narýchlo, rozprával sa
s ostatnými, tak takýto posudok trvá vypracovať 2 týždne. A už len jeho posudok má číslo 175, takže
ten človek urobí 200 posudkov ročne, čo reálne je nemožné. Nevie, ako môže človeka spoznať za taký
krátky čas, keď tam bol pol hodiny a utekal rýchlo preč. Nemal nikdy problémy so zákonom, nemá žiadne
priestupky, až na pár pokút za rýchlejšiu jazdu. Chce sa vrátiť do normálnej spoločnosti a k rodine.

Má prácu. V práci ho 5 mesiacov čakajú. Riadi 2 hotely. Robí s ľuďmi. Keby bol problematický, tak by
nečakali 5 mesiacov na to, kedy sa vráti. Robí v Ružomberku a v Novej Lesnej. Každý deň jazdí na
aute do Ružomberka. Alkoholické nápoje ani nemôže požívať, lebo sa nedá. A nemá k tomu už ani
vzťah. Majitelia čakajú, že sa do práce vráti. K doterajšej liečbe v F. E. D. G. H. F. uviedol, že liečba
je intenzívna každý deň. Ráno sú 2 prednášky a procedúry a potom aj poobede. Takže celý deň je

obsadený všelijakými sedeniami s psychológmi, s doktormi. Vkuse sa niečo robí. Jedine, čo majú voľné,
tak je voľný víkend - sobota, nedeľa. Ináč celý týždeň sa niečo rieši. Veľa liekov mu nedávajú, lebo
hovoria, že je v poriadku. Vykonaná liečba mala na neho účinok. Zhoršil sa mu vzťah k alkoholu, uvažuje,
že by už absolútne nepil.Svedok A. F. M., primár F. E. D. G., vypočutý na verejnom zasadnutí uviedol, že B. C. bol do F. E.
D. G. H. F. prijatý dňa 19.11. minulého roku, keď bol privezený z väzby vzhľadom na to, že v jeho

znaleckom posúdení sa zistilo, že by mohlo ísť o nepríčetnosť pri súdnom pojednávaní a bolo preto
nariadené predbežné opatrenie. Pri prijatí neboli zistené už žiadne prejavy psychickej poruchy. Bol
z tohto hľadiska plne kompenzovaný. Preto nebol, ako je obvyklé v takýchto prípadoch, zaradený na
uzatvorené oddelenie, kde sú ťažké stavy v liečebni, ale vzali ho na oddelenie tzv. ochrannej liečby,
kde sa vykonávajú najmä protialkoholické liečenia. Od začiatku absolvoval všetko, čo protialkoholická

liečba v zariadení obsahuje. Zúčastňoval sa komunitného systému, pracovnej terapie, skupinovej
psychoterapie atď. Absolvoval celý potrebný program. Jeho postoj k liečbe a spolupráca bola na dobrej
úrovni. K svojmu stavu a predošlým problémom zaujal kritické postoje, je odhodlaný abstinovať a takto
pokračovať aj do budúcnosti. Účel ústavného liečenia bol dosiahnutý. Jeho pobyt na slobode pre
spoločnosť pri dodržiavaní zásad ambulantnej liečby, užívaní liekov a kontrol nie je nebezpečný. Preto
sa domnieva, že v tomto štádiu už nemá zmysel nariaďovať ústavnú formu liečenia ani psychiatrického,

ani protialkoholického, ale mala by postačovať ambulantná forma. Perzekučná bludná symptomatológia
bola zatriedená do alkoholovej psychotickej poruchy. U A. B. C. išlo o akútnejší prípad. Znalec napísal,
že to bola prostá opitosť. U A. C. išlo o prechodnú, alkoholom spôsobenú poruchu, aj keď si myslí,
že nie len alkoholom, ale aj ďalšími nejakými faktormi vyplývajúcimi z osobnostnej situácie, nejakých
negatívnych externých vplyvov. Všetko sa to sčítalo do jedného nešťastného okamihu a vypukla bludová

porucha, bol presvedčený, že ho idú zavraždiť, že ho idú zneškodniť, a preto sa v bránil. On sa „bránil“
pred nepriateľmi. Pri tom mal skreslené vnímanie, a preto takto sa správal. Pre neho to boli nepriatelia,
ktorí ho prišli zlikvidovať. Takéto stavy môžu byť aj u zdravých ľudí. Nevie posúdiť, čo sa vtedy udialo,
keďže to malo krátkodobý priebeh a boli tam udávané 4 poldecáky vodky, čo pre takúto konštitúciu nie je
až tak veľa, aby takto reagoval, tým skôr, že mal dlhodobý tréning v iných podmienkach na východe, čo

by nemalo znamenať nejaký veľký nápor. Muselo tam byť buď oslabenie celkového organizmu, nejaké
ďalšie vplyvy, ale bola to krátkodobá záležitosť, ktorá odplynula a opakovať by sa nemala, keď by si
viac-menej dával pozor na nejaké stavy. V liečebni neoddeľovali psychiatrickú a protialkoholickú liečbu,
aj vzhľadom na anamnézu, idú ruka v ruke. Od začiatku mal nasadené aj neuroleptiká v primeranej
dávke, ale nie v útočnej, keďže masívne prejavy neboli, ale pre istotu. Jeho stabilný stav potvrdili aj

psychologické vyšetrenia, kde sa nenašli psychotické známky, takže z tohto hľadiska mali aj objektívne
potvrdenie jeho dobrého stavu. Psychiatrická liečba prebiehala ako medikamentózna liečba, bolo
realizované psychoterapeutické vedenie, ktoré bolo spojené s psychoterapiou závislosti. Prebiehali
vyšetrenia zamerané na psychologické testy, na osobnosť, na závislosť, na afektivitu, napr. základný
tzv. Rorschachov test, kde sa odhaľujú jednotlivé sekcie, patológia myslení, osobnostné dotazníky na

Soldiho test, na organicitu, teda na postihnutie mozgových funkcií. Testy ukázali, že je v poriadku,
primerane svojmu veku, vzdelaniu a situácii. Myslí, že sklony k agresivite neboli žiadne zistené,
z hľadiska osobnosti vyšli určité sebapresadzujúce rysy osobnosti, sklon k vedeniu, má tendenciu brať
všetko do svojich rúk a nejaké rysy nezdržanlivosti, t. j. že nedokáže povedať v určitej dobe, že dosť
a aj v emotivite, t. j. na seba zameraná orientácia, všetko ale v rámci štatistických noriem. Pokiaľ ide

prognózu, prognostický index je jednoznačne pozitívny vzhľadom na jeho vysokoškolské vzdelanie,
podporu rodiny, zamestnanie, osobu, keďže nejde o delikventa, poučenie sa zo svojho zaváhania,
zakolísania, takže je to priaznivé.

Znalec K. A. K. L., F., A. vypočutý na verejnom zasadnutí zotrval na záveroch znaleckého posudku

č. 175/2024 s upriamením pozornosti na odpoveď na otázku č. 6. Uviedol, že alkoholová psychotická
porucha býva niekedy krátkeho trvania a má z predošlej praxe skúsenosť, že odo dňa vypracovania
znaleckého posudku po deň, kedy sa rozhoduje o ochrannej liečbe, veľakrát sa ten stav pri alkoholovej
psychotickej poruche podarí natoľko zlepšiť, že v moment pojednávania už táto liečba nie je potrebná.
Už pri vypracovaní znaleckého posudku s tým rátal, preto poupravuje závery znaleckého posudku a po

oboznámení sa s novými skutočnosťami považuje za adekvátne nariadenie ambulantnej psychiatrickej
liečby, ako aj ambulantnej protialkoholickej liečby. K zvratu v posúdení osobnosti mohlo dôjsť buď
tým, že on vyšetrenie vykonal dňa 29.10.2024, do F. bol prijatý 18.11. a v tomto medziobdobí
naďalej vynútene abstinoval v prostredí väzby a psychotické obsahy spontánne touto abstinenciou,
bez potreby psychiatrickej liečby, vymizli alebo mohol neobvyklé myšlienkové prejavy bludného

paranoidného charakteru zdisimulovať. To ale z jeho pohľadu nie je kľúčové, lebo prešla dosť dlhá doba
v podstate trojmesačnej liečby, kde bol opakovane psychiatrom sledovaný. Kľúčové je, že absolvoval
psychodiagnostické vyšetrenie a psychotická symptomatika nebola zistená. Považuje za potrebné
pokračovať v ambulantnej psychiatrickej a ambulantnej protialkoholickej liečbe.Súd na verejnom zasadnutí prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného A. E. zo dňa 04.09.2024
č. l. 49 – 66 vyšetrovacieho spisu, svedka poškodeného K. E. zo dňa 04.09.2024 č. l. 67 – 84

vyšetrovacieho spisu, znalecký posudok č. 175/2024 vypracovaný znaleckou organizáciou F. N. D. O.
P., D. č. l. 93 – 138 vyšetrovacieho spisu, trestné oznámenie č. l. 2 – 11 vyšetrovacieho spisu, uznesenie
o začatí trestného stíhania a uznesenie o vznesení obvinenia č. l. 12 – 13 vyšetrovacieho spisu,
uznesenie o vzatí do väzby č. l. 38 – 39 vyšetrovacieho spisu, uznesenie Krajského súdu v Prešove
č. l. 21 – 23 vyšetrovacieho spisu, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou č. l. 139 –

152 vyšetrovacieho spisu, zápis o dychovej skúške č. l. 153 – 154 vyšetrovacieho spisu, uznesenie
o zastavení trestného stíhania č. l. 169 – 170 vyšetrovacieho spisu, návrh na uloženie ochranného
liečenia č. l. 1 – 2 súdneho spisu, lekársku správu č. l. 24, č. l. 35 – 36 súdneho spisu, pracovné posudky
č. l. 40 – 41 súdneho spisu, písomné vyjadrenie A. C. č. l. 42 súdneho spisu, písomné vyjadrenie F. Q.
č. l. 67, ako aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024.

Z trestného oznámenia a zápisnice o výsluchu svedka poškodeného A. E. z prípravného konania,
vyplýva, že dňa 03.09.2024 v čase okolo 19.15 hod. sa spolu so svojím otcom K. E. nachádzal na
dvore pred rodinným domom. Počuli nejaký krik, ktorý šiel od susedovej chaty, ktorá je nad ich rodinným
domom. Rozhodli sa, že sa pôjdu pozrieť, či niekto nepotrebuje pomoc, keďže krik bol hlučný, zvláštny.
Keď prišli k terase chaty, na diaľku cca 2-3 metre spozorovali nejakého chlapa, ktorý stál na terase,

mal slúchadlá v ušiach a kričal. Začal po nich bezdôvodne hádzať dosky, ale netrafil ich. Všimol si, že
v ruke mal veľký nožík, dlhý cca 20-25 cm a začal po nich kričať, že ich zabije, podreže im krk. Pritom,
ako to hovoril, mával s nožom pred sebou a celý čas kričal. S otcom odtiaľ začali utekať, ale stále po
nich hádzal dosky. Otec zavolal políciu. Toho muža nepozná, vie, že prednedávnom kúpil chatku. Nevie,
prečo na nich zaútočil, správal sa divne, možno bol opitý alebo mal drogy, bol čudný. Počas incidentu

sa bál o svoj život aj život otca, mal strach, aby im neublížil, mal strach, aby nožík po nich nehodil. Keď
bol v policajnom aute, kričal, že si ich nájde a zabije, takže má strach.

Súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného K. E. z prípravného konania, kde uviedol, že dňa
03.09.2024 v čase okolo 19.00 hod. počul krik z oblasti nad ich domom, kde je chatová oblasť. Spolu so

synom šli ku chatke, odkiaľ išiel krik. Od terasy boli cca 2-3 metre a na terase zbadali nejakého chlapa,
ktorý bol do pol pása vyzlečený, držal v ruke nôž dlhý cca 20 cm. Smerom k nim lietali dosky. Keď ich
muž zbadal, začal po ich kričať, že ich zabije a s nožom mával pred sebou. So synom šli ráznym krokom
preč, on zavolal políciu. Mal strach, že preskočí zábradlie terasy a začne na nich útočiť s nožom, že
im ublíži. Jeho krik bol hlučný, nezrozumiteľný, reval ako zviera. Bolo to divné. Muža nepozná, videl ho

kráčať smerom ku chate. Bál sa, aj keď prišli policajti a zobrali ho do auta, tak kričal, že si ich nájde
a zabije ich. Mal strach aj z nožíka, aby niekomu neublížil.

Miesto činu bolo zadokumentované zápisnicou z obhliadky a fotograficky, na mieste bol zaistený čierny
nôž s koženým puzdrom.

Dňa 03.09.2024 sa A. B. C. podrobil dychovej skúške, podľa výsledku mu bola nameraná hodnota 0,94
miligramu alkoholu.

Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odbor

poriadkovej a dopravnej polície, č. ORP-388/KK-KK-2024 zo dňa 04.09.2024, bolo podľa § 199 ods. 1
Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené
obvinenie A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Tp/99/2024 zo dňa 06.09.2024, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tpo/5/2024 zo dňa 02.10.2024, oba právoplatné dňa 02.10.2024, súd
rozhodol o vzatí obvineného A. B. C. do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,
pričom lehota väzby začala plynúť od 03.09.2024 o 19.50 hod., neprijal písomný sľub obvineného
a nenahradil väzbu dohľadom mediačného a probačného úradníka.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 469/24/7703-37 zo dňa 18.11.2024, bolo
podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného zákona zastavené trestné stíhanie obvineného A. B. C. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §138 písm. a) Trestného zákona, lebo obvinený nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný.

Súd prečítal znalecký posudok č. 175/2024 vypracovaný znaleckou organizáciou F. N. D. O. P., D.,
z ktorého záverov o. i. vyplýva, že A. B. C. trpí a aj v čase spáchania skutku trpel alkoholovou
psychotickou poruchou, v čase skutku sa prejavovala a aj v súčasnosti sa prejavuje najmä paranoidne
– perzekučnou bludnou symptomatikou, t. j. je chorobne presvedčený o domnelých namýšľajúcich si
hrozbách,úkladochvočijehoosobe,prenasledovaníjehoosoby,snahehootráviť,čizabiť.Bolizistenéaj

bludy extrapotenčné, t. j. vyliečenie otca z cukrovky a megalomanické, t. j. 10 x obsluhoval F. manželku,
rozprával sa aj s F., má byť členom ochranky patriarchu R.. Je závislý od alkoholu, ide o plne rozvinutú
psychickú aj telesnú formu závislosti. V čase spáchania skutku nemohol rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť, svoje konanie nemohol ovládať, rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
boli úplne vymiznuté pod vplyvom alkoholovej psychotickej poruchy, stav opitosti mal prídavný vplyv, no
nemal zásadný forenzný význam. Pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný, je potrebné nariadiť

ochranné psychiatrické liečenie v ústavnej forme. Je potrebné liečiť aj bazálny problém – alkoholovú
závislosť, preto je potrebné ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Pre prípad, že by
pred súdnym rozhodnutím už bol ústavne psychiatricky liečený na psychiatrickom oddelení niekoľko
týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav sa podstatne zlepšil, tak od nariadenia
ústavného psychiatrického liečenia možno upustiť a bude postačovať nariadiť ochranné psychiatrické

liečenia v ambulantnej forme. Aj ak bude mať psychiatrické liečenie dostatočný efekt na zmiernenie až
plné zvládnutie prejavov psychotickej poruchy, tak ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou
je potrebné nariadiť aj v takomto prípade.

Zo správy A. N. H., A., lekára F. E. D. G. H. F., zo dňa 11.12.2024 vyplýva, že A. B. C. t. č. netrpí

na akútnu duševnú chorobu, t. j. nie sú prítomné poruchy vedomia, vnímania, myslenia, orientácie
a konania. Zo správy A. F. M., A., primára F. E. D. G. H. F., zo dňa 13.01.2025, vyplýva, že A.
B. C. je hospitalizovaný od 18.11.2024, podrobuje sa komplexnej psychiatrickej liečbe s využitím
medikamentóznej liečby aj psychoterapeutických postupov. Od prijatia neboli zistené žiadne prejavy
duševnejporuchy,čobolopotvrdenéajpsychologickýmitestami.OdpočiatkubolzaradenýnaOddelenie

ochrannej protialkoholickej liečby, kde absolvoval psychoterapeutický program liečby závislosti, bol
zaradenýdopracovnejterapieakomunitnéhosystému.Jehostavjestabilizovanýakompenzovaný,jeho
pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, účel liečby bol dosiahnutý. U A. B. C. je postačujúce
nariadiť psychiatrické a protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou formou.
Z pracovného posudku S. N. na A. B. C. vyplýva, že pracuje na pozícii riadiaceho pracovníka, s jeho

pracovnými výsledkami sú nadmieru spokojní a aj preto počas 5 mesačnej absencie čakajú na jeho
návrat, neobsadzujú jeho pracovnú pozíciu druhými zamestnancami. Nemajú poznatok o užívaní
alkoholických nápojov, počas doby pracovného pomeru nepostrehli žiadne problémy so správaním.
Z pracovného posudku S. S. vyplýva, že A. B. C. pracuje na pozícii prevádzkového manažéra.
Počas doby trvania pracovného pomeru nedošlo k zisteniu požívania alkoholických nápojov alebo

psychotropných látok. Je to v podstate nemožné, keďže do práce cestuje skoro ráno a odchádza vo
večerných hodinách každý deň autom. V priebehu pracovnej činnosti nezaznamenali žiadne psychické
problémy, ktoré by nasvedčovali pre poruchy správania. Pravdepodobne u neho došlo k prepracovaniu,
jeho pracovná vyťaženosť bola vysoká. Vzhľadom na spokojnosť s jeho pracovným výkonom, čakajú,
kedy sa vráti do zamestnania.

Z písomného vyjadrenia A. C., manželky A. B. C. o. i. vyplýva, že s manželom žije v spoločnej
domácnosti viac ako 20 rokov, je človek, na ktorého sa dá spoľahnúť, u manžela nikdy nevidela
prejavy násilia a agresie. Z jej pohľadu je manžel v dobrej psychickej kondícii, čo usudzuje na základe
telefonickej komunikácie z liečebne v F.. Je zdravotne aj psychicky spôsobilý fungovať v spoločnosti bez

najmenšieho ohrozenia okolia. Alkohol nepije už 5 rokov, preto nechápe, že na základe jedného zlyhania
pod vplyvom alkoholu, pracovnej vyťaženosti a dodržiavania cirkevného pôstu, je mimo domova už 5
mesiacov a má nastúpiť na ústavnú liečbu.

Z vyjadrenia správcu F. Q. H. F. zo dňa 22.01.2025 vyplýva, že A. B. C. je riadnym členom F. Q. P.

H. F., kde sa podľa svojich možností aktívne zúčastňuje liturgického a sviatostného života. V komunikácii
s veriacimi je nekonfliktný.Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024 vyplýva, že Okresný súd Poprad na základe
návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 469/24/7703-38 zo dňa 18.1.12024 podľa §
215ods.8Trestnéhoporiadkuvspojenís§299aods.1,ods.3Trestnéhoporiadkuvydaldňa19.11.2024

predbežný príkaz na umiestnenie obvineného A. B. C. do zdravotníckeho zariadenia – F. E. D. G. H. F..

ZhláseniazmienÚVVaÚVTOSF.zodňa20.11.2024vyplýva,žedňa19.11.2024bolA.B.C.prepustený
z výkonu väzby na príkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024 a prevezený do F. E. D. G. H. F..

Podľa § 35 ods. 5 Trestného zákona, alinea prvá, pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi
zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu
liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2
písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne

zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona, ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom
na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu
ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode

nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej
poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia.
Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon
podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Prokurátor v podanom návrhu navrhol uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického
liečenia ústavnou formou, ktorý návrh neskôr v rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí
modifikoval tak, že pokiaľ ide o ochranné protialkoholické liečenie, je možné súhlasiť s ambulantnou
formou, pričom zotrval na návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou
formou. Obhajoba, naproti tomu, prezentovala návrh na uloženie ochranného psychiatrického

a protialkoholického liečenia v ambulantnej forme.

Súd na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené podmienky na uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia
ústavnou formou, avšak s poukazom na vykonané dokazovanie je potrebné páchateľovi činu inak

trestného uložiť ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Pre potreby rozhodovania o ochrannom liečení v zmysle § 73 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje,
aby bolo preukázané, že čin ináč trestný, v prejednávanej veci majúci znaky prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

a) Trestného zákona, bol spáchaný, a že ho spáchala konkrétna osoba, v tomto prípade pôvodne
obvinený A. B. C.. Toto má súd z výpovedí svedkov poškodených A. E. a K. E. a z listinných dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní za preukázané v takej miere, ktorá postačuje na vyslovenie záveru
o spáchaní činu inak trestného.

Svedok poškodený A. E. pri podávaní trestného oznámenia a aj po vznesení obvinenia A. B. C.
v prípravnom konaní a svedok poškodený K. E. v prípravnom konaní opísali situáciu a okolnosti, za
ktorýchdošlokspáchaniuskutku.Zichvýpovedíjednoznačnevyplýva,žesanachádzalinadvoresvojho
rodinného domu, v chatárskej oblasti počuli krik, a tak sa tam išli pozrieť. Na terase chaty videli im
neznámeho muža, ktorý keď ich uvidel, začal po nich hádzať dosky, oháňal sa nožom, kričal, že ich

zabije. Mali strach, a tak sa rozhodli z miesta odísť a zavolať políciu. Po príchode policajnej hliadky,
v čase, keď sa A. B. C. už nachádzal v policajnom vozidle im kričal, že si ich nájde a zabije. Z jeho
správania mali strach.

V priebehu prípravného konania nebol vykonaný taký dôkaz, ktorý by spochybnil usvedčujúce výpovede

svedkov poškodených. Výpovede spolu s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, osobitne zápisnicou
o obhliadke miesta činu s jej fotodokumentáciou a zápisom o dychovej skúške, vytvárali dostatočný
skutkový a právny základ pre vznesenie obvinenia A. B. C. pre skutok, ktorý je uvedený v uznesení
o vznesení obvinenia a aj jeho právnu kvalifikáciu.O nepríčetnosti A. B. C. v čase spáchania skutku svedčia závery znaleckého posudku č. 175/2024
znalca K. A. K. L., F., A., znalec F. N. D. O. P., D., zo dňa 29.10.2024, vypracovaného v rámci

prípravného konania, vychádzajúc z ktorého A. B. C. v čase spáchania činu nemohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, ani nemohol svoje konanie ovládať, rozpoznávacie
aj ovládacie schopnosti obvineného boli plne vymiznuté, menovaný konal v čase spáchania trestného
činu pod vplyvom alkoholovej psychotickej poruchy, ktorou trpel prejavujúcou sa najmä paranoidne
– perzekučnou bludnou symptomatikou. Z psychiatrického hľadiska bol jeho pobyt na slobode pre

spoločnosť nebezpečný.

Vykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí bolo preukázané, že A. B. C. sa od 19.11.2024 na
základe predbežného príkazu nachádza v F. E. D. G. H. F., kde k vývoju jeho zdravotného stavu od
umiestnenia v uvedenom zdravotníckom zariadení doposiaľ sa podrobne vyjadril svedok – primár A.
F. M., v minulosti vykonávajúci tiež znaleckú činnosť v odvetví psychiatrie. Z vyjadrenia svedka A.

F. M., vyplýva, že A. C. pri jeho prijatí už nevykazoval žiadne prejavy psychickej poruchy, bol plne
kompenzovaný. V liečebni neoddeľujú psychiatrickú a protialkoholickú liečbu, aj vzhľadom na anamnézu
prebiehajú súčasne, pričom popísal priebeh psychiatrickej liečby a protialkoholickej liečby, ktorú A.
C. v ich zariadení absolvoval. Postoj A. C. k liečbe a jeho spoluprácu hodnotil kladne, pokiaľ ide
o prognostický index, tento je u neho jednoznačne pozitívny. Negoval u neho sklony k agresivite,

pričom zistené určité sebapresadzujúce rysy osobnosti, sklon k vedeniu a nejaké rysy nezdržanlivosti
boli v rámci štatistických noriem. Svedok na verejnom zasadnutí vypovedal o plne kompenzovanom
zdravotnom stave A. C., u ktorého konštatoval dosiahnutie účelu ústavného liečenia. Jednoznačne
uviedol, že pri dodržiavaní zásad ambulantnej liečby, užívaní liekov a kontrol, pobyt A. C. na slobode nie
je pre spoločnosť nebezpečný. Svedok sa tak v jeho písomnej lekárskej správe, ako pri jeho výpovedi

na verejnom zasadnutí vyjadril, že ústavná forma psychiatrického a protialkoholického liečenia už nie
je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť ambulantnou formou. S výpoveďou svedka A.
M. korešponduje tiež obsah lekárskej správy A. N. H., A., lekára F. E. D. G. H. F..

Vychádzajúc tak z výpovede svedka A. F. M. a písomných lekárskych správ F. E. D. G. H. F. je

zrejmé, že A. B. C. sa v rámci jeho umiestnenia v ústavnom zdravotníckom zariadení na základe
predbežnéhopríkazupodrobilkomplexnejpsychiatrickejaprotialkoholickejliečbe,jehopobytnaslobode
nie je nebezpečný, jeho zdravotný a psychický stav je stabilizovaný s prihliadnutím na osobnostnú a
intelektovú výbavu. Liečba ústavnou formou splnila svoj účel. Stav je kompenzovaný, v danej situácii si
nevyžaduje ústavnú formu výkonu ochranného liečenia, je uzrozumený s ambulantnou formou liečenia.

V súlade s výpoveďou svedka A. M. vypovedal na verejnom zasadnutí taktiež znalec K. A. K. L., F., A.. Je
potrebné uviesť, že v rámci znaleckého posudku znalec navrhol uloženie ochranného psychiatrického
a protialkoholického liečenia ústavnou formou, s ohľadom na zistenú duševnú poruchu, avšak tieto jeho
závery na verejnom zasadnutí modifikoval, kde poukázal na to, že aj z jeho praxe alkoholová psychotická

porucha býva niekedy krátkeho trvania, kedy veľakrát sa stane, že stav pri tejto poruche sa do konania
pojednávania podarí natoľko zlepšiť, že v moment pojednávania už pôvodne navrhovaná liečba nie je
potrebná. V predmetnej veci od vypracovania znaleckého posudku uplynul časový úsek troch mesiacov,
počas ktorých bol A. B. C. umiestnený v rámci zdravotníckeho zariadenia – F. E. H. F., kde podstupoval
liečbu, ako v prípade, ak by mu bolo nariadené ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie

ústavnou formou.

Na tomto mieste je potrebné akcentovať, ako to uviedol znalec pri jeho výsluchu, a ako to zároveň
vyplýva zo znaleckého posudku, že už v podanom znaleckom posudku č. 175/2024 znalec výslovne
uviedol, že pre prípad, že by A. C. pred súdnym rozhodnutím už bol ústavne psychiatricky liečený

na psychiatrickom oddelení niekoľko týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav
sa podstatne zlepšil, tak od nariadenia ústavného psychiatrického liečenia možno upustiť a bude
postačovať nariadiť ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme. Je tak zrejmé, že znalec už
v ňom podanom znaleckom posudku reflektoval na možnosť situácie, kedy by na základe ústavnej liečby
došlo k zlepšeniu psychického stavu A. C., čo už v tom čase spájal s dostatočnosťou ambulantnej formy

liečenia. V tejto súvislosti je zároveň potrebné zdôrazniť, že znalec na výsluchu na verejnom zasadnutí
sa stotožnil s vyjadrením primára A. F. M., pri výsluchu ktorého bol prítomný. Znalec vzhľadom na
nové skutočnosti, dobu absolvovanej liečby a absenciu psychotickej symptomatiky u A. C. modifikovalnavrhovanú formu ochranného liečenia oproti záveru v znaleckom posudku tak, že navrhol nariadenie
ambulantnej psychiatrickej liečby a ambulantnej protialkoholickej liečby.

Na základe uvedeného teda v súčasnosti existujú objektívne dôvody na uloženie ochranného
psychiatrického a protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Uloženie ochranného liečenia, či
už psychiatrického alebo protialkoholického, v jeho ústavnej forme, by vychádzajúc z dokazovania
vykonaného na verejnom zasadnutí nepochybne odporovalo medicínskym záverom hneď viacerých
odborníkov lekárskej vedy, pričom súd je toho názoru, že na uloženie ochranného liečenia v ústavnej

forme v súčasnosti, vychádzajúc z vykonaných výsluchov svedka A. M., znalca K. A. L., F., A.,
lekárskych správ, ako aj ďalších dôkazov, neexistuje reálny základ. Takýmto nie sú závery znaleckého
posudku zo dňa 29.10.2024 v jeho neaktualizovanej podobe, nereflektujúce vývoj zdravotného stavu,
vykonanú ústavnú liečbu, ale najmä samotné modifikovanie záverov tohto znaleckého posudku zo
strany jeho autora na verejnom zasadnutí. Za takejto dôkaznej situácie by uloženie ochranných liečení
ústavnou formou, ako to navrhoval prokurátor, predstavovalo opatrenie neprimerane zasahujúce do práv

dotknutej osoby, keď účel psychiatrického a protialkoholického liečenia je podľa jednotlivých dôkazov
medicínskeho charakteru zjavne možné dosiahnuť aj ochranným liečením ambulantnou formou. Z
vykonaného dokazovania, výsluchom svedka A. M., ako aj lekárskymi správami bolo preukázané, že
zdravotný stav A. B. C. je dlhodobo stabilizovaný, tento chápe potrebu ochrannej liečby a v jeho prípade
je žiaduce, aby sa táto vykonávala ambulantnou formou.

Súd mal za to, že s poukazom na vykonané dokazovanie, v danom prípade, berúc do úvahy
objektivizovaný zdravotný stav A. C. (plne kompenzovaný, bez prejavov psychickej poruchy,
postačujúcejambulantnejliečby,kedyjehopobytnaslobodeniejenebezpečný,jehopriaznivúprognózu,
bez zistenia agresívnych prejavov) nie sú splnené zákonné podmienky pre uloženie ústavnej formy

liečby vyjadrené v § 74 ods. 1 Trestného zákona, kedy účel liečby podľa medicínskych odborníkov
z odvetvia psychiatrie splní ambulantná forma liečby.

Nemožno sa tak stotožniť s návrhom prokurátora na uloženie minimálne ochranného psychiatrického
liečenia ústavnou formou, keď takýto návrh podľa názoru súdu nereflektuje na výsledky dokazovania na

verejnom zasadnutí, osobitne výsluchy svedka, znalca a obsah prečítaných lekárskych správ, ale taktiež
zrejme nedostatočne berie na zreteľ závery znaleckého posudku, kedy už v tomto znalec uviedol, že pre
prípad, že by pred súdnym rozhodnutím už bol A. C. ústavne psychiatricky liečený na psychiatrickom
oddelení niekoľko týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav sa podstatne zlepšil, tak
od nariadenia psychiatrického liečenia možno upustiť a bude postačovať nariadiť ochranné psychiatrické

liečenie v ambulantnej forme, čomu napokon zodpovedali výpovede primára A. F. M. a znalca K. A. K.
L., F., A..

Podľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku, alinea prvá, o uložení ochranného dohľadu podľa § 76a
Trestného zákona rozhoduje súd na návrh alebo aj bez návrhu súčasne s uložením ochranného liečenia

ambulantnou formou alebo súčasne s rozhodnutím o zmene ústavnej formy ochranného liečenia na
ambulantnú formu.

Podľa § 76a ods. 1 Trestného zákona, ochranný dohľad súd uloží páchateľovi činu inak trestného, ktorý
nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a ukladá mu ochranné liečenie ambulantnou formou.

S poukazom na obligatórnu povinnosť ukladať ochranný dohľad pri uložení ambulantnej formy
ochranného liečenia v zmysle § 76a ods. 1 Trestného zákona uložil súd ochranný dohľad, a to na dobu,
kým to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad
podľa §76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
uloženého ochranného dohľadu je povinný a) hlásiť sa osobne v určených lehotách, b) oznamovať
vopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých

bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a c) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného
režimu.Súd na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí, akcentujúc na výpovede znalca K.
A. K. L., F., A. a svedka A. F. M. a lekárske správy rozhodol o uložení ochranného psychiatrického a
protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Je potrebné, aby sa páchateľ činu inak trestného A.

B. C. podroboval riadnemu výkonu ochranného liečenia, avšak ambulantnou formou, ktorá zabezpečí
pri jeho aktuálnom stabilizovanom zdravotnom a psychickom stave riadnu liečbu. Je predpoklad, že pri
užívaní doporučenej medikácie a pravidelnom absolvovaní ambulantných kontrol, bude stabilizovaný
a kompenzovaný stav aj naďalej pretrvávať. Prognóza ďalšieho vývoja sa v prípade dobrej spolupráce
pri liečbe javí pozitívna, A. B. C. má podporu rodiny a taktiež priaznivé pracovné zázemie. Ambulantné

psychiatrické a protialkoholické liečenie potrvá dovtedy, kým to bude vyžadovať jeho účel (§ 74 ods. 4
Trestnéhozákona).Rozhodnutieouloženíochrannéholiečeniavšakniejerozhodnutímo„nekonečnom“
ambulantnom liečení, keďže táto forma liečenia môže byť v budúcnosti zmenená (zrušená), a to s
ohľadom na vývoj zdravotného stavu menovaného, pričom je tiež limitované dosiahnutím jeho účelu.

Napokon súd záverom, v súvislosti s návrhom obhajoby na zrušenie predbežného príkazu na

umiestnenie obvineného v zdravotníckom zariadení, poukazuje na ustanovenie § 299a ods. 4 Trestného
poriadku, v zmysle ktorého, ak pominul dôvod umiestnenia obvineného v zdravotníckom zariadení,
prokurátor obvineného ihneď prepustí na slobodu písomným príkazom. Ak je zároveň daný dôvod väzby,
postupuje sa podľa § 86.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.