Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124286528
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124286528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: STAVOINDUSTRIA SK,

a.s., so sídlom Galvaniho 12, Bratislava 821 04, IČO: 35 777 320, zastúpený: Mgr. Hana Volšíková,
advokátka, so sídlom Záhradnícka 64, Bratislava, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
podnikajúci pod obchodným menom: A. B. C. - ACIS, so sídlom M. Bazovského 4835/17, 921 01 Banka,
IČO: 33 698 023, o zaplatenie 2.149,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.149,80 eura, úrok z omeškania 12,50 %
ročne zo sumy 1.756,80 eura od 09.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy
393,- eur od 09.04.2024 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania,
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2.149,80 eura s príslušenstvom a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný si od žalobcu objednal dodávku (vrátane dovozu betónu) a prenájom
betón pumpy. Žalobca betón dodal 13.03.2024 v množstve 10 m3 a 19.03.2024 v množstve 7 m3.
Žalobca na dodávky vystavil dodacie listy č. 25/3 a 41/3. Dodávky žalovaný potvrdil podpisom dodacích
listov. Na zaplatenie ceny za betón žalobca vystavil faktúru č. 5240075 na celkovú čiastku 1.756,80
eura (za dodávku betónu 1.305,60 eura a za dopravu 451,20 eura). Ďalej si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie faktúry č. 5240075 vo výške 393,-eur za prenájom betón pumpy.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14.05.2024 platobný rozkaz sp. zn.
1Up/915/2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú peňažnú pohľadávku
v sume 2.149,80 eura, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 1.756,80 eura od 09.04.2024 do
zaplatenia a zo sumy 393,- eur od 09.04.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že bol iba sprostredkovateľom dodania betónovej zmesi. Známy,
D. E., ho oslovil, či mu vie zabezpečiť dodanie betónovej zmesi na nehnuteľnosť jeho matky, F. E., čo

aj urobil. O tom, že je sprostredkovateľom a úhradu betónovej zmesi vykoná D. E. boli informovaní aj
zamestnanci betonárne. K platbe nedošlo. Aj napriek jeho snahe, aby sa toto nedorozumenie doriešilo,
problém zostal na jeho pleciach. S pánom E. komunikuje a snaží sa, aby bol dlh vyrovnaný. Zároveň
v sťažnosti proti rozhodnutiu upomínacieho súdu o odmietnutí odporu uviedol, že faktúry boli vystavenéna jeho meno, keďže majú v databáze jeho fakturačné údaje, nakoľko v minulosti odoberal betónovú
zmes od žalobcu. Z dokladov o prevzatí prác je zrejmé, že práce prevzal pán E., aj keď jednu časť
podpísal, keďže pán E. nebol prítomný.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že má za to, že oprávnenosť ním uplatneného
nároku - z nezaplatenej faktúry č. 5240075, vystavenej dňa 25.03.2024, splatnej dňa 08.04.2024,
v celkovej sume 1.756,80 eura s DPH, za dodávku betónu a za dopravu na miesto určenia a z
nezaplatenej faktúry č. 5240076, vystavenej dňa 25.03.2024, splatnej dňa 08.04.2024, v celkovej sume

393,- eur s DPH, za prenájom betón pumpy s príslušenstvom, bola žalobcom riadne preukázaná, a to
dodacími listami a výkazom prác čerpadla, ktoré boli pripojené k návrhu. Žalovaný nijakým spôsobom
nepoprel dodanie betónu, poskytnutú dopravu do miesto určenia G. a rovnako nepoprel ani cenu za
prenájom betón pumpy. Práve naopak vyslovene potvrdil, že vyfakturovaný tovar a služby prevzal
od žalobcu. Žalobca absolútne odmieta tvrdenie o údajnom sprostredkovaní. Odôvodnenie podaného
odporu obsahuje irelevantné, účelové alebo nepreukázané tvrdenia žalovaného, ktoré sú len snahou

žalovaného vyhnúť sa plneniu záväzku, ktorý mu vznikol na základe toho, že žalovaný pod svojim
menom prevzal od žalobcu tovar a služby, ktoré však nezaplatil. Sám žalovaný tvrdí, že zabezpečil
dodanie betónovej zmesi do miesta určenia G. (pozn. pod svojim menom). Žalovaný neuviedol také
tvrdenia podložené dôkazmi, ktoré by spochybnili opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom
rozkaze.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že nemá k dispozícii žiadnu dokumentáciu, nakoľko sa ho netýka, do tohto
sa priplietol iba nechtiac. Zároveň uviedol, že B. H. pomáhal pánovi E. na stavbe a ten môže potvrdiť,
že mu patrí predmetný záväzok.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že žalovaný
si od žalobcu vo vlastnom mene ako stály zákazník žalobcu objednal betón a jeho dopravu do
miesta dodania ako aj s tým súvisiaci prenájom betónovej pumpy. Následne po dodaní žalobca riadne
vystavil a žalovaný podpísal dodacie listy č. 25/3 a 41/3 na zaplatenie ceny za betón. Po dodaní
žalobca vystavil faktúry, ktoré však žalovaný ako zákazník, ktorý betón objednal, nezaplatil. Žalobca

má za to, že oprávnenosť ním uplatneného nároku z nezaplatených faktúr bola riadne preukázaná
dodacími listami a výkazom prác čerpadla, ktoré boli pripojené k návrhu. Žalovaný vo svojich písomných
podaniach nijakým spôsobom nepoprel, že si objednal dodanie betónu, ako aj dopravu do miesta G.
a rovnako nerozporoval ani cenu betónovej pumpy. Žalovaný v podanom odpore výslovne potvrdil, že
vyfakturovaný tovar a služby objednal a prevzal. V tejto súvislosti žalobca absolútne odmieta tvrdenia

žalovaného o údajnom sprostredkovaní. Písomné podania žalovaného obsahujú len účelové a nijakým
spôsobom nepreukázané tvrdenia, ktoré sú právne irelevantné, pretože žalovaný preukázateľne konal
vo svojom mene a na svoj účet ako aj v minulosti a objednal dodanie do miesta G.. Žalobca vedie
pohľadávku voči žalovanému a nepozná žiadneho pána E., to že sa betón dováža na stavby iných osôb,
nie je relevantné, lebo ako potvrdil žalovaný, vo svojom mene objednal a prevzal dodaný betón a preto

tento záväzok nemôže byť nijakým spôsobom spochybnený.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že telefonicky objednal betón, s tým, že nebol pre neho, ale pre
pána E.. Tento mal prísť na betonárku a vyplatiť žalovanú sumu. Z uvedeného dôvodu nerozporoval ani
faktúru. Podpísal jeden list, že prevzal betón, keď tam p. E. nebol prítomný. Potom na druhý deň prišiel

a podpísal dodací list. Mal za to, že to vybaví, preto to ani nenapádal. Následne sa bol sa na betonárke
dohodnúť, ale nemal peniaze.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom faktúry č. 5240075, dodacieho listu č. 41/3
a dodacieho listu č. 25/3, faktúry č. 5240076, výkazu práce čerpadla č. 000585, ako i s obsahom celého

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Faktúrou č. 5240075 vyhotovenou dňa 25.03.2024, splatnou dňa 08.04.2024 fakturoval žalobca
žalovanému betón C 16/20 v množstve 17 m3 a dopravu v celkovej fakturovanej sume 1.756,80 eura.

11. Z dodacieho listu poradové číslo 41/3 zo dňa 19.03.2024 vyplýva, že odberateľovi A. C. bol na
stavenisko v G. dodaný betón pevnostnej triedy C 16/20-X0 (SK) v množstve 7 m3. Dodací list obsahuje
podpis vodiča ako aj odberateľa.12. Z dodacieho listu poradové číslo 25/3 zo dňa 13.03.2024 vyplýva, že odberateľovi A. B. C. bol na
stavenisko v G. dodaný betón pevnostnej triedy C 16/20-X0 (SK) v množstve 10 m3. Dodací list obsahuje
podpis vodiča ako aj odberateľa.

13. Faktúrou č. 5240076 vyhotovenou dňa 25.03.2024, splatnou dňa 08.04.2024 fakturoval žalobca
žalovanému betón pumpu vrátane položky nemožnosť výplachu na stavbe v celkovej sume 393,- eur.

14. Z výkazu práce čerpadla č. 000585 zo dňa 13.03.2024 vyplýva skutočný čas hodín k fakturácii za

prenájombetónpumpyzapoužitiarozbehovejchémieanemožnostivýplachupumpyaodloženiabetónu
na stavenisku.

15. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným a to výsluch pomocného pracovníka na stavbe B. H.
z dôvodu hospodárnosti konania, keďže sám žalovaný potvrdil, že u žalobcu telefonicky objednal tovar
a služby, nachádzal sa na stavbe, kde objednaný betón aj prevzal. Výsluch svedka D. E., pre ktorého mal

tovar a služby sprostredkovať a ktorý sa podľa žalovaného zaviazal faktúry, ktoré sú predmetom tohto
sporu žalobcovi uhradiť, súd nevykonal s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania, keď takýto
dôkazný návrh bol prednesený až na pojednávaní, čo by znamenalo požiadavku na vytýčenie ďalšieho
pojednávania.

16. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17. Podľa ustanovenia § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej

o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ Civilný sporový poriadok“),

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

23. Podľa ustanovenia § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Podľaustanovenia§153ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stranysúpovinnéuplatniťprostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedkyprocesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

25. Pri rozhodovaní o veci vzal súd do úvahy povinnosť vyplývajúcu z čl. 8 Základných princípov
Civilného sporového poriadku, ktorý stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t. j.
povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
sporových stranách. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu

zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce
navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonanéhodokazovania.Dôsledkomtoho,žetvrdeniesporovejstranyniejepreukázané(vtomzmysle,
žesúdhonepovažujezapravdivé)nazákladenavrhnutýchavykonanýchdôkazov,jepresporovústranu

nepriaznivé rozhodnutie.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný u žalobcu telefonicky objednal tovar- betónovú zmes
na stavbu v G., ktorý mu žalobca následne dodal a vyfakturoval faktúrou č. 5240075 znejúcou na sumu
1.756,80 eura.

27. Žalovaný v konaní argumentoval tým, že betónovú zmes objednával na stavbu pre známeho D.
E., ktorý sa zaviazal cenu za dodaný betón zaplatiť, o čom mal mať žalobca vedomosť. Žalobca
v konaní vedomosť o uvedenom poprel. Žalovaný v konaní neoznačil a nepredložil (resp. ich označil
oneskorene) relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o tom, že mal byť sprostredkovateľom pri

dodaní betónovej zmesi medzi žalobcom a osobou D. E., ktorý si mal predmetný tovar prostredníctvom
žalovaného objednať a teda aj uhradiť kúpnu cenu. Zo zhodných tvrdení strán sporu je zrejmé, že
žalovaný betónovú zmes u žalobcu objednal, potvrdil prevzatie na mieste dodania, čo preukazujú aj
žalobcom predložené dodacie listy č. 41/3 a 25/3. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný predmetné
faktúry nereklamoval, preukázateľným spôsobom nerozporoval, nevrátil žalobcovi ako nedôvodne

vystavené, s ohľadom na čo sa celá argumentácia žalovaného javí ako účelová.

28. Rovnako nebolo sporné, nakoľko žalovaný toto tvrdenie žalobcu v konaní účinne nepoprel, že
si u žalobcu objednal prenájom betón pumpy, pričom odplatu za prenájom si žalobca vyfakturoval
faktúrou č. 5240076 znejúcou na sumu 393,-eur. Popierajúca strana musí uviesť svoje vlastné skutkové

tvrdenia, pričom pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platí § 150 Civilného sporového poriadku.
Výslovné popretie skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu vyhlásenia, že konkrétne skutkové
tvrdenie protistrany nie je pravdivé za súčasného predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, prípadne iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetný v skutkových
okolnostiach. Žalovaný si teda v tomto smere ohľadom nároku žalobcu uplatneného v konaní za

prenájom betón pumpy nesplnil procesné bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu vyplývajúcu z
ust. § 151 Civilného sporového poriadku a neuniesol tak bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu
a teda nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že uvedené skutkové tvrdenia žalobcu
sú nesporné.

29. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobný nárok je dôvodný a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť cenu za dodanie tovaru ako aj za prenájom betón pumpy, tak ako je uvedené vo
výroku I. rozsudku. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti,
že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok
požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania a to vo výške 12,50 % ročne zo sumy 1.756,80 eura

od 09.04.2024 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 5240075) do zaplatenia a zo sumy
393,- eur od 09.04.2024 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 5240076) do zaplatenia.

30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).