Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203803
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., B. C., toho času D. E. F. G., F. G. XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. C., B. C., toho času A. B. J., K. F. X a D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., B.
C., toho času A. B. J., K. F. X, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu: A. A., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt v
Reedukačnom centre F. G., F. G. XXXX, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu

do 28.05.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa návrhom doručeným súdu dňa
13.09.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a nariadenia výchovného opatrenia. Návrh
odôvodňoval tým, že maloletý pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorým sa narodilo sedem detí a
u všetkých bola nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu zanedbávania detí zo strany rodičov. Maloletý
A. má šiestich súrodencov, plnoletých bratov: L. A., nar. XX.XX.XXXX, M. A., nar. XX.XX.XXXX a B.

A., nar. XX.XX.XXXX a maloletých súrodencov: N. A., nar. XX.XX.XXXX, I. H. A., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí majú nariadenú ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Kolárovo a
maloletú sestru: A. A., nar. XX.XX.XXXX, u ktorej sa ústavná starostlivosť vykonáva v Centre pre deti
a rodiny Dedina Mládeže. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11PPOm/2/2013 - 28 zo dňa
21.05.2013 bola u maloletého A. nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Kolárovo.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.06.2013. Maloletý absolvoval diagnostický pobyt
v Diagnostickom centre Ružomberok na základe rozhodnutia Okresného súdu Nov Zámky č. k.

8P/33/2021 - 18 zo dňa 27.04.2021, vykonateľné dňom 27.04.2021 od 04.05.2021 do 28.06.2021. U
maloletého nenastali požadované zmeny v správaní a na základe správ z odborných vyšetrení bol
maloletý umiestnený na základe rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/119/2021 - 24, zo
dňa 14.09.2021 do Reedukačného centra Čerenčany. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 05.11.2021. V zariadení absolvoval reedukačný pobyt v období od 20.09.2021 do 24.06.2022.
Po ukončení pobytu bol opäť umiestnený na samostatnú skupinu zariadenia Centra pre deti a rodiny
Kolárovo, ktoré dňa 25.09.2022 u maloletého nastavilo zvýšenú výchovnú starostlivosť. Dôvodom

zvýšenej výchovnej starostlivosti bola krádež peňazí dňa 08.09.2022, ktorú riešila polícia. Z návrhu
ďalej vyplýva, že odborný tím Centra pre deti a rodiny Kolárovo navrhol dňa 08.09.2023 ďalšie zvýšené
výchovné opatrenie pre maloletého s odôvodnením, že u neho pretrvávajú výrazné výchovné ťažkosti.
U maloletého bol ukončený predčasne prázdninový pobyt u tety z dôvodu jej sťažností, že jej kradolcigarety, neúctivo sa správal k nej, aj jej rodine. Chcel užiť viac liekov naraz, nerešpektoval pravidlá, fajčil
tri krabičky cigariet za deň, užíval alkoholické nápoje, fyzicky aj slovne napádal deti v rodine svojej tety.
Zvýšené výchovné opatrenie trvalo do 30.11.2023. Centrum pre deti a rodiny Kolárovo dňa 01.12.2023

oznámilo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, že problémové správanie maloletého
naďalej pretrváva v zmysle nerešpektovania autorít, ani nastavených pravidiel. Maloletý sa neslušne,
až pohŕdavo správal k zamestnancom centra, nerešpektoval pokyny vychovávateľov a odvrával im.
Často odchádzal zo skupiny bez povolenia do mesta. Obmedzoval deti na skupine, fyzicky ich napádal
a vyhrážal sa im. V jeho slovníku sa bežne objavovali vulgárne výrazy. Fajčil elektronické cigarety

priamo v obývacej miestnosti na skupine a ponúkal ich aj mladším deťom. So svojimi súrodencami má
konfliktný vzťah, na mladších útočí verbálne aj fyzicky. Nemá záujem o úpravu svojho správania. V
školskom roku 2023/2024 začal študovať na Strednom odbornom učilišti Okoč. Často si vymyslel, že
sa necíti dobre, ale ani po viacerých odborných vyšetreniach sa nepotvrdil jeho chorobný stav. V škole
sa často bil. Škola avizovala problémové až nezvládnuteľné správanie u žiaka. Často odmietal odísť
do školy. Z dôvodu veľkého počtu vymeškaných hodím musel absolvovať preskúšanie teoretických,

ako aj praktických vedomostí. Odborný tím odporučil umiestnenie maloletého do režimového zariadenia
resp. do reedukačného centra. Keďže v správaní maloletého nenastali pozitívne zmeny ani napriek
opakovanej zvýšenej výchovnej starostlivosti v centre pre deti a rodiny, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately podal dňa 13.12.2023 pod č.NZI/OSPODaSK/SPO/2023/2892023/378175
návrh na nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 odsek 3, písmeno b) Zákona o rodine č.

36/2005 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky, č.
k. 7P/176/2023 - 47 zo dňa 04.03.2024 bol dňa 10.04.2024 umiestnený do Reedukačného centra Veľké
Leváre. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.04.2024. Maloletý zo zariadenia dňa
11.05.2024 ušiel a bol centrom nahlásený na políciu O. ako nezvestná osoba. Dňa 28.08.2024 bol
zadržaný políciou A. B. J. na adrese P. Q. XX v obci A. B. J. a umiestnený späť do Reedukačného

centra Veľké Leváre. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal návštevu dieťaťa
v Reedukačnom centre Veľké Leváre dňa 11.09.2024. Maloletý počas rozhovoru uviedol, že si uvedomil,
že spravil chybu. Vyjadril sa, že zmení svoj postoj k nastaveným pravidlám, bude sa snažiť začleniť sa
do kolektívu a rešpektovať zamestnancov reedukačného centra. Psychológ zariadenia sa vyjadril, že
v reedukácii maloletého jednoznačne odporúča pokračovať, keďže vzhľadom na jeho dlhodobý pobyt

mimo zariadenia sa reedukačný proces nezrealizoval a pobyt maloletého v reedukačnom centre nesplnil
svoj účel.

2. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa podľa § 31 CMP, ktorí mali doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 25.01.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani

nežiadali pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka – maloletého dieťaťa, oboznámením
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C. je evidované v knihe narodení Matričného úradu
B. C., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Matkou mal. dieťaťa H. I., nar.
XX.XX.XXXX, otcom D. A., nar. XX.XX.XXXX.

3.2. Uznesenie č. k. 7P/121/2024 - 11 zo dňa 17.09.2024, ktoré bolo vykonateľné dňa 18.09.2024 a

nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2024, v zmysle ktorého bolo maloleté dieťa dočasne zverené do
starostlivosti Reedukačného centra.

3.3. Hodnotiaca správa na maloleté dieťa z Reedukačného centra zo dňa 04.02.2025, z ktorej mal súd
preukázané, že dieťa je umiestnené na základe rozhodnutia súdu z dôvodu výchovných problémov v

CDR. Po príchode do Reedukačného centra bolo zaradené do X. ročníka Odborného učilišťa, odbor
stavebná výroba. V šk. r. 2024/2025 je zaradené do triedy pracovného vyučovania jednoduchých
pracovných činností. Jeho vedomostná úroveň zodpovedá dosiahnutému vzdelaniu. Materinský jazyk
je maďarský, z čoho vyplývajú občasné problémy s komunikáciou. Ovláda základné matematické
úkony, má priemerné úsudkové myslenie, má osvojené pracovné návyky, rád chodí pomáhať pánovi

údržbárovi s drobnými prácami. Priemer známok 1,87, za prvý polrok prospel veľmi dobre. Dva
úteky z Reedukačného centra 11.05.2024 do 21.06.2024 a od 23.06.2024 do 28.08.2024. Občas
provokačný, vyvoláva konflikty. Nemá blízkych kamarátov. Do výchovných činností sa zapája, venuje
sa predovšetkým rôznym druhom športu. Autority rešpektuje, povinnosti si plní, má priestupky vočivnútornému poriadku, agresívne správanie, provokovanie. Je v telefonickom kontakte so súrodencami,
ktorí ho boli navštíviť, rovnako aj dospelí bratia. Vianočné prázdniny od 19.12.2024 do 08.01.2025 trávil
v CDR a jeho správanie bolo problematické. Po návrate spolupracuje, býva však hlučný, provokačný.

Dúfa, že po skončení výchovného opatrenia sa vráti do CDR. Jedná sa o extrovertne ladenú synblexnú
pubescentnú osobnosť s disharmonickým vývinom, s intelektom v pásme mentálneho postihnutia. Je
emocionálne a sociálne deprimovaný, emocionálne labilný, v záťažových situáciách občas reaguje
výrazne slovne agresívne, ťažšie si priznáva chybu. Správanie v zariadení s prísnejším režimom sa
javilo relatívne stabilizované.

3.4. Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/176/2023, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľ ÚPSVaR Nové Zámky sa domáhal nariadenia výchovného opatrenia. Rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 7P/176/2023 - 47 zo dňa 04.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.04.2024,
ktorým súd nariadil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre po dobu 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Správa o plnení účelu výchovného opatrenia zo dňa 19.09.2024,

z ktorej vyplýva, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a preto bol podaný návrh dňa 12.09.2024 na
nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci samej nariadenie výchovného opatrenia.

3.5 Z lustrácie v Sociálnej poisťovni za posledné dva roky na oboch rodičov mal súd preukázané, že otec
bol zamestnaný od 19.03.2022 do 31.03.2023 a od 01.11.2024 u zamestnávateľa O. L. O., B. C., B. X

bez uvedenia vymeriavacieho základu a od 13.12.2024 u zamestnávateľa P.J. Servis, s. r. o. Bratislava
- mestská časť Karlova Ves, Staré Grunty 36 bez uvedenia vymeriavacieho základu.

Matka maloletého dieťaťa nie je evidovaná ako zamestnanec a poberá invalidný dôchodok vo výške
234,90 eur.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Maloleté dieťa
spolu so súrodencami sú v CDR dlhodobo, nakoľko zlyhávala výchova rodičov. Osobne pohovor
s maloletým dieťaťom bol vykonaný 21.11.2024 v Reedukačnom centre. Asi pred dvoma týždňami

navštívilirodičovmaloletéhodieťaťa,ktoríichnepustilidovnútra,sociálnepomeryrodičovsúveľmislabé.
Matka podľa udania otca je psychiatrický pacient, nie sú v kontakte s maloletým dieťaťom a odpoveď
na otázku či po dovŕšení plnoletosti by sa mal. dieťa mohlo vrátiť domov, bola zo strany otca neurčitá.
Mal. dieťa navštevujú plnoletí súrodenci, ktorí žijú v Bratislave a majú záujem o maloletého A.. Po
vykonanom dokazovaní žiadal návrhu vyhovieť a u maloletého dieťaťa nariadiť výchovné opatrenie –

pobyt v Reedukačnom centre F. G. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu do
dovŕšenia jeho plnoletosti.

5. Svedkyňa K. R. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v CDR Kolárovo 7 rokov. Aktuálne prevzala

skupinu, v ktorej je aj maloletý A.. Počula o ňom a jeho súrodencoch s tým, že sa jedná o problematické
deti. Aj napriek upozorneniam nerešpektuje pokyny, rodičia ho nenavštevujú, nezúčastnili sa ani
zorganizovanej prípadovej štúdie. V CDR Kolárovo okrem maloletého A. je jeho sestra N. a mladší brat
H., sestra A. je v CDR Hurbanovo. Starší brat L. a M., ktorí sú plnoletí, sú v Bratislave a podľa jej
vedomostí navštevujú A. v Reedukačnom centre. Maloletý A. je konfliktný, pred dvoma rokmi ukradol

900 eur. Peniaze z krádeží používa na cigarety, príp. objednávanie si jedla. Situácia počas vianočných
a zimných prázdnin bola náročná, A. bol kľudný dva dni po návrate z Reedukačného centra, potom
začal ubližovať deťom, aj mladšiemu bratovi H.. Nahovoril 15 ročného kamaráta, ktorý mal mobil, aby
ho predal s tým, že on našiel kupca, ktorý keď prišiel, peniaze nemal, lebo mu A. bol dlžný. Vec riešila
následne polícia. Maloletý upozorňuje deti ohľadne ich práv, ale na plnenie povinností zabúda. Ak mu nie

jevyhovené,vykrikuje,neakceptujeautority,povedal„žemunemámrozkazovaťanebudemaposlúchať,
pretože nie som jeho matka“.

6. V súlade s § 51c Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o spravovacom

a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špecializovaný súd a vojenské súdy v znení
neskorších predpisov súd vypočul maloletého. Maloletý vo svojej výpovedi uviedol, že v CDR Kolárovo
je od svojich 6 rokov, t. j. 11 rokov. Počas tohto obdobia bol dvakrát v Reedukačnom centre a jedenkrát v
Diagnostickom centre. Povinnosti v Reedukačnom centre sú prísnejšie, nemôžu chodiť von, dávajú tammálo jedla. Za získané body, ako je správanie, rajóny, prax, majú určité výhody. Za 7 dní musia získať
250 bodov, čo sa mu nie vždy podarilo. Ak áno, mohol ísť na vychádzku alebo získal TOP izbu, kde je
posteľ, TV, repráky. Na izbe sú traja, nemajú TV. Komunitu majú raz do týždňa v stredu, kde hovoria o

tom, aký mali týždeň. V skupine je ich asi 20, od 15 - 17 rokov. Maloletý uviedol, že sú siedmi súrodenci:
L. XX rokov, žije v Bratislave - Ružinove, zamestnaný vo WV, M. XX rokov, B. XX rokov, potom je on,
N. XX rokov, H. XX rokov a A., ktorá je v CDR Hurbanovo. B. je doma u rodičov, nevie o ňom nič. L.
ho navštevuje, bol v septembri, novembri a mal by prísť 20.02.2025, podľa dohody. Keď bol v CDR
Kolárovo, chodil do školy v S. za maliara, teraz navštevuje školu - stavebnú výrobu, 2. ročník. Myslel si,

že bude v Reedukačnom centre len do marca s tým, že je pravdou, že občas vybuchne, keď mu nedajú
lieky. Chcel by sa vrátiť do Kolárova, byť so súrodencami, ktorí mu chýbajú. Je pravdou, že jedenkrát ho
navštívili v Reedukačnom centre i mladší súrodenci. Keď je v CDR, chodí na brigády, kde zarobí 5 eur za
hodinu. Nie je pravdou, že vytiahol nôž na tetu alebo že by sa správal nevhodne. Nenahováral kamaráta
na predaj mobilu. Keď utiekol z Reedukačného centra, išiel domov k rodičom, chodil na brigády, potom
ho udali. Je pravdou, že počas prázdninového pobytu ho vypočúvala polícia kvôli telefónu. Nevie, či od

septembra 2024 odišli nejaké deti domov pre dobré správanie. Všetci, vrátane riaditeľa, mu tvrdili, že
pôjde domov 18.03.2025, pretože má dobré správanie.

7. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd nariadi maloletému dieťaťu výchovné
opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu.

9.Podľa§37ods.5Zákonaorodine, akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženie nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby

pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení

iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti
podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
11. Výchovné opatrenia majú plniť hlavne ochrannú funkciu, teda majú napomáhať navráteniu riadneho
výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými
morálnymi zásadami spoločnosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, teda si to vyžaduje

záujem na jeho priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji a ak miernejšie výchovné opatrenia
neviedli k náprave, (ak sa nimi vôbec nedosiahol požadovaný účel - návrat k riadnemu správaniu sa
dieťaťa, alebo boli zlepšenia len málo výrazné), umožňuje zákon uložiť výchovné opatrenia väčšej
intenzity. Súd svojím rozhodnutím môže odňať dieťa z osobnej starostlivosti rodiča, a to aj napriek
jeho nesúhlasu a nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v niektorom zo špecializovaných zariadení podľa

sledovaného cieľa (resocializácia, odborná diagnostika). Takéto zásahy majú len dočasný charakter, sú
obmedzené maximálnou dobou 6 mesiacov. Možno ich však ukladať aj opakovane v prípade, ak je to
v záujme maloletého dieťaťa.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal

jednoznačne preukázané, že u maloletého dieťaťa dlhodobo pretrvávajú výchovné problémy. Doterajší
pobyt maloletého v reedukačnom centre nesplnil svoj účel a to aj vzhľadom na útek a pobyt maloletého
mimo zariadenia. Maloletý naďalej a opakovane nerešpektuje pokyny, ubližuje deťom a má ťažko
zvládnuteľnésprávanie.Správaniemaloletéhosaodzačiatkumonitorovaniaúradomnezlepšilo,asvojim
konaním ohrozuje okolie aj samého seba. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nariadené výchovné

opatrenie - pobyt v reedukačnom centre je plne v záujme maloletého dieťaťa, pretože bude umiestnené
do režimového zariadenia, kde bude pod pravidelným dohľadom a kde mu bude poskytovaná odborná
pomoc. Súd vyslovuje presvedčenie, že v podmienkach plnej štruktúry zariadenia bude správanie
maloletého optimálne korigovateľné príslušnými pedagogickými postupmi a následným vyhodnotenímefektivity tohto procesu. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
s tým, že maloletému dieťaťu uložil výchovné opatrenie – pobyt v Reedukačnom centre F. G. do doby

dosiahnutia jeho plnoletosti za účelom zabezpečenia odbornej pomoci.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonania,pretožesajednáokonanievovecistarostlivostiomaloletédetiaprocesnýpredpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.