Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Svk/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200289
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šabová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Šabovej, PhD. a zo sudcov JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci
žalobcu: SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370,
právne zastúpeného Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou, so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava -
mestská časť Rača, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky,
so sídlom Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.:
2751/2021-2 z 15. apríla 2021, konajúc o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 31S/125/2021 z 21. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/125/2021 z 21. decembra 2022 sa zrušuje a vec sa vracia
Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len „RVPS“)
Martin rozhodnutím č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021 v zmysle ustanovení § 42 ods.
2 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“)
zrušil rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydané 06.11.2009 pre prevádzkareň určenú na
činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie s členskými

štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených klietok (ďalej
aj „rozhodnutie 31S/125/2021 o schválení“) pre právnickú osobu - prevádzkovateľa: SHP a.s., so
sídlom: Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370, prevádzkareň: farma SHP
a.s., Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmv: 3 SK MT 6-2
(ďalej aj len „prevádzkareň farma SHP a.s.“). Podľa výrokovej časti tohto rozhodnutia spoločnosť SHP
a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370, prevádzkovateľ
prevádzkarne farma SHP a.s. (ďalej aj „účastník konania“) v určenej lehote preukázateľne neodstránila

nedostatky v dodržiavaní veterinárnych požiadaviek podľa § 3 alebo požiadaviek podľa osobitných
predpisov a nesplnila opatrenia, ktoré sú nariadené v opatreniach č. j.:550/2020-500-1565/2020/AU
zo dňa 14.10.2020 v bode č. 3 a opakovane v opatrení č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF zo dňa
06.11.2020 v bode č. 1 nariadených RVPS Martin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej
starostlivosti, v súvislosti s potvrdením výskytu invázneho sérotypu salmonely - Salmonella Typhimurium
vovzorketrusunosníczhalyZH1odobratejvzmysleNárodnéhokontrolnéhoprogramupresalmonelové
infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v

Slovenskej republike v roku 2020 (ďalej len „NKP“) u prevádzkovateľa: SHP a.s. - prevádzkareň farma
SHP a.s., ktoré príslušný orgán veterinárnej správy nariadil za účelom ochrany spotrebiteľa, ochrany
verejného zdravia a ochrany zdravia zvierat v zmysle požiadaviek podľa § 3 zákona o veterinárnej
starostlivosti, ktoré mal prevádzkovateľ splniť najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia rozhodnutia č.j.: 550/2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020 o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/
KVPS/2009 vydaného 6.11.2009 pre prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec
určenýchnaľudskúspotrebu,naobchodovaniesčlenskýmištátmi,navývozdotretíchkrajínauvádzanie

na domáci trh, systémom obohatených klietok. Nesplnením nariadených opatrení do stanoveného
termínu určeného v rozhodnutí č. j.: 550-2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020 sa ako účastník
konania opakovane dopustila porušenia povinnosti ustanovenej § 37 ods. 2 písm. a) bod 2. zákona o
veterinárnej starostlivosti.
2. Žalovaný rozhodnutím č. k.: 2751/2021-2 zo 15.4.2021 o odvolaní žalobcu proti vyššie označenému

rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný aj vo vzťahu k
odvolacím námietkam uviedol, že po posúdení uvedeného rozhodnutia, predložených dôkazov a
námietok účastníka konania (t. j. žalobcu) dospel k záveru, že postup prvostupňového správneho orgánu
bol zákonný. V konaní bolo dostatočne preukázané, že účastník konania nevykonal opatrenia nariadené
a uložené RVPS Martin za účelom ochrany spotrebiteľa, ochrany verejného zdravia a ochrany zdravia

zvierat v zmysle požiadaviek § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti z dôvodu potvrdenia výskytu
invázneho sérotypu salmonely - Salmonella Typhimurium v úradnej vzorke trusu nosníc kury domácej
(Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu z haly ZH1, odobratej v súlade s NKP
dňa 29.09.2020 na schválenej farme účastníka konania SHP a. s., chov nosníc Horná Štubňa, Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2. Žalovaný ako odvolací

orgán konštatoval, že už po prevzatí veterinárnych opatrení dňa 15.10.2020 mal prevádzkovateľ začať
vykonávať kroky na obmedzenie znášky, kroky na umiestnenie nosníc z haly ZH1 na jatočné účely
alebo ich zmárnenie a odoslanie do schváleného asanačného zariadenia na neškodné odstránenie,
kroky na umiestnenie vajec znesených od 29.09.2020 do prevádzky schválenej na spracovanie
vajec pochádzajúcich z chovu, v ktorom bola potvrdená invázna salmonela Salmonella Typhimurium.

Prevádzkovateľ však tieto úkony v stanovenom termíne po prevzatí opatrení nariadených 14.10.2020
nevykonal, neurobil tak ani po prevzatí opatrení nariadených 21.10.2020, ani po prevzatí opatrení
nariadených dňa 06.11.2020 a neurobil tak ani v najneskôr stanovenom termíne po prevzatí rozhodnutia
o pozastavení rozhodnutia o schválení zo 18.12.2020. Účastník konania v rozpore s § 37 ods. 2 písm.
a) bod 2 zákona o veterinárnej starostlivosti nedodržal povinnosti, ktoré nariadil orgán veterinárnej

správy v prípade výskytu špecifikovanej zoonózy. Prvostupňový správny orgán postupoval správne,
keď svojím rozhodnutím zrušil rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 zo 06.11.2009, nakoľko
ani po pozastavení tohto rozhodnutia o schválení, kedy mu RVPS Martin určila lehotu na odstránenie
nedostatkov (splnenie nariadených opatrení), a to najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
neodstránil nedostatky a nesplnil opatrenia, nariadené RVPS Martin. Žalovaný nepovažoval za dôvodnú

námietku žalobcu (konkretizovanú na stranách 22 in fine a 23 napadnutého rozhodnutia), ktorý citujúc
bod 9.2.B písmeno e) NKP s poukazom na vykonanie kontrolných odberov z vlastnej iniciatívy, podľa
ktorých ani v jednom prípade nebol potvrdený pozitívny výsledok laboratórneho vyšetrenia vzoriek trusu
nosníc, odobratých 29.09.2020, namietal, že mu nebol umožnený odber potvrdzujúcich vzoriek v súlade
s NKP. Žalovaný uviedol, že podľa NKP vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek

je možné len v odôvodnených prípadoch, napríklad za účelom vylúčenia falošne pozitívnych alebo
falošne negatívnych výsledkov v kŕdli, a to výlučne prostredníctvom úradných veterinárnych lekárov
príslušných RVPS, v súlade s bodom 9.2.B (e).
II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie
3. V zákonnej lehote podal žalobca správnu žalobu navrhujúc zrušenie rozhodnutia žalovaného a

prvostupňového správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Podanie správnej
žaloby odôvodnil nezákonnosťou rozhodnutí. Namietal, že RVPM Martin vo svojom opatrení zo
14.10.2020 a opatrení zo 06.11.2020 účastníka konania nijako nepoučil o jeho právach na opravný
prostriedok v predmetnej veci, resp. súdnu ochranu, naopak svojím poučením účastníka konania
zaviedol o nemožnosti použitia predpisov upravujúcich správne konanie ako také. Mal za to, že zo

strany správnych orgánov došlo aj k porušeniu zásady materiálnej pravdy, keď je zrejmé, že orgánmi
verejnej moci odobraté vzorky neboli s najväčšou pravdepodobnosťou odobraté správne; správne
orgány v priebehu konania nevedeli námietky žalobcu v tomto smere kvalifikovane vyvrátiť; správne
orgány odmietli doplniť dokazovanie o novú vzorku, ktorú žalobca žiadal, aby odobrali priamo príslušné
orgány verejnej moci; správne orgány neprihliadali následne na vzorky a výsledky dodané žalobcom

z akreditovaných laboratórií zo SR aj zo zahraničia (ČR - Praha). Mal za to, že v konaní zo strany
správnych orgánov nebolo odôvodnené, prečo jeho prípad nie je možné považovať za tzv. odôvodnený
prípad - najmä, ak správne orgány neboli schopné kvalifikovane vyvrátiť argumentáciu žalobcu o
správnom odobratí prvej vzorky a súčasne, ak žalobca v priebehu kontrolných úkonov produkovaldôkazy o opaku tých, ku ktorým dospeli orgány na základe prvého a jediného odberu vzorky. Okrem
iného tiež namietal, že zo strany RVPS Martin dochádza v súčasnej dobe ku nepretržitej represii
voči žalobcovi, čoho dôkazom sú súčasné správne konania vedené proti žalobcovi v rôznom štádiu

vybavenia, v súvislosti s čím poukázal na programové vyhlásenie Vlády SR v časti pôdohospodárstvo.
4. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 25.8.2021, ktorým zotrvávajúc na argumentácii
obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí, ktorú opätovne uviedol i v tomto vyjadrení, navrhol žalobu
zamietnuť. K žalobnej námietke, podľa ktorej plánovaný odber vzorky trusu dňa 29.09.2020 od nosníc z
haly ZH 1 na farme SHP a. s. nebol zákonný, pretože pri odbere nebol dodržaný určený postup, žalovaný

citujúc bod 9.2.B NKP poukázal na to, že žalobca postup pri odbere vzorky nenamietal pri samotnom
odbere, ktorý sa vykonal za prítomnosti jeho zástupcu/zamestnanca, ani dodatočne, dokonca ani v
rámci prebiehajúcich správnych konaniach. Postup pri odbere vzoriek bol spochybnený až v predmetnej
správnej žalobe, v rámci ktorej žalobca nenamieta obsah protokolu o odbere vzorky, ale priamo tvrdí, že
odberbolvykonanýnezákonne.Vdôsledkuneznalostitechnológieuplatňovanejvprevádzkarnižalobcu,
právny zástupca žalobcu nepravdivo a zavádzajúco obviňuje úradných veterinárnych lekárov RVPS

Martin z nesprávneho postupu pri odbere vzoriek trusu nosníc z haly ZH1. K námietkam žalobcu, že
mu nebol umožnený odber potvrdzujúcich vzoriek v súlade s NKP, žalovaný v celom rozsahu odcitoval
to, čo uviedol vo svojom rozhodnutí (strany 23 až 27 napadnutého rozhodnutia). V závere vyjadrenia
žalovaný upozornil, že prevádzkareň na chov nosníc produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu, akou je aj
farma SHP a. s., nie je prevádzkarňou pre potraviny živočíšneho pôvodu, ktorá sa schvaľuje osobitným

postupom podľa § 41 zákona o veterinárnej starostlivosti a pri pozastavení alebo zrušení schválenia
ktorej sa postupuje podľa § 43 uvedeného zákona. Prevádzkarne určené na chov nosníc druhu kura
domáca (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu sa schvaľujú podľa § 39 ods. 1 písm. t),
ods. 3 až 5 zákona o veterinárnej starostlivosti a pri pozastavení a zrušení schválenia sa postupuje podľa
§ 42 uvedeného zákona. V prejednávanom prípade boli podľa názoru žalovaného podmienky určené

pre pozastavenie schválenia v § 42 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti splnené.
5. V replike z 3.11.2021 žalobca zotrval na právnej argumentácii v podanej správnej žalobe, pričom
opätovne a z pohľadu správneho súdu úplne nadbytočne zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú
už v žalobe. Žalovaný reagoval na repliku žalobcu duplikou z 18.11.2021.
6. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že týmto svojim rozhodnutím neschvaľuje ani

neodobruje postup žalobcu, ktorý ignoroval predmetné nariadené opatrenia prvostupňového správneho
orgánu a zvolil vyčkávaciu taktiku, obštrukcie zo strany žalobcu sú však z hľadiska snahy predísť
značnej škode na vlastnom majetku pochopiteľné. Správny súd mal za to, že v správnom súdnom
konaní (ani jemu predchádzajúcom správnom konaní) nebolo sporné, že žalobca v lehote určenej
prvostupňovým správnym orgánom preukázateľne nesplnil opatrenia, ktoré sú nariadené v opatreniach

č. j. 550/2020-500-1565/2020/AU zo dňa 14.10.2020 (v bode 3.) a č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF
zo dňa 06.11.2020. I keď samotná skutočnosť nesplnenia predmetných opatrení (resp. neodstránenie
nedostatkov v dodržiavaní právom aprobovaných požiadaviek) v určenej lehote je samo osebe po
formálnej stránke dôvodom na postup podľa § 42 ods. 1 a 2 zákona o veterinárnej starostlivosti - t. j.
dôvodom na pozastavenie schválenia alebo povolenia na príslušný druh činnosti a následne dôvodom

na zrušenie schválenia alebo povolenia, v špecifikách daného prípadu nemožno nebrať do úvahy aj
dôvody, ktoré k nesplneniu predmetných opatrení v určenej lehote viedli a to v kontexte tak obrannej
argumentácie žalobcu, ako i celej chronológie predmetného správneho konania.
7. Správny súd k žiadosti žalobcu o umožnenie odberu potvrdzujúcich vzoriek v súlade s NKP uviedol,
že ho žalobcovi tak prvostupňový správny orgán ako ani žalovaný neumožnili, a to s poukazom na

NKP, ktorý je záväzný (ako tvrdí sám žalovaný na strane 23 napadnutého rozhodnutia), ktorý NKP však
samotný žalovaný modifikoval vlastným interným usmernením. Vo vzťahu k záväznosti NKP správny
súd podotkol, že sa nejedná o všeobecne záväzný právny predpis, ale dokument, ktorý bol vydaný v
súlade s európskou legislatívou. Vo svetle vyššie uvedeného skutkového stavu je zásadnou otázkou
v posudzovanej veci, či správne orgány postupovali správne, keď žalobcovi odmietli vykonať úradný

odber potvrdzujúcej (konfirmačnej) vzorky, a to s poukazom platný a účinný NKP a s poukazom na
Usmernenie žalovaného pre Salmonelové národné programy - plnenie programu a odber potvrdzujúcich
(konfirmačných) vzoriek vydané 30.09.2020, t. j. jeden deň po tom, čo bol u žalobcu vykonaný úradný
odber vzoriek trusu z kŕdľa nosníc v prevádzkarni žalobcu. Vo vzťahu k Usmerneniu uviedol, že
Nariadenie č. 2160/2003/ES neobsahuje v prílohe II v časti D žiaden bod 4. tak ako žalovaný uvádza

nielen v tomto usmernení, ale i v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (strana 25). Podľa bodu 9.2.B
písm. e) NKP úradný odber vzoriek na účely kontroly je vykonávaný aj v prípade potvrdzujúcej úradnej
vzorky z úžitkového kŕdľa nosníc na potvrdenie pozitívneho výsledku zo samokontroly chovateľa alebo
pozitívneho výsledku úradnej vzorky, k čomu má však dôjsť iba v odôvodnených prípadoch. Rovnako taksa v bode bodu 10.B.2 NKP nazvanom „Potvrdzujúce vzorky“ sa expressis verbis uvádza, že vykonať
odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek je možné len v odôvodnených prípadoch,
napríklad za účelom vylúčenia falošne pozitívnych alebo falošne negatívnych výsledkov v kŕdli, a to

výlučne prostredníctvom úradných veterinárnych lekárov príslušných RVPS, v súlade s bodom 9.2.B
(e), jedným z tam uvedených postupov. Zo žiadneho ustanovenia NKP ani z interného usmernenia však
nevyplýva, čo sa považuje za odôvodnený prípad. Naviac vzhľadom na príkladný výpočet prípadov, v
ktorých je možné vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek, čo je demonštrované
použitím slova „napríklad“ je zrejmé, že vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek

je možné aj v iných prípadoch a za iným účelom ako je len vylúčenia falošne pozitívnych alebo
falošne negatívnych výsledkov v kŕdli. Žalovaný v priebehu celého administratívneho konania ani
správneho súdneho konania nielenže neobjasnil, čo považuje za „odôvodnený prípad“, a v nadväznosti
na to, a contrario nedal jasnú odpoveď na otázku, prečo prípad žalobcu nemožno považovať za
odôvodnený. Žalovaný následne absenciu jasného definovania kategórie „odôvodnených prípadov“
nahradil týmto striktne direktívnym konštatovaním zakomponovanom len v jeho internom usmernení:

„S cieľom odstránenia týchto opakujúcich sa nedostatkov bude možné vykonávať potvrdzujúce úradné
odbery v dospelých kŕdľoch nosníc produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu iba po falošne pozitívnych
výsledkoch vzoriek odobraných z iniciatívy prevádzkovateľa (PPP vzorky), po zhodnotení kritérií v
kontrolnom liste uvedenom v prílohe a kladnej odpovedí na 5 a viac otázok z 8.“ Takýto postup správny
súd nepovažoval za správny a súladný s platnou právnou úpravou, ktorá nemôže byť obchádzaná

žiadnym interným právnym aktom - usmernením. Podľa názoru správneho súdu takým výnimočným
a odôvodneným prípadom zároveň nepochybne je ten prípad, keď sú príslušnému orgánu predložené
laboratórne výsledky so záverom neprítomnosti príslušných baktérií tej ktorej monitorovanej infekcie -
t. j. predloženie negatívneho výsledku vzorky (odobratej v tom istom čase ako bol vykonaný úradný
odber, resp. neskôr po úradnom odbere) testovanej v laboratóriu akreditovanom Slovenskou národnou

akreditačnou službou. Správny súd si nevie predstaviť, čo iné by teda mohlo a z logiky veci i malo byť
považované za výnimočný a zároveň i odôvodnený prípad, ak by zaň nemali byť považované práve
aktuálne negatívne výsledky spochybňujúce pozitívne výsledky úradného odberu.
8. Vychádzajúc z vyššie uvedené správny súd konštatoval, že postup správnych orgánov, ktorý viedol k
vydaniu ich rozhodnutí, nebol správny a nekorešponduje s platnou právnou úpravou ani so schváleným

NKP. Správne orgány obidvoch stupňov pochybili, keď žalobcovi odopreli právo na odber potvrdzujúcich
vzoriek, čím došlo k naplneniu dôvodu pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm.
g) SSP a správny súd zároveň podľa § 191 ods. 4 SSP vec na ďalšie konanie vrátil žalovanému.
III. Kasačná sťažnosť a konanie na kasačnom súde
9. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa riadne a včas

kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý
rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
10. Sťažovateľ považoval za neprijateľnú argumentáciu súdu, že žalobca síce ignoroval nariadené
opatrenia, ale na druhej strane s ohľadom na hroziacu značnú škodu na jeho majetku chápe jeho
obštrukcie a správne orgány mali zohľadniť, že so značným časovým odstupom, ale predsa, začal

vykonávať kroky na ich vykonanie. Poukázal pritom na postavenie správneho orgánu a jeho práva a
povinnosti a na druhej strane na závažnosť zoonózy salmonelózy. Taktiež uviedol, že je neprípustné
ospravedlňovať nesplnenie opatrení a odôvodňovať to ekonomickými záujmami pre záujmami ochrany
zdravia ľudí, spotrebiteľa, konzumenta a pred zdravím zvierat, ako aj zdravia vlastných zamestnancov,
ktorí sa mohli pri manipulácii s invokovanými zvieratami nakaziť. Sťažovateľ mal za to, že argumentácia

súdu o hroziacej škode nie je namieste, pretože salmonelóza je choroba, v prípade výskytu ktorej môže
štát priznať chovateľovi úhradu nákladov a strát podľa § 45 citovaného zákona.
11. K tvrdeniu správneho súdu, že nepostupoval správne, keď žalobcovi odmietol vykonať úradný odber
potvrdzujúcej (konfirmačnej) vzorky uviedol sťažovateľ, že v danom prípade sa jedná o kŕdle úžitkových
nosníc kury domácej, na ktoré sa vzťahuje nariadenie komisie 517/2011, ktoré potvrdzujúci odber

vzoriek, respektíve opakovaný odber vzoriek v prípade podozrenia na falošné výsledky neupravuje.
Podľa NPK pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú
spotrebu na rok 2020 odber je možný len v odôvodnených prípadoch. Úradná potvrdzujúca vzorka má
byť odoberaná výnimočne, nie rutinne po každom pozitívnom výsledku vzorky, nakoľko takýto postup je
v rozpore s požiadavkami Európskej únie a cieľmi národných kontrolných programov. Posúdenie otázky,

či v danom prípade o výnimočný prípad ide, je plne v kompetencii príslušného prvostupňového orgánu.
Podľa názoru žalovaného v prejednávanom prípade nešlo o aký prípad. Sťažovateľ uviedol, že dôvody
skutkové aj odborné, pre ktoré nebol uskutočnený potvrdzujúci odber vzoriek, boli žalobcovi vysvetlené
na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na základe jeho žiadosti 27.10.2020. Išlo najmä o tieto skutočnosti:vylučovanie salmonel trusom v infikovanom kŕdli je nepravidelné a môže byť prerušované, ďalej nebolo
podozrenie, že v prípade úradnej vzorky išlo o prípad falošne pozitívneho výsledku, pretože úradná
vzorka bola odobratá predpísaným spôsobom a vyhodnotená v NRL, ďalej žalobca nepredložil výsledky

skúšania zo samo kontrolného vyšetrenia, ktoré by boli realizované v laboratóriu určenom na tento
účel v NKP, skúšobňa VETLAB pracovala s podvzorkou vo veľkosti 10 gramov, pričom podľa NKP sa
pracuje s podvzorkou veľkosti 25 gramov (takýmto postupom bola 1,5 krát znížená záchytnosť vo vzorke
trusu), ďalej v predchádzajúcom období troch rokov bol v tej istej hale potvrdený výskyt invazívnych
druhov salmonely, žalobca v chove nedodržiaval vakcinačný program pre turnus 2/2019, nedodržal

povinnosti v bode 6 NKP, a to viesť evidenciu o všetkých dezinfekciách a preventívnych opatreniach
a nosnice boli v záverečných fázach znáškového obdobia. Po zohľadnení týchto skutočností dospeli
správne orgány k záveru, že zlyhávanie plnenia NKP zo strany žalobcu nemôžu riešiť opakovaným
odberom potvrdzujúcich vzoriek, žalobca nespolupracoval s kontrolnými orgánmi.
12. Záverom sťažovateľ uviedol, že nesúhlasí so závermi správneho súdu, kedy správnym orgánom
vytýkal, že poukazujú na neexistujúce ust. Nariadenia č. 2160/2003/ES. Správne orgány, podľa

žalovaného, totiž pracovali s už konsolidovanou verziou Nariadenia č. 2160/2003/ES, bod ktorý správny
súd nenachádzal, zaviedlo Nariadenie Európskej komisie č. 1237/2007 z 23. októbra 2007. Zároveň,
pokiaľ správny súd konštatoval, že usmernenie obchádza platnú legislatívu, žalovaný podotkol, že
Nariadenie č. 200/2010 sa vzťahuje na dospelé chovné kŕdle kury domácej Gallus gallus, kým v
prejednávanom prípade sa jedná o kŕdle úžitkových nosníc kury domácej Gallus gallus, pre ktoré platí

spomínané nariadenie č. 517/2011, ktoré potvrdzujúci odber vzoriek, resp. opakovaný odber vzoriek v
prípade podozrenia na falošné výsledky neupravuje.
13. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Uviedol, že
má za to, že bola porušená zásada materiálnej pravdy, keď orgány odobrali vzorky s najväčšou
pravdepodobnosťou nesprávne, v priebehu konania nevedeli námietky žalobcu v tomto smere

kvalifikovane vyvrátiť, odmietli doplniť dokazovanie o novú vzorku, ktorú žalobca žiadal a neprihliadli
na vzorky a výsledky dodané žalobcom z akreditovaných laboratórií zo Slovenskej a Českej republiky.
Žalobca mal naďalej za to, že úradný veterinárny lekár nepreukázal odbornú prípravu, čo v súvislosti s
výhradami prevádzkovateľa k priebehu a odberu vzoriek nesie znaky priamej súvislosti s nezákonnosťou
priebehu a výsledkov skúšok. Zastával názor, že správny orgán v prípade možného vzniku škody, teda

odôvodneného prípadu, mal potvrdzujúcu vzorku poskytnúť. Záverom uviedol, že tým, že žalovaný ku
kasačnej sťažnosti priložil kópiu údajne súvisiaceho spisového materiálu Krajského súdu v Žiline sp. zn.
31S/70/2021, sa mal dopustiť konania v rozpore so zásadami Správneho poriadku, Správneho súdneho
poriadku (ďalej „SSP“) a opakovane spôsobiť škody na majetku žalobcu.
IV. Posúdenie kasačného súdu

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že
kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je
prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných
bodov (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť je dôvodná.

15. Predmetom kasačného konania bolo rozhodnutie správneho súdu, ktorým rozhodnutie žalovaného
č. k.: 2751/2021-2 vydané 15. apríla 2021 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a zároveň
postupom podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil vec na ďalšie konanie žalovanému.
16. Z administratívneho spisu bol kasačným súdom zistený nasledovný skutkový stav:
Dňa 29.09.2020 úradný veterinárny lekár RVPS Martin v rámci NKP vykonal plánovaný úradný odber

vzorky trusu od nosníc z haly ZH 1 na farme SHP a. s. O odbere úradnej vzorky bol vystavený Protokol
o úradnom odbere vzoriek (v rámci NKP) zo dňa 29.09.2020.
Dňa 30.09.2020 vydal žalovaný Usmernenie pre Salmonelové národné programy - plnenie programu a
odber potvrdzujúcich (konfirmačných) vzoriek.
Dňa 05.10.2020 bolo na RVPS Martin e-mailom o 16.41 hod. doručené oznámenie z NRL ohľadom

podozrenia na výskyt Salmonella spp. vo vzorke trusu, odobratej dňa 29.09.2020 na farme SHP a. s.
Dňa 06.10.2020 úradný veterinárny lekár RVPS Martin nariadil opatrenie podľa § 14 ods. 2 písm. a)
zákona o veterinárnej starostlivosti pre spoločnosť SHP a. s., prevádzkareň farma Horná Štubňa.
Dňa 07.10.2020 bol RVPS Martin doručený Protokol o skúške, podľa ktorého vo vyšetrenej vzorke trusu
odobratej na farme nosníc SHP a. s, dňa 29.09.2020, z haly ZH1 bola potvrdená prítomnosť baktérií

Salmonella Typhimurium.
Dňa 08.10.2020 sa dostavili veterinárni inšpektori do uvedenej prevádzkarne za účelom vykonania
úradnej veterinárnej kontroly, zameranej na epizootologické šetrenie v chove nosníc, až do príchodupredsedu predstavenstva T.. Q. G. im nebol umožnený vstup do chovu, do jednotlivých hál a na výkon
kontroly.
Dňa 13.10.2020 bol RVPS Martin z NRL (VPU Bratislava) doručený výsledok vyšetrenia úradnej vzorky

trusu z haly ZH2, odobratej dňa 08.10.2020 s negatívnym výsledkom.
Dňa 14.10.2020 vydala RVPS Martin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti
OPATRENIA č. j.: 550/2020-500-1565/2020/AU, ktorými nariadila prevádzkovateľovi SHP a. s.
prevádzkareň: farma SHP a. s. veterinárne opatrenia pri zistení inváznych sérotypov salmonel v chove
nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu. Za ohnisko nákazy

vymedzila hala ZH1 a zakázal sa akýkoľvek presun hydiny z ohniska a do ohniska nákazy a podľa bodu
3 sa nariadilo porazenie a následné spracovanie všetkej hydiny z haly ZH1 v súlade s požiadavkami
nariadenia 1099/2009/ES s tým, že miestne príslušná Regionálna veterinárna a potravinová správa
musí byť informovaná o prísune zvierat na bitúnok a o tom, že zvieratá pochádzajú z chovu s výskytom
salmonel alebo usmrtenie všetkej hydiny z haly ZH1 a s následným neškodným odstránením kadáverov
v asanačnom podniku.

Dňa 15.10.2020 požiadal žalobca o poskytnutie rozhodujúceho konfirmačného odberu.
Dňa 20.10.2020 v čase od 15.20 hod. do 17.20 hod. veterinárni inšpektori RVPS Martin vykonali na
farme SHP, a. s., chov nosníc Horná Štubňa, dodatočnú veterinárnu kontrolu, zameranú na overenie
splnenia opatrení zo dňa 14.10.2020, ktoré splnené neboli.
Dňa 21.10.2020 RVPS Martin na základe zistení z úradnej kontroly dňa 20.10.2020, že opatrenie

č. 3 prevádzkovateľ nesplnil ani neobmedzil kŕmnu dávku nosniciam na utlmenie znášky, nariadila
OPATRENIA č. j.: 550/2020-500-1629/2020/LF s termínom likvidácie nosníc do 30.10.2020.
Dňa 27.10.2020 v mieste sídla žalovaného uskutočnilo rokovanie odbornej skupiny pracovníkov
žalovaného s predsedom predstavenstva SHP a. s. (t. j. žalobcu) ohľadne povolenia odberu
potvrdzujúcich vzoriek z chovu, v ktorom bola diagnostikovaná Salmonella Typhimurium v truse nosníc

na farme Horná Štubňa. Odborná skupina po zhodnotení všetkých argumentov konštatovala, že úradná
vzorkatrusunosníczhalyZH1,nafarmeHornáŠtubňa-spoločnosťprevádzkovateľaSHPa.s.odobratá
úradnými veterinárnymi lekármi RVPS Martin bola odobratá v zmysle ustanovení NKP, bola vyšetrená
v akreditovanom úradnom laboratóriu, ktoré je národným referenčným laboratóriom pre salmonelové
infekcie, o výsledku vyšetrenia bol vystavený protokol o skúške č. 14002/2020. Zhodnotila celý postup,

uložené opatrenia a informovala T.. Q. G., že pre vykonanie potvrdzujúcich odberov neuviedol žiadny
relevantný dôvod.
Dňa 28.10.2020 bol RVPS Martin elektronicky doručený list žalobcu „Žiadosť o posun termínu“, v ktorom
žiada o zmenu termínu (30.10.2020) na likvidáciu nosníc z haly č. ZH1.
Dňa 05.11.2020 RVPS Martin zaslala spoločnosti SHP a. s., „Žiadosť o súčinnosť - oznámenie o

spôsobe splnenia opatrení a o spôsobe naloženia s nosnicami, o spôsobe splnenia opatrení č. j.:
550/2020-500-1565/2020/AU zo dňa 14.10.2020 a o spôsobe naloženia s vajcami a dátumoch odsunu
nosníc z haly ZH1 a vajec pochádzajúcich od nosníc z haly ZH1“.
Dňa 06.11.2020 RVPS Martin nariadila OPATRENIA č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF s totožným
znením opatrenia tak, ako je uvedené v Opatreniach č. j.: 550/2020-500-1629/2020/LF zo dňa

21.10.2020, avšak zmenila termín na splnenie opatrenia, ako požadoval sám účastník konania, t. j. do
11.11.2020.
Dňa 12.11.2020 veterinárni inšpektori RVPS Martin vykonali v predmetnej prevádzkarni dodatočnú
veterinárnu kontrolu, zameranú na overenie splnenia opatrení č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF zo dňa
06.11.2020, uložených podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti. Inšpektori plnenie

uložených opatrení vyhodnotili tak, že splnené neboli.
Dňa 18.12.2020 vydané rozhodnutie č. j.: 550-2020-500-1934/2020/JF, ktorým podľa § 42 ods. 1 zákona
o veterinárnej starostlivosti sa rozhodlo o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009
vydaného 06.11.2009 pre prevádzkovateľa SHP a. s.
Dňa 15.01.2021 žalobca informoval RVPS Martin prostredníctvom žiadosti o vydanie súhlasu na vývoz

zvierat deklarovaných ako pozitívnych na salmonelu na porážku v prevádzke v Poľsku.
Dňa 21.01.2021 vykonali inšpektori RVPS Martin v predmetnej prevádzkarni SHP a. s., farma
Horná Štubňa, dodatočnú veterinárnu kontrolu, zameranú na overenie splnenia opatrení, uvedených
v rozhodnutí RVPS Martin č. j.: 550/2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020, pričom fyzickou
obhliadkou haly č. ZH1 zistili, že opatrenia opätovne splnené neboli.

Dňa27.01.2021bolRVPSMartindoručenýlistzodňa25.01.2021„Vyjadreniekudodatočnejveterinárnej
kontrole č. 5040262101211014“, v ktorom žalobca okrem iného vzhľadom k tomu, že zatiaľ nebolo
vydané právoplatné rozhodnutie vo veci správneho konania pod č. k. 550/2020-500-1934/2020/JF o
pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 6.11.2009 žiadal.Dňa 05.02.2021 vydala RVPS Martin rozhodnutie predmetné prvostupňové rozhodnutie (bod 1. tohto
rozsudku).
Dňa 15.04.2021 bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. k.: 2751/2021-2.

Dňa 22.04.2021 bola RVPS Martin doručená žiadosť žalobcu o schválenie prevádzky a pridelenie čísla
farme chov hydiny a uvádzanie na trh.
Dňa 26.04.2021 žalovaný vydal „Oznámenie o odnímaní úradného čísla“, ktorým podľa § 42 ods. 5
zákona o veterinárnej starostlivosti žalobcovi odňal rozlišovacie číslo: 3 SK MT 6-2 prevádzkarni: farma
SHP a.s.

Dňa 11.05.2021 vydala RVPS Martin rozhodnutie č. j. 34/2021-500-1055/2021/LF, ktorým žalobcovi
schválila prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú
spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh,
systémom obohatených klietok pre druh: Kura domáca (Gallus Gallus) - názov prevádzkarne: Chov
hydiny Horná Štubňa, adresa prevádzkarne: SHP a.s., Pod Stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa.
Dňa 19.5.2021 žalovaný vydal „Oznámenie o pridelení úradného čísla“, ktorým žalobcovi pridelil

rozlišovacie číslo: 3 SK TR 6-7 pre prevádzkareň: Chov hydiny Horná Štubňa.
17. Za rozhodujúce pre posúdenie veci považuje kasačný súd sa v prvom rade vysporiadať s posledným
kasačným bodom kasačnej sťažnosti, v ktorom správne poukázal žalovaný na legislatívu, ktorá sa
na predmetný prípad vzťahuje. Sťažovateľ správne poukázal na to, že pokiaľ ide o právne predpisy
upravujúce kontrolu salmonely u nosníc kury domácej, ide o nariadenie EP a Rady č. 2160/2003/ES

o kontrole salmonely a ostatných špecifikovaných zoonotických pôvodcov pochádzajúcich z potravín
(ďalej aj „základné nariadenie“) a nariadenie Komisie č. 517/2011, ktoré toto nariadenie vykonáva
ohľadne kŕdľov nosníc kury domácej (ďalej aj „vykonávacie nariadenie“). Podľa čl. 5 ods. 1 základného
nariadenia členské štáty založia národné programy kontroly pre každú zoonózu a pôvodcu zoonóz
vymenovaného v prílohe I. Príloha II k tomuto nariadeniu definuje režim kontroly zoonóz a pôvodcov

zoonóz vymenovaných v prílohe I. Na kŕdle kury domácej sa vzťahuje písmeno D prílohy II. Možnosť
odberu potvrdzujúcich vzoriek stanovuje bod 4, ktorý sa však týka zrušenia obmedzení pri využití vajec
z infikovaných kŕdľov. Samotné vykonávacie nariadenie č. 517/2011 v bode 4. 1 prílohy stanovuje, kedy
sa kŕdeľ považuje za pozitívny. Je to (okrem iného) vtedy, ak sa zistí prítomnosť príslušných sérotypov
salmonely v jednej alebo viacerých odobratých vzorkách z kŕdľa. Toto pravidlo neplatí vo výnimočných

prípadoch opísaných v bode 4 prílohy II písm. D základného nariadenia, keď počiatočný pozitívny
výsledok testu na prítomnosť salmonely sa pri uplatnení uvedeného protokolu odberu vzoriek nepotvrdil.
Teda len v týchto výnimočných prípadoch pôvodná pozitívna vzorka neznamená zároveň pozitivitu
celého kŕdľa. Bod 4 prílohy II písm. D základného nariadenia sa však na daný prípad nevzťahuje, preto
v danom prípade nemôže ísť o takýto výnimočný prípad. Ako bolo vyššie uvedené, bod 4 prílohy II písm.

D pojednáva len o nakladaní s vajcami z kŕdľov, ktoré boli označené za zdroj nákazy alebo v ktorých
existuje podozrenie na nákazu salmonelou alebo je táto nákaza potvrdená, zatiaľ čo tu prejedávaný
prípad sa týka živej hodiny a nakladania s ňou.
18. Podľa bodu 9.2.B písm. e) NKP v roku 2020 potvrdzujúca úradná vzorka sa vykoná na potvrdenie
pozitívneho výsledku zo samokontroly chovateľa alebo pozitívneho výsledku úradnej vzorky (iba v

odôvodnených prípadoch).
19. Keďže základné nariadenie nezakotvuje možnosť odobratia porovnávacích vzoriek, ak sa zistí
prítomnosť salmonely čo i len v jednej vzorke, ak sú nariadené opatrenia týkajúce sa živej hydiny, na
čo logicky nadväzuje vykonávacie nariadenie, ktoré žiadnu výnimku z pojmu pozitívny kŕdeľ, pokiaľ
bola zistená prítomnosť salmonely v takomto prípade, nezakotvuje, je potrebné ustáliť, že z právnej

úpravy Európskej Únie týkajúcej sa kontroly salmonely v chovoch kŕdľov nosníc kury domácej právo na
odobratie porovnávacej vzorky nevyplýva. Iná je však situácia v chovných kŕdľoch kury domácej, kde sa
popri základnom nariadení aplikuje vykonávacie nariadenie č. 200/2010. Toto nariadenie zopakovanie
testovania vo výnimočných prípadoch umožňuje [bod 2.2.2.2 prílohy písm. c)], pokiaľ má príslušný orgán
dôvod na spochybnenie výsledkov testovania, ale len vo výnimočných prípadoch. Keďže teda môže

výnimočne nastať situácia, že po prvotnej pozitívnej vzorke sa po zopakovaní testovania zistia negatívne
vzorky, citované nariadenie na túto situáciu pamätá, keď v bode 4 prílohy síce definuje pozitívny kŕdeľ
akopozitívny,keďsazistíprítomnosťsalmonelyhocilenvjednejvzorke,avšakztohtopravidlastanovuje
výnimku, a to práve vtedy, keď sa aplikuje bod 2.2.2.2 písm. c), ak sa prvotný pozitívny výsledok po
odbere vzoriek z iniciatívy chovateľa nepotvrdil pri následnom úradnom odbere úradných vzoriek. Tu je

však potrebné uviesť, že toto vykonávacie nariadenie sa na prejednávaný prípad nevzťahuje.
20. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už
bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už
len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.21. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že rozhodnutiu o kasačnej sťažnosti sťažovateľa vo
veci predchádzalo rozhodnutie iného senátu kasačného súdu vo veci sp. zn. 7Svk/32/2023 z 23.
októbra 2024, v ktorom sa kasačný súd vysporiadal za zhodného skutkového stavu a za účastí

rovnakých účastníkov konania s otázkou, ktorá sa spomína aj v tomto rozhodnutí, a to preskúmaním
zákonnosti rozsudku týkajúceho sa žaloby a preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. 2751/2021
z 25. februára 2021, ktorým sa zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie RVPS Martin
č. j. 550-2020-500-1934/2020/JF z 18.12.2020, podľa ktorého žalobca nesplnením opatrení zo dňa
14.10.2020 a 06.11.2020 nariadených prvostupňovým orgánom v súvislosti s potvrdením výskytu

invázneho sérotypu salmonely vo vzorke trusu nosníc z haly ZH1 odobratej v zmysle NKP pre
salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v SR v
roku 2020, sa dopustil porušenia povinnosti ustanovenej v § 37 ods. 2 písm. a) bod 2 citovaného zákona,
preto prvostupňový orgán pozastavil rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydané 06.11.2009
pre prevádzkareň žalobcu určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených pre ľudskú
spotrebu. V posudzovanom prípade z dôvodu nedodržania opatrení došlo už k zrušeniu rozhodnutia o

schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 pre prevádzkareň žalobcu.
18. V prípade žalobcu sa v kŕdli nosníc kury domácej pri úradnom odbere zistil pozitívny výsledok
aspoň v jednej z odobratých vzoriek. Žalobca tak nemal v zmysle úniových predpisov nárok na odber
porovnávacej vzorky.
19. Na území SR v roku 2020 platil NKP pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej

produkujúcich vajcia pre ľudskú spotrebu, ktorý vydalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR a Štátna veterinárna a potravinová správa podľa čl. 5 základného nariadenia, ktorý však v bode 9.2.B
písm. e) zakotvoval možnosť odberu porovnávacej vzorky. Treba konštatovať, že NKP ako podzákonná
norma, vydaná na právnom základe úniového práva, zakotvuje v tomto ohľade chovateľom viac práv ako
samotná úniová úprava. Ak pripustíme, že NKP je v tejto časti aplikovateľný, potom žalovaný v rámci

správnej úvahy môže rozhodnúť, ktoré konkrétne prípady bude subsumovať pod pojem „odôvodnené
prípady“. Pri použití správnej úvahy je potrebné, aby jasne vyložil, prečo tento prípad nepovažuje za
odôvodnený a aby toto odôvodnenie bolo v medziach určených týmto ustanovením.
20. Kasačný súd má za to, že žalovaný svoju správnu úvahu odôvodil jasne a zrozumiteľne, použitie
správnej úvahy má racionálne jadro a z jej obsahových medzí nevybočuje. Žalobca požiadal o odber

potvrdzujúcejúradnejvzorky,čoodôvodnilvžiadostizodňa15.10.2020lenjesennouinváziouhlodavcov
na farmu, pričom ako prílohu doložil protokoly o skúškach na salmonely v laboratóriách, ktoré nie
sú uvedené v NKP. Iné dôvody pre odber potvrdzujúcej vzorky, napr. nesprávne postupy pri odobratí
vzorky, neuviedol. Žalovaný poukázal na to, že išlo o úradnú vzorku, táto bola odobratá v zmysle NKP,
bola vyšetrená v akreditovanom úradnom laboratóriu, ktoré je národným referenčným laboratóriom pre

salmonelové infekcie a o výsledku bol vystavený protokol o skúške. Konštatoval, že odborná skupina
ustanovená pre posúdenie žiadosti žalobcu o odber potvrdzujúcej úradnej vzorky zhodnotila celý postup
odoberania, vyšetrenia a hodnotenia vzorky a konštatovala, že pre vykonanie týchto odberov žalobca
neuviedol žiadne relevantný dôvod. Takýto prípad žalovaný nepovažuje za odôvodnený prípad; takýmto
by mohol byť prípad, keby išlo o odber vzorky odobratej z iniciatívy prevádzkovateľa v súlade s bodom

9.2.A NKP. Žalovaný tiež reagoval na predloženie samo kontrolných nálezov s negatívnym výsledkom,
ktoré neakceptoval, pretože neboli diagnostikované v laboratóriu na to určenom podľa NKP. Žalovaný
vysvetlil, prečo tieto vzorky nie sú relevantné pre posudzovanie infikovania kŕdľa. Argumentoval tiež
reštriktívnym prístupom Európskej únie k vykonávaniu potvrdzujúcich vzoriek. Na rozdiel od správneho
súdu tak kasačný súd zastáva názor, že žalovaný dal jasnú odpoveď na otázku, prečo prípad žalobu

nepovažoval za odôvodnený v zmysle bodu 9.2.B písm. e) NKP v roku 2020 a rozhodnutie žalovaného
v tomto smere nie je arbitrárne. Kasačný súd tak konštatuje, že je nedôvodná žalobná námietka, že bolo
porušené právo žalobcu na vykonanie porovnávacieho odberu vzoriek.
21. V tejto súvislosti kasačný súd podporne poukazuje na rozsudok SD EÚ z 19.10.2023 C- 591/22,
ktorý sa síce týkal aplikácie nariadenia č. 200/2010, teda týkajúceho sa chovných kŕdľov kury domácej

(nie kŕdľov nosníc), keďže sa zaoberal vysvetlením obdobného pojmu - pojmu „výnimočný prípad“ v
zmysle bodu 2.2.2.2 písm. c) prílohy tohto nariadenia. Súdny dvor, rovnako ako žalovaný, vychádzal
zo základnej premisy, že toto ustanovenie sa musí vykladať reštriktívne. Podstatné okolnosti, ktoré by
mohli nasvedčovať tomu, že ide o výnimočný prípad, súdny dvor vyhodnotil obdobne ako žalovaný
(zistenia, že došlo k udalostiam alebo incidentom, ktoré ohrozujú správne vykonávanie postupov odberu

a analýzy vzoriek). V tu prejednávanej veci takého pochybnosti v celom administratívnom konaní
nenastali, postupy podľa NKP pri manipulácii so vzorkou boli zachované, čo žalovaný náležite ozrejmil.
Podľa súdneho dvora ani následné predloženie negatívnych vzoriek po vydaní rozhodnutia správnehoorgánu, ani to, že len jedna z dvoch vzoriek bola pozitívna ani zaočkovanosť kŕdľa neznamená, že ide
o výnimočný prípad.
22. Kasačný súd sa nestotožnil ani so závermi správneho súdu v napadnutom rozsudku, že obštrukcie

žalobcusúzhľadiskasnahypredísťznačnejškodenavlastnommajetkupredvídateľnéaževšpecifikách
daného prípadu nemožno nebrať do úvahy dôvody, ktoré k nesplneniu predmetných opatrení v určenej
lehote viedli. Podľa názoru kasačného súdu žalobca má povinnosť plniť zákonné povinnosti v zmysle
zákona o veterinárnej starostlivosti, a teda aj nariadené opatrenia v zmysle § 8 ods. 3 písm. e) tohto
zákonabezohľadunajehosubjektívnepresvedčenie.Niejemožnéospravedlňovaťporušovaniezákona

hrozbou škody veľkého rozsahu.
23. Čo sa týka argumentácie žalobcu vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, jeho argumenty neboli schopné
vyvrátiť dôvodnosť sťažnostných námietok. Pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že v roku 2020 bolo možné
odoberať potvrdzujúce vzorky, čo už NKP v roku 2021 neumožňoval (v čom žalobca videl účelové zmeny
NKP v roku 2021), žalovaný na požiadavku žalobcu o poskytnutí potvrdzujúcich úradných vzoriek riadne
reagoval a svoje stanovisko žalobcovi dostatočným spôsobom ozrejmil. Pokiaľ žalobca namietal spôsob,

akým bol vykonaný odber vzoriek pracovníkmi prvostupňového orgánu, sám žalobca v protokole o
odberevzoriekžiadnenámietkynevzniesol,hociprotokolpodpísal.Priodobratívzoriekbolaajsúkromná
veterinárna lekárka, ktorá taktiež nevzniesla námietky. Typ odobratej vzorky (3 krát 150 gramov trusu z
haly ZH1) zodpovedá bodu 9.2.B NKP, časť Postup pri odbere úradných vzoriek. Jednalo sa o úradný
odber vykonávaný 1 krát ročne, teda plánovanú kontrolu podľa bodu 9. 2. B písm. a) NKP. Odber

vzoriek vykonal úradný veterinárny lekár, preto nie je namieste námietka, že tento nepreukázal svoju
odbornú prípravu (ktorú žalobca ani ďalej nešpecifikoval). Okrem toho žalobca tieto námietky počas
celého správneho konania ani v odvolaní nevzniesol. Žalobcovo tvrdenie, že „odobraté vzorky neboli s
najväčšou pravdepodobnosťou odobraté správne“ je tvrdenie len hypotetické.
24. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v správnom konaní a v kasačnej sťažnosti absentuje dôkaz, že žalobca

uviedol na trh potraviny ohrozujúce zdravie ľudí, treba pripomenúť, čo je predmetom tohto súdneho
prieskumu: nie rozhodnutie, ktoré by ho sankcionovalo za takéto správanie. K námietke, že celý proces
kontroly možno považovať za vopred zmanipulovaný, pretože opatrenia veterinárneho lekára a aj
príslušného orgánu veterinárnej kontroly boli vydané už 06.10.2020 a samotná laboratórna skúška bola
ukončená až 07.10.2022, kasačný súd uvádza, že laboratórna skúška nebola ukončená 07.10.2022, ale

07.10.2020, kedy bol prvostupňovému orgánu elektronicky doručený protokol o skúške, podľa ktorého
vo vyšetrenej vzorke trusu bola potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella Typhimurium. Avšak už
05.10.2022 NRL pre salmonelové infekcie VPÚ Bratislava oznámilo e- mailom prvostupňovému orgánu
podozrenie na výskyt tohto ochorenia a preto nasledujúci deň, teda 06.10.2020 prvostupňový orgán
nariadil opatrenia pri podozrení na prítomnosť tejto choroby. Všetky tieto opatrenia boli v súlade s bodom

10 NKP, tzv. opatrenia v súlade s minimálnymi požiadavkami. Ide o opatrenia preventívneho charakteru,
ktorými ešte nebola nariadená likvidácia chovu v hale ZH1.
25. Kasačný súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že odôvodnený prípad na vykonanie opakovanej
konfirmačnej vzorky v zmysle bodu 9.2.B NKP je ten prípad, keď hrozí vznik škody, ako v prejedávanej
veci. Takéto konštatovanie nevyplýva z textu citovaného ustanovenia NKP a nezodpovedá ani jeho

zmyslu a cieľom. Cieľom NKP je predovšetkým ochrana spotrebiteľa a verejného zdravia, a nie
preferovanie ekonomických a hospodárskych záujmov chovateľov. Napokon čo sa týka námietky, že
žalovaný ku kasačnej sťažnosti pripojil aj kópiu spisového materiálu Krajského súdu v Žiline sp. zn.
31S/125/2021,čímsamaldopúšťaťkonaniavrozporesozásadamiSprávnehoporiadkuaSSP,kasačný
súd konštatuje, že tým, že žalovaný ku kasačnej sťažnosti pripojil dokumenty týkajúce sa iného konania,

neporušil žiadne zákonné ustanovenie; samozrejme, išlo o nadbytočný úkon a z týchto predložených
príloh kasačný súd nemôže vychádzať, pretože sa netýkajú tu prejednávaného prípadu.
22. Kasačný súd na záver konštatuje, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná a preto zrušil
napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej
Bystrici na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa správny súd bude zaoberať žalobnými námietkami, ktoré

Krajský súd v Žiline v napadnutom rozsudku ešte nevyhodnotil.
23. O trovách tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3
SSP).
24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom
hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.