Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203619
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8118203619.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: Tatra-leasing, s. r. o., so
sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 36 853 186, zast. JUDr. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. B., v konaní o zaplatenie 7.019,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.019,06 Eur spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne

zo sumy 7.019,06 Eur od 09.12.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 21,06 Eur a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.019,06 Eur s príslušenstvom, zmenkovú odmenu
21,06 Eur pričom svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 17.09.2014 bola medzi žalobcom, ako
poskytovateľom leasingu a pôvodne žalovaným v 1. rade ( CSS – Slovakia, a.s., IČO: 45 653 143),
ako prijímateľom leasingu, v súlade s § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov, uzavretá leasingová zmluva č. XXXXXXXX v znení dodatku č. X zo dňa
3.11.2014 a dodatku č. A. zo dňa 14.9.2016 (ďalej len „leasingová zmluva“). Na základe leasingovej

zmluvyžalobcaposkytolpôvodnežalovanémuv1.radefinančnýleasingkpredmetuleasingu:Umývacie
zariadenie JUNIOR STAR MAX – parný čistič v obstarávacej cene 57.165,60 Eur, ktorú sa pôvodne
žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť v 56 mesačných splátkach. Súčasne s leasingovou zmluvou bola
dňa 17.09.2014 uzavretá zmluva o použití bianko zmenky č. XXXXXXXXX/X (ďalej len „zmluva o použití
bianko zmenky“). Na zabezpečenie pohľadávky z leasingovej zmluvy vystavil pôvodne žalovaný v 1.
rade v prospech žalobcu, ako remitenta, dňa 17.09.2014 2 ks vlastných bianko zmeniek. Za zaplatenie

zmeniek sa v zmysle čl. I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZZŠ“) zaručili pre celú zmenkovú sumu žalovaná a pôvodne žalovaný v II., IV. a
V. rade. Keďže dlžník porušil povinnosť splácať finančný leasing v dohodnutých termínoch a v určenej
výške jednotlivých splátok, žalobca, v zmysle čl. III ods. 11.2 Všeobecných zmluvných podmienok,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy, vypovedal leasingovú zmluvu ku dňu doručenia
výpovede dlžníkovi, t.j. ku dňu 10.2.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že sa dlžník dostal do omeškania s

úhradou splatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy o viac ako 10 dní, žalobca
doplnil na bianko zmenku v súlade s čl. II ods. 2.1 zmluvy o použití bianko zmenky zmenkovú sumu
vo výške 7.019,06 Eur. Zmenka sa stala splatnou dňa 8.12.2017, avšak v identifikovanom termíne sa
dlžník ani pôvodne žalovaný do platobného miesta, ktorým je v súlade so zápisom na zmenke sídlo
žalobcu, nedostavili. K dnešnému dňu nebolo zo strany dlžníka a pôvodne žalovaného na zmenku
plnené,atoaničiastočne.Akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníoznačilžalobcaleasingovúzmluvu

č. XXXXXXXX zo dňa 17.9.2014, zmluvu o použití bianko zmenky č. XXXXXXXX/X zo dňa 17.9.2014,výpoveď leasingovej zmluvy zo dňa 27.1.2017 vrátane doručenky, zmenka zo dňa 17.9.2014, výzva na
úhradu pohľadávky zo dňa 1.12.2017.

2. Uznesením č. k. 22CbZm/12/2018-96 zo dňa zo dňa 24.06.2024 súd uložil žalovanej povinnosť v
lehote 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. V uznesení zároveň poučil žalovanú o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná povinnosť uloženú jej predmetným uznesením bez

vážneho dôvodu nesplnila a k žalobe sa nevyjadrila.

3. Okresný súd Prešov, ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný nariadil vo veci pojednávanie
na deň 01.04.2025 o 13:00 hod.. V predvolaní boli sporové strany upozornené, že v prípade, ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručované, predvolanie neprebrala v odbernej
lehote. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Advokát žalobcu na
pojednávaní navrhol, aby súd žalobe vyhovel rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písmeno a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nedostavila sa na pojednávanie vo
veci, bola poučená vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná neospravedlnila svoju
neprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami,malsúdzato,žesúsplnenéprocesnépodmienkynavydanie
rozsudku pre zmeškanie ustanovené v § 274 CSP a preto na návrh žalobcu žalobe v plnom rozsahu

vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal v spore plne

úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Prešov. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla matˇ za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť
a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.