Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200592
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa – osoby výživou

povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., proti výživou oprávnenej osobe: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, D., v konaní právne zastúpená Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát
s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19, Levice, IČO: 47 256 401, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľakosobeoprávnenejnavýživnéurčenúnaposledy
rozsudkomOkresnéhosúduLeviceč.k.10Pc/53/2023-182zodňa12.03.2024počnúcdňom01.04.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec plnoletého dieťaťa) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa
21.02.2025 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. V podanom návrhu uviedol,
že posledným rozhodnutím tunajšieho súdu bola zvýšená jeho vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére,
pričom bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 300,- eur mesačne vždy, a to do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám oprávnenej osoby. V zmysle tohto rozhodnutia si plnil svoju vyživovaciu povinnosť
aj po nadobudnutí plnoletosti jeho dcéry, nakoľko štúdiom na vysokej škole sa pripravovala na svoje
budúce povolanie. Ako ďalej uviedol, dňa 03.01.2025 ho jeho dcéra kontaktovala s tým, že štúdium na

Paneurópskej vysokej škole, odbor psychológia v Bratislave v priebehu mesiaca preruší a preto jej už
nemá posielať výživné. Následne dňa 04.02.2025 štúdium na vysokej škole ukončila. V podanom návrhu
zároveň poukázal na skutočnosť, že jeho dcéra mu zároveň oznámila, že sa dňa 01.12.2024 zamestnala
ako asistent predaja v spoločnosti LPP Slovakia s.r.o. s miestom výkonu práce v Bratislave. Vzhľadom
na vyššie uvedené požiadal o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére.

2. Výživou oprávnená osoba vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 24.03.2025

vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti povinnej osoby a uviedla, že správou zo dňa
03.01.2025 oznámila otcovi, že sa zamestnala v spoločnosti E. F., F., s miestom výkonu v Bratislave
a zároveň mu oznámila, že prerušila štúdium na vysokej škola a následne ho aj ukončila. Ako ďalej
uviedla, jej otec si plnil svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas a naposledy uhradil výživné dňa
13.03.2025. Podaním zo dňa 25.03.2025 oprávnená osoba ospravedlnila svoju neúčasť na vytýčenom
termíne pojednávania a vyjadrila súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci aj v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ, osoba oprávnená na výživné, ktorá mala predvolanie na
pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci bez jej
prítomnosti. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a zároveň uviedol, že dcéra mu ozvala v januári
tohto roku s tým, že mieni ukončiť štúdium a že jej má prestať platiť výživné. Zistil, že je už od decembrazamestnaná. Výživné navrhol zrušiť od aktuálneho mesiaca, aby mu už dcéra nemusela vracať peniaze,
ktoré jej poslal.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.Vyživovaciapovinnosťnavrhovateľakvýživouoprávnenejosobebolanaposledyupravenározsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 12.03.2024 pod č.k. 10Pc/53/2023-182, ktorým súd otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu plnoletého dieťaťa zvýšeným výživným zo sumy 82,98 eura mesačne na

sumu 300,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc
dňom 10.10.2023. Týmto sa došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 12C/68/2006-21
zo dňa 04.07.2006. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2024.

5. Z predloženého potvrdenia o ukončení štúdia vyhotoveného Paneurópskou vysokou školou v
Bratislave, fakulta psychológie zo dňa 04.02.2025 vyplýva, že osoba oprávnená na výživné (plnoleté

dieťa) E. B., nar. XX.XX.XXXX ukončila dňa 04.02.2025 1. stupeň štúdia (bakalárskeho štúdia) na
uvedenej vysokej škole. Doba jej bakalárskeho štúdia bola od 19.09.2023 do 04.02.2025.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstate zmenili pomery, ktoré sú

rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Kedy nastane takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory

na strane dieťaťa možno považovať zdravotný stav dieťaťa, vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa
vo vyštudovanom odbore, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a podobne.
Z pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie sa vyživovacia povinnosť rodiča končí dosiahnutím prvého
najvyššieho vzdelania v bežnom vzdelávacom procese. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať svoje relevantné životné náklady.

Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je podstatná situácia, keď dieťa získa pravidelný
príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod.. Na jednej strane treba brať do úvahy
záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje
lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností,
aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja

k práci. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na
príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia
sa na trhu práce.

11. V danej veci má súd preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na vysokej

škole dňa 04.02.2025 a ako aj sama uviedla otca informovala o tejto skutočnosti ešte dňa 03.01.2025,
pričom od 01.12.2024 je riadne zamestnaná. S poukazom na skutočnosť, že plnoleté dieťa teda ukončilo
štúdium na vysokej škole a začalo pracovať, má súd za to, že nadobudlo schopnosť samostatne
uspokojovať svoje potreby a samé sa živiť.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že došlo k zmene pomerov na strane plnoletého dieťaťa,
ktoré je zamestnané, je schopné samé sa živiť a výživou nie je odkázané na svojich rodičov. Zároveň
osoba oprávnená na výživné vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa.13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel, stotožnil sa s návrhom
navrhovateľa a pristúpil k zrušeniu vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, a to počnúc až dňom
01.04.2025takakožiadalnavrhovateľ,atoajnapriektomu,žeplnoletédieťaukončiloštúdiumaprípravu

na svoje budúce povolanie už dňa 04.02.2025 ku ktorému mal súd ustálenú zmenu pomerov na strane
plnoletého dieťaťa.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.