Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100842
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100842.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, so sídlom Vinné č. 395, 072
31Vinné,IČO:40010228,právnezastúpený:JUDr.MichalMaškulík,advokát,advokátskakanceláriaso
sídlom Mierová č. 33/2, 072 22 Strážske, proti žalovanému: Mesto Michalovce, Mestský úrad, so sídlom
C. D. E. XX, XXX XX A., za účasti: 1. PREFA Michalovce, s.r.o., Priemyselná č. 5, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 181 609, 2. CSM – STAV, s.r.o., Priemyselná č. 91, 071 01 Michalovce, IČO: 36 206 016,

3. GESTIO industry, s.r.o., Priemyselná č. 5, 071 01 Michalovce, IČO: 47 219 114, 4. MIXON a.s.,
Sládkovičova č. 43, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 597 902, 5. F. G. G., Strojárska č. 2206, 069 01
Snina, IČO: 33 607 265, 6. H. I., J. E. XX, XXX XX K., 7. BETPRES, s.r.o., Boženy Němcovej č. 1698,
093 01 Vranou nad Topľou, IČO: 36 684 343, 8. TECHNUM, spol. s.r.o., Slnečnicová č. 367/20, 044
20 Malá Ida, IČO: 31 650 180, 9. L. G., B. E. XX, XXX XX A., 10. SLOVSERVIS s.r.o., Priemyselná č.
6267/57, 071 01 Michalovce, IČO: 36 598 453, 11. „TALIGO, spol. s r.o.“, K. E. X, XXX XX A., IČO: 31

705 103, 12. GFM, s.r.o., Priemyselná č. 5, 071 01 Michalovce, IČO: 46 724 541, v konaní o preskúmanie
záväzného stanoviska žalovaného č. V-63147/2024/063672/1094 zo dňa 08. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03.12.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny
súd“)dňa09.12.2024,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcudomáhalpreskúmaniazáväzného
stanoviska žalovaného – Mesta Michalovce č. V-63147/2024/063672/1094 zo dňa 08.10.2024, ktoré
bolo označené ako „Záväzné stanovisko k Žiadosti o výkon hlavného štátneho odborného dozoru
podaného JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., advokátom, zo dňa 23. 07.2024 Ministerstvu dopravy SR
na základe listu „Žiadosť o záväzné stanovisko – M. A. Michalovce, E. N./XXXX/XXXXXX/XXXX zo

dňa 12.07.2024“. V predmetnom stanovisku žalovaný na základe v ňom uvedeného kolaudačného
rozhodnutia, ako aj rešpektujúc záporné stanoviská väčšiny vlastníkov nehnuteľností a stavieb, mimo
stanoviska žalobcu a spoločnosti Betpres s.r.o., po meritórnom posúdení veci, k účelovej komunikácii
vydal stanovisko, že ide o účelovú komunikáciu neverejnú.

2. V správnej žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že je podnikateľský subjekt podnikajúci pod

obchodným menom A. B. s miestom podnikania 072 31 Vinné č. 395, IČO: 40 010 228. Ďalej
uviedol, že od roku 2015 bez akýchkoľvek problémov využíval za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti aj CKN parc. č. 5193/9 a č. 5193/12, kat. územie A., ktorá slúži ako prístupová účelová
komunikácia pre podnikateľské subjekty majúce svoje prevádzky v areáli bývalého štátneho podniku
Prefa Michalovce. Spoločnosť Gestioindustry s.r.o., prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
23.10.2023 doručila žalobcovi list, ktorým ho vyzvala na zdržanie sa práva prechodu a prejazdu cez

pozemky CKN č. 5193/9 a č. 5193/12, z dôvodu neexistencie titulu na výkon tohto práva. Rozhodnutie
o vyhlásení verejnej účelovej cesty na CKN pozemkoch č. 5193/12, 5193/9, 5193/11, 5193/35, 5193/34,5193/27, 5193/6, 5193/2, všetko kat. územie A., by malo pre žalobcu podľa jeho slov zásadný význam,
pretože by nielen jemu, ale aj jeho dodávateľom a zákazníkom takéto rozhodnutie umožnilo bez
obmedzení prejazd a prechod po uvedenej cestnej účelovej komunikácii do jeho prevádzky, a preto

súdu navrhol správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného označené ako „Záväzné stanovisko č.
V-61903/2024/056971/1094 zo dňa 08.10.2024, zrušiť.

3. Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 14C/93/2023 zo dňa 30.04.2024 uložil ďalšiemu
účastníkovi konania, spoločnosti GESTIO industry, s.r.o. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,

ktorým bude brániť žalobcovi, jeho zamestnancom, dodávateľom a zákazníkom v prechode pešo a v
prejazde motorovými vozidlami po parcele CKN parc. č. 5193/9 a parcele CKN parc. č. 5193/12, k.ú.
A. a späť, pokiaľ spoločnosť GESTIO industry, s.r.o. už tretím osobám vydala príkaz takýto prechod
a prejazd žalobcovi, jeho zamestnancom, dodávateľom a zákazníkom zamedziť, aby ho neodkladne
odvolala, všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci zriadenia vecného bremena. Na
Okresnom súde Michalovce sa zároveň pod sp. zn. 14C/93/2023 vedie konanie o práve cesty pre

žalobcu.

4. Skôrakosprávnysúdpristúpilkvecnémuprejednaniusprávnejžalobyskúmal,čisúsplnenéprocesné
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.

5. Podľa§2ods.1zákonač.162/2015Správnysúdnyporiadok(ďalejako„SSP“),vsprávnomsúdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam, alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré

nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch, alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Správny súd preskúmal procesné podmienky na súdny prieskum napadnutého „záväzného
stanoviska“ a zistil, že stanovisko mesta Michalovce nie je administratívnym rozhodnutím (individuálnym
správnym aktom), tzn. spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v zmysle príslušných ustanovení
SSP. V danom prípade sa jedná o stanovisko, ktoré neobsahuje konštitutívny prvok, pričom jeho účinky

sa prejavia až vydaním správneho rozhodnutia. Predmetné záväzné stanovisko je preto považované
za úkon vykonaný žalovaným na základe vyžiadania žalobcu, ktorý nie je samostatným rozhodnutím
v správnom konaní a jeho obsah sa implicitne vzťahuje na technické údaje v ňom. Ide teda o podkladový
úkon, ktorým má žalovaný možnosť v záväznom stanovisku zákonným spôsobom formulovať svoj názor
s ohľadom na určitý chránený záujem.

11. Správny súd vyhodnotil napadnuté záväzné stanovisko aj v zmysle požiadaviek rezolúcie č. (77)
31 Výboru ministrov Rady Európy zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami
správnych orgánov, resp. Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007) 7 zo dňa 20.06.2007
o dobrej verejnej správe (čl. 17), v zmysle ktorého musia byť správne rozhodnutia formulované

v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce
skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody a okolnosti
prejednávaného prípadu, dospel správny súd k záveru, že napadnuté záväzné stanovisko obsahovonezodpovedá požiadavkám individuálneho správneho aktu v zmysle citovanej rezolúcie č. (77) 31
a odporúčania Výboru ministrov Rady Európy.

12. Taktiež v danom prípade bol správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté záväzné
stanovisko nedotýka základných práv a slobôd žalobcu, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej
republiky, alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.
V takýchto prípadoch totiž vylúčenie súdneho prieskumu nemožno uplatniť. Stanovisko žalovaného
nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu,

nakoľko obmedzenie prechodu žalobcu cez účelovú komunikáciu má povahu súkromnoprávneho
sporu a žalovaný správny orgán žalobcovi na základe žiadosti len oznámil skutočnosť, že predmetná
účelová komunikácia je neverejnou, pričom je nutné zdôrazniť, že žalobca má zabezpečený prístup
k svojim podnikateľským priestorom na základe neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom
Michalovce, do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 14C/93/2023. Správny súd preto dospel
k záveru, že stanovisko žalovaného nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch

alebo povinnostiach žalobcu.

13. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobu je potrebné odmietnuť pre neprípustnosť podľa
ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP (neodstrániteľná vada konania), pretože napadnuté záväzné
stanovisko, vzhľadom na jeho obsah, nie je spôsobilým predmetom prieskumu pred správnym súdom.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.

4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.