Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125205829
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125205829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.AnnouKrižanovouvprávnejvecižalobcu:CollectManagement

s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného advokátom: JUDr.
Peter Behúň, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar:
XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 340,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 340,63 EUR s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 24,- EUR od 29.08.2023 do zaplatenia, s 9,50% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 71,91
EUR od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 24,72 EUR od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 10,-
EUR od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 10,- EUR od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 10,-

EUR od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 190,- EUR od 29.02.2024 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 47 259 116 (na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 01.07.2024) žalobou
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
340,63 EUR s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu

o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných
služieb a kúpnu zmluvu v zmysle ktorej dodal žalovanému elektro komunikačné zariadenie. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Žalovanému boli
vystavené faktúry, ktoré nezaplatil a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas
sa žalovaný dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. Ďalej uviedol,
že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom aj kúpne zmluvy, na základe ktorých mal žalovaný
uhrádzať kúpnu cenu formou splátkového kalendára, pričom ani tento záväzok žalovaný nesplnil.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR žalobca zložil dňa 17.01.2025 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica, v upomínacom konaní, platobný rozkaz
Sp. zn. 33Up/18/2025 zo dňa 22.01.2025 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol

návrh prijatý na tunajší súd dňa 13.02.2025.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že žalovaný má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresutrvalého pobytu D. E. F., C. XXX/XX, na ktorej adrese je neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu
žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením - postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 21.02.2025.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 02.04.2025. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavilsažalovaný.Zásielkaadresovanážalovanémunaadresujehotrvaléhopobytusavrátilasúdu
nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného

ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR , súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval
za riadne doručenú.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: kúpna

zmluva č. 2430721037 zo dňa 28.07.2023 vrátane prílohy č. 1 (č.l.7-8), kúpna zmluvy č. 2430720996
zo dňa 28.07.2023 vrátane prílohy č. 1 (č.l.9-10), zmluva o poskytovaní služieb O4-023#1012983387
zo dňa 28.07.2023 vrátane prílohy č. 1 (č.l.11-12), faktúry č. 1451362137, 1601422841, 1481428995,
1591453521, 1481463111, 1531517902, 1401500092 (č.l.13-21), oznámenie o zmene spôsobu úhrady
zo dňa 27.11.2023 (č.l.22-23), rozpis zásielok pre EPH354268252 (č.l.24), predžalobná upomienka zo

dňa 20.02.2024 (č.l.25-26), kópia podacieho hárku – podacie číslo RG885517611SK (č.l.27), oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024 (č.l.28), kópia podacieho hárok – podacie číslo G. (č.l.29),
predžalobná výzva zo dňa 07.10.2024 (č.l.30), platobný rozkaz OS BB Sp.zn. 33Up/18/2025 zo dňa
22.01.2025 (č.l.33-34), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zverejnenie oznámenia o podanej
žalobe (č.l.52), oznámenie o doručovaní písomností (č.l.60), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako

aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

7.1/ Dňa 28.07.2023 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35
848 863 (ďalej aj O2 Slovakia alebo podnik) a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní služieb číslo
O4-023#1012983387 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal poskytovať verejné elektronické komunikačné
služby a to program služieb Bezstarostný O2 Paušál, pri dátume aktivácie 28.07.2023 a pri zúčtovacom
období od 8.-7. v mesiaci (zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej príloha číslo 1).

7.2/ Dňa 28.07.2023 bola medzi predávajúcim spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a kupujúcim žalovaným

uzavretá kúpna zmluva číslo 2430721037, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu mobilné
zariadenie Ochranné sklo Sturdo REX FG 5D pre Xiaomi (H.) a zariadenie Music Hero – Bezdrôtový
reproduktor (H.) za kúpnu cenu 36,- EUR, keď kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 24 mesačných
splátkach po 1,50 EUR mesačne zročných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, keď termín prvej
splátky bol stanovený na 28.09.2023 a termín poslednej splátky na 28.08.2025 (kúpna zmluva a jej

príloha číslo 1).

7.3/ Dňa 28.07.2023 bola medzi predávajúcim spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a kupujúcim žalovaným
uzavretá kúpna zmluva číslo 2430720996, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu mobilné
zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 Zelený (H.) za kúpnu cenu 228,- EUR, keď kupujúci sa zaviazal

uhradiť kúpnu cenu tak, že sumu 24,- EUR uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny uhradí v 24 mesačných splátkach po 8,50 EUR mesačne zročných vždy do 28. dňa toho ktorého
mesiaca,keďtermínprvejsplátkybolstanovenýna28.09.2023atermínposlednejsplátkyna28.08.2025
(kúpna zmluva a jej príloha číslo 1).

7.4/ Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými
faktúrami:
- č. 1451362137 zo dňa 14.08.2023 vo výške 24,- EUR, (zúčtovacie obdobie 08.07.2023-07.08.2023),
ktorá bola splatná dňa 28.08.2023,
- č. 1601422841 zo dňa 14.09.2023 vo výške 71,91 EUR, (zúčtovacie obdobie 08.08.2023-07.09.2023),

ktorá bola splatná dňa 28.09.2023,
- č. 1481428995 zo dňa 13.10.2023 vo výške 63,72 EUR, (zúčtovacie obdobie 08.09.2023-07.10.2023),
ktorá bola splatná dňa 27.10.2023,- č. 1591453521 zo dňa 13.11.2023 vo výške 10,- EUR, (zúčtovacie obdobie 08.10.2023-07.11.2023),
ktorá bola splatná dňa 27.11.2023,
- č. 1481463111 zo dňa 14.12.2023 vo výške 10,- EUR, (zúčtovacie obdobie 08.11.2023-07.12.2023),

ktorá bola splatná dňa 28.12.2023,
- č. 1531517902 zo dňa 15.01.2024 vo výške 10,- EUR, (zúčtovacie obdobie 08.12.2023-07.01.2024),
ktorá bola splatná dňa 29.01.2024,
- č. 1401500092 zo dňa 14.02.2024 vo výške 190,- EUR, (zúčtovacie obdobie 08.01.2024-07.02.2024),
ktorá bola splatná dňa 28.02.2024.

Predmetné faktúry obsahovali špecifikáciu poskytnutých a fakturovaných služieb. Žalovaný ich v lehote
splatnosti a ani následne nezaplatil.

7.5/ Listom zo dňa 27.11.2023 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. adresovala žalovanému oznámenie
o zmene spôsobu úhrady a vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 169,63 EUR, avšak

bezvýsledne. Súčasťou výzvy bol aj zoznam telefónnych čísiel, pri ktorých dôjde k zmene spôsobu
úhrady za služby.

7.6/ Podaním zo dňa 09.08.2024 O2 Slovakia s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávky voči jeho
osobe boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 6246 zo dňa 01.07.2024 na postupníka

a to spoločnosť Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, keď celková výška pohľadávok ku dňu
postúpeniapredstavovala340,63EUR.Úhradyvyplývajúceztejtopohľadávkymalžalovanýpoukazovať
už postupníkovi na účet, ktorý bol vymedzený v oznámení o postúpení pohľadávok (oznámenie o
postúpení pohľadávky a podací hárok).

7.7/ Predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.02.2024 bolo žalovanému oznámené,
že žalobca voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 379,63 EUR. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na
okamžité zaplatenie tejto dlžnej sumy.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 84 ods. 3 citovaného zákona, podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako

služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o
poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú
poskytovaných služieb
a) informácie požadované podľa osobitného predpisu,93)
b) informácie podľa prílohy č. 3.

Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikli záväzkové vzťahy na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
28.07.2023 a zároveň aj na základe kúpnych zmlúv zo dňa 28.07.2023, ktoré sú vyššie špecifikované
v odôvodnení tohto rozsudku. Na základe týchto záväzkových vzťahov vznikla podniku povinnosť

poskytovať žalovanému verejné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu
jednak za poskytované služby a jednak za odpredané telekomunikačné zariadenia. Na základe týchto
zmluvných vzťahov si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých verejných
služieb a zároveň aj na zaplatenie dojednanej kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia. Z
vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva,

že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože podnik ako právny
predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako
dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval
ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných služieb a z nich vyplývajúcich
mesačných poplatkov upravených v zmluve a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za

jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach, ako aj na zaplatenie kúpnej ceny a
žalovanému odpredaného telekomunikačného zariadenia, v žalobe uplatnenej celkovej výške istiny
340,63 EUR s príslušenstvom súd považuje za dôvodný. Niet totiž pochýb o tom, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa § 84 a nasl. Zákona č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik poskytoval dohodnuté služby, za ktoré žalovanému vznikla

povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu a vo výške uvedenej v označených
faktúrach. Okrem toho žalovaný mal povinnosť na základe vyššie citovaných kúpnych zmlúv zaplatiť
aj kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, a
svoje povinnosti si neplnil, v dôsledku čoho bolo potrebné žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovieť
v celom rozsahu. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá

je v podrobnostiach špecifikované vyššie a pasívna legitimácia žalovaného je zrejmá zo zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa 28.07.2023 a kúpnych zmlúv zo dňa 28.07.2023.10/ Okrem priznanej istiny súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku,atopodľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Zb.vzneníod01.01.2015.Počiatokzomeškania

bol určený spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry.

11/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.