Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200343
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200343.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne
úkony: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. E. F. XXXX/X, G. H., a prechodnému
pobytu I. XXXX/X, G. H., zastúpený opatrovníčkou – navrhovateľkou: I. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu C. D. E. F. XXXX/X, G. H., zastúpená: H. J. D., nar. X. X. XXXX, prihlácený k trvalému
pobytu H. XXX/X, G. H., navrhnutý opatrovník: E. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu

K. XXXX/XX, G. H., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 31. 1. 2025 navrhla, aby ju

súd odvolal z funkcie opatrovníčky a A. B. ustanovil nového opatrovníka E. B., nar. X. XX. XXXX. Návrh
odôvodnila tým, že kvôli zhoršenému zdravotnému stavu nie je schopná riadne a v plnom rozsahu
vykonávať povinnosti opatrovníčky. E. B. je brat A. B..
2. Na pojednávanie sa neustanovila opatrovníčka a ani navrhnutý opatrovník E. B.. Obidvom bolo
doručené predvolanie na pojednávanie.
3. Na pojednávaní vzal splnomocnený zástupca opatrovníčky (navrhovateľky) návrh celkom späť. Vo

svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že späťvzatie vyplýva z dohody rodiny A. B..
4. § 23 z. č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) (1) Konanie sa začína na návrh.

5. § 29 CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Keďže navrhovateľka vzala počas konania návrh na zmenu opatrovníka celkom späť, súd konanie
zastavil. V konaní nie je potrebné pokračovať. Žiaden z účastníkov neuviedol vážny dôvod nesúhlasu

so späťvzatím návrhu. Postoj účastníkov vyplýva z ich neúčasti na nariadenom pojednávaní.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, § 362

ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.