Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124207037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124207037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vovecistarostlivostisúduomaloletédeti:A.B.,narodená

XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní obe zastúpené procesným
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, IČO: 37847562, so sídlom Jána Bottu 4,
917 01 Trnava, rodičov matky: D. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. E. F. XXX právne zastúpená
Mgr. Mária Čechová, advokátka so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob a otca: G. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, H. t.č. C. D. XX, C. D., v konaní o úprave rodičovských práv a
povinností k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX a maloletá C. B., narodená XX.XX.XXXX sa zverujú do výlučnej

osobnej starostlivosti matky.
II. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.
III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A., narodenej XX.XX.XXXX, sumou vo výške 150,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že nedoplatok vo výške 900,- Eur
v splátkach po 80,- Eur je povinný zaplatiť spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc marcom
2025, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej C., narodenej XX.XX.XXXX, sumou vo výške 150,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že nedoplatok vo výške 900,- Eur
v splátkach po 80,- Eur je povinný zaplatiť spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc marcom
2025, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2024 žiadala aby súd rozhodol o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B., narodená XX.X.XXXX a C. B., narodená
XX.X.XXXX, otcom ktorých je G. C., narodený XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX

XX H., tak, že zverí maloletú A. B., narodenú XX.X.XXXX a maloletú C. B., narodenú XX.X.XXXX
do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje. Zastupovať
a spravovať majetok maloletých sú oprávnení obaja rodičia. Otec je povinný prispievať na výživu
maloletých detí na maloletú A. 150 € mesačne a na maloletú C. 150 € mesačne, a to vždy ku 15. dňu
v mesiaci k rukám matky. Rovnako žiadala aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania.

2. V návrhu matka uviedla, že sa s otcom maloletých detí rozišla v roku 2016, keď mali deti jeden rok,
avšak po rozchode medzi nimi prebiehala komunikácia bez problémov. Následne však otec maloletých
detí prestal o maloleté prejavovať záujem, pričom počas tohto obdobia zomreli obaja rodičia otca. Matka
nezáujem otca, ako aj neplnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletým neriešila súdnou cestou,pretože verila, že dospejú k dohode. V nádeji, že smrť jeho rodičov ich zblíži, sa matka nasťahovala
aj s maloletými k otcovi detí, no po pol roku zistila, že k zmiereniu nedošlo, a preto sa rozhodla
opäť opustiť spoločnú domácnosť s otcom maloletých. Dňa 15. júna 2023 bola medzi rodičmi spísaná

dohoda o úprave práv a povinností u notára, no k jej plneniu nikdy nedošlo. Do dňa podania nebolo
súdom rozhodované vo vzťahu k stretávaniu sa otca s maloletými deťmi ani k vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom. Otec si posledných 7 rokov neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom, nezaujímal sa o ne, netrávil s nimi čas, nekupoval im darčeky na Vianoce ani k meninám
alebo narodeninám, ani raz si ich nezobral do svojej osobnej starostlivosti. Deti za celé toto obdobie

nevideli svojho otca, čo viedlo k tomu, že si k nemu nevytvorili žiadne citové väzby. Navyše, matka
má strach, že jej otec deti zoberie, čo u matky vzbudilo vážne obavy o bezpečnosť detí. Otec uviedol,
že viac nebude súhlasiť s ničím ohľadom detí, čím spolu s dlhodobým nezáujmom otca o deti a jeho
neplnením rodičovských povinností sa len prehlbujú obavy o ich fyzické aj emocionálne blaho. Vzhľadom
na tieto okolnosti je nevyhnutné, aby súd zasiahol a vydal rozhodnutie, ktoré zabezpečí ochranu detí,
vrátane úpravy rodičovských práv a povinností. Deti mali pôvodne jeho priezvisko, ale otec dal súhlas

na to, aby mali priezvisko matky. K majetkovým pomerom navrhovateľka uviedla, že, matka a otec detí
bývajú v oddelených domácnostiach. Matka so svojimi rodičmi kúpila dvojgeneračný dom v C. E. F.,
kam sa momentálne aj s maloletými deťmi nasťahovala. Matka je zamestnaná v spoločnosti TESCO na
pozícii asistentka predaja, pracuje na skrátený úväzok v trvaní 30 hod. týždenne, jej mesačný príjem
predstavuje sumu 740 Eur, každý mesiac si uplatňuje daňový bonus. S výdavkami na maloleté deti

matke pomáhajú jej rodičia.

3. O majetkových pomeroch otca matka nemá žiadnu vedomosť.

4. Otec maloletých sa k podanému návrhu nevyjadril.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého zúčastnila matka maloletých a jej právna zástupkyňa,
otcovi maloletých bolo predvolanie doručené dňa 16.02.2023, tento svoju neúčasť neospravedlnil a ani
sa nevyjadril k podanému návrhu.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinami nachádzajúcimi sa v spise :
Návrh, č. l. 1-5, Rodné listy, č. l. 6, Dohoda o úprave rodičovských práv a povinností, č. l. 9-10,
Rozhodnutie o zmene priezviska, č. l. 12, Uznesenie o ustanovení PO zo dňa 17.09.2024, č. l. 21,
ÚPSVaR Bratislava – správa o poberaní dávok zo dňa 28.10.2024, č. l. 34, ÚPSVaR Trnava – správa
o poberaní dávok zo dňa 28.10.2024, č. l. 42, Potvrdenie o poberaní prídavku, č. l. 43-44, ÚPSVaR

Trnava – správa z prešetrených pomerov zo dňa 27.11.2024, č. l. 53-54, Lustrácie v sociálnej poisťovni,
č. l. 77-79 na základe ktorého mal za preukázané že:

7. Navrhovateľka D. B. I. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. E. F. XXX je matkou mal. detí A. B., nar.
XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, ktorých otcom je G. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom:

C. XXXX/XX, XXX XX H.. ( rodné listy maloletých).

8. Z dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým uzavretej podľa § 36 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z.z. O rodine, ktorá bola uzavretá dňa 15.06.2023 a podpisy rodičov boli overené
povereným zamestnancom notára G. G. J. so sídlom v Pezinku, okrem iného vyplynulo, že obaja rodičia

sa dohodli, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletých v sume 300,- Eur. ( Dohoda o úprave rodičovských práv a povinností, č. l. 9-10).

9. Zo správa z prešetrených pomerov ÚPSVaR Trnava zo dňa 27.11.2024 vyplynulo, že dňa 20.11.2024
vykonal prešetrenie pomerov v domácnosti matky maloletých detí na adrese C. E. F. XXX. V čase

šetrenia bola v domácnosti prítomná matka D. B., obe maloleté deti a starý otec K. B., narodený
XX.XX.XXXX, ktorý pracuje pre spoločnosť Firefacility – bezpečnostné služba v Pezinku s priemerným
mesačným príjmom 1100,- Eur a invalidným dôchodkom 330,-Eur. V domácnosti ešte žije stará matka
D. B., narodená XX.XX.XXXX, ktorá pracuje v Tesco Pezinok ako predavačka s priemerným mesačným
príjmom 1100,-Eur. Matka D. B., narodená XX.XX.XXXX pracuje v Tesco Pezinok ako predavačka s

priemerným mesačným príjmom 750-800,- Eur. Matka si uplatňuje daňový bonus a poberá rodinné
prídavky.10. Maloleté deti sú dvojičky, navštevujú tú istú školu ZŠ s MŠ C. E. F. a obe chodia do 4. ročníka.
Ošetrujúcim lekárom oboch detí je MUDr. Herbanská v Pezinku. C. navštevuje pneumologičku MUDr.
Hricovú v Bratislave.

11. Matka žije spolu s deťmi v rodinnom dome, ktorý je v BSM starých rodičov. Mesačné náklady na
domácnosť predstavujú 300,-Eur, z toho 130,-Eur matka prispieva starým rodičom. Dom disponuje
dvorom aj záhradou. V dome sa nachádza 5 izieb, kuchyňa, WC s kúpeľňou. Dievčatá majú spoločnú
izbu, v ktorej sa nachádzajú dve samostatné postele, dve skrine, komoda a priestor na hranie. K

dispozícii majú ešte jednu izbu, ktorú využívajú sa učenie sa do školy. Nachádzajú sa tu dva stolíky a
stoličky, školské potreby. Kuchyňa disponuje kuchynskou linkou, chladničkou s mrazničkou, elektrickým
sporákom a rôznymi inými menšími elektrospotrebičmi. Zásoba potravín je v dostatočnom množstve. V
celej domácnosti bolo čisto a hygiena bola na vysokej úrovni.

12. Matka uviedla, že v návrhu na ÚPP žiada obe deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti s určeným

výživným 300,-Eur na obe deti. Styk upraviť nežiada. V júni 2023 podpísala s otcom rodičovskú dohodu,
ktorá bola totožná s matkiným návrhom. Matka podala návrh z toho dôvodu, že otec rodičovskú dohodu
nedodržuje a robí jej problémy. Vyjadrila sa, že od otca odišla pred 7 rokmi a doteraz jej nijako na deti
neprispieval. O výživné si nepožiadala z toho dôvodu, že ho otec nemal z čoho platiť. Neeviduje žiadne
zvýšené výdavky na deti okrem bežných výdavkov. Otec bol naposledy fyzicky s dcérami v júni 2023,

kedy po podpise rodičovskej dohody boli so C. u alergológa. Matka styk otcovi s deťmi umožňovala, no
on nejavil žiadny záujem.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

18. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.21.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

22. Súd, na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že návrh matky na zverenie maloletých

detí do výlučnej osobnej starostlivosti matky ako aj povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí
po 150,-Eur na každé dieťa mesačne je dôvodný. Otec o maloleté deti neprejavuje viacej ako dva roky
žiaden záujem neprispieva na výživu maloletých detí žiadnym spôsobom, nepodieľa sa na financovaní
maloletých detí ani žiadnymi darčekmi či už narodeniny, meniny, Vianoce, neabsolvuje s nimi prázdniny.
Starostlivosť o maloleté je výlučne na matke maloletých. Počas celého konania otec zostal pasívny

nedostavil sa na určené termíny pojednávania, nevyjadril sa k návrhu matky, a ani po podaní návrhu
nevyvinul žiadnu aktivitu smerujúcu k záujmu o maloleté, resp. starostlivosti o nich.

23. Súd citlivo vníma takéto konania otca, ktorý má zákonnú vyživovaciu povinnosť a ktorú si neplní. U
otca vzal v úvahu, že nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť a s výškou výživného súhlasil aj v uzavretej
rodičovskej dohode, preto má súd za to že je v jeho možnostiach a schopnostiach takto určené výživné

plniť.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine zveril maloleté
do osobnej starostlivosti matky, upravil zastupovanie maloletých a správu majetku maloletého tak, že
obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté a spravovať jeho majetok s poukazom na § 31 a § 32

Zákona rodine, podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine styk otca s maloletými neupravil a podľa § 62 ods.
2 určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté

25. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

26. V neposlednom rade súd poukazuje, že pre objektivizáciu určenej výšky výživného súd podporne

vzal v úvahu materiál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky-Metodika pre výpočet výživného
rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, ktoré je uverejnené na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti https://www.justice.gov.sk/agendaministerstva/rodinnopravna-agenda/ .

27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z

účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.