Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX E.,
F. a otec neuvedený, za účasti zákonných zástupcov maloletej matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/XX E., F. a G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, o priznanie rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 06.03.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.03.2025 domáhala priznania
rodičovských práv a povinností k mal. A. B., ktorý sa jej ako maloletej matke narodil dňa XX.XX.XXXX
a návrh odôvodnila tým, že rodičovský príspevok a prídavok na dieťa jej môže príslušný úrad vyplácať
až po rozhodnutí súdu o tom, že má rodičovské práva a povinnosti k svojmu maloletému synovi.

2. Matka maloletej navrhovateľky, ktorá je zároveň súdom ustanovená za poručníčku mal. A., s návrhom

súhlasila.

3. Otec maloletej navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil a keďže bol riadne a včas predvolaný,
súd konštatoval, že sú splnené podmienky na vykonanie pojednávania aj v jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že podmienky v rodine sú vyhovujúce, navrhovateľka sa o svoje
maloleté dieťa riadne stará, preto s jej návrhom na priznanie rodičovských práv a povinností súhlasí.

5. Podľa 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

6. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že maloletá matka maloletého A. B. spĺňa
predpoklady, že výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa

zabezpečí v záujme maloletého a preto jej návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, v súlade s citovaným zákonným ustanovením.7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.