Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/297/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210833
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XX, E. a otca A. A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G.. H. XX, G., v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

„ Mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
- obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 550,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 20.12.2024 opakovane do budúcna.
-dlžné výživné sa n e u r č u j e,
- styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 20.12.2024, žiadala úpravu pomerov
k maloletému A.. Tohto žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo

výške 550,00 Eur mesačne. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia spolu nežijú a v decembri 2024
uzatvorili dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom tieto doteraz súdnym
rozhodnutím upravené nemali.

2. Otec s navrhovanou dohodou súhlasil, podobne aj opatrovník.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dohodou rodičov, vyjadrením rodičov, potvrdením

o príjme otca, vyjadrením matky, opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
29P/222/2021, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Maloletý A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom rodičia prakticky nikdy nežili v spoločnej
domácnosti. O maloletého sa od narodenia riadne a po každej stránke stará matka. Otec sa o výchovu
syna zaujíma od narodenia len sporadicky a od augusta 2019 sa oňho nezaujíma vôbec. Nie je
s maloletým v žiadnom kontakte, ani osobnom ani telefonickom, ani inom. Dlhodobo žije v I. J..

Starostlivosť naďalej zabezpečuje matka. Matka sa opakovane pokúšala získať súhlas otca so zmenou
priezviska, keďže k tomu nedošlo, vyvolala konanie o nahradenie súhlasu otca k podaniu žiadosti
o zmene priezviska, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp.zn. 30P/170/2018, kedy bol návrhzamietnutý a taktiež sp.zn.29P/222/2021. V priebehu tohto konania došlo medzi rodičmi k dohode
o zmene priezviska maloletého a maloletému bolo zmenené priezvisko na B..

5. Starostlivosť o maloletého naďalej zabezpečuje matka, ktorá pracuje ako pôrodná asistentka, jej
príjem spolu s daňovým bonusom je X XXX – XXXX,XX Eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k 13 ročnej dcére. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Výdavky matky sú 300,00 Eur na
bývanie, 20,00 Eur školský klub maloletému, strava v jedálne 8,00 Eur, plávanie 50,00 Eur, pohonné
hmoty 250,00 Eur, telefón 20,00 Eur, poistenie 33,18 Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu

a ošatenie. Maloletý je zdravý, navštevuje základnú školu a taktiež sa venuje plávaniu.

6. Otec sa na interdisciplinárne stretnutie nedostavil, súhlasil však s návrhom dohody a túto podpísal.
Otec žije dlhodobo v I. J., o maloletého nejaví záujem, naďalej s ním nie je v žiadnom kontakte. Podľa
vyjadrenia matky má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá taktiež navštevuje 1. stupeň základnej
školy. Pracuje ako lekár vo Fakultnej nemocnici v A. K. E.. Podľa potvrdenia o príjme, ktoré predložil, jeho

priemerný mesačný príjem za minulý rok bol XXX XXX,- G., čo pri kurze XX,- G. za 1 Eur, predstavuje
mesačne X XXX,XX Eur/mesačne.

7. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V predmetnom konaní bolo preukázané, že o maloletého sa riadne a po každej stránke stará
matka. Otec absolútne o dieťa nejaví záujem, na jeho výživu doteraz prispieval len výživným, ktoré
nezodpovedalo jeho možnostiam a príjmovým pomerom. Vzhľadom k tomu, že nemá žiadny podiel na
osobnejvýchoveastarostlivostiomaloletého,jezrejmé,žebymalmaťpodstatnýpodielaspoňnaplatení

výživného. Zároveň jeho príjem zodpovedá matkou navrhovanej výške výživného. Pokiaľ vychádzame
z toho, že otec má 2 vyživovacie povinnosti a obe deti sú na 1. stupni základnej školy, potom podiel
otca na výživnom by mal byť 14% z jeho príjmu na jedno dieťa. Pri príjme otca X XXX,XX Eur je potom
14% XXX,XX L.. Zároveň ale súd vychádzal z toho, že výživné má mať spotrebný charakter. Vzhľadom
na výdavky, ktoré uvádzala matka, čo sa týka bývania, stravy, výdavkov v súvislosti so zabezpečením
stravy pre maloletého v škole a výdavkov na plávanie a samozrejme ďalšími výdavkami na zdravotnú

starostlivosť a ošatenie, má súd za to, že výživné v tejto výške je zodpovedajúce. Súd zároveň tiež
pri schválení dohody a samotnej výšky výživného prihliadol na to, že dieťa sa má podieľať na životnej
úrovni povinného rodiča. Mal teda za to, že výživné, na akom sa rodičia dohodli zodpovedá potrebám
maloletého a možnostiam a schopnostiam otca. Samozrejme ak dôjde k zmene pomerov na jednej alebo
druhej strane, je možné upraviť výšku výživného.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)