Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200276
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8825200276.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore navrhovateľa: Exportno-importná banka Slovenskej republiky, skrátene
EXIMBANKA SR, so sídlom Grösslingová 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 722 959, právne zastúpený:
STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o., so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti
odporcovi 1/: XHDBH s.r.o., so sídlom Ďáblická 553/2, Střížkov, 182 00 Praha 8, Česká republika, IČO:
22 298 959, odporcovi 2/: BUKÓZA HOLDING, a.s., so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO:

36 450 847, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi 1/ zákaz nakladať, prevádzať, darovať, zameniť alebo vykonať akýkoľvek
právny úkon, ktorým by ako vlastník previedol vlastníctvo alebo akokoľvek spôsobil prevod alebo
prechod vlastníctva na tretiu osobu, vložil ktorúkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností ako vklad
do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, previedol ktorúkoľvek z nižšie uvedených
nehnuteľností formou zmluvy o prevode podniku alebo jeho časti, rozhodol o zlúčení alebo

splynutí s inou spoločnosťou, premene alebo cezhraničnej premene spoločnosti, pričom následkom
týchto úkonov by bola zmena vlastníckeho práva ku ktorejkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností, ďalej
zákaz zriadiť vecné bremeno v prospech tretej osoby alebo prenechať nehnuteľnosti do nájmu alebo ich
vypožičať tretej osobe na základe zmlúv, ktoré nie je možné ukončiť výpoveďou, pričom výpovedná doba
nesmie byť dlhšia ako tri mesiace odo dňa doručenia výpovede, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva voči odporcovi 1/ a odporcovi 2/ na základe žaloby
žalobcu doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 13.02.2025 alebo do momentu zápisu
nehnuteľného majetku do súpisu majetku podstát v zmysle ustanovenia § 76 a nasl. zákona číslo
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa toho čo nastane skôr, a to:
- Obec Nová Kelča, okres A. B. C., katastrálne územie B. D., list vlastníctva číslo XXX, podiel o veľkosti
1/1:

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 29 999 m2,
- Obec Kučín, okres A. B. C., katastrálne územie D. B. E., list vlastníctva číslo XXX, podiel o veľkosti 1/1:
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 3 439 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 1 262 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 780 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 539 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 745 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
7 873 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 10 475 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 11 445 m2,- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 3 853 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 3 633 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 904 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 354 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 37 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 347 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 3 609 m2,

- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXX, so súpisným číslom 359, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: rekuperácia tepla,
- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXX, bez súpisného čísla, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: budova SOU,
- Obec Kladzany, okres A. B. C., katastrálne územie D., list vlastníctva číslo XXX, podiel o veľkosti 1/1:

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 5 548 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 12 191 m2,
- Obec Hencovce, okres A. B. C., katastrálne územie F., list vlastníctva číslo XXXX, podiel o veľkosti 1/1:
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 1 057 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 8 999 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 1 777 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 16 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 5 210 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 14 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 553 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 176 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 1 250 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 164 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 22 762 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 633 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 1 477 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 1 473 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 3 137 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 5 137 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 676 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 799 m2,- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 299 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 1 711 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 54 196 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 12 744 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 20 716 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 937 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 327 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 109 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 2 082 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 849 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 1 116 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 979 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 25 200 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 948 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 6 564 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 104 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 181 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 789 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 998 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 4 309 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 22 760 m2,
-stavbanapozemkuparcelyregistra„C“čísloXXXX,sosúpisnýmčíslomXXX,druhstavby:priemyselná
budova, popis stavby: budova KVP,
-stavbanapozemkuparcelyregistra„C“čísloXXXX,sosúpisnýmčíslomXXX,druhstavby:priemyselná

budova, popis stavby: požiarna zbrojnica,
-stavbanapozemkuparcelyregistra„C“čísloXXXX,sosúpisnýmčíslomXXX,druhstavby:priemyselná
budova, popis stavby: sklad,
-stavbanapozemkuparcelyregistra„C“čísloXXXX,sosúpisnýmčíslomXXX,druhstavby:priemyselná
budova, popis stavby: invest. výstavba,

- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX/X, so súpisným číslom XXX, druh stavby:
priemyselná budova, popis stavby: sklad inv.,
- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX/X, so súpisným číslom XXX, druh stavby:
priemyselná budova, popis stavby: sklad,
- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX/X, so súpisným číslom XXX, druh stavby:

priemyselná budova, popis stavby: komplex. inv. sklad,
-stavbanapozemkuparcelyregistra„C“čísloXXXX,sosúpisnýmčíslomXXX,druhstavby:priemyselná
budova, popis stavby: realna SK,- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXX, so súpisným číslom XXX, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: výpočtové stred.,
- Obec Hencovce, okres A. B. C., katastrálne územie F., list vlastníctva číslo XXXX, podiel o veľkosti 1/1:

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 1 052 m2,
- Obec Nižný Hrabovec, okres A. B. C., katastrálne územie B. F., list vlastníctva číslo XXXX, podiel
o veľkosti 1/1:
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 8 556 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 211 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 585 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 222 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 393 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 89 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 238 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 416 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 2 865 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 697 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 14 175 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 748 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 815 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 651 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 8 337 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 1 331 m2,
- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 532 m2,

- pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 523 m2,
- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX, bez súpisného čísla, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: sklad,
- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX, bez súpisného čísla, druh stavby: priemyselná

budova, popis stavby: sklad invest.,
- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX, bez súpisného čísla, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: sklad invest.,
- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX, bez súpisného čísla, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: sklad,

- stavba na pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX, bez súpisného čísla, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: kompl. invest. sklad.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.02.2025 doručeného Okresnému súdu Vranov nad Topľou
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi 1/ zákaz nakladať,

prevádzať, darovať, zameniť alebo vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorým by ako vlastník previedolvlastníctvo alebo akokoľvek spôsobil prevod alebo prechod vlastníctva na tretiu osobu, vložil ktorúkoľvek
z nižšie uvedených nehnuteľností ako vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo
družstva, previedol ktorúkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností formou zmluvy o prevode podniku

alebo jeho časti, rozhodol o zlúčení alebo splynutí s inou spoločnosťou, premene alebo cezhraničnej
premene spoločnosti, pričom následkom týchto úkonov by bola zmena vlastníckeho práva ku
ktorejkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností, ďalej sa zakazuje zriadenie vecného bremena v
prospech tretej osoby alebo prenechanie nehnuteľností do nájmu alebo ich vypožičanie tretej osobe
na základe zmlúv, ktoré nie je možné ukončiť výpoveďou, pričom výpovedná doba nesmie byť dlhšia

ako tri mesiace odo dňa doručenia výpovede, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn.
5Cn/1/2025 voči Žalovanému 1/ a Žalovanému 2/ na základe žaloby Žalobcu doručenej Okresnému
súdu Vranov nad Topľou dňa 13.02.2025 alebo do momentu zápisu nehnuteľného majetku do súpisu
majetku podstát v zmysle ustanovenia § 76 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
podľa toho čo nastane skôr s nehnuteľnosťami označenými v podanom návrhu nachádzajúcimi sa

v katastrálnych územiach obcí Nová Kelča na LV číslo XXX, Kučín na LV XXX, Kladzany na LV
číslo XXX, Hencovce na LV XXXX G. XXXX, Nižný Hrabovec na LV číslo XXXX (ďalej
len „nehnuteľnosti“) a navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Návrh
odôvodnil tým, že záložcovia ako predávajúci v rozpore s podmienkami dohodnutými so žalobcom
a bez jeho súhlasu previedli na žalovaného nehnuteľnosti založené v prospech žalobcu ako záložného

veriteľa prostredníctvom šiestich kúpnych zmlúv. Nehnuteľnosti zabezpečovali pohľadávky žalobcu,
ktorých súčet ku dňu 13.01.2025 predstavuje sumu 65 504 269,74 Eur. H. I. ako štatutár všetkých
zúčastnených záložcov previedol založené nehnuteľnosti na spriaznenú spoločnosť do Českej republiky,
ktorú sám založil, a to dokonca v rovnaký deň, ako sa uzatvorili predmetné kúpne zmluvy. J. I. na
stretnutí s navrhovateľom pritom avizoval, že nehnuteľnosti ďalej prevedie do zahraničia, aby sa tak

sťažilo vymoženie pohľadávky žalobcu. Pohľadávky navrhovateľa teda boli zabezpečené nehnuteľným
majetkomskupinyBUKÓZA–výrobnýmareálomvokreseVranovnadTopľou,pričomtotozabezpečenie
tvorí časť prevádzaného majetku. Na základe toho boli v katastri nehnuteľností zriadené záložné práva
v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa. Dňa 25.11.2024 boli založené nehnuteľnosti záložcami
prevedené do vlastníctva žalovaného na základe šiestich kúpnych zmlúv definovaných v prílohe

číslo 3 návrhu. Navrhovateľ podaným návrhom navrhuje zamedziť v nakladaní s nehnuteľnosťami
označenými výlučne v kúpnej zmluve 3 zo dňa 25.11.2024 (ďalej len „kúpna zmluva“), vo vzťahu ku
ktorej smeruje aj konanie vedené Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5Cn/1/2025. Pokiaľ
ide o dôvody potreby nariadiť neodkladné opatrenie, navrhovateľ uviedol, že naliehavosť je odôvodnená
obavou ďalšieho scudzenia alebo iným nakladaním s nehnuteľnosťami, čím sa môže sťažiť možnosť

uspokojenia jeho pohľadávok, keďže by musel iniciovať a viesť konanie so zahraničným prvkom,
namiesto toho, aby mal riadnu zmluvnú alebo zákonnú možnosť domáhať sa svojho uspokojenia priamo.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek existencii záložného práva v prospech veriteľa (navrhovateľa)
môže záložca k zálohu uzatvoriť nájomnú zmluvu, ktorou sa zaviaže prenajať záloh tretej osobe na
neprimerane dlhý čas a za neprimerane nízke nájomné, uzatvoriť zmluvu o výpožičke alebo inú obdobnú

zmluvu, ktorou sa zaviaže bezodplatne odovzdať tretej osobe záloh do užívania na neprimerane dlhý
čas,zriadiťvecnébremenovprospechtretejosoby,čivykonaťinéobdobnéúkony.Dôvodomsťaženia,či
dokonca prípadného zmarenia speňaženia zálohu má byť skutočnosť, že nájomné práva zostanú tretím
osobám zachované aj po speňažení zálohu pri výkone záložného práva a vecné bremená dokonca aj v
prípade konkurzu. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcami, prevod sa uskutočnil v rozpore

s ustanoveniami záložných zmlúv uzatvorených s navrhovateľom. V záložných zmluvách je osobitne
dojednaný záväzok záložcu, že počas trvania vzťahu vyplývajúceho z Úverových zmlúv neprevedie
predmet záložného práva na iný subjekt bez predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa.
Prevod nehnuteľností v prospech odporcu 1/ bol tak vykonaný v rozpore so záložnými zmluvami a
prevod predstavuje ich podstatné porušenie. H. I. deklaroval svoj úmysel porušiť záväzok aj v prípade

spoločnosti RS 19 s.r.o. ako záložcu nepreviesť počas trvania záložnej zmluvy záloh na tretiu osobu bez
predchádzajúceho súhlasu navrhovateľa, čo v spojení s tým, že sa už dopustil viacnásobného porušenia
totožného záväzku prevodom nehnuteľností zakladá dostatočný základ pre osvedčenie dôvodnej obavy
z reťazeného prevodu nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložného práva v prospech navrhovateľa.
Skutočnosť, že nehnuteľnosti boli prevedené na spriaznený subjekt mimo územia Slovenskej republiky

a H. I. prejavil úmysel previesť aj ďalšie nehnuteľnosti vo vlastníctve RS 19 s.r.o., odôvodňuje a priamo
preukazuje dôvodnú obavu o vykonaní ďalších reťazených prevodov, čím sa fakticky sťaží
vymoženie pohľadávok navrhovateľa.2. Navrhovateľ ďalej poukázal na reťazenie konkurzných konaní začatých voči spoločnostiam v skupine
BUKÓZA, konkrétne BUKÓZA Export-Import, a.s., BUKÓZA HOLDING, a.s., BUKOCEL, a.s., BUKÓZA
INVEST, spol. s.r.o. a Bukóza Progres s.r.o., čo len potvrdzuje potrebu zamedzenia ďalšieho nakladania

s nehnuteľnosťami. Ďalšou dôležitou okolnosťou je skutočnosť, že krátko po prevode nehnuteľností
dňa 18.12.2024 H. I. oznámil Žalobcovi, že sa vzdal funkcie člena štatutárneho orgánu vo všetkých
spoločnostiach v skupine BUKÓZA. Pokiaľ ide o samotné kúpne zmluvy uzavreté medzi odporcami,
navrhovateľ tieto považuje za neplatné. Podľa článku 3.1 kúpnej zmluvy bola cena dohodnutá ako
minimálna kúpna cena stanovená 100 000,- Eur, pričom konečná kúpna cena má byť stanovená podľa

znaleckého posudku vypracovaného znalcom: K. J. L., ev. č. 910473. Z tohto dôvodu je
dojednanie o kúpnej cene s odkazom na (v čase kúpnej zmluvy) neexistujúci znalecký posudok neplatné
pre neurčitosť dojednania o kúpnej cene ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy podľa § 588 zákona
číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 37 odsek 1
Občianskeho zákonníka. Neplatné je tiež dojednanie o splatnosti kúpnej ceny, keď podľa článku 3.4
kúpnej zmluvy nastáva splatnosť kúpnej ceny najneskôr 90 dní odo dňa, keď kupujúci preukáže splnenie

dvoch kumulatívnych podmienok: a) Splnenie všetkých záväzkov zo Zmluvy o úvere, b) Všetky
záložné práva (najmä avšak nielen EXIMBANKY SR) viaznuce na nehnuteľnostiach budú vymazané.
Podľa článku 3.4 kúpnej zmluvy nastáva splatnosť kúpnej ceny najneskôr 90 odo dňa, keď kupujúci
preukáže splnenie podmienky, že všetky záložné práva (najmä avšak nielen EXIMBANKY SR) viaznuce
na nehnuteľnostiach budú vymazané. Kúpna cena do dnešného dňa nie je splatná a fakticky sa splatná

nikdy nestane, pretože naplnenie oboch kumulatívnych podmienok je nereálne. Okrem toho medzi
odporcami ide o simulované právne úkony, keď kúpna zmluva trpí podľa názoru navrhovateľa vadou
v nedostatku vážnosti vôle (tzv. simulácii právneho úkonu) a to z dôvodov, že uzatvorenie kúpnej
zmluvy nepredstavovalo skutočný úmysel odporcov skutočne uzavrieť kúpnu zmluvu podľa príslušných
ustanovení právnych predpisov a to z dôvodov, že: v kúpnej zmluve nie je určitým spôsobom dojednaná

kúpna cena (strany zmluvy v čase uzavretia nemali vedomosť o tom, ktorá kúpna cena sa bude
na prevod nehnuteľností vzťahovať), v kúpnej zmluve je stranami dojednaná splatnosť už tak neurčitej
kúpnej ceny tým spôsobom, že je naviazaná na splnenie podmienok, v kúpnej zmluve je jednou z dvoch
rôznych stranami označených kúpnych cien (tzv. minimálna kúpna cena) dojednaná vo výške, ktorá v
žiadnej miere neodzrkadľuje skutočnú, obe zmluvné strany o predmetnej situácii vedeli (tzv. absolútna

simulácia), teda neurčení kúpnej ceny, naviazanie splatnosti na reálne nerealizovateľné skutočnosti,
keďže v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy boli odporcovia spriaznenými osobami prostredníctvom osoby
H. I.. Ďalším dôvodom neplatnosti je absencia ekonomickej kauzy kúpnych zmlúv, keď tieto postrádajú
akúkoľvek ekonomickú kauzu. Je pritom nevyhnutné zdôrazniť, prečo subjekty uzatvárajú kúpnu zmluvu
- predávajúci s cieľom previesť vlastnícke právo a mať zaplatenú kúpnu cenu a kupujúci nadobudnúť

vlastnícke právo. Tomu zodpovedajú aj podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktorými sú o.i. : záväzok
predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto
predmetu a tiež dohoda o kúpnej cene a záväzok kupujúceho zaplatiť ju. V rámci jednotlivých
Kúpnychzmlúvjeúpravakúpnejcenyvkaždomjednotlivomprípade vsume100000,-Eurvprípade
kúpnej zmluvy, pričom táto hodnota do žiadnej miery neodzrkadľuje reálnu hodnotu nehnuteľností v

rámci kúpnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že by mal podnikateľ konať tak, aby mali jeho jednotlivé
právne úkony hospodársky význam, ktorý by smeroval k dosahovaniu zisku. Na podklade jednotlivých
kúpnychzmlúvdošlo kscudzeniuznačnejčastinehnuteľností,ktorébolivrámciskupinyBUKÓZA,
bez toho, aby mali predávajúci zaplatenú akúkoľvek kúpnu cenu. Navrhovateľ na záver uviedol, že
príslušným na rozhodnutie o veci samej ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je Okresný

súd Vranov nad Topľou podľa § 20 písmeno a/ zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“), keďže ide o spor týkajúci sa nehnuteľností výlučne na území Slovenskej republiky
v okrese Vranov nad Topľou a žalobu na určenie vlastníckeho práva.

3. V podanom návrhu navrhovateľ odkázal na listinné dôkazy, a to prílohy číslo 1. – 4., úplný výpis

z obchodného registra odporcu 1/ a 2/, výpis z obchodného registra spoločnosti CEE Hydroelectric
Investments a.s., kúpnu zmluvu zo dňa 25.11.2024 uzatvorenú medzi odporcami nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. B. D. zapísané na LV číslo XXX, k. ú. D. B. E. zapísané na
LV číslo XXX, k. ú. D. zapísané na LV číslo XXX, k. ú. F. zapísané na LV číslo XXXX, k. ú. B. F.
zapísané na LV číslo XXXX, záložnú zmluva číslo 004/2024/ZPN/7, záložnú zmluvu číslo 023/024/

ZPN/7, čestné prehlásenie zo dňa 11.02.2025, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnému
majetku číslo 023/024/2024/ZPN/1, LV číslo XXXX viažuci sa ku k. ú. B., výpis z obchodného vestníka
číslo 209/2024 zo dňa 28.10.2024 , výpis z obchodného vestníka číslo 4/2025 zo dňa 08.01.2025,
výpis z Obchodného vestníka číslo 8/2025 zo dňa 14.01.2025, výpis z Obchodného vestníka číslo17/2025 zo dňa 27.01.2025, výpis z Obchodného vestníka číslo 26/2025 zo dňa 03.02.2025, oznámenie
o vzdaní sa funkcie člena predstavenstva BUKÓZA Export-Import, a.s. zo dňa 18.12.2024, oznámenie o
vzdaní sa funkcie konateľa GREENCEL s.r.o. zo dňa 18.12.2024, oznámenie o vzdaní sa funkcie člena

predstavenstva BUKÓZA HOLDING, a.s. zo dňa 18.12.2024, oznámenie o vzdaní sa funkcie konateľa
BUKÓZA INVEST spol. s.r.o. zo dňa 18.12.2024, oznámenie o vzdaní sa funkcie člena predstavenstva
BUKOCEL, a.s. zo dňa 18.12.2024, oznámenie o vzdaní sa funkcie člena predstavenstva BUKÓZA
PÍLA, a.s. zo dňa 18.12.2024, oznámenie o vzdaní sa funkcie konateľa Bukóza Progres, s.r.o. zo dňa
18.12.2024, oznámenie o vzdaní sa funkcie konateľa TRANSACO, s.r.o. zo dňa 18.12.2024, znalecký

posudok číslo 05/2024, znalecký posudok číslo 13/2023, znalecký posudok číslo 14/2023, znalecký
posudok číslo 15/2023, znalecký posudok číslo 16/2023, znalecký posudok číslo 23/2023, znalecký
posudok číslo XX/XXXX, znalecký posudok číslo 127/2022, znalecký posudok číslo 128/2022, znalecký
posudok číslo 129/2022, znalecký posudok číslo 158/2022, znalecký posudok číslo 165/2023, znalecký
posudok číslo 166/2023, znalecký posudok číslo 167/2023, znalecký posudok číslo 168/2023, znalecký
posudok číslo 293/2022 a znalecký posudok číslo 103/2020.

4. Podaním zo dňa 18.02.2025 doručeným Okresnému súdu Vranov nad Topľou navrhovateľ navrhol,
aby súd autoremedúrou zobral späť postúpenie veci Okresnému súdu Prešov a rozhodol o podanej
žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže vo veci nejde o obchodnoprávnu vec.
Žalobcasavkonaníovecisamejnedomáhaurčenianeplatnostíkúpnychzmlúv,tátojelenprejudiciálnou

otázkou, ale naopak určenia vlastníckeho práva, keďže jedine tento druh určovacej žaloby môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva. Navrhovateľ v tomto poukázal na konanie vedené
na Najvyššom súde Slovenskej republiky, kde v konaní pod spisovou značkou 5Ndc/13/2024 zo dňa
30.05.2024 najvyšší súd v obdobnej veci medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, kde predmetom
konania bolo určenie vlastníckeho práva rozhodol, že ide o občianskoprávny spor.

5. Ďalším podaním zo dňa 19.02.2025 doručeným Okresnému súdu Vranov nad Topľou navrhovateľ
doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého uviedol, že odporca 1/ podal na
Okresný úrad Vranov nad Topľou návrh na zrýchlené vkladové konanie k nehnuteľnostiam, čím sa
fakticky materializuje jeho deklarovaný zámer ďalších prevodov nehnuteľností, čo preukazuje zámer

odporcu 1/ ďalej prevádzať nehnuteľnosti.

6. Dňa 20.02.2025 bola vec Okresným súdom Vranov nad Topľou postupom podľa § 22
písmeno e/ v spojení s § 40 C.s.p. postúpená Okresnému súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu.

7. Podľa § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 odsek 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 odsek 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 odsek 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 odsek 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 odsek 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 odsek 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 odsek 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 31a písmeno e/ zákona číslo 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „katastrálny zákon“), konanie o návrhu na

vklad sa preruší, ak bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené,
aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou.

19. Podľa § 41 odsek 2 katastrálneho zákona, práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí,
v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene

alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

20. Podľa článku 24 odsek 1 nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) číslo 1215/2012
z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (prepracované znenie) (ďalej len „nariadenie“), výlučnú právomoc majú tieto

súdy členského štátu bez ohľadu na bydlisko účastníkov: v konaniach, ktorých predmetom sú vecné
práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, súdy členského štátu, v ktorom sa táto nehnuteľnosť
nachádza.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či navrhovateľ dôvody na

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. Súd neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je
ešte náležite zistený, a teda že jeho subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť,
nie sú celkom nepochybné. Na druhej strane súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť s konečným
účinkom, ak by sa tým dosiahla trvalá úprava pomerov.

22. Z charakteru tohto právneho inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd síce zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak je nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

23. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy skúma pomer dvoch
proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov navrhovateľa a odporcu, pričom musí zároveň
starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovalipreventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv. Tak ako bolo už i vyššie uvedené, okrem
existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami
konania.

24. V prvom rade sa súd zaoberal príslušnosťou na rozhodnutie o podanom návrhu, keď sa vynorila
hneď otázka, či je na rozhodnutie príslušný súd v rámci Slovenskej republiky (vzhľadom na cudzí
prvok v konaní – odporca 1/) a súčasne či je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd Prešov,
a teda či ide o obchodnoprávny spor. V prvej otázke súd poukazuje na článok 24 odsek 1 nariadenia,

ktoré uvádza, že príslušným na prejednanie veci, ktorých predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti
je členský súd, v rámci ktorého sa táto nehnuteľnosť nachádza. Z podaného návrhu je evidentné,
že tento sa týka výlučne nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky, preto je
výlučne príslušným na rozhodnutie súd Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o druhú otázku, a to o miestnu,
resp. kauzálnu príslušnosť súdu na rozhodnutie, vec bola dňa 20.02.2025 postúpená Okresnému súdu
Prešov, keďže pôvodne výlučne miestne príslušným súdom bol Okresný súd Vranov nad Topľou (na

ktorý podal navrhovateľ návrh), ktorý postúpil predmetný návrh tunajšiemu súdu, keďže by sa malo
jednať o obchodnoprávnu vec. Okresný súd Prešov s daným postupom Okresného súdu Vranov nad
Topľou nesúhlasí, keďže je názoru, že vo veci nejde o obchodnoprávnu vec, keď predmetom konania
je určenie vlastníckeho práva, čoho dôsledkom bude jeho ďalší procesný postup súvisieť s vyslovením
nesúhlasu s postúpením veci a predložením veci nadriadenému súdu – Krajskému súd v Prešove na

rozhodnutie o príslušnom súde na prejednanie veci. Aj napriek tomu súd rozhodol o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ sa domáha uloženia zákazu odporcom s ďalším
nakladanímsnehnuteľnosťami,keďžejenázoru,žetýmdochádzakporušovaniujehoprávzozáložných
zmlúv. V prvom rade je nevyhnutné poukázať na to, že súd je v rámci rozhodovania o podanom návrhu
viazaný zákonnou lehotou 30 dní. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že v prípade, ak by nedošlo

k včasnému rozhodnutiu súdu, mohlo by dôjsť k sťaženiu postavenia navrhovateľa a porušeniu jeho
práv, keďže navrhovateľ predložil súdu listy vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, na ktorých je
vyznačená plomba preukazujúca vedenie konania o zmene vlastníka nehnuteľností. V tejto súvislosti
možno očakávať, že ak by sa o podanom návrhu nerozhodlo a vec by bola predložená vyššie uvedeným
postupom súdu vyššej inštancie, nedošlo by k rozhodnutiu o podanom návrhu v zákonnej lehote.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol o návrhu, aj keď v danom čase nemal vyriešenú
otázku príslušnosti súdu nadriadeným súdom.

25. Súd vykonaným dokazovaním z listinných dôkazov predložených navrhovateľom zistil, že medzi
navrhovateľom a odporcom 2/ došlo k uzavretiu viacerých úverových zmlúv, ktoré viedli k uzavretiu

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam majetku číslo 023/024/2024/ZPN/7 zo dňa
02.07.2024 a číslo 004/2024/ZPN/7 na nehnuteľnostiach. V rámci týchto zmlúv sa zmluvné strany
v článku VI. bod 6.8. dohodli, že záložca je oprávnený previesť práva a povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy na tretiu osobu iba s predchádzajúcim písomným súhlasom záložného veriteľa. Z predložených
listinných dôkazov je ďalej preukázané, že medzi odporcami došlo k uzavretiu viacerých kúpnych

zmlúv, ktorých predmetom boli nehnuteľnosti, pričom aktuálne na katastri nehnuteľností je evidovaný
ako ich vlastník odporca 1/ a je na nich evidované aj záložné právo navrhovateľa. Súd zároveň
nemá preukázané, že odporca 2/ pri prevádzaní nehnuteľností na odporcu 1/ disponoval súhlasom
navrhovateľa ako záložného veriteľa týchto nehnuteľností. Zároveň mal súd preukázané, že medzi
odporcami v čase prevodu nehnuteľností išlo o spriaznené osoby v osobe p. Romana Staněka

a spoločnosť CEE Hydroelectric Investments a.s., ako spoločníka odporcu 1/, čo vyplýva z výpisov
z obchodného registra predmetných spoločností. V danom štádiu konania, t. j. pri rozhodovaní
opredmetnomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,malsúdpreukázané,žezostranyodporcu
2/ došlo k porušeniu zmluvy o zriadení záložného práva, keď previedol nehnuteľnosti na odporcu 1/ bez
písomného súhlasu navrhovateľa.

26. V zmysle § 329 odsek 2 C.s.p., je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia. Navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu aj tým, že v súčasnosti bola na
niektorých LV (1072, 1675, 986) vyznačená plomba o vkladovom konaní pod číslom V – 232/2025
pri odporcovi 1/ ako vlastníkovi nehnuteľností, čo len odôvodňuje argumentáciu o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ navyše spochybňuje aj samotné kúpne zmluvy a ich platnosť

keď tvrdí, že obsahujú neurčité podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, neplatné dojednanie splatnosti
kúpnej ceny, absenciu ekonomickej kauzy kúpnej zmluvy a simuláciu právneho vzťahu medzi
odporcami. Táto jeho argumentácia bude predmetom skúmania v rámci konania o veci samej. Súd
teda vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jedôvodný, čo navrhovateľ osvedčil pripojenými listinnými dôkazmi, najmä uzavretými zmluvami, výpismi
z listov vlastníctva, výpismi z obchodných registrov, či obchodného vestníka o vedení konkurzných
konaní voči skupine BUKÓZA. Súd pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie rozhoduje na

základe osvedčenia tvrdených skutočností, pričom osvedčenie týchto skutočností znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a výsledkom tohto procesu je to, že osvedčované
skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. Súd zároveň
porovnal dve vzájomné práva navrhovateľa a odporcov, pričom je názoru, že obmedzenie odporcu

1/ v nakladaní s nehnuteľnosťami, nie je natoľko závažné naproti porušeniam práv navrhovateľa ako
záložného veriteľa, ktorému sa môže zhoršiť postavenie v prípade ďalších prevodov vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam.

27. Zo zistených skutočností má súd preukázané, že žalovaný začal prevádzať nehnuteľnosti, na
ktorých má navrhovateľ zriadené záložné právo, pričom existuje odôvodnená obava, že tak začne

robiť u všetkých nehnuteľností. Návrh žalobcu sa preto javí ako dôvodný, keďže súd má preukázané
prevádzanie týchto nehnuteľností na tretiu osobu, pričom uvedené nehnuteľnosti boli zároveň aj
predmetom zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom 2/.
Zásada proporcionality, ktorej dodržanie musí súd pri rozhodovaní skúmať je vyjadrená v tom, že ak
súd vydá vo veci neodkladné opatrenie, ktorým by odporcom zamedzil nakladať s nehnuteľnosťami

uvedenými vo výrokovej časti rozhodnutia, v zmysle § 31a písmeno e/ katastrálneho zákona, by došlo
iba k prerušeniu tohto správneho konania pred miestne príslušným Okresným úradom Vranov nad
Topľou, Katastrálny odbor. Za daného stavu by bol okresný úrad, katastrálny odbor povinný nekonať až
do zániku, resp. zrušenia neodkladného opatrenia. Súčasne by v rámci zásady priority vyjadrenej v §
41 odsek 2 katastrálneho zákona nemohlo dôjsť ani k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností.

Takéto dočasné obmedzenie práva odporcu 1/ nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami sa súdu v zmysle
princípu proporcionality javí ako adekvátne oproti riziku na strane navrhovateľa, že dôjde k zhoršeniu
jeho pozície ako záložného veriteľa.

28. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Keďže navrhovateľ súčasne s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj
žalobu vo veci samej, vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nejde o vec samú, s ktorou
by sa v zmysle § 262 odsek 1 C.s.p. spájalo aj rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania.

V zmysle uvedeného súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol a s ich otázkou sa vysporiada
až v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 357 písmeno d/, § 362 odsek 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.