Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7T/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010622
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724010622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Milan Mitterpák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.4.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1.A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale bytom D. E. F. XX,

X.G.B., nar.XX.X.XXXXvC.A.,trvalebytomD.E.F.XX,adresanadoručovaniepísomnostíH.,D.I.XX,

u z n á v a j ú s a za v i n n ý c h

obžalovaní A. B. a G. B.

- zo zločinu: krivé obvinenie podľa § 345 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

- zo zločinu: krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. a , ods. 4 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona,

p r e t o, ž e

obžalovaný A. B.

aj napriek tomu, že bol vyšetrovateľom MV SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej

agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, Expozitúra Východ Košice (ďalej len "vyšetrovateľ PZ")
dňa 30.12.2013 o 11.10 h pri podaní trestného oznámenia na Okresnom riaditeľstve PZ Michalovce
zákonne poučený na následky krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák., uviedol skutočnosti týkajúce sa
D. J., K. L., M. D. a D. L., na základe ktorých bolo uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 13.1.2014
sp. zn- PPZ-1140/NKA-PZ-VY-2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci pre
spolupáchateľstvo zločinu marenie spravodlivosti podľa § 20 k § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Pri svojom
výsluchu dňa 15-.1.2014 o 9.00 h a o 15.45 h ako svedok - poškodený na Obvodnom oddelení PZ Veľké

Kapušany, aj napriek tomu, že bol vyšetrovateľom PZ zákonne poučený na následky krivého obvinenia
podľa § 345 Tr. zák. a krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák., zotrval na skutočnostiach uvedených v
trestnom oznámení, že D. J., K. L., M. D. a D. L. sa mu vyhrážali, aby odvolal svoje trestné oznámenie,
ktoré na nich podal a zároveň sa mu vyhrážali, že ho budú terorizovať a že mu ublížia s tým, že mu
nedajú pokoj, aby si premyslel, ako to urobí. Na základe toho výsluchu bolo uznesením vyšetrovateľa
PZ zo dňa 29.1.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie D. J., K. L., M. D. a D. L. pre
spolupáchateľstvo zločinu marenie spravodlivosti podľa § 20 k § 344 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. c/

Tr. zák. a iné, následne boli D. J., K. L. a M. D. ako obvinení na základe návrhu prokurátora Okresnej
prokuratúry Michalovce zo dňa 31.1.2014, uznesením sudcu pre prípravné konanie zo dňa 2.2.2014sp. zn. 0Tp/505/2014 z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. vzatí do väzby. Taktiež bol obvinený
D. L. ako obvinený na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa 4.2.2014,
uznesením sudcu pre prípravné konanie zo dňa 5.2.2014 sp. zn. 0Tp/506/2014 z dôvodu § 71 ods.

1 písm. b/, c/ Tr. por. vzatý do väzby. Pri konfrontácii dňa 29.4.2014 o 9.15 h po vznesení obvinenia
obvinený ako svedok - poškodený v tej istej trestnej veci po zákonnom poučení vyšetrovateľom PZ na
následky krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák. a krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák. zmenil svoju
predchádzajúcu výpoveď v celom rozsahu s tým, že tak vypovedal preto, lebo sa vtedy zľakol. Taktiež
časť, kde vypovedal, že ho obstáli, nie je pravda. Následne boli obvinení D. J., K. L. uznesením zo

dňa 30.4.2014 a M. D. uznesením zo dňa 15.5.2014 Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/505/2014
prepustení sudcom pre prípravné konanie z väzby na slobodu, pričom obvinený D. L. bol prepustený
z väzby na slobodu uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 2.5.2014 sp. zn.
1Pv 40/14/8801 a v dôsledku toho bolo trestné stíhanie uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry
Trebišov zo dňa 16.5.2014 sp. zn. 1Pv 40/14/8811, právoplatným dňa 30.5.2014, podľa § 215 ods. 1
písm. a/ Tr. por. zastavené voči obvineným ( v súčasnosti poškodeným ) D. J., K. L., M. D. a D. L.,

pretože bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo,

obžalovaná G. B.

aj napriek tomu, že bola vyšetrovateľom MV SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej

agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, Expozitúra Východ Košice (Ďalej len " vyšetrovateľ PZ")
dňa 15.1.2014 o 13.00 h po začatí trestného stíhania vo veci pre spolupáchateľstvo zločinu marenie
spravodlivosti podľa § 20 k § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. pri svojom výsluchu ako svedkyňa - poškodená
na Obvodnom oddelení PZ N. C., bola vyšetrovateľom PZ, zákonne poučená na následky krivého
obvinenia podľa § 345 Tr. zákona a krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák., uviedla, že K. L. a M. D. chodili

pred ich dom, kde vykrikovali, že pokiaľ nestiahneme trestné oznámenie, tak zdochne celá rodina. Na
základe tohto výsluchu bolo uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 29.1.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por.
vznesené obvinenie K. L., M. D. a spol. pre spolupáchateľstvo zločinu marenie spravodlivosti podľa
§ 20 k § 344 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, následne boli K. L., M. D. a spol., ako
obvinení na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa 31.1.2014, uznesením

sudcu pre prípravné konanie zo dňa 2.2.2014 sp. zn. 0Tp/505/2014 z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b/, c/
Tr. por. vzatí do väzby. Pri svojom ďalšom výsluchu dňa 30.4.2014 o 12.00 h po vznesení obvinenia
obvinená ako svedkyňa - poškodená v tej istej trestnej veci po zákonnom poučení vyšetrovateľom PZ
na následky krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák. a krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák. zmenila svoju
predchádzajúcu výpoveď v celom rozsahu s tým, že to čo vypovedala, nebola pravda, Matilka a Ficu

sa nikdy po skutku v bare Hawai nezastavili pred ich domom. Tiež nie je pravdou, aby vykrikovali, že
zdochne celá rodina. Vypovedala tak len preto, že ju na to nahovorila iná osoba. Následne boli obvinení
D. J., K. L. uznesením zo dňa 30.4.2014 a M. D. uznesením zo dňa 15.5.2014 Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 0T/505/2014 prepustení sudcom pre prípravné konanie z väzby na slobodu, pričom obvinený
D. L. bol prepustený z väzby na slobodu uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa

2.5.2014sp.zn.1Pv40/14/8801avdôsledkutohobolotrestnéstíhanieuznesenímprokurátoraOkresnej
prokuratúry Trebišov zo dňa 16.5.2014 sp. zn. 1Pv 40/14/8811, právoplatným dňa 30.5.2014, podľa §
215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavené voči obvineným ( v súčasnosti poškodeným ) D. J., K. L., M. D.
a D. L., pretože nebolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo,

t e d a

obžalovaní A. B. a G. B.

- iného lživo obvinili z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a takým činom spôsobili iný

obzvlášť závažný následok,
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedli nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie, taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania a takým činom spôsobili iný
obzvlášť závažný následok,

z a to sa o d s u d z u j ú

obžalovaný A. B.Podľa § 345 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/, ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods.

2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

obžalovaná G. B.

Podľa § 345 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/, ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona
k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.