Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124378127
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124378127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zastúpeného: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849
837 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E. F., štátny občan
SR, o zaplatenie 2.387,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný Rudolf Berky j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.387,45 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.387,45 Eur od 19.04.2024 do zaplatenia, v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto rozsudku spoločne a nerozdielne s G. H., narodeným XX.XX.XXXX, bytom

E. I. X, A. J. v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Up/1574/24 zo
dňa 4. októbra 2024.

II. Žalovaný A. B. j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.387,45 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že je právnickou osobou, ktorá bola zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v neskorších zneniach
(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný je fyzická osoba.

1.1. Dňa 17.11.2022 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: K., značka: VOLKSWAGEN spôsobená
dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému L. M., Nižná Pokoradz
43. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

1.2. Výška škody bola stanovená na sumu 2.387,45 €. Listom zo dňa 23.02.2024 bolo žalobcovi zaslané
vyúčtovanie delegovanej PÚ spolu so žiadosťou o vyplatenie škody na zdraví vo výške 2.387,45 €.

1.3. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 12.03.2024.

1.4. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu na náhradu toho, čo za neho plnila.

1.5. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol
z poistného garančného fondu poškodenému dňa 12.03.2024 poistné plnenie vo výške 2.387,45 €.1.6. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 18.03.2024.
Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote

nevyžiadané“. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v
odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného
plnenia vo výške 2.387,45 € v lehote do 18.04.2024. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali.

1.7. Dňa 20.05.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy

na úhradu dlhu. Žalovaný 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili
žalobcovi žiadne platby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 4. októbra 2024 platobný rozkaz sp.
zn. 12Up/1574/2024, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ v upomínacom konaní zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne istinu 2.387,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.387,45 €

od 19.04.2024 až do zaplatenia a náhradou trov konania. Platobný rozkaz sa voči žalovanému 1/ G.
H. stal právoplatným a vykonateľným dňa 26.11.2024. Žalovanému 2/ A. B. sa platobný rozkaz doručiť
nepodarilo.

3. Okresný súd Lučenec Uznesením č. k. 13C/82/2024 – 78 zo dňa 8. januára 2025 vyzval žalovaného A.

B. na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril, ostal nečinný, nepoprel skutkové
tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody,fotokópiíobáloknedoručenýchzásielok,oznámeniaopoukázanínáhradyškody,predžalobných

výziev, trestného rozkazu, výpisu z centrálnej evidencie vozidiel, potvrdenia o zrealizovaní transakcie,
výpisu z interného systému žalobcu o poskytnutom plnení, vyúčtovania delegovaná PÚ a zistil tento
skutkový stav:

5. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody (č. l. 22-24) je zrejmé, že dňa 17.11.2022

v čase o 19:00 hod. došlo k dopravnej nehode na voľnom úseku cesty od obce Padarovce smerom
na križovatku Dražice, priamymi účastníkmi dopravnej nehody boli L. M. (poškodený) a G. H.. Rudolf
Berky (držiteľ vozidla) bol označený ako osoba, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody v zmysle §
66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z.

6. Trestným rozkazom sp. zn. 11T/105/2023 zo dňa 31. augusta 2023, ktorý sa stal právoplatným dňa
28.10.2023 (č. l. 25-26) súd uznal G. H. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písm. h) Trestného zákona a odsúdil ho na
trest odňatia slobody v trvaní jedného roka. Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť poškodeným stranám L.
M. náhradu škody vo výške 4.117,40 € a poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. náhradu škody vo

výške 4.340,82 € ako náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poškodeného L. M..

7. Oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa 22.02.2024 (č. l. 19) poisťovňa Allianz – Slovenská
poisťovňa, a.s. oznamuje poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., že v nasledujúcich dňoch
z poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov im bude poukázaná náhrady škody za vynaložené

náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 2.387,45 €.

8. Z vyúčtovania delegovaná PÚ zo dňa 23.02.2024 (č. l. 36) Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.
oznamuje Slovenskej kancelárii poisťovateľov, že na základe ich poverenia vybavili poistnú udalosť
a uhradili nároky poškodeného L. M. nasledovne: škoda na zdraví – regres ZP 2.387,45 €, poplatok za

spracovanie min / 10 % / max 238,75 €, t. j. spolu 2.626,20 €. Zároveň ich žiada o úhradu predmetnej
sumy.

9. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie (č. l. 30) je zrejmé, že Slovenská kancelária poisťovateľov
vyplatila dňa 12.03.2024 príjemcovi Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. plnenie vo výške 2.626,20 €.

10. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 18.03.2024 (č. l. 35) žalobca vyzval žalovaného G. H.
na úhradu poistného plnenia vyplateného z poistného garančného fondu poškodenému L. M. vo výške2.387,45 € v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v lehote
do 18.04.2024. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote (č. l. 19).

11. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 18.03.2024 (č. l. 34) žalobca vyzval žalovaného A. B.
na úhradu poistného plnenia vyplateného z poistného garančného fondu poškodenému L. M. vo výške
2.387,45 € v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v lehote
do 18.04.2024. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote (č. l. 17).

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.05.2024 (č. l. 20) zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému G.
H., že dňa 17.11.2022 bola prevádzkou motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: K. spôsobená
dopravnánehoda,priktorejdošlokuškodenamajetkua/alebozdraviainejosoby,L.M..Včaseuvedenej
dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. poskytol žalobca z poistného garančného fondu poškodenému dňa 12.03.2024 poistné

plnenie vo výške 2.387,45 €. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v celkovej
výške 2.674,02 €, pozostávajúcej z istiny 2.387,45 €, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.387,45
€ od 19.04.2024 do zaplatenia, ktorej výška ku dňu 20.05.2024 predstavuje sumu 10,61 € a trov konania
ku dňu 20.05.2024 vo výške 275,96 €, v termíne do 27.05.2024.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.05.2024 (č. l. 21) zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému A.
B., že dňa 17.11.2022 bola prevádzkou motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: K. spôsobená
dopravnánehoda,priktorejdošlokuškodenamajetkua/alebozdraviainejosoby,L.M..Včaseuvedenej
dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona

č. 381/2001 Z. z. poskytol žalobca z poistného garančného fondu poškodenému dňa 12.03.2024 poistné
plnenie vo výške 2.387,45 €. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v celkovej
výške 2.674,02 €, pozostávajúcej z istiny 2.387,45 €, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.387,45
€ od 19.04.2024 do zaplatenia, ktorej výška ku dňu 20.05.2024 predstavuje sumu 10,61 € a trov konania
ku dňu 20.05.2024 vo výške 275,96 €, v termíne do 27.05.2024.

14. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“) v znení ku dňu 17.11.2022, na účely tohto zákona sa rozumie
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo

faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

15. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP v znení ku dňu 17.11.2022, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 3 ods. 3 ZoPZP v znení ku dňu 17.11.2022, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2,
je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla
na územie Slovenskej republiky.

17.Podľa§4ods.1ZoPZPvzneníkudňu17.11.2022,poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP v znení ku dňu 17.11.2022, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

19. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP v znení ku dňu 17.11.2022, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právoproti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

20. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
17.11.2022, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 427 ods. 1 OZ v znení ku dňu 17.11.2022, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa § 428 OZ v znení ku dňu 17.11.2022, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

23. Podľa § 430 ods. 1 OZ v znení ku dňu 17.11.2022, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Zvykonanéhodokazovaniajezrejméamedzistranamisporuaninebolosporným,žedňa17.11.2022
v čase o 19:00 hod. došlo k dopravnej nehode na voľnom úseku cesty od obce Padarovce smerom na
križovatku Dražice spôsobenej vodičom G. H.. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: K. držiteľa A. B. a ťažkej ujme na zdraví L. M.. V zmysle § 24 ods. 7

ZoPZP žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila. V
zmysle § 427 ods. 2 OZ zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky. Nakoľko v čase dopravnej nehody motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol
žalovaný A. B., nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou tohto vozidla, je žalovaný povinný vzniknutú škodu, ktorú uhradil žalobca, mu refundovať

z dôvodu spoločnej zodpovednosti so škodcom G. H.. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že by
boldlžnúsumužalobcoviuhradil,súdpretopriznalžalobcoviprávonazaplateniesumy2.387,45€titulom
náhrady poistného plnenia spoločne a nerozdielne s G. H., o ktorého povinnosti už bolo právoplatne
rozhodnuté a žalobca už exekučným titulom voči menovanému disponuje.

28. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 19.04.2024.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.32. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, M. N. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.