Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924205072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom AK v Revúcej,
Námestie slobody 2 proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, 3/ G.
F., nar. XX.XX.XXXX, 4/ H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, 5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, 6/ maloletá L. F., nar.
XX.XX.XXXX, zast. zákonnou zástupkyňou žalovanou 4/, 7/ maloletá J. F., nar. XX.XX.XXXX, zast.
zákonnou zástupkyňou žalovanou 4/, 8/ maloletý E. F., nar. XX.XX.XXXX, zast. zákonnou zástupkyňou
žalovanou 4/, 9/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, všetci žalovaní bytom C., L. XXX/XX o vypratanie nehnuteľností
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre okres Revúca,
obec C., katastrálne územie C. ako:
- pozemky parc. č. XX o výmere 546 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX o
výmere 566 m2, druh pozemku: záhrada a parc. č. XX o výmere 112 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a
- stavbu súp. č. XXX, rodinný dom na pozemku parc. č. XX,
a vysťahovať sa z rodinného domu súp. č. XXX, orientačné č. XX nachádzajúceho sa na ulici L. v C. na

pozemku parc. č. XX do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden zo žalovaných nemá právo na bytovú náhradu.

III. Žalobca m á nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v plnom rozsahu, žalovaní sú povinní
nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.11.2024, doručenou súdu dňa 30.11.2024, sa žalobca domáhal voči žalovaným
1/ - 9/ vypratania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre okres Revúca, obec C.,

katastrálne územie C. ako pozemky parc. č. XX o výmere 546 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. XX o výmere 566 m2, druh pozemku: záhrada a parc. č. XX o výmere 112 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavba súp. č. XXX, rodinný dom na pozemku parc. č. XX
(ďalej len predmetné nehnuteľnosti) vrátane vysťahovania sa z rodinného domu súp. č. XXX, orientačné
č. XX nachádzajúceho sa na ulici L. v C. na pozemku parc. č. XX (ďalej len predmetný rodinný dom)
a to bez bytovej náhrady. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je od 30.05.2022 výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Žalovaní bez jeho súhlasu protiprávne užívajú predmetné nehnuteľnosti a

bývajú v predmetnom rodinnom dome. Žalovaní majú ako miesto trvalého pobytu uvedenú iba obec
pobytu. Žalobca listami zo dňa 08.06.2022 vyzval žalovaných 1/, 2/ a 3/ na vypratanie nehnuteľností
s upozornením na podanie žaloby v prípade nevyhovenia. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ listy osobne prevzali dňa
08.06.2022, prevzatie však odmietli potvrdiť podpisom, čo potvrdili podpismi dvaja prítomní členoviamestskej polície. Žalovaní výzvam dobrovoľne nevyhoveli. Žalovaný 1/ a žalovaná 3/ sú manželmi,
žalovaný 2/ je ich synom a druhom žalovanej 4/. Žalovaní 5/ až 9/ sú deťmi žalovaných 2/ a 4/. Žalobca
uzavrel dňa 05.01.2024 so žalovanými 1/ a 2/ zmluvy o úhrade nákladov veriteľa vynaložených v

súvislosti so súdnymi konania, o urovnaní a o vyprataní nehnuteľností. V zmluvách žalovaní 1/ a 2/ uznali
výlučné vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam a zaviazali sa tieto vypratať spolu s členmi svojej
domácnosti do 31.03.2024. K poskytnutiu tejto lehoty pristúpil žalobca na naliehanie žalovaného 1/,
ktorý dôvodil potrebou opatriť si náhradné bývanie. Žalovaný 1/ podal voči žalobcovi žalobcu o určenie,
že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a žiadal o vydanie neodkladného opatrenia

(zdržať sa vypratania a strpieť užívanie). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.
Konanie o určenie vlastníckeho práva súd na základe späťvzatia žaloby zastavil. Žalovaný 1/ sa
domáhal i nariadenia neodkladného opatrenia (strpieť pripojenie domu k odberu elektriny). Návrhu bolo
vyhovené,neskôrboloneodkladnéopatreniezrušené.Žalovaný2/sadomáhalnariadenianeodkladných
opatrení (1. strpieť uzatvorenie zmluvy o pripojení rodinného domu do distribučnej sústavy príslušného
prevádzkovateľa a zmluvy o združenej dodávke elektriny a 2. zdržať sa vypratania a strpieť užívanie).

Návrhom bolo vyhovené, neskôr boli neodkladné opatrenia zrušené. Žalovaný 2/ podal voči žalobcovi
žalobu o určenie, že žalobca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na základe späťvzatia
žaloby súd konanie zastavil. Žalovaní od 30.05.2022 neprejavili záujem o uzavretie nájomnej zmluvy
a ani inej zmluvy, na základe ktorej by nadobudli právo užívania nehnuteľností, neuhradili žalobcovi
žiadnu náhradu za užívanie nehnuteľností. Žalovaní deštruujú predmetný rodinný dom, stav strechy

je alarmujúci, nakoľko rozobrali latovanie štítu strechy a hrozí ohrozenie osôb a majetku. Už v roku
2020 podali vlastníci rodinných domov na ulici L. v C. petíciu, ktorou sa domáhali, aby mesto Revúca
vyriešil problém so žalovanými, ktorí znepríjemňujú ich pokojné spolunažívanie, narúšajú nočný kľud,
nedodržiavajú základné hygienické zásady a povinnosti v rámci udržiavania čistoty a poriadku, vyskytujú
sa prejavy verbálneho násilia, z nehnuteľností sa šíri zápach a hlodavce a invázne rastliny na susedné

pozemky.

2. Žalovaným bola riadne doručená žaloba spolu s uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 10 dní od doručenia. V uznesení boli žalovaní poučení, že strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by
to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,

ktorým sa dokazovanie končí.
Žalovaní sa k žalobe písomne vôbec nevyjadrili. Na pojednávaní žalovaný 2/ uvádzal, že oni nevedeli,
že žalobca kúpil predmetný dom, dozvedeli sa to len od susedov. Ide o podvod. Otec žalobcu chcel
kúpiť pozemok, ktorý je za domom, ale ten pozemok mu nepredali. Predmetný rodinný dom, v ktorom
bývajú, kúpili starý otec a stará mama od M. B. a jej manžela p. B.. Tí, keď prišli raz ku nim cez víkend,

tak vtedy bola aj doplatená kúpna cena 20.000,- Sk. Povedali, že pošlú list vlastníctva a že to bude ich
majetok. Oni teda majú právo bývať v tomto dome. Nechápe, ako ich môžu po 54 rokoch chcieť vypratať,
po 10 rokoch býva právo premlčané. Žalobca sa vyjadril, že ak mu zaplatia 24.000,- Sk, sumu, ktorú
on zaplatil za kúpu tohto domu, tak ich tam nechá bývať. Sú chorí a nemôžu nehnuteľnosť vypratať.
Pôjdu preč, len ak im bude kúpené náhradné bývanie. On podpísal dohodu, podľa ktorej mali žalobcovi

splácať určitú čiastku, nevedel o tom, že sa tam zaväzuje vypratať nehnuteľnosť. Ak by to vedel, tak
by to nepodpísal. Na pojednávaní žalovaná 3/ uvádzala, že sa pripája k tomu, čo uviedol žalovaný 2/.
Otec žalobcu chcel ten pozemok čo je za domom, ale ich predchodcovia mu to nepredali a kvôli tomu je
toto celé, že žalobca kúpil tú nehnuteľnosť. Kam majú ísť, na ulicu? Jej manžel (žalovaný 1/) je chorý,
mal infarkt. Ten dom kúpila svokra, teda majú právo tam bývať. Keď im žalobca kúpi dom, kde sa môžu

presťahovať, tak pôjdu, ale inak nemajú kam ísť. Na pojednávaní žalovaná 4/ uvádzala, že so žalobou
nesúhlasí, pretože ide o podvod. Žalobca ich mal oboznámiť, keď chcel kúpiť túto nehnuteľnosť a nie po
54 rokoch ich vyhadzovať z domu. Danú nehnuteľnosť predsa kúpila stará mama. Jej svokor má právo
v tom dome bývať po svojich rodičoch.

3. Riadne a včas predvolaní žalovaní 1/, 5/ a 9/ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaných
1/, 5/ a 9/.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu a obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. RA-4C/43/2022, RA-5C/49/2022,

RA-6C/51/2022RA-8C/26/2022, RA-4C/53/2022 a 3C/47/2024. Listinné dôkazy predložené žalobcom
spolu so žalobou neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku,
nakoľko boli doručené žalovaným a listiny ani ich obsah nebol popretý. Žalovaný 2/ navrhol vykonanie
dokazovania prečítaním kúpnej zmluvy, na základe ktorej jeho starí rodičia kúpili predmetný rodinný
dom. Súd tento návrh na dokazovanie zamietol, nakoľko ho nepovažoval za potrebný, keďže mal byť

vykonaný na preukázanie skutočností, ktoré neboli sporné. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. je výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností žalobca.

6. Výzvou zo dňa 08.06.2022 vyzval žalobca žalovaného 1/, aby predmetné nehnuteľnosti vypratal
do 03.08.2022. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný 1/ výzvu prevzal osobne, ale
odmietol potvrdiť jej prevzatie svojím podpisom.
Výzvou zo dňa 08.06.2022 vyzval žalobca žalovaného 2/, aby predmetné nehnuteľnosti vypratal do
03.08.2022. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný 2/ výzvu prevzal osobne, ale

odmietol potvrdiť jej prevzatie svojím podpisom.
Výzvou zo dňa 08.06.2022 vyzval žalobca žalovanú 3/, aby predmetné nehnuteľnosti vypratala do
03.08.2022. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaná 3/ výzvu prevzala osobne, ale
odmietla potvrdiť jej prevzatie svojím podpisom.

7. V dohode uzavretej písomne dňa 28.12.2023 medzi žalobcom a žalovaným 1/ žalovaný 1/ vyhlásil,
že uznáva výlučné vlastníctvo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam a zaväzuje sa predmetné
nehnuteľnosti, ktoré spolu s členmi svojej domácnosti užíva bez právneho dôvodu, vypratať do
31.03.2024.
V dohode uzavretej písomne dňa 28.12.2023 medzi žalobcom a žalovaným 2/ žalovaný 2/ vyhlásil,

že uznáva výlučné vlastníctvo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam a zaväzuje sa predmetné
nehnuteľnosti, ktoré spolu s členmi svojej domácnosti užíva bez právneho dôvodu, vypratať do
31.03.2024.

8. Obyvatelia L. ulice v C. podpísali petíciu, ktorou žiadali mesto o vyriešenie problémov

s neprispôsobivými susedmi F. - permanentné znepríjemňovanie pokojného spolunažívania obyvateľov
ulici, narúšanie nočného kľudu, nedodržiavanie hygienických zásad (rozpadajúci suchý záchod) - šírenie
zápachu a hlodavcov z pozemku, nedodržiavanie povinností v rámci udržiavania čistoty a poriadku -
šírenie inváznych rastlín z pozemku, prejavy verbálneho násilia ostatným obyvateľom ulice.
Mesto Revúca na petíciu reagoval odpoveďou zo dňa 03.09.2020, kde konštatovalo, že F. bolo

vysvetlené, že pozemok treba pravidelne kosiť a invázne rastliny musia byť pravidelne odstraňované.
Ku dnešnému dňu je už pozemok pokosený. Zápach a hlodavce zistené neboli. Čo sa týka narúšania
nočného kľudu, Obvodné oddelenie Policajného zboru v Revúcej preverilo viacero oznámení a riešilo
priestupky tejto súvislosti. Čo sa týka znepríjemňovania spolužitia a verbálneho násilia, v prípade, že sa
toto vyskytne, je potrebné zo ihneď nahlásiť mestskej polícii alebo Obvodnému oddeleniu Policajného

zboru v Revúcej.

9. Žalovaný 1/ sa žalobou podanou na Okresnom súde Revúca dňa 14.08.2022 domáhal voči žalobcovi
určenia, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na pojednávaní dňa 01.06.2023 po
uvedené predbežného právneho posúdenia veci súdom (že v prípade vydržania vlastníckeho práva

rodičmi žalovaného 1/ sa možno domáhať len určenia, že vec patrí do dedičstva po nich a nehnuteľnosti
v prípade úspechu žaloby musia byť prejednané v rámci dedičského konania) žalovaný 1/ vzal žalobu
späť. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. RA-4C/43/2022-163 zo dňa 01.06.2023 bolo
na základe späťvzatia žaloby konanie zastavené.
Žalovaný 2/ sa žalobou podanou na Okresnom súde Revúca dňa 10.10.2022 domáhal voči žalobcovi

určenia, že žalobca nie je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Uznesením Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. RA-6C/51/2022-29 zo dňa 10.07.2023 bolo na základe späťvzatia žaloby
konanie zastavené.10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd predmetnú vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení vlastník má právo na

ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je
oprávnený mať vec u seba.

12. Podľa § 149, § 150 ods. 1, § 151 a § 153 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného

útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Strany

sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších

úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej

13. Žalobca sa v predmetnej veci domáha vypratania nehnuteľnosti z titulu ochrany svojho vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Ako je uvedené vyššie, vlastník má právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci
od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Predpokladom úspešnosti žaloby je existencia vlastníckeho
práva žalobcu k predmetnému bytu a preukázanie, že zásah do vlastníckeho práva je neoprávnený.
Pokiaľ je totiž žalobca vlastníkom predmetných nehnuteľností, je aktívne vecne legitimovaný domáhať
sa voči každému, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje, ochrany v zmysle citovaného § 126

Občianskeho zákonníka. Samotné vlastnícke právo nie je postačujúce, musí ísť zároveň aj o zásah
neoprávnený. Pokiaľ má totiž žalovaný právo vec užívať, teda zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu,
neprichádza do úvahy ochrana vlastníka. Takéto oprávnenie žalovaného môže byť právom vecným,
obligačným, prípadne môže vyplývať zo zákona. Ak v takomto prípade vznesie žalovaný námietku proti
vlastníckej žalobe, nemôže byť žalobca v súdnom konaní úspešný. Dôkazné bremeno na preukázanie

svojho vlastníckeho práva a neoprávneného zásahu do neho žalovaným leží na žalobcovi. Jedným zo
spôsobov, ktorým sa vlastník môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva, je vydanie veci od toho,
ktojuneprávomzadržuje.Vprípade,akjepredmetomvlastníckehoprávanehnuteľnosť,vlastníksamusí
domáhať vypratania nehnuteľnosti. Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je vlastníckou žalobou v prípade,
ak má byť vydaná nehnuteľnosť. V tejto súvislosti je dôležité, že musí dochádzať k neoprávnenému

zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, k čomu môže dochádzať rôznymi spôsobmi, napr. žalovaný
nehnuteľnosť užíva, býva v nej, alebo tam síce fyzicky nie je, ale v / na nehnuteľnosti má nejaké
veci. Ochrany pred uvedenými i inými zásahmi sa vlastník môže domôcť práve žalobou o vypratanie
nehnuteľnosti.

14. Žalobca tvrdil, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a že žalovaní neoprávnene
zasahujú do jeho vlastníckeho práva, keď predmetné nehnuteľnosti užívajú a v predmetnom rodinnom
dome bývajú bez právneho titulu, ktorý by ich na to oprávňoval. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností vedený žalobca. Žalovaní
boli vyzvaní, aby sa k žalobe vyjadrili do 10 dní od jej doručenia, čo žalovaní neurobili. Žalovaní teda

v súdom určenej lehote nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu vrátane skutkového tvrdenia žalobcu o jeho
vlastníckom práve k predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaní na základe výzvy súdu mali možnosť
poprieť tvrdenie žalobcu o jeho vlastníckom práve k nehnuteľnostiam a uviesť vlastné skutkové tvrdenia.
Žalovaní tak v súdom určenej lehote neurobili. Ak teda žalovaní až na pojednávaní popierali vlastnícke
právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam a uvádzali nové skutkové tvrdenia, pričom žalovaným

nič nebránilo, aby tieto rozhodujúce skutočnosti uviedli už skôr, má súd za to, že žalovaní neuplatnili
prostriedky procesnej obrany včas. Navyše tvrdenia žalovaných uvádzané na pojednávaní nie sú
dostatočne ucelené, aby na základe nich bolo možné urobiť záver, čo presne žalovaní tvrdia, ako
malo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva a kým, či žalovaným 1/ alebo jeho rodičmi, pričomak by vlastnícke právo nadobudli jeho rodičia, to automaticky, bez prejednania dedičstva po nich,
žalovaného 1/ a jeho rodinu neoprávňuje k užívaniu nehnuteľností. Súd v tejto súvislosti dáva do
pozornosti, že žalobca robí kroky smerujúce k vyprataniu predmetných nehnuteľností už od roku 2022

a tiež že boli vedené dve súdne konania týkajúce sa vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
(jedno iniciované žalovaným 1/ o určenie jeho vlastníckeho práva a druhé iniciované žalovaným 2/
o určenie, že žalobca nie je vlastníkom), obe konania skončili bez rozhodnutia vo veci samej na
základe späťvzatia žaloby. Pre žalovaných teda tvrdenia uvádzané v žalobe neboli ničím novým a nič im
nebránilo, aby včas popreli skutkové tvrdenia žalobcu o jeho vlastníctve a uviedli vlastné rozhodujúce

skutkové tvrdenia ohľadne vlastníctva niektorého z nich, resp. rodičov žalovaného 1/. Tieto tvrdenia
mohli uviesť už skôr ako až na pojednávaní vo veci, ak by konali starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Vzhľadom na uvedené súd na tieto prostriedky procesnej obrany v súlade
s § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku neprihliadol. Vzhľadom na to, že súd neprihliadol na
prostriedky procesnej obrany žalovaných, bolo v predmetnom súdnom konaní medzi stranami sporu
nesporné, že predmetné nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Skutková okolnosť držby a

užívania predmetných nehnuteľností žalovanými nebola žalovanými popretá, teda nebola sporná, pre
rozhodnutie bolo potrebné posúdenie, či toto užívanie je možné považovať za neoprávnený zásah do
vlastníckeho práva žalobcu. Keďže vykonaným dokazovaním nebolo zistené oprávnenie žalovaných
užívať predmetné nehnuteľnosti ani z titulu vlastníckeho práva ani z iného titulu ako je vlastnícke právo,
užívanie predmetných nehnuteľností žalovanými bez akéhokoľvek právneho dôvodu je neoprávnený

zásahom do vlastníckeho práva žalobcu.
Súd tiež posudzoval, či výkon práva žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi. Rozpor výkonu
vlastníckeho práva s dobrými mravmi pripadá do úvahy len výnimočne a to pokiaľ vážne poškodzuje
užívateľa veci tým, že sa dotýka jeho zvlášť významného záujmu bez toho, aby vlastníkovi priniesol
zodpovedajúci prospech. V prípade zistenia rozporu výkonu vlastníckeho práva domáhaním sa

vypratania nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie je možné viazať povinnosť vypratať nehnuteľnosť na
zaistenie bytovej náhrady, ak to odôvodňujú závažné okolnosti na strane osôb, ktoré majú nehnuteľnosť
vypratať a ak od vlastníka možno spravodlivo požadovať, aby sa primeraná ochrana jeho vlastníckeho
práva takto podmienila. (Tu je ale nutné zdôrazniť, že zaistením bytovej náhrady sa nemá namysli, že
vlastník pre žalovaných kúpi nehnuteľnosť, v ktorej môžu bývať, ako sa žalovaní mylne domnievajú, ale

že identifikuje nehnuteľnosť, ku ktorej majú možnosť oni sami si dohodnúť užívanie, napr. uzavretím
nájomnej zmluvy.) Takéto skutočnosti v danej veci zistené neboli. Žalovaní síce uvádzali, že žijú
vpredmetnomrodinnomdomeuždlhérokyažežalovaný1/jechorý,toalenepredstavujetakéokolnosti,
ktoré by predstavovali výkon práva žalobcu v rozpore s dobrými mravmi. Súd vzal v tejto súvislosti
do úvahy, že žalovaní si museli byť vedomí toho, že ich oprávnenosť užívania domu je sporná a to

predovšetkým potom, ako vo veci určenia vlastníckeho práva žalovaného 1/ bolo uvedené predbežné
právne posúdenie veci súdom. Následne mali dostatočný časový priestor na to, aby tento spor právne
riešili, prípadne si zabezpečili iné bývanie. Navyše žalovaní 1/ a 2/ sa už v decembri 2023 zaviazali,
že dom dobrovoľne vypracú do 31.03.2024, čo neurobili. Obrana žalovaného 2/, že nevedel, že sa
zaviazal vypratať nehnuteľnosti v tejto lehote, sa javí ako účelová, ničím nepodložená. Vyhlásenie je ním

podpísané,takženiejedôvodpochybovaťotom,ževedel,čojeobsahomdohody.Pokiaľideozdravotný
stav žalovaného 1/, nebolo tvrdené ani preukázané, aký presne tento stav je, nebolo zistené, že by išlo
o taký závažný stav, ktorý by mal vplyv na jeho povinnosť vypratať nehnuteľnosti alebo na možnosť nájsť
si iné bývanie. Ak sa žalobca po všetkých uvedených krokoch a ústupkoch voči žalovaným domáha
vypratanie nehnuteľnosti, ktorú žalovaní užívajú bez právneho dôvodu, nejde o výkon práva žalobcu

v rozpore s dobrými mravmi a žalovaní sú povinní vypratať nehnuteľnosť bez toho, aby im žalobca
zabezpečil akúkoľvek bytovú náhradu a to v zákonnej lehote 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Pre úplnosť súd dodáva, že v prípade, ak predmetom súdneho konania je vypratanie nehnuteľnosti,
v ktorej žalovaný býva, je nutné podľa konkrétnych okolností prípadu posúdiť, či zásah do práva na
ochranu súkromného a rodinného života a do nedotknuteľnosti obydlia spĺňa ústavou vyžadované

medze. Ochrana súkromného a rodinného života sa nezaručuje pred akýmkoľvek zasahovaním,
len pred takým zasahovaním, ktoré je neoprávnené. Dovolené sú i zásahy na základe zákona do
nedotknuteľnosti obydlia, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné v záujme naplnenia cieľov,
ktorými sú ochrana života, zdravia alebo majetku osôb, ochrana práv a slobôd iných alebo na odvrátenie
závažného ohrozenia verejného poriadku. Neoprávneným zásahom do uvedených práv treba rozumieť

takézasahovanie,ktorénemázákladvzákonnejúprave,nesledujeustanovenýcieľ,nedbánapodstatua
zmyselobmedzovanéhozákladnéhoprávaaslobodyaleboniejenevyhnutnýmaprimeranýmopatrením
na dosiahnutie ustanoveného cieľa. V predmetnej veci dochádza k stretu vlastníckeho práva žalobcu
k predmetným nehnuteľnostiam a práva žalovaných na ochranu ich súkromného a rodinného životaa na nedotknuteľnosť ich obydlia. Pri posúdení uvedených práv za konkrétnych okolností tohto prípadu
má súd za to, že je nutné priznať ochranu vlastníckeho práva žalobcu uložením povinnosti žalovaným
vypratať nehnuteľnosti, čím nedôjde k protiústavnému zásahu do práv žalovaných, tento zásah je na

základe zákona, ktorý právo domáhať sa ochrany vlastníckeho práva vydaním veci zakotvuje a tento
zásah možno považovať v demokratickej spoločnosti za nevyhnutný na zákonom upravenú ochranu
majetku žalobcu. Žalobca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností a nie je žiaden rozumný dôvod,
prečo by mal byť akceptovaný terajší stav, že v dome žalobcu ostávajú bývať žalovaní bez toho, aby mali
akýkoľvek právny titul na užívanie a akékoľvek povinnosti s užívaním spojené. Pokiaľ žalovaní užívajú

nehnuteľnosti napriek tomu, že nemajú žiaden právny titul, ktorý by ich na takéto užívanie oprávňoval,
uloženie povinnosti vypratať byt nemôže byť porušením ich ústavných práv, vypratanie možno od nich
spravodlivo požadovať, ide o nevyhnutnú a právnym poriadkom garantovanú ochranu vlastníckeho
práva žalobcu.

15. Žalovaní užívajú predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu, ktorý by ich

k užívaniu oprávňoval, čím žalovaní neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu. Sú teda
splnené zákonné podmienky na priznanie ochrany vlastníka uložením povinnosti žalovaným vypratať
predmetné nehnuteľnosti. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť
vypratať predmetné nehnuteľnosti a vysťahovať sa z predmetného rodinného domu bez bytovej náhrady
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, má nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,

SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.