Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200552
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar.

XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,detibytomakomatka,detizastúpenéÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, deti rodičov: matka D. B., E. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. F.
XXX, B. F., a otec C. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. D. H. XXX, G. D. H., na návrh matky o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 3P/110/2018 – 24 zo dňa 20. 11.2018
v časti úpravy vyživovacej povinnosti tak, že výživné zo strany otca C. B. sa z v y š u j e u mal.
A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne a u mal. C. zo sumy 150 eur mesačne na

sumu 230 eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 10.-ho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc
dňom 01. 03. 2025.

II. Zaostalé výživné za mesiac marec 2025 sa n e u r č u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného k mal. deťom z dôvodu zvýšených
výdavkov a zdravotného stavu mal. detí. Matka mal. detí v predmetnom návrhu uviedla presný rozpis
výdavkov na obe mal. deti. Matka v návrhu žiadala zvýšiť výživné na mal. A. vo výške 180,- eur mesačne
a na mal. C. vo výške 230,- eur mesačne.

2. Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zvýšiť výživné od 01.03.2025,
pričom za mesiac marec otec už výživné uhradil. Uviedla, že je vedené na Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny a poberá podporu vo výške 35,- eur na jeden deň. Maloletý C. navštevuje 3. ročník základnej
školy v Kežmarku, dieťa má aspergerov syndróm a stým sú spojené zvýšené výdavky na mal. dieťa.
Matka zvažuje prestup mal. dieťaťa do súkromnej špeciálnych školy v Poprade. Dieťa potrebuje chodiť
na rehabilitácie, k psychológovi, zakupujú sa mu rôzne vitamínové doplnky. Poplatky v prípade prestupu
na súkromnú školu by predstavovali približne 300,- eur mesačne. Maloletý C. v súčasnosti navštevuje
futbalový krúžok, pričom matka takisto hradí všetky pomôcky s tým súvisiace. Maloletá A. navštevuje
5. ročník základnej školy, dieťa je zdravé. Maloletá A. navštevuje ZUŠ – klavír, pričom ročný poplatok

predstavuje sumu 120,- eur. Navštevuje aj tanečný krúžok, za ktorý matka hradí sumu vo výške 180,- eur
ročne, k tomu hradí výdavky spojené so šitím kostýmov. Dieťa tiež navštevuje anglický jazyk, za ktorý
matka hradí sumu vo výške 270,- eur ročne. Maloletá A. má problémy so zrakom, kúpili sa jej špeciálne
okuliare vo výške 360,- eur. Matka ďalej uviedla, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.3. Otec mal. detí sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a to z dôvodu pracovných povinností. Uviedol však, že s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasí

ažiadalabysúdvydalrozhodnutiebezjehoprítomnosti.Ksvojmupodaniupriložilpotvrdenieomesačnej
výške nájomného za bytovú jednotku v ktorej býva, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti a to za
celý rok 2024. Z uvedeného potvrdenia vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12
mesiacov, t.j. od februára 2024 do januára 2025 činí 13 308,- eur, čo v prepočte na mesiac predstavuje
príjem 1 109,- eur.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pripája k návrhu matky v celom rozsahu. Kontaktoval ich otec s tým,
že s návrhom matky súhlasí, pričom okrem výživného otec nijakým spôsobom na deti neprispieva.
Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými

dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, č. k. 3P/110/2018-23 zo dňa 20.11.2018 súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania, mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky D. B. a zaviazal otca
C. B. výživným na mal. A. B. sumou vo výške 100,- eur mesačne a na mal. C. sumou vo výške 150,-

eur mesačne.

7. V súčasnosti je matka vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a poberá podporu vo výške
35,- eur na deň. Má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to deti vo veku 3 a 1,5 roka, pričom
rodičovský príspevok na deti poberá otec mal. detí. Vo vzťahu k mal. C. uviedla, že na mal. dieťa sú

zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom, nakoľko mal. dieťa má aspergerov syndróm.
Matkamázvýšenévýdavkyajsnávštevoufutbalovéhokrúžku,ktorýmal.dieťanavštevuje,pričommatka
zvažuje prestup mal. dieťaťa na súkromnú špeciálnu školu, kde by mesačné výdavky mali predstavovať
sumu do 300 ,- eur mesačne. Pokiaľ ide o mal. A., má problémy so zrakom, matka zakupovala dieťaťu
špeciálne okuliare, ktoré stáli 360,- eur, dieťa chodí na pravidelné vyšetrenia. Mal. A. navštevuje ZUŠ –

klavír, ročný poplatok je vo výške 120,- eur, tanečný krúžok vo výške 180,- eur ročne plus výdavky na
kostýmy, anglický jazyk vo výške 270,- eur ročne.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

12. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom

predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na
strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast
nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,
podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

17. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť

zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný
vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich
rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

18. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.
Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak
aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia
životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného k mal.
deťom je dôvodný, vzhľadom k zvýšeným výdavkom na mal. deti, ktoré matka riadne odôvodnila. Zmenil
sa na ich strane charakter potrieb, obaja navštevujú základnú školu a majú svoje voľnočasové aktivity,
navštevujú krúžky, s čím súvisia ďalšie poplatky. Taktiež treba prihliadať na zdravotný stav hlavne u mal.

C., u ktorého v dôsledku zdravotných problémov matka zvažuje prestup do D. I. I. F. C.. Matka je toho
času vedená na úrade práce ako nezamestnaná a poberá podporu v nezamestnanosti, ktorej výška
predstavuje 35,- eur na jeden deň. Na strane matky pribudli dve vyživovacie povinnosti. Na strane otca
taktieždošlokzmenepomerov,zvýšilsapríjem,ktorývsúčasnostinastraneotcapredstavuje1109,-eur
mesačne. Vzhľadom ku skutočnosti, že otec mal. detí nenamietal návrh matky na zvýšenie výživného

a s týmto v celom rozsahu súhlasil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.