Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18T/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010746
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, na hlavnom pojednávaní konanom v Rimavskej Sobote dňa
13.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. Sobote, trvale bytom A. D. XX, E. C. F., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.04.2024 v čase medzi 22:05 hod. až 00:00 hod. pred sociálnym bytom so súpisným číslom
XXX G. E. A. D., E. C. F., na mieste verejnosti prístupnom, fyzicky napadol poškodeného H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom A. D. J. XXX, E. C. F. a to takým spôsobom, že menovaného udrel
jedenkrát dreveným poriskom metly do oblasti nosa, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenému
poškodenie zdravia, ktoré mu sťažilo obvyklý spôsob života v trvaní nie menej ako 21 dní,

t e d a

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol
iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému H. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX, E. C. F., škodu vo výške 572 eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 19.09.2024 na súd obžalobu na
obžalovaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví

§ 156 ods. 1 Trestného zákona podľa na tom skutkovom základe, ako je uvedené v podanej obžalobe.

Samosudca vo veci pôvodne rozhodol trestným rozkazom pod sp. zn. 18T/75/2024 zo dňa 22.10.2024.
Prokurátorka okresnej prokuratúry podala proti uvedenému trestnému rozkazu včasný odpor, na
základe čoho samosudca nariadil hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2025 súd
vykonal dokazovanie, ktorého za zúčastnil prokurátor a poškodený. Súd vykonal hlavné pojednávanie

v neprítomnosti obžalovaného, ktorému bolo predvolanie na termín hlavného pojednávania riadne
a včas doručené dňa 24.02.2025, pričom v predvolaní bol poučený o tom, že súd v prípade jeho
neospravedlnenej neúčasti môže vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na to,
že obžalovaný sa na termín hlavného pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil, vykonal súd hlavné
pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti

obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul poškodeného H. I., ktorý uviedol, že býva v sociálnej bytovke,
kde býva aj sestra obžalovaného. Dňa 13.04.2024 večer obžalovaný B. a jeho sestra popíjali, začali
sa hádať, vykrikovali a boli veľmi hluční. Bolo to večer po 22:00 hodine, tak otvoril okno v kuchyni,

vyklonil sa z kuchynského okna a povedal im, že chodí do roboty s potrebuje si oddýchnuť. A. prišiel
z dvora a hneď ho udrel rúčkou od metly po nose. Býva na prízemí, preto mu mohol udrieť po nose.
Predtým nemali medzi sebou žiadne problémy. Po tom, ako dostal do nosa, sa zapotácal a potom sa už
veľmi nepamätá, čo sa stalo, vie iba to, že z nosa mu tiekla krv, dcéra ho uložila na posteľ, manželka
zavolala políciu. Keď prišli policajti, už začal prichádzať k sebe. Zavolal policajtov dnu, stál na dlažbe

pri sporáku, všetko bolo od krvi, oni si všetko prezreli, žena sa s nimi rozprávala a potom išla von im
ukázať, kde býva obžalovaného sestra. Uviedol o sebe, že sa nebije, mamička ho sama vychovala,
pracuje pre živnostníkov a robí aj na obecnom úrade. Na neho nemá nikto zlé slovo, to obžalovaný má
stále problémy, policajti tam chodia a povedali, že sú to zlí ľudia. V kuchyni bola aj jeho žena a dcéra
s ním. Nevie, odkiaľ doniesol tú metlu, ráno ležala rúčka od metly hodená pod oknom. Chcel by dostať

bolestné, ktoré žiadal aj v prípravnom konaní, a to sumu 572 eur ako náhradu škody.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka, K. I. z prípravného konania,
z ktorej bolo zistené, že už si nepamätá deň, kedy to bolo ale bolo to o 22:05 hod, kedy jej manžel H.
I. cez okno zakričal na susedov, že už je pozde a aby nekričali, lebo tu spia deti. Na to k oknu pribehol

obžalovaný a udrel ho poriskom od metly rovno do nosa. Začala sa mu liať z nosa krv a ona mu to začala
ošetrovať. Zavolala na políciu, ešte aj v čase ich príchodu mu tiekla krv z nosa a odporučili mu lekárske
ošetrenie, na ktorom mu povedali, že má na dvoch miestach zlomený nos. Policajti sa ešte rozprávali
s bandou okolo obžalovaného a keď odišli, obžalovaný im začal búchať na okno a hovoriť poškodenému,
že sa ešte stretnú a doláme mu ruky aj nohy. Potom sa už nedialo nič, len niekto z rodiny obžalovaného

na neho zakričal, nech už prestane, lebo tam bývajú rodiny s deťmi. Jedná sa o ľudí čo radi pijú a drogujú.
U obvodného lekára boli na druhý deň a s lekárskymi správami išli podať oznámenie na políciu.
Na doplňujúce otázky povereného príslušníka PZ svedkyňa uviedla, že v čase úderu stála vedľa svojho
manžela a videla ten úder, bol to len jeden úder poriskom od metly. Nebola to ich metla a nevie, odkiaľ ju
obžalovaný mal. Na otázku či obžalovaný javil známky požitia alkoholu alebo omamných látok uviedla,

že podľa jej názoru mal vypité a bol aj nadrogovaný. Na otázku či stál niekto v okolí okna keď sa to
stalo uviedla, že tam stál asi jeho brat, ale nevedela uviesť jeho meno, ktorý ho tiež ťahal od okna preč
a hovoril mu, že toto sa nesmie robiť.
Na záver uviedla, že sú normálna rodina, majú 8 detí, nepožívajú alkoholické nápoje a manžel chodí
brigádnicky pracovať, nikdy nemali problém s políciou, starosta by na nich dal iba dobré odporúčania,

preto nemá dôvod polícii klamať.

Zo zápisnice o výsluchu svedka L. B. z prípravného konania súd zistil, že tento odmietol vypovedať,
nakoľko obžalovaný je jeho brat.Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka – poškodenej K. K. M., zástupkyne
Dôvery zdravotnej poisťovne, a. s., ktorá uviedla, že má vedomosť o tom, že obžalovaný dňa 13.04.2024
v čase medzi 22:05 hod až 0:00 hod fyzicky napadol poškodeného H. I. pred sociálnym bytom so

súpisným číslom XXX G. E. A. D., a to takým spôsobom, že ho udrel jedenkrát dreveným poriskom metly
do oblasti nosa, čím spôsobil poškodenému poškodenie zdravia, ktoré mu sťažilo obvyklý spôsob života
v trvaní nie menej ako 21 dní. Náhradu škody si neuplatnili.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, z ktorých boli zistené nasledovné

skutočnosti:

Zo zápisnice o trestnom oznámení poškodeného zo dňa 21.06.2024 bolo zistené, že už si nepamätá
presný dátum, ale zhruba pred dvomi mesiacmi cez víkend o 22:05 hod sa pri sociálnych bytovkách,
kde aj on býva nachádzal obžalovaný spolu s ďalšími osobami a robili na ulici hluk. Poškodený otvoril
okno a povedal im, že je večer a má u seba deti aj vnúčatá a chceli by si oddýchnuť, na základe čoho

poprosil obžalovaného s partiou, aby prestali hulákať. Hneď ako to dopovedal, dostal od obžalovaného
poriskom od metly, odišiel od okna k sporáku. Úder bol taký silný, že samu z toho zatočila hlava a zacítil
prudkú bolesť nosa. V zápätí prišli za ním jeho dve dcéry, ktoré mu túto ranu ošetrovali. Jeho manželka
zavolala políciu, keď prišli, videli krv na dlažbe, vzali ho vypovedať a ďalšie dva dni musel chodiť po
doktoroch. V nasledujúci deň po incidente sa obžalovaný pohyboval v obci a zo vzdialenosti 20 m na

neho kričal, že keď sa stretnú v lese, potom sa uvidí kto z koho, na čo poškodený nereagoval. K svojmu
zraneniu uviedol, že určite bolo spôsobené poriskom od metly, nakoľko na druhý deň ju našiel ležať pod
oknom zlomenú na polovicu. Odvtedy sa už s obžalovaným stretol, ale nerozprávali sa. Záverom dodal,
že obžalovaný je problémová osoba, pravidelne pácha trestnú činnosť, kradne a on chce, aby bol za to,
čo mu spôsobil potrestaný. Odvtedy sa už sám bojí chodiť do lesa na hríby.

Zo záznamu o podaní oznámenia poškodeného zo dňa 14.04.2024 bolo zistené, že dňa 13.04.2024
vo večerných hodinách v čase okolo 22:05 hod jeho manželka zavolala na políciu, nakoľko obžalovaný
vykrikoval pred ich domom a deti poškodeného nevedeli spať. Po príchode policajtov sa situácia
upokojila a obžalovaný odišiel z miesta preč. Tesne pred polnocou poškodený opäť počul krik z ulice

a zbadal, že mu niekto hádže malé skalky do okna. Pred domom videl obžalovaného po vplyvom
alkoholu, ktorý ho konfrontoval s tým, prečo na neho zavolal policajtov. Poškodený išiel pred svoju bránu
a snažil sa upokojiť obžalovaného a snažil sa ho upokojiť. Obžalovaný následne pristúpil poškodenému
a päsťou pravej ruky ho udrel ho oblasti nosa, ten spadol a obžalovaný z miesta utiekol. Udalosť mala
vidieť aj manželka poškodeného.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia k priestupku zo dňa 27.04.2024 obžalovaným bolo zistené, že dňa
13.04.2024 popíjal so svojou rodinou a následne sa vybral do obce A. D. za kamarátmi. Dostavil sa pred
sociálne byty a rozprával sa s rodinou, ostatní už išli preč, ale on mal vypité a začal vyspevovať. Na to
vybehol poškodený zo sociálnych bytov a začal na obžalovaného vykrikovať, že nech je ticho, lebo deti

mu nevedia spať. Obžalovaného to naštvalo a udrel ho päsťou pravej ruky do oblasti nosa, ten spadol
na zem. Poškodený sa vrátil domov a obžalovaný odišiel domov spať, lebo bol veľmi opitý.

Zozáznamuopodanívysvetleniakpriestupkuzodňa10.06.2024manželkoupoškodenéhobolozistené,
že dňa 13.04.2024 v čase okolo 22:00 hod sedela vo svojom dome, keď z ulice počula krik a jej

deti nevedeli spať. Zavolala policajtov a tí poslali obžalovaného preč. Okolo polnoci sa obžalovaný
vrátil a opäť začal vykrikovať, spievať a hádzať kamene do okna, tak poslala svojho manžela von,
nech sa pozrie, čo sa deje. Poškodený aj s manželkou sa išli pozrieť von, pred ich domom vykrikoval
obžalovaný, poškodený ho prosil, aby z miesta odišiel, na čo obžalovaný pristúpil k poškodenému a udrel
poškodeného päsťou pravej ruky do oblasti nosa. Poškodený spadol, obžalovaný z miesta utiekol a na

druhý deň išiel poškodený aj s manželkou túto udalosť nahlásiť na políciu.

Z lekárskej správy lekára chirurgického oddelenia Nemocnice C. F. súd zistil, že lekár tento úraz popísal
ako zlomeninu nosových kostí, išlo o ľahký úraz, s predbežnou dobou liečenia do 21 dní. Poškodený
mu uviedol, že bol insultovaný, udreli ho do nosa a zranenie bolo spôsobené podľa vyjadrenia lekára

mechanickou silou alebo nárazom a mohlo byť spôsobené tak, ako uviedol poškodený.

Z odborného vyjadrenia K. K. N. k charakteru a následnej liečbe poranení poškodeného tento uviedol,
že u poškodeného sa jednalo o ľahké zranenia a potvrdil, že zlomenina nosových kostí mohla vzniknúťnapadnutím inou osobou, a to úderom rukou zovretou v päsť do oblasti nosa strednej až nízkej intenzity.
Vzhľadom na charakter poranení predpokladal trvanie liečby v rozmedzí 21 až 28 dní. Čo sa týka
bodového ohodnotenia poranení, znalec to ohodnotil na 20 bodov, pričom ku dňu posudzovanej udalosti

mal jeden bod hodnotu 28,60 eur, čo je spolu 572 eur.

Zo správy o povesti obžalovaného z E. O. A. D. zo dňa 05.08.2024 bolo zistené, že obžalovaný žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, otcom a bratom, je slobodný, nemá deti, je nezamestnaný,
nie je evidovaný v registri uchádzačov o zamestnanie, príležitostne užíval alkoholické nápoje a pred

komisiu verejného poriadku trestaný nebol.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný má 7
záznamov. Dňa 17.01.2022 sa mal lopatou zahnať na svojho otca a následne ho mal dvakrát udrieť
päsťou do oblasti tváre. Dňa 15.08.2022 mal opäť udrieť otca päsťou do tváre. Dňa 26.12.2023 mal
niekomu vulgárne vynadať a vyzývať ho do bitky. Dňa 13.04.2024 mal v afekte slovne vynadať svojmu

susedovi. Ostatných priestupkov sa dopustil na úseku cestnej premávky.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, naposledy
tunajším súdom trestným rozkazom sp. zn. 15T/38/2023 zo dňa 03.09.2024, za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a), písm. e) Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov

podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 18.10.2025.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal, spáchal ho obžalovaný a tento
svojimkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1Trestného

zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Je tomu tak preto,
že obžalovaný sa dopustil slovne aj fyzicky na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti alebo
výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného a spôsobil mu zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske
ošetrenie a liečenie, resp. práceneschopnosť v trvaní 21 dní. Súd konanie obžalovaného, čo sa týka
prečinu ublíženia na zdraví vyhodnotil z hľadiska zavinenia ako úmyselné, keď obžalovaný jednoznačne

a celkom nepochybne chcel svojim konaním poškodenému ublížiť na zdraví a vedel, že keď ho udrie
do oblasti tváre a že tento následok aj spôsobí. Obžalovaný teda konal v priamom úmysle tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 15 písm. a / Trestného zákona.

Súd na základe vykonaných dôkazov ustálil skutkový dej tak, že k fyzickému napadnutiu poškodeného

došlo po tom, čo obžalovaného upozornil na rušenie nočného kľudu, nakoľko deti poškodeného
v dôsledku vyčíňania obžalovaného na verejnosti v blízkosti domu poškodeného nevedeli spať.

Obžalovaný je z vyššie uvedeného konania jednoznačne usvedčovaný svedeckou výpoveďou
poškodeného a jeho manželky. Poškodený a jeho manželka v prípravnom konaní uviedli, že zranenie

poškodeného vzniklo po údere päsťou obžalovaného, pričom pred súdom už tieto okolnosti popisovali
tak, že k úderu malo dôjsť poriskom metly cez okno bytu poškodeného, súd mal v konaní jednoznačne
za preukázané, že došlo k fyzickému napadnutiu zo strany obžalovaného voči poškodenému, či už
päsťou ruky alebo poriskom, čím sa obžalovaný dopustil jednak prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona tým, že sa fyzicky na mieste verejne prístupnom dopustil hrubej

neslušnosti aj výtržnosti tým, že poškodeného udrel do tvárovej oblasti, konkrétne do oblasti nosa
a zároveň sa predmetným konaním dopustil aj prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, pretože svojím konaním spôsobil poškodenému zranenia s dĺžkou liečenia dlhšou ako 7 dní.

Ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona určuje podmienky neposudzovania konania ako prečinu.

Tzv. materiálny korektív predstavuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Jednou z
podmienok,ktorámusíbyťsplnenánato,abyurčitéprotiprávnekonanie(skutok)mohlobyťkvalifikované
ako konkrétny prečin, je v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona aj pozitívny záver o tom, že závažnosť
konania, ktoré inak z formálneho hľadiska napĺňa znaky skutkovej podstaty nejakého prečinu je vyššiaako nepatrná. Súd má však vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky (prejav agresie voči
poškodenému, zranenia poškodeného), okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (rušenie nočného kľudu
obžalovaným, obžalovaný pod vplyvom alkoholu, bol už v minulosti súdne trestaný), mieru zavinenia a

pohnútku páchateľa (úmyselný trestný čin), nemožno v danom prípade hovoriť o nepatrnej závažnosti
trestnej činnosti.

Súd pri ukladaní trestu vzhľadom na vykonané dokazovanie nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 Tr. zákona. Súd konštatoval u obžalovaného existenciu priťažujúcej okolností

podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a to skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin
odsúdený. Trestná sadzba za predmetný skutok je v zmysle § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
0 až 3 roky trestu odňatia slobody a v zmysle § 156 ods. 1 Trestného zákona 6 mesiacov až 2 roky.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností ako aj na skutočnosť, že obžalovaný sa svojím konaním dopustil
dvochtrestnýchčinov,pričomuložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvdolnejpolovicitrestnejsadzby,

a to vo výmere 7 mesiacov, ktorý je dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je výchovne pôsobiť
na obžalovaného a odradiť ho v budúcnosti od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutkom uvedeným v obžalobe dopustil opätovného
násilného konania a ublíženiu na zdraví voči inej osobe, keďže v roku 2020 bol nemeckým súdom P. F.

N. odsúdený za úmyselné ublíženie na zdraví na trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov, súd mu
uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže za posledných 10 rokov bol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona). Obžalovaný sa zjavne
nepoučil z predchádzajúceho odsúdenia za násilný trestný čin, a preto bolo potrebné na neho opätovne

pôsobiť represívne a uložiť mu vyššie uvedený trest.

Vzhľadom na skutočnosť, že konaním obžalovaného vznikla poškodenému škoda z dôvodu bolestného
vo výške 572,- eur, ktorá bola bez pochyby stanovená a vyčíslená na základe odborného vyjadrenia K.
K. N., pričom si poškodený riadne a včas uplatnil nárok na jej náhradu, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného

poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť ním spôsobenú ujmu na majetku poškodenému.
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol
iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať :
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.