Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11To/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724010827.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.03.2025,
vtrestnejveciobvinenéhoml.A.B.aspol.preprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.e)Tr.zákonaainé
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/60/2024 zo dňa 11.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku obžalobu Okresnej
prokuratúry Kežmarok č. Pv 623/23/7703-16 zo dňa 27.06.2024, podanú na okresný súd dňa 01.07.2024
na obvinených 1) ml. A. B., 2) ml. A. C., 3) ml. D. E., 4) ml. F. G., 5) ml. E. E., u obvinených 1) ml. A. B.,
2) ml. A. C., 3) ml. D. E., 5) ml. E. E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a u obvineného 4) ml. F. G. prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. e), písm. g) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, odmietol a vec vrátil
prokurátorovi z dôvodu závažných procesných chýb.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor sťažnosť. Prokurátor v podanej sťažnosti namieta,
že v priebehu prípravného konania nedošlo k porušeniu práva na obhajobu ani u jedného z obvinených

a taktiež nie je zrejmá ani existencia zákonných dôvodov, ktoré by odôvodňovali potrebu vykonania
znaleckého dokazovania ohľadom duševného stavu obvineného ml. A. C. v prípravnom konaní. Trestné
stíhanie bolo začaté a obvinenie bolo mladistvým vznesené uznesením povereného príslušníka OO
PZ v Kežmarku dňa 23.11.2023 a všetkým obvineným bol následne ustanovený obhajca JUDr. Karol
Pudlák. Všetci obvinení boli vypočutí v procesnom postavení obvinenej osoby za prítomnosti rodiča,
sociálneho kurátora a ustanoveného obhajcu. Prokurátor taktiež poukázal na výpovede mladistvých

obvinených, kedy ml. obvinený D. E. pri jeho výsluchu uviedol, že mu bolo obvinenie oznámené v deň
výsluchu dňa 05.02.2024, uznesenie si prevzal, prečítal, jeho obsah mu vysvetlil aj ustanovený obhajca
a proti uzneseniu sťažnosť nepodal. Obvinený ml. A. B. pri výsluchu dňa 05.02.2024 uviedol, že
mu bolo pred výsluchom uznesenie o vznesení obvinenia oznámené, toto uznesenie prevzal dňa
01.12.2023, prečítal si ho a obsah mu vysvetlil aj ustanovený obhajca, ktorému porozumel a sťažnosť
výslovne nepodal. Obvinený ml. A. C. pri výsluchu dňa 05.02.2024 uviedol, že uznesenie mu bolo

pred výsluchom oznámené, uznesenie o vznesení obvinenia si prevzal dňa 04.12.2023, prečítal si ho
a taktiež mu vysvetlil obsah ustanovený obhajca, ktorému porozumel a sťažnosť výslovne nepodal.
Aj obvinený ml. F. G. pri výsluchu dňa 09.02.2024 uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo
predvýsluchomoznámené,uznesenieprevzaldňa01.12.2023,prečítalsihoataktiežmuobsahvysvetlil
aj ustanovený obhajca, ktorému porozumel a sťažnosť výslovne nepodal. Títo mladiství obvinení boli
vypočutí za prítomnosti rodiča, obhajcu a sociálneho kurátora. Pokiaľ ide o ml. E. E., k tomuto prokurátor

poznamenal, že tento dňa 10.05.2024 vypovedal na Obvodnom oddelení PZ Malacky z dôvodu jeho
umiestneniavReedukačnomdomoveH.I.apritomtovýsluchuuviedol,žemubolooznámenéuznesenieo začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a následne vypovedal ku skutku, k spáchaniu ktorého
sa priznal, a to za prítomnosti ustanoveného obhajcu, sociálneho kurátora a poverenej pracovníčky
Reedukačného domova. Skutočnosť, že v zápisnici a vyjadrení obvineného ml. E. E. nie je uvedené,

že uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo oznámené dňa 10.05.2024, nie je porušením jeho práva
na obhajobu, nakoľko zo samotného obsahu zápisnice je zrejmé, že k oznámeniu došlo práve dňa
10.05.2024. Podľa prokurátora bolo teda uznesenie o vznesení obvinenia všetkým piatim obvineným
oznámené zákonným spôsobom, za prítomnosti rodiča, respektíve pracovníka Reedukačného centra,
obvinení si uznesenie za prítomnosti rodiča, respektíve zákonného zástupcu, za prítomnosti obhajcu

prečítali, každému obvinenému obsah uznesenia o vznesení obvinenia vysvetlil ustanovený obhajca
a obvinení následne uviedli, že obsahu tohto rozhodnutia porozumeli. Všetci obvinení ku skutku,
ktorý im je kladený za vinu, vypovedali a všetci obvinení popísali priebeh skutku a oľutovali ho. Podľa
prokurátora nedošlo preto k žiadnemu porušeniu práva na obhajobu u jednotlivých obvinených. Dáva
pritom do pozornosti, že v rámci úkonov prípravného konania boli vypočutí aj zákonní zástupcovia
jednotlivých mladistvých obvinených. Prokurátor sa v podanej sťažnosti vyjadril aj k osobe ml. A. C.

a namietanej skutočnosti nevykonania znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatrie za účelom
zisťovania, či ml. A. C. vedel rozpoznať protiprávnosť svojho činu a vedel svoje konanie ovládať.
Prokurátor má za to, že mladistvý obvinený bol dňa 05.02.2024 vypočutý v procesnom postavení
obvineného, teda po dovŕšení 15. roku života, podrobne popísal spáchanie skutku spoločne s ďalšími
obvinenými. Taktiež prokurátor poukázal na zabezpečenú správu Základnej školy s materskou školou

J. K. L. zo dňa 19.02.2024, podľa ktorej bol ml. A. C. v tom čase žiakom VII.D špeciálnej triedy
základnej školy s materskou školou, pochádza zo znevýhodneného prostredia, býva v chatrči, je živej
povahy, súťaživý, rád zabáva spolužiakov a voči učiteľom školy je slušný. K žiakom je láskavý, ochotný
pomôcť, v triede je veľmi obľúbený, dobre nadväzuje kontakty, o školu a učenie má záujem, javí sa
ako dobré a živé dieťa a na hodinách je aktívny a správanie má dobré. Napomenutie a pokarhanie má

pre zhoršenú školskú dochádzku. Prokurátor taktiež poukázal na zhodný obsah zabezpečenej správy
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, na odpis evidencie priestupkov a registra trestov, podľa ktorých ml.
A. C. sa doposiaľ nedopustil žiadnej trestnej alebo protispoločenskej činnosti. Z takto zabezpečených
listinných dôkazov, a teda výpovede ml. obvineného A. C., výpovede zákonného zástupcu M. C.,
zo správy zo zistenia pomerov sociálneho kurátora, charakteristiky triednej učiteľky, ako aj správy

o povesti z miesta trvalého bydliska nevyplývajú žiadne dôvodné pochybnosti ohľadom rozumovej
a mravnej vyspelosti obvineného ml. A. C. v čase spáchania trestného činu. Nie sú teda zrejmé žiadne
okolnosti svedčiace pre nespôsobilosť obvineného ml. A. C. rozpoznať protiprávnosť činu a ovládať
jeho konanie a súčasne nie sú zrejmé žiadne pochybnosti o jeho rozumovej a mravnej vyspelosti.
Prokurátor taktiež poukázal na ustanovenie § 23 Tr. zákona, ale aj ust. § 95 ods. 1 Tr. zákona, ktoré

sa v súvislosti so spôsobilosťou rozpoznať protiprávnosť činu a spôsobilosťou ovládať konanie vzťahuje
len na mladistvých obvinených mladších ako 15 rokov, pri ktorej je podľa § 338 ods. 2 Tr. poriadku
potrebné obligatórne skúmať ich spôsobilosť rozpoznať protiprávnosť činu a ovládať konanie. Trestný
zákon teda upravuje dve okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť, a to nedostatok veku podľa § 22 Tr.
zákona a nepríčetnosť v čase spáchania skutku podľa § 23 Tr. zákona. Tieto ustanovenia sa uplatňujú

rovnako u všetkých páchateľov, a teda nielen u osôb mladších ako 15 rokov. Z dikcie ustanovenia
§ 95 ods. 1 Tr. zákona je trestná zodpovednosť mladistvého mladšieho ako 15 rokov podmienená
dosiahnutímtakejúrovnerozumovejamravnejvyspelosti,ktorámuumožnírozpoznaťprotiprávnosťčinu
a ovládať konanie. Trestný zákon však neupravuje povinnosť obligatórnej potreby vykonania znaleckého
dokazovania,či užznalcomzodborupsychiatriealebopsychológieupáchateľavovekumedzi14.až15.

rokom života. V prípravnom konaní tak orgány činné v trestnom konaní vyhodnocujú všetky dôkazy
zabezpečené v tomto smere. Prokurátor ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
5To/114/2022 zo dňa 12.01.2023. Základnými dôkazmi, podľa prokurátora, pre vykonanie hodnotenia
úrovne rozumovej a mravnej vyspelosti mladistvého obvineného sú vykonané výsluchy, správa zo školy,
správa od orgánu sociálnoprávnej ochrany a kurately. Znalecké dokazovanie znalcom z odboru detskej

psychiatrie alebo psychológie je podľa prokurátora na mieste až v prípade vzniku odôvodnených
pochybností o rozumovej a mravnej vyspelosti mladistvého obvineného mladšieho ako 15 rokov.
Prokurátor teda poukázal na vykonané dokazovanie, podľa ktorého neboli zistené žiadne odôvodnené
pochybnosti ohľadom rozumovej a mravnej vyspelosti obvineného ml. A. C., na základe ktorých by
bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie. S poukazom na uvedené skutočnosti, podľa prokurátora,

nedošlo k porušeniu práva na obhajobu ani o jedného z mladistvých páchateľov a súčasne neboli zistené
v rámci prípravného konania dôvodné skutočnosti pre potrebu vykonania znaleckého dokazovania vo
vzťahu k ml. obvinenému A. C.. Prokurátor preto navrhuje, aby krajský súd zrušil uznesenie okresnéhosúdu, ktorým rozhodol o odmietnutí obžaloby a trestnú vec vrátil okresnému súdu, aby tento prejednal
podanú obžalobu a vo veci rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku
napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná, a to aj keď
dôvody rozhodnutia okresného súdu v celom rozsahu neodôvodňujú odmietnutie obžaloby prokurátora.
Krajský súd však zistil v prípravnom konaní aj ďalšie závažné procesné chyby, na ktoré poukáže v tomto

uznesení.

Zobsahuspisovéhomateriálu,akoajzosamotnéhonapadnutéhouzneseniavyplýva,žedňa01.07.2024
bola na obvinených 1) ml. A. B., 2) ml. A. C., 3) ml. D. E., 4) ml. F. G., 5) ml. E. E. podaná obžaloba,
a to na obvineného 1) ml. A. B., 2) ml. A. C., 3) ml. D. E., 5) ml. E. E. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a na obvineného 4) ml. F.

G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), písm. g) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 02.08.2023 spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do lesného porastu číslo XXXX,
v lokalite zv. N., na parcelu registra KN-E číslo XXXX, nachádzajúceho sa v katastrálnom území obce J.

K. L., okr. A., ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, obvinení ml. A. C., ml. A. B. a ml. E. E. si so sebou
vzali sekery a po vojdení do porastu, kde po nájdení drevnej hmoty borovice lesnej /Pinus sylvestris/
o celkovej dĺžke 13,8 m stredovom priemere 42 cm a celkovom objeme drevnej hmoty 1,77 m3, ktorá
už bola zrúbaná, začali rúbať prinesenými sekerami na menšie kusy, ktoré chceli následne odniesť do
miesta trvalého bydliska v úmysle použiť drevo na kúrenie, sekery si medzi sebou striedali, pričom boli

prichytení hliadkou polície, čím takto spôsobili pre J. L. O. K. J. J. L. I. č. XX, IČO XXXXXXXX škodu
krádežou drevnej hmoty v sume 183,50 Eur, a obv. ml. F. G. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že bol
dňa 05.09.2023 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola rozhodnutím Okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy
v Kežmarku sp. zn. OU 2 2T/60/2024 KK-OV/S-2024/002846 uložená pokuta v sume 15,- Eur.

Podľa§241ods.1písm.f)Tr.poriadkuobžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkouobzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne
a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo

ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté
nezákonné benefity.

Podľa § 338 ods. 2 Tr. poriadku u mladistvého, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok svojho veku,

trebavždyskúmať,čibolspôsobilýrozpoznaťprotiprávnosťčinuačibolspôsobilýovládaťsvojekonanie.

Vo vzťahu k vyšetreniu duševného stavu obvineného ml. A. C., krajský súd poukazuje na účel
preskúmania obžaloby, ktorého zmyslom nie je riešiť otázku viny obvineného rozborom a zhodnotením
dôkazov spôsobom ako na hlavnom pojednávaní. Formy a spôsoby preukazovania rozumovej a mravnej

vyspelosti mladistvého závisia od okolností spáchaného trestného činu, povahy a závažnosti trestného
činu, ako aj osobnosti mladistvého, jeho dovtedajšieho spôsobu života a povesti. Základnými dôkazmi
sú výsluch zákonného zástupcu, správy zo školy, výchovných zariadení, komplexná správa od orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, príp. výsluchy učiteľov, vychovávateľov, psychológa
či jeho odborné vyjadrenie. Znalecké dokazovanie z odboru detskej psychológie (výnimočnej aj detskej

psychiatrie) je namieste až v prípade vzniku odôvodnených pochybností o rozumovej a mravnej
vyspelosti mladistvého (NS ČR 8 Tdo 1383/2015, NS ČR 8 Tdo 469/2017).

Povinnosť postupovať v intenciách vyhľadávacej zásady v súdnom konaní zanikla dňom 1. januára
2006, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok. Táto povinnosť je však aj

v súčasnosti prítomná v úprave prípravného konania. Ak má prokurátor – ako zástupca štátu v trestnom
konaní – niesť zodpovednosť za dokázanie viny obžalovaného v konaní pred súdom a ak má súd
v tomto konaní vystupovať ako nestranný orgán nemožno opodstatnene zároveň požadovať, aby súd
vo vzťahu k prípravnému konaniu plnil úlohu „prieskumného vyšetrovateľa“ a aby svojím rozhodnutímpo preskúmaní alebo predbežnom prejednaní obžaloby určoval, či prokurátor môže a akým spôsobom
má uniesť dôkazné bremeno v súdnom konaní, v tomto prípade aj vo vzťahu k rozumovej a mravnej
vyspelostimladistvéhoobvineného,abyobžalobaobstálavsúdnomkonanípreuznanievinyobvineného

(pozri R 38/2014).

Krajský súd zároveň konštatuje, že aj keď zo spisu vyplýva, že u ml. obvineného A. C. ide o žiaka,
ktorý navštevuje špeciálnu triedu základnej školy a postupuje podľa učebných osnov s variantom
pre ľahké mentálne postihnutie, okolnosť, či výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania

odôvodňujú postavenie obvineného pred súd je vecou úvahy prokurátora. Je vecou posúdenia
prokurátora, či u ml. obvineného boli zabezpečené v priebehu prípravného konania v súvislosti
so skúmaním jeho spôsobilosti rozpoznať protiprávnosť činu a či bol spôsobilý ovládať svoje konanie,
dôkazy v potrebnom rozsahu. Porušenie tohto prieskumu nie je procesnou chybou v zmysle § 241 ods. 1
písm. f) Tr. poriadku a nie je sankcionované rozhodnutím o odmietnutí obžaloby a vrátení veci
prokurátorovi. Sankciu v tomto prípade predstavuje neunesenie dôkazného bremena prokurátorom

v súdnom konaní, a to vo vzťahu ku všetkým skutkovým zisteniam, relevantným ako kvalifikačný moment
zhľadiskauznaniaviny,ajvsúvislostisotázkoupríčetnosti,čipodmienenejzodpovednostiumladistvých
obvinených mladších ako pätnásť rokov, čomu zodpovedá výrok súdu podľa § 285 písm. e) Tr. poriadku
(pozri R 118/2014).

Pokiaľ ide o ďalšie procesné vady prípravného konania, na ktoré poukázal aj okresný súd v súvislosti
s nedoručovaním uznesenia o vznesení obvinenia zákonným zástupcom mladistvých obvinených
a orgánu sociálnoprávnej ochrany, je vhodné najskôr poukázať na príslušné zákonné ustanovenia.

Podľa § 65 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku do vlastných rúk sa doručuje osobám oprávneným podať proti

rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 177 Tr. poriadku vyhlásiť treba len tie uznesenia, ktoré boli urobené pri úkone vykonávanom
za účasti osoby, ktorej sa uznesenie dotýka, na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí, na
neverejnom zasadnutí.

Podľa § 179 ods. 1 Tr. poriadku uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe,
ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa
robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením
rovnopisu uznesenia.

Podľa § 179 ods. 3 prvá veta Tr. poriadku ak sa však oznamuje obvinenému, ktorý je pozbavený
spôsobilostinaprávneúkonyaleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonyjeobmedzená,uznesenie,proti
ktorému môže podať sťažnosť, treba ho oznámiť obvinenému, jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi.

Podľa § 179 ods. 4 Tr. poriadku ak nebol zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately prítomný pri vyhlásení uznesenia, proti ktorému je prípustná sťažnosť alebo ktorým bolo trestné
stíhanie zastavené alebo prerušené alebo vec postúpená, doručí sa orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately rovnopis tohto uznesenia, ak v čase vyhlásenia uznesenia mladistvý obvinený
nedovŕšil osemnásty rok svojho veku.

Podľa § 186 ods. 1 Tr. poriadku ak neustanovuje zákon niečo iné, môže sťažnosť podať osoba,
ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje;
proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný zástupca, obhajca, orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku im plynie
samostatne.

Podľa § 206 ods. 2 Tr. poriadku o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia možno rozhodnúť
jedným uznesením, ktoré policajt oznámi bez meškania obvinenému a doručí ho najneskôr do 48 hodín

prokurátorovi. O tomto úkone upovedomí oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo začatie trestného
stíhania a vznesenie obvinenia oznámené vyhlásením uznesenia, policajt je povinný vydať obvinenému
jeho rovnopis.Trestný poriadok v ustanovení § 179 ods. 1 stanovuje možnosti oznámenia uznesenia byť priamo
vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu
uznesenia. V prípade obvineného, ktorý je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, medzi ktorých

patria aj obvinené mladistvé osoby, je potrebné uznesenie oznámiť obvinenému a jeho obhajcovi
a zákonnému zástupcovi. Vyhlásením uznesenia podľa § 177 Tr. poriadku je možné uznesenie
oznámiť len v tom prípade, ak bolo takéto uznesenie urobené pri úkone vykonávanom za účasti
osoby, ktorej sa uznesenie dotýka. Ak teda bolo uznesenie o vznesení obvinenia vydané povereným
príslušníkom dňa 23.11.2023 a následne doručované v decembri 2023 a výsluchy obvinených boli

vykonávané až vo februári, respektíve v máji 2024, nie je potom možné už z týchto časových súvislostí
považovať ako spôsob oznámenia uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením. Skutočnosti
uvádzané v zápisnici o výsluchu obvinených, že im toto uznesenie bolo oznámené má vzhľadom
na predchádzajúce doručenie uznesenia o vznesení obvinenia ml. F. G., A. C., A. B. a D. E. len
informatívny charakter (obdobne pozri R 5/1983). V zápisnici o výsluchu obvineného E. E. je uvedené,
že mu bolo oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, avšak bez uvedenia dátumu, kedy sa tak stalo. Z vyšetrovacieho spisu je pritom zrejmé,
že uznesenie o vznesení obvinenia vo forme rovnopisu nebolo riadne doručené ml. obvinenému E. E..
Slovné vyjadrenie v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 10.05.2024 o tom, že bolo obvinenému
oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia nemôže nahradiť doručenie

rovnopisu, nakoľko vyhlásením uznesenia toto uznesenie oznámené nemohlo byť, keďže nebolo
urobené pri úkone, ale bolo vydané od stola povereným príslušníkom dňa 23.11.2023. Zároveň je proti
tomuto uzneseniu prípustná sťažnosť, preto malo byť doručované aj obhajcovi, zákonným zástupcom
a orgánu sociálnoprávnej ochrany do vlastných rúk, nakoľko majú právo podať proti tomuto uzneseniu
sťažnosť a lehota na podanie sťažnosti im plynie samostatne.

Z vyšetrovacieho spisu teda vyplýva, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 23.11.2023.
Z pripojených doručeniek k predmetnému uzneseniu je zrejmé, že toto bolo doručené dňa 01.12.2023
ml. obvinenému F. G., dňa 04.12.2023 ml. A. C., dňa 01.12.2023 ml. A. B. a dňa 04.12.2023 ml. D. E..
Obvinenému ml. E. E. uznesenie o vznesení obvinenia riadne doručené nebolo, nakoľko v spisovom

materiáli sa nenachádza doručenka preukazujúca doručenie rovnopisu uznesenia tomuto obvinenému.
Taktiež slovné spojenie v zápisnici o výsluchu obvinených, že im uznesenie o vznesení obvinenia
bolo oznámené, a to aj keď bolo urobené v prítomnosti obhajcu, zákonného zástupcu a orgánu
sociálnoprávnej ochrany, nenahrádza doručenie rovnopisu uznesenia týmto osobám. Uznesenie
o vznesení obvinenia tak nebolo riadne doručené ani obhajcovi, ani zákonným zástupcom ml.

obvinených a ani orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately (v čase doručovania uznesenia
o vznesení obvinenia ani jeden z obvinených nedovŕšili vek 18 rokov), čo je závažnou procesnou chybou
v zmysle § 179 ods. 3 Tr. poriadku, § 186 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s ustanovením § 65 ods. 1 Tr.
poriadku o doručovaní rovnopisu uznesenia do vlastných rúk. Tak ako už krajský súd vyššie uviedol,
uznesenie o vznesení obvinenia je pritom uznesením, proti ktorému môžu podať oprávnené osoby

(obvinený, zákonný zástupca ml. obvineného, orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately a
obhajca)sťažnosť.Vzhľadomnanedoručenieuzneseniaovzneseníobvineniaosobám,ktorýmrovnopis
uznesenia doručený mal byť, toto uznesenie tak doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Krajský súd navyše z vyšetrovacieho spisu zistil, že ml. obvinený E. E. bol v čase jeho výsluchu dňa

10.05.2024 umiestnený v Reedukačnom centre H. I. na základe výchovného opatrenia. Toto výchovné
opatrenie malo platiť podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny do 25.05.2024. Zo samotného
výsluchu mladistvého obvineného vyplýva, že tento od 22.05.2024 žiadal zasielať písomnosti poštou
naadresutrvaléhopobytu.UpovedomenímOkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruvKežmarkuzodňa
10.05.2024 bolo ml. obvinenému E. E. doručené zo strany povereného príslušníka Policajného zboru

upovedomenie s obsahom, že o všetkých úkonoch bude vyrozumený telefonicky v Reedukačnom centre
vo H. I.. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Kežmarku zo dňa 12.06.2024
vyplýva, že bol ml. E. E. upovedomený o záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu na telefónnom
čísle XXX/XXXXXXX.

Zo správy Reedukačného centra H. I. zo dňa 17.05.2024 (t. č. XXX/XXXXXXX), ktorú si vyžiadal okresný
súd pritom vyplýva, že mladistvý obvinený bude v predmetnom zariadení do 25.05.2024, pričom tento
dátum korešponduje aj s dátumom, ktorý vo vzťahu k mladistvému a trvaniu výchovného opatrenia
uviedol vo svojej správe aj Úrad práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.03.2024.Ak teda mal byť mladistvý obvinený v Reedukačnom centre H. I. do dňa 25.05.2024, nie je
potom krajskému súdu zrejmé, ako mohol byť telefonicky dňa 12.06.2024 upovedomený o termíne

záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu vo H. I.. Ak by aj tieto časové súvislosti nepreukazovali
nelogickosť, nie je prípustné, aby poverený príslušník PZ upovedomil obvineného o inej forme
doručovania písomnosti a upovedomovania o vyšetrovacích úkonoch, akú uviedol obvinený. Uviesť
adresu na doručovanie a spôsob doručovania je povinnosťou obvineného, ktorý tak aj urobil a žiadal
zasielať písomnosti na adresu Reedukačného centra a od 22.05.2024 na adresu trvalého pobytu.

Poverený príslušník nie je oprávnený formu a adresu na doručovania, ktorú si obvinený zvolil
a oznámil sám svojvoľne zmeniť. Z uvedeného teda vyplýva, že obvinený ml. E. E. o termíne
záverečného preštudovania upovedomený nebol, záverečného preštudovania sa nezúčastnil, čo je
potrebné považované za závažné porušenie jeho práva na obhajobu.

Napokon krajský súd poukazuje na chýbajúci priestupkový spis sp. zn. ORPZ-KK-OPDP3-436/2023-

P, ktorý má byť súčasťou predloženého vyšetrovacieho spisu na č. l. 24-47. V predloženom spisovom
materiáli sa však tento spis nenachádza, ale dvakrát sa nachádza v spisovom materiáli priestupkový spis
ORPZ-KK-OPDP3-317/2023-P, a to raz v origináli a raz v kópii. V tejto súvislosti krajský súd konštatuje
aj predloženie neúplného spisového materiálu, čo je taktiež dôvodom pre odmietnutie obžaloby.

Pokiaľ okresný súd považoval za závažnú chybu týkajúcu sa neupovedomenia zákonných zástupcov
a orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately o vykonávaní výsluchov svedkov v prípravnom
konaní, je potrebné uviesť, že pri všetkých výsluchoch svedkov bol doposiaľ prítomný obhajca
obvinených. Z ustanovenia § 213 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva možnosť policajta povoliť obvinenému
účasť na úkonoch, ak nemá obhajcu alebo ak ide o výsluch svedka, u ktorého je dôvodný predpoklad,

že ho nebude možné vypočuť v konaní pred súdom. Keďže obvinení mali ustanoveného obhajcu, ktorý
o úkonoch upovedomený bol, zúčastnil sa výsluchov svedkov, nie je v tomto smere možné konštatovať
porušenie práva obvinených na obhajobu, a to aj napriek tomu, že zákonný zástupca má právo zúčastniť
sa na úkone, na ktorom sa môže zúčastniť obvinený. Krajský súd ešte raz zdôrazňuje, že na výsluchoch
svedkov bol prítomný obhajca, v obžalobe bol navrhovaný výsluch svedkov, preto v tomto smere

nemožno hovoriť o porušení práva obvinených na obhajobu.

Z dôvodov vyššie rozpísaných nepovažoval krajský súd sťažnosť okresného prokurátora za dôvodnú
a jednomyseľne podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ju zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.