Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoPs/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202147
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6424202147.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr.RóbertaBebčáka,členieksenátuJUDr.MartinyNemravovejaJUDr.MiroslavyKorbašovej,voveci
starostlivosti súdu o osobu obmedzenú na spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/X, E., t.č. Zariadenie sociálnych služieb A., F. G. H. XXXX/XX, E., zastúpenú opatrovníčkou
I. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX, za účasti mesta Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287,

Lučenec, IČO: 00 316 181, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec, v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, o odvolaní
okresným súdom ustanoveného opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
22Ps/15/2024-32 zo dňa 13. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22Ps/15/2024-32 zo dňa
13. novembra 2024 p o t v r d z u j e s tým, že výroky II. a III. tohto uznesenia správne znejú:

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX, opatrovníka: mesto Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec, IČO: 00 316 181, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzenú
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu práv a povinností opatrovníka pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilá podľa výroku rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2020-110 zo dňa

15. apríla 2021.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2020-110 zo dňa 15. apríla
2021 v časti ustanoveného opatrovníka.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: I. Súd odvoláva z funkcie
opatrovníka I. I. J.. II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX, opatrovníka: obec Lučenec , IČO:
00316181, so sídlom Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať
opatrovanca pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok v bežných veciach, a to v
najlepšom záujme opatrovanca, a je povinný vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka
predložiť súdu správu o pomeroch a správe majetku opatrovanca. Úkony presahujúce rámec bežnej

veci podliehajú schváleniu súdu. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
22Ps/6/02017-78 zo dňa 23.11.2018 v časti ustanoveného opatrovníka. IV. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh opatrovníčky na zmenu v osobe opatrovníka, a to
z dôvodu, že opatrovankyňa požiadala o zmenu zariadenia sociálnych služieb, pričom opatrovníčka bola

zamestnaná v zariadení, kde je menovaná aktuálne umiestnená. Opatrovníčka od 1.5.2024 ukončila
pracovnýpomerajejnovépracovnépovinnostiakoajrodinnézáležitostijejďalejneumožňujúvykonávaťfunkciu opatrovníka. Podala zároveň správu o pomeroch opatrovankyne a zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby č. s - 6/2024 medzi Zariadením sociálnych služieb J. I. a opatrovankyňou.

3. Zariadenie sociálnych služieb J. I., IČO: 00 647 926, so sídlom K. XXXX/X, XXX XX B. K. súdu
oznámilo, že nemá vedomosť o žiadnych fyzických osobách, ktoré sú blízke opatrovankyni. Z lustrácie
osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony v Registri obyvateľov vyplýva, že nemá deti.

4. K návrhu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrilo mesto Lučenec. Nesúhlasilo s tým, aby

bolo ustanovené za opatrovníka osobe obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony. Mesto vyjadrilo
názor, že zákon nevylučuje, aby za opatrovníka osobe obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony
bolo ustanovené zariadenie sociálnych služieb, resp. ktorýkoľvek ich zamestnanec, čím by boli lepšie
zaistené potreby a záujmy opatrovankyne.

5. Okresný súd uviedol, že ust. § 27 Občianskeho zákonníka upravuje situáciu, keď bola fyzická osoba

pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo jej spôsobilosť na pra´vne u´kony bola obmedzena´. V
takom pri´pade je jej za´konny´m za´stupcom su´dom ustanoveny´ opatrovni´k. Opatrovni´kom fyzickej
osoby, ktora´ bola pozbavena´ spo^sobilosti na pra´vne u´kony alebo ktorej spo^sobilostˇ na pra´vne u
´kony bola obmedzena´, ma´ bytˇ predovsˇetky´m pri´buzny´ alebo ina´ vhodna´ osoba. V pri´pade, kedˇ
sa su´du napriek u´siliu nepodari´ na´jstˇ z okruhu pri´buzny´ch cˇi iny´ch vhodny´ch subjektov osobu

opatrovni´ka, ustanovi´ su´d za opatrovni´ka miestny orga´n sˇta´tnej spra´vy, pri´padne jeho zariadenie,
pokialˇ je opra´vnene´ vystupovatˇ vo svojom mene (§ 27 ods. 3). Tzv. verejny´ opatrovni´k vykona
´va svoju funkciu prostredni´ctvom svojich pracovni´kov na za´klade uznesenia su´du a v su´lade s
vymedzeni´m u´loh miestnej sˇta´tnej spra´vy a jej zariadeni´.

6. Okresný súd mal za preukázane´, že ustanovená opatrovníčka viac nemôže vykonávať svoju funkciu z
osobných dôvodov a navyše ani z do^vodu legislati´vnej zmeny za´kona cˇ. 448/2008 Z. z. o socia´lnych
sluzˇba´ch. Kedˇzˇe v rodine osoby obmedzenej na spôsobilosti nie je nikto, kto by mohol vykonávať
funkciu opatrovni´ka, su´d ustanovil do tejto funkcie mesto Lučenec podľa evidovaného trvalého pobytu
opatrovankyne. Ustanoveny´ opatrovni´k je opra´vneny´ a povinny´ zastupovatˇ nesvojpra´vneho pri

vsˇetky´ch pra´vnych u´konoch a spravovatˇ jeho majetok v bezˇny´ch veciach, a to v najlepsˇom za
´ujme opatrovankyne, a je povinny´ vzˇdy k 30.06. a 31.12. kazˇde´ho kalenda´rneho roka predlozˇitˇ
su´du spra´vu o pomeroch a spra´vu o majetku opatrovankyne. U´kony presahuju´ce ra´mec bezˇnej
veci podliehajú schváleniu su´du. Týmto zároveň došlo k zmene uznesenia Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 19Ps/5/2020-27 zo dňa 1.12.2020 v časti ustanoveného opatrovníka.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ustanovený opatrovník (ďalej aj len odvolateľ), ktorý navrhol,
aby Krajský súd v Žiline uznesenie zrušil vo výroku, ktorým bolo mesto Lučenec ustanovené za
opatrovníka, a v ďalších výrokoch súvisiacich s výkonom funkcie ustanoveného opatrovníka mesta
Lučenec a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolateľ považuje

uznesenie za nesprávne, neodôvodnené a predčasne vydané, pričom súd v napadnutom uznesení
vôbec nereagoval na argumentáciu, že zákon nevylučuje, aby za opatrovníka osobe obmedzenej na
spôsobilosti na právne úkony bolo ustanovené zariadenie sociálnych služieb, resp. ktorýkoľvek ich
zamestnanec, čím by boli lepšie zaistené potreby a záujmy opatrovankyne. Odvolateľ tvrdí, že orgánom
miestnej správy je okrem obce aj samosprávny kraj. S poukazom na § 64a Ústavy Slovenskej republiky

sú totiž obec a vyšší územný celok samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej
republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Podľa ustanovenia § 1 ods. 5 zákona
č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení
neskorších predpisov má rovnakú povinnosť ako mesto Lučenec aj samosprávny kraj, ktorého úlohou
je okrem iného zabezpečovať a chrániť práva a záujmy svojich obyvateľov. Ustanovenie opatrovníka

neznamenálenautoritatívnesúdneurčenie,alemupredchádzaskúmanie,akodokážeopatrovníkreálne
zabezpečiť každodenné potreby osoby pozbavenej/obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Je
nepochybné,žesamosprávnykrajahlavnejehozariadenia(mimozariadenie,vktoromjeopatrovankyňa
umiestnená) s vlastnou právnou subjektivitou vedia tak po odbornej ako aj personálnej stránke
oveľa lepšie zabezpečiť každodenné potreby opatrovankyne než mesto Lučenec. Zákon nevylučuje,

aby napríklad zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby prevzal funkciu opatrovníka vo vzťahu k
opatrovancovi - prijímateľovi sociálnej služby, ktorý je klientom iného zariadenia. Tieto zariadenia by
podľa mesta Lučenec vedeli najlepšie aj z hľadiska teritoriálnej blízkosti, ako aj prístupu zabezpečiť a
chrániť práva a záujmy obyvateľov samosprávneho kraja - opatrovancov. V súvislosti s vyššie uvedenouargumentáciou mesto Lučenec poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/28/2022 zo dňa 04.10.2022, v ktorom súd vyslovil, že aj samosprávny
kraj (v našom prípade Banskobystrický samosprávny kraj) môže byť v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho

zákonníka ďalšou možnosťou byť verejným opatrovníkom a potom následne aj v kontexte so závermi
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo/20/2022 zo dňa 28.2.2022, v zmysle
ktorého je potrebné pri alternatívach verejného opatrovníka vybrať opatrovníka z hľadiska teritoriálnej
blízkosti, je podľa mesta Lučenec najvhodnejším opatrovníkom pre opatrovankyňu niektoré z iných
zariadení Banskobystrického samosprávneho kraja, ktoré sa nachádza najbližšie k miestu umiestnenia

opatrovankyne. Z uvedených dôvodov považuje mesto Lučenec uznesenie za nesprávne a navrhuje,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo mesto Lučenec
ustanovené za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., a v ďalších výrokoch
súvisiacich s výkonom funkcie ustanoveného opatrovníka zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v § 65 CMP až 67 CMP
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario,
za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387

ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP s tým, že precizoval znenie výrokov II. a III. tohto uznesenia.

9. Vo vzťahu k odvolacej námietke nedostatočného odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia
odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie tohto uznesenia napriek výraznej stručnosti obsahuje aspoň v
minimálnom rozsahu uvedenie rozhodujúcich skutočností, ktoré okresný súd zistil vo vzťahu k potrebe

odvolať pôvodného opatrovníka a ustanoviť opatrovníka nového, a obsahuje relevantné zákonné
ustanovenia, podľa ktorých okresný súd zistený skutkový stav posúdil. V odôvodnení okresný súd
uviedolajstručnýobsahvyjadreniamestaLučenec,pričomjezrejmé,žetútoargumentáciuneakceptoval
a napriek výhradám mesto za opatrovníka ustanovil. Odvolací súd tak konštatuje, že má daný v podobe
odvolaním napadnutého uznesenia a jeho odôvodnenia dostatočný podklad pre posúdenie vecnej

správnosti tohto uznesenia v kontexte v odvolaní obsiahnutých argumentov mesta Lučenec.

10. Podľa ust. § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 Zákona o obecnom zriadení obec je samostatný územný samosprávny

a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je
právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným
majetkom a vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o
všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať
povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území
obce trvalý pobyt.

13. Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. p) Zákona o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy najmä plní

úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu.

14. Vo všeobecnosti možno uviesť, že opatrovníctvo je inštitút, ktorý slúži na ochranu určitých skupín
subjektov, resp. ich záujmov. Výkon opatrovníctva je viazaný na určitý účel a tam, kde plní ochrannú
právnu funkciu podľa predpisov hmotného práva, sa jedná o hmotnoprávneho opatrovníka, ktorý

plní funkciu ochrany subjektov v hmotnoprávnych vzťahoch. Zastúpenie fyzických osôb, ktoré nie sú
spôsobilé na právne úkony, vrátane maloletých detí (§ 26 a § 27 OZ) je obligatórne. Práve z dikcie
ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť preferencie určitých subjektov a ich
ustanovenia do tejto funkcie s tým, že predovšetkým má byť do tejto funkcie ustanovený príbuznýalebo iná vhodná fyzická osoba a len v prípade, že sa súdu nepodarí nájsť z okruhu príbuzných
či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy,
prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Tento tzv. verejný opatrovník

vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu a v súlade
s vymedzením úloh podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého je základnou úlohou obce pri výkone samosprávy starostlivosť o všestranný rozvoj jej
územia a obyvateľov tak, ako to má na zreteli dikcia ustanovenia § 1 ods. 2 citovaného zákona, ako
aj zabezpečovanie poskytovania sociálnej služby obcou podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych

službách v znení neskorších predpisov. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka fyzickej osoby,
ktorá bola rozhodnutím súdu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, môže byť ustanovená obec
(mesto, mestská časť), v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt, alebo jej zariadenie, ktoré má právnu
subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy, pričom ustanovenie
verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas, ani nie je pritom rozhodná okolnosť, či sú v tomto
zariadení vytvorené už všetky organizačné predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka (R 54/1984).

15. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval zákonným
spôsobom, keď pri odvolaní I. J. z jej funkcie opatrovníčky osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony vykonal vo veci šetrenie po príbuzných, resp. rodinných príslušníkoch, ktorí by prichádzali do
úvahy ako osoby vhodné na ustanovenie do funkcie opatrovníka. Keďže týmto postupom súd prvej

inštancie nezistil žiadneho príbuzného ani inú osobu, ktorá by za udelenia súhlasu s výkonom funkcie
opatrovníka mohla takúto funkciu vykonávať, postupoval správne, keď sa zaoberal otázkou ustanovenia
verejného opatrovníka.

16. Odvolací súd v kontexte riešenia otázky ustanovenia verejného opatrovníka poukazuje na

skutočnosť, že podľa pravidelného hlásenia opatrovníčky I. I. J. zo dňa 30.12.2024 opatrovankyňa A. B.
zmenila zariadenie a od 05.09.2024 je umiestnená v zariadení A. v E.. Z uvedeného teda plynie, že už v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie mala opatrovankyňa v meste E. nielen adresu trvalého pobytu,
ale sa tam aj reálne zdržiavala v zariadení A..

17. S poukazom na ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 18 ods. 1 a ods. 2 písm.
c/ Občianskeho zákonníka by tzv. verejným opatrovníkom mala byť jednotka územnej samosprávy. Vo
väzbe na § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a § 1 ods. 5 zákona č. 302/2001
Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) je nepochybné, že
za opatrovníka možno ustanoviť obec alebo vyšší územný celok, pričom obidve jednotky územnej

samosprávy majú zákonnú povinnosť starať sa o svojich občanov a zabezpečovať a chrániť ich
práva a záujmy. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže byť za verejného opatrovníka ustanovený i samosprávny
kraj, prípadne jeho ďalšie zariadenia (mimo zariadenia, v ktorom je opatrovanec umiestnený). Odvolací
súd nespochybňuje, že do funkcie opatrovníka môže byť ustanovený aj samosprávny kraj, prípadne

jeho zariadenia. Odvolací súd však zvýrazňuje, že obec (mesto) má zákonnú povinnosť starať sa o
svojich občanov vyplývajúcu jej z ust. § 1 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení. Teda je povinnosťou obce,
v tomto konkrétnom prípade mesta E., postarať sa o svojho občana. Mesto Lučenec vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov a v súlade s vymedzením úloh miestnej samosprávy. Je
nepochybne personálne, administratívne aj ekonomicky zabezpečené tak, aby mohlo vykonávať funkciu

opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti s prihliadnutím práve k tomu, že táto má trvalý pobyt v
meste E. a reálne sa tam zdržiava. Za takýchto okolností si obec/mesto môže plniť funkciu opatrovníka,
keďže má reálnu možnosť kontaktu s opatrovankyňou, čo je v súlade i so záujmami opatrovankyne. Je
potrebné odvolacím súdom zvýrazniť, že pokiaľ neexistuje žiadny známy príbuzný, ani iná osoba, ktorá
by za udelenia súhlasu s výkonom funkcie opatrovníka mohla takúto funkciu vykonávať, uprednostňuje

rozhodovacia prax ustanovenie za opatrovníka tej obce/mesta, v ktorej sa nachádza bydlisko osoby
obmedzenej v spôsobilosti a v ktorej sa táto osoba aj reálne zdržiava, ktorým mestom je v prejednávanej
veci mesto E., kde má opatrovankyňa nielen evidovaný trvalý pobyt, ale je aj umiestnená v zariadení
A.. Na zdôraznenie správnosti ustanovenia mesta do funkcie opatrovníka uvádza odvolací súd, že po
porovnaní zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov a zákona č. 369/1990 Zb.

o obecnom zriadení možno konštatovať, že zákon o samosprávnych krajoch nemá ustanovenie o tom,
že samosprávny kraj plní úlohy na úseku sociálnej pomoci obdobné ustanoveniu § 3 písm. p) zákona č.
369/1990 Zb. Za verejného opatrovníka by tak mala byť ustanovená prioritne obec, ktorá plní aj úlohy
na úseku sociálnej pomoci.18. Odvolací súd považuje potom za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý pri voľbe tzv. verejného
opatrovníka a pri aplikácii § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka uprednostnil ako opatrovníka mesto

Lučenec, v obvode ktorého sa opatrovankyňa zdržiava a má tam aj trvalý pobyt, pričom okrem zákonnej
povinnosti starať sa o svojich občanov má mesto aj reálnu možnosť kontaktu s opatrovankyňou, čo je v
súlade s jej záujmami. Súčasne odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že mesto by malo byť nepochybne
personálne, administratívne aj ekonomicky zabezpečené tak, aby mohlo vykonávať funkciu opatrovníka,
a preto v tomto smere jeho námietky neobstoja.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je o opatrovankyňu, ktorá je jeho občiankou, povinné starať
sa mesto Lučenec, ktoré je kompetentným subjektom túto funkciu vykonávať ako jednu zo svojich
základnýchúloh(§1ods.2Zákonaoobecnomzriadení),atovrozsahusúdomvymedzenýchpovinností.
Odvolací súd sa tak stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie
ohľadom ustanovenia opatrovníka A. B..

20. Odvolací súd však zároveň zistil, že formulácia výrokov II. a III. odvolaním napadnutého uznesenia
nezodpovedástavuvyplývajúcemuzospisovéhomateriálu.Odvolacísúdkonštatuje,žepôvodnebolaA.
B. rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ps/11/2008-31 zo dňa 03.12.2008 pozbavená spôsobilosti
na právne úkony, pričom jej bol ustanovený opatrovník D. B.. Uznesením Okresného súdu Žiar nad

Hronom č.k. 19Ps/5/2020-27 zo dňa 1. decembra 2020 bola z dôvodu úmrtia pôvodne ustanoveného
opatrovníka ustanovená A. B. za opatrovníka I. I. J.. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 19Ps/2/2020-110 zo dňa 15. apríla 2021 bola A. B. v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bola ustanovená I. I. J..

21. Z uvedeného tak plynie nesprávnosť formulácie výroku II. odvolaním napadnutého uznesenia
okresného súdu, ktorým okresný súd vymedzil práva a povinnosti novoustanoveného opatrovníka na
všetky právne úkony a správu majetku v bežných veciach, čo zodpovedá pôvodnému rozhodnutiu
o pozbavení spôsobilosti A. B.. Takéto vymedzenie postavenia opatrovníka je tak v rozpore so
skutočnosťou, že vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2020-110

zo dňa 15. apríla 2021 bol rozsudok o pozbavení spôsobilosti zmenený tak, že A. B. bola v tam
stanovenom rozsahu v spôsobilosti na právne úkony obmedzená. Tomuto obmedzeniu preto musí
zodpovedať aj rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka. Odvolací súd tak pristúpil
k precizovaniu výroku II. uznesenia okresného súdu a práva a povinnosti opatrovníka vymedzil odkazom
na rozsah obmedzenia A. B. a jemu zodpovedajúci rozsah práv a povinností opatrovníka podľa rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2020-110 zo dňa 15. apríla 2021.

22. Zároveň v tejto súvislosti odvolací súd vo výroku III. zistil aj nesprávnosť okresným súdom uvedenej
spisovej značky rozsudku, ktorý sa mení v dôsledku zmeny opatrovníka. Okresný súd vo výroku III.
uviedol, že sa týmto uznesením mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22Ps/6/02017-78

zo dňa 23.11.2018 v časti ustanoveného opatrovníka. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol,
že sa mení iné rozhodnutie, a to uznesenie Okresného su´du Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/5/2020-27
zo dňa 1.12.2020 v časti ustanoveného opatrovni´ka. Ako už bolo odvolacím súdom konštatované,
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/5/2020-27 zo dňa 1.12.2020 síce bola I. I. J.
ustanovená za opatrovníka A. B., avšak len v kontexte úmrtia pôvodného opatrovníka ustanoveného

rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ps/11/2008-31 zo dňa 03.12.2008, ktorým bola A. B.
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Meritórne bolo vo veci obmedzenia jej spôsobilosti na právne
úkony rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2020-110 zo dňa 15. apríla
2021, ktorým podľa posledného odseku jeho výroku zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Lučenecč.k.8Ps/11/2008-31zodňa03.12.2008akzmeneuzneseniaOkresnéhosúduŽiarnadHronom

č.k. 19Ps/5/2020-27 zo dňa 1.12.2020. Na základe uvedeného odvolací súd túto nesprávnosť výroku III.
uznesenia okresného súdu odstránil a uviedol, že sa týmto uznesením mení rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/2/2020-110 zo dňa 15. apríla 2021 v časti ustanoveného opatrovníka.

23. Na základe uvedeného odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie potvrdil

ako vo výroku vecne správne rozhodnutie s tým, že zároveň odstránil nedostatky zistené vo výrokoch
II. a III. uznesenia okresného súdu.24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 52 CMP nezistiac dôvod na postup podľa ustanovenia § 54 a § 55 CMP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.