Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7T/4/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010064

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010064.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Peter Koman, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 22. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. X.X.XXXX v Poprade,
trvale bytom C. XXX/X, D., okres B.

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.9.2023 v čase okolo 00.05 hod. v obci Batizovce, okres B. na ulici Cintorínskej pred obytným

domom so súpisným číslom XXX, na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol poškodeného A. E.
z D. tak, že ho po predchádzajúcom slovnom konflikte jeden krát udrel päsťou do tváre na ľavej strane,
v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, čím poškodenému spôsobil zranenia, a to otras mozgu,
zlomeniny viacerých kostí tváre, zlomeninu ľavej strany sánky a zlomeninu tvárových kostí typu Le Fort
I, pomliaždenie prednej steny hrudníka s dobou liečenia a obmedzenia na obvyklom spôsobe života
poškodeného v trvaní 56 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a dopustil sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), písm. l), §
38 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., pobočka
Prešov, so sídlom Prešov, Kúpeľná 5, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/
XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor vzdal práva podať odvolanie. Obžalovaný
prostredníctvom obhajcu po vyhlásení rozsudku dňa 22.5.2025 súdu písomne oznámil, že sa vzdáva

práva podať voči rozsudku odvolanie. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol v zmysle § 172 ods. 2
Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie
(keďže neprítomní poškodení majú právo podať odvolania iba čo do výroku o náhrade škody).

O nároku poškodených Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a A. E. súd rozhodol tak, že poškodených

odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, a to predovšetkým s ohľadom na skutočnosť,
že nárok Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. v celkovej výške 6.906,79 eur síce bol do skončenia
vyšetrovania uplatnený, avšak nebol podložený žiadnym dokladom, s výnimkou vlastného výpočtu
poškodenej. Rovnako nárok poškodeného A. E. bol v trestnom konaní uplatnený vo výške 4.290,- eur,
s odkazom na bodové ohodnotenie F. G. H., F., ktorý je však pomerne výrazne odlišný od bodového

ohodnotenia vykonaného F. G. B., vykonaného rovnako v prejednávanej trestnej veci.
Nárok na náhradu škody súd v trestnom konaní neprizná, ak podľa výsledku dokazovania tak nie je
podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a bolo by potrebné na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.
Pri rozhodovaní o náhrade škody v rámci tzv. adhézneho konania súd nemohol priznať ani časť škody,

nakoľko táto nebola spoľahlivo preukázaná vykonaným dokazovaním v trestnom konaní, a preto súd
poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. a poškodeného A. E. s uplatnenými nárokmi odkázal
na civilný proces.
- inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a dopustil sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.)

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
– obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§307/1b Tr.por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.