Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/150/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200956
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov

senátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: ITALMARKET
SLOVAKIA, a.s., sídlom Holubyho 1/A, Bratislava, IČO: 35 758 601, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou: BOHUNICKÝ & Co s.r.o., so sídlom Lermontovova 16, Bratislava, IČO: 47 876 034, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100697247/2021 zo dňa 27.04.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
100697247/2021 zo dňa 27.04.2021 a rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty

č. 100082553/2021 zo dňa 19.01.2021 a vec v r a c i a orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Na základe výsledkov daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vydal Úrad pre vybrané hospodárske
subjekty (ďalej len „správca dane“) rozhodnutie č. 100082553/2021 zo dňa 19.01.2021 (ďalej len

„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2015 vo výške 10 000,00 eur. Dôvodom neuznania odpočítania dane
bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie služieb deklarovaným dodávateľom, na základe
čoho nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane ustanovené v § 49 ods. 1 v
nadväznosti na § 19 ods. 2, § 49 ods. 2 a § 51 zákona č. 222/2004 z. z. o dani z pridanej hodnoty v
znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o DPH“), a preto správca dane neuznal nárok na
odpočítanie dane v uvedenej výške za uvedené zdaňovacie obdobie.

2. Žalovaný na odvolanie žalobcu rozhodnutím č. 100697247/2021 zo dňa 27.04.2021 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II. Podstatné argumenty žalobcu

3. Proti napadnutému ako aj prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote na Krajský

súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu, pričom sa domáhal ich zrušenia pokladajúc ich za
nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov,
pričomskutkovýstavneboldostatočnezistenýaskutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávyzazáklad
napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu; zároveňdošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

4. Žalobca, ktorý je výhradným distribútorom a predajcom alkoholických nápojov značky Vilmos na
území Slovenskej republiky, zdôraznil, že reklamné služby smerujúce k zabezpečeniu propagácie tejto
značky objednal u dodávateľa ML Project, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO 47 847 581
(ďalej len „ML Projekt, s.r.o.“) s prihliadnutím na skutočnosť, že táto spoločnosť bola v relevantnom
čase podľa verejne dostupného obchodného registra oprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť v

oblasti „reklamné a marketingové služby“. Žalobca nemal pri preverovaní spoločnosti ML Project, s.r.o.
k dispozícii verejnoprávne prostriedky a pri svojej činnosti sa mohol spoliehať len na údaje verejne
dostupné, teda na obchodný register a zoznam subjektov registrovaných pre DPH.

5. Žalobca dostatočne osvedčil skutočné poskytnutie reklamnej služby viacerými marketingovými
podkladmi, ako aj fotografiami z relevantných podujatí. Poskytnutie zdaniteľného plnenia bolo

preukázané aj výpoveďou štatutárneho orgánu automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t.
S dodávateľom mal žalobca uzatvorenú písomnú zmluvu o reklame, reklamná služba bola skutočne
poskytnutá a žalobca prijal od dodávateľa faktúru obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 74 zákona
o DPH; za poskytnuté služby žalobca riadne zaplatil plnú sumu vrátane vyúčtovanej DPH. Žalobcovi tak
vzniklopodľa §49ods.1zákonaoDPHprávonaodpočítaniedanezpridanejhodnotyzadodanéslužby.

6. V čase poskytnutia zdaniteľného plnenia nemal žalobca uzatvorený iný záväzkový vzťah, ktorého
predmetom by bolo zabezpečenie reklamných služieb prostredníctvom rally tímu MR AUTOSPORT r.t.
Dodávateľ bol jediným poskytovateľom daného zdaniteľného plnenia žalobcovi. Je preto nesporné, že
reklama uskutočnená a viditeľná na reklamných predmetoch automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t.

bolareklamouzabezpečenoudodávateľom,pričompredmetomzdaniteľnéhoplneniabolozabezpečenie
reklamy, nie jej priame vykonanie; poskytnutie zdaniteľného plnenia potvrdil aj p. A. A., ktorý bol
konateľom dodávateľa v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia.

7. Správca dane odoprel žalobcovi právo na odpočítanie DPH s vágnym odôvodnením, že žalobca

nevyvinul dostatočnú obozretnosť pri výbere obchodného partnera, avšak nebolo uvedené, aké ďalšie
úkony mal žalobca vykonať, aby jeho obozretnosť pri výbere obchodného partnera bola považovaná
za dostatočne vyvinutú. V danom čase nič nenasvedčovalo tomu, že by spoločnosť ML Project, s.r.o.
bola z daňového hľadiska akokoľvek riziková. Zistenia správcu dane vyplynuli z dôkazných prostriedkov
verejného práva, ktoré žalobca nemal k dispozícii. Naviac skutočnosti, ktoré sa správca dane dozvedel

pri šetrení plnenia poskytnutého spoločnosťou ML Project, s.r.o. a Swanny Trade s.r.o., boli predmetom
obchodného a daňového tajomstva a žalobca sa k nim ako bežný obchodný partner nemal ako dostať.

8. Pre priznanie odpočtu DPH nie je žiadnou prekážkou, že si dodávateľ ďalej zabezpečoval splnenie
dojednaného záväzku pomocou subdodávateľa – obchodnej spoločnosti Swanny Trade s.r.o., so sídlom

Osadná 2, 831 03 Bratislava, IČO: 45 953 821, (ďalej len „Swanny Trade s.r.o.“). Aj výpoveďou
zástupcu automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t. bolo potvrdené, že na automobiloch a reklamných
predmetochtohtotímubolavdotknutomčaseprezentovanáreklamaznačkyVilmos,pričomtátoreklama
bola zabezpečená prostredníctvom Swanny Trade s.r.o., ktorej boli postúpené reklamné práva tohto
automobilového tímu; svedok výslovne uviedol, že automobilový klub poskytol spoločnosti Swanny

Trade s.r.o. reklamný priestor na komerčné využitie pre klientov spoločnosti Swanny Trade s.r.o.,
pričom bolo preukázané, že spoločnosť ML Project, s.r.o. bola klientom spoločnosti Swanny Trade s.r.o.
Rovnako z výpovede vtedajšieho konateľa dodávateľa je zrejmé, že reklamné služby boli zabezpečené
aj prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o.; taktiež z kontrolných výkazov dodávateľa vyplynulo,
že spoločnosť ML Project, s.r.o. riadne prijala za tieto subdodávky od spoločnosti Swanny Trade s.r.o.

príslušné faktúry.

9. Žalobca zdôraznil, že predmetom plnenia boli aj služby vedúce k zabezpečeniu reklamy, ktoré
nezáviseli od subdodávateľského plnenia spoločnosti Swanny Trade s.r.o. (zabezpečenie plagátov,
nášiviek na bundy, čiapok, bannerov, kalendárov, internetovej stránky a mnoho iného). Vykonaným

dokazovaním (výpoveď A. A., fotodokumentácia, etikety značky Vilmos) bolo preukázané, že dodávateľ
plnil zdaniteľné plnenie aj bez ohľadu na účasť spoločnosti Swanny Trade s.r.o. na celkovom
zabezpečení reklamy. Jedinou skutočnosťou, na ktorej žalovaný založil pochybnosť o uskutočnenízdaniteľného plnenia bolo to, že spoločnosť Swanny Trade s.r.o. nevykázala faktúry vystavené
spoločnosti ML Project, s.r.o. vo svojom kontrolnom výkaze.

10. Žalovaný sa nezaoberal nedostatkami prvostupňového rozhodnutia vytýkanými v odvolaní,
napadnuté rozhodnutie tak považoval žalobca za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Napriek
námietke žalobcu v odvolaní, žalovaný bližšie neskúmal dôvod, pre ktorý spoločnosť Swanny Trade
s.r.o. neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch. Správca dane mal za to, že keď spoločnosť Swanny
Trade s.r.o. neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch, plnenie neposkytla, avšak opomenul s touto

vecou konfrontovať posledného konateľa spoločnosti Swanny Trade s.r.o., pána B. C.. Nezákonne
prvostupňový orgán postupoval aj vo vzťahu k zaisteniu účtovníctva spoločnosti Vulkano s.r.o., so sídlom
Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 36 015 407, ktorá bola právnym nástupcom dodávateľa. Z výpovede
A. A. je zrejmé, že účtovníctvo dodávateľa odovzdal právnemu nástupcovi, pričom výsluch posledného
konateľa spoločnosti Vulkano s.r.o. (Marinel Marian Ciuci) správca dane nevykonal preto, že daná osoba
je cudzím štátnym príslušníkom. Správca dane mohol dožiadať správny orgán iného členského štátu o

vyťaženie konateľov daných spoločností; nespôsobilosť pána A. A. D. a pána B. C. prispieť k náležitému
objasneniu veci nemožno odvodzovať len z toho, že sú občanmi iného členského štátu Európskej únie.

11. Správca dane naviac zaťažil svoje konanie vadou, keď akceptoval odmietnutie výpovede u svedkyne
E. F. G., ktorá odmietla vypovedať, keďže bola vo vypätej stresovej situácii. Svedkyňou uvedený dôvod

nezakladá zákonné právo svedka odoprieť výpoveď a správca dane pochybil, keď na základe tohto
dôvodu umožnil nevypovedať a neprispieť tak k objasneniu veci. F. E. F. G. bol pritom zásadným
dôkazným prostriedkom, keďže sa jednalo o konateľku spoločnosti Swanny Trade s.r.o., ktorá mohla
priamo dokázať subdodávateľský vzťah medzi ML Project s.r.o. a Swanny Trade s.r.o. Zo spisu správcu
dane pritom vôbec nevyplýva, že by sa povinnosť svedkyne vypovedať pokúsil akokoľvek vymôcť,

napríklad uložením alebo upozornením na možnosť uloženia poriadkovej pokuty

12. Aj pri výsluchu svedka H. I. správca dane pochybil, keď jeho výsluch dožiadaný správca dane viedol
formou e-mailovej komunikácie, čo je v rozpore s § 13 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej

len „Daňový poriadok“), podľa ktorého musí byť písomné podanie podpísané osobou, ktorá ho podáva,
ale aj v rozpore s § 25 ods. 4 Daňového poriadku, pretože správca dane touto formou komunikácie
porušil právo žalobcu byť prítomný pri výsluchu a klásť mu otázky, a zároveň porušil svoju povinnosť o
výsluchusvedkavčasžalobcuvyrozumieť.Naviacpritakejtokomunikáciisprávcadanenemôžesistotou
tvrdiť, že odpovede na jeho otázky napísal v e-mailovej komunikácii práve pán H. I. a nie iná osoba.

13. Žalobca tiež považoval napadnuté a prvostupňové rozhodnutie za rozporné s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, Súdneho dvora EÚ a Európskeho súdu pre ľudské
práva, keďže daňový subjekt nemá povinnosť preukazovať správcovi dane vierohodnosť, správnosť ani
úplnosť evidencií a záznamov vedených tretími osobami. Rovnako od žalobcu nemožno požadovať, aby

uniesol neprimerané dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie plnenia, ktoré založilo právo
na odpočítanie DPH. Dôkazy predložené žalobcom žalovaný označil za nepostačujúce, a hoci ďalšie
dôkazy nevyžadoval priamo od žalobcu, ujmu spojenú s ich nezabezpečením na žalobcu preniesol tým,
že mu bolo odopreté právo na odpočítanie DPH. Správcovi dane bola predložená kompletná zmluvná,
účtovná aj daňová evidencia vedená žalobcom, rovnako fotodokumentácia a videodokumentácia

zachytávajúca reálne poskytnutie objednanej služby; žalobca bol pri daňovej kontrole maximálne
súčinný a nevedno, aké ďalšie dôkazy ešte mal zabezpečovať. Žalovaný naviac v rozpore s povahou
inštitútu svedka v odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že svedkovia nepreukázali
svoje tvrdenia dôkazmi.

14. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ rovnako vyplýva, že na vylúčenie práva na odpočet nepostačuje
samotná skutočnosť, že plnenie nebolo skutočne vykonané dodávateľom uvedeným na faktúrach, ale
správca dane musí v konaní preukázať, že daňový subjekt sa vedome zúčastnil na podvodnom konaní
osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Správca
dane ani žalovaný pritom neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalobca vedel alebo

čo i len mohol vedieť, že plnenie zakladajúce jeho nárok na odpočet je súčasťou daňového podvodu
osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. V zmysle
rozsudku Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-354/03 Optigen Ltd, C-355/03 Fulcrum Electronics
Ltd a C-484/03 Bond House Systems platí, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou,že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom,
o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť.

15. Žalovaný sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zotrval na požiadavke, že pre
uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty je potrebné preukázať, že fakturované služby boli
skutočne dodané tým dodávateľom, ktorý faktúry aj vystavil. Žalovaný nezaložil svoje tvrdenie o údajnej
neexistencii reklamného plnenia zo strany dodávateľa na žiadnom dôkaze, ale iba z toho, že sa mu
(bez viny žalobcu) nepodarilo vykonať niektoré dôkazy, ktoré by preukázať toto plnenie mohli, pričom

mnohé z dôkazov správca dane nevykonal iba preto, lebo sa ich svojvoľne rozhodol nezabezpečiť (napr.
výpovede svedkov zo zahraničia).

16. Správca dane ani žalovaný nezohľadnili dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, ale tieto bez
akéhokoľvek presvedčivého a rozumného zdôvodnenia označili za nepostačujúce. Záver, že zdaniteľné
plnenie nebolo skutočne poskytnuté dodávateľom založil správca dane výlučne na pochybnostiach

týkajúcich sa vzťahu medzi dodávateľom ML Project, s.r.o. a subdodávateľom Swanny Trade s.r.o. a
na skutočnostiach týkajúcich sa samotného subdodávateľa. Z vykonaných dôkazov vyplýva záver, že
predmetné služby boli žalobcovi reálne dodané, a to práve zo strany dodávateľa, bez ohľadu na to, či
ich dodanie zabezpečil dodávateľ svojpomocne alebo subdodávateľsky.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.07.2021, pričom ju navrhol ako nedôvodnú
zamietnuť.

18. Žalovaný zdôraznil, že žalobcom nebolo preukázané, že k dodaniu služieb došlo práve dodávateľom
ML Project, s.r.o. deklarovaným na predloženej dodávateľskej faktúre. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s.r.o. zanikla a jej právny nástupca so správcom dane
nespolupracuje, na výzvy nereaguje a na adrese sídla sa nenachádza. Ani výpoveďou A. A., bývalého

konateľa spoločnosti ML Project, s.r.o. nebolo preukázané dodanie služieb práve touto spoločnosťou.
A. A. síce tvrdil, že zabezpečil reklamu, prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o., ale tieto
tvrdenia neboli vôbec preukázané dôkazmi a z dokazovania správcu dane vyplýva, že subdodávateľská
spoločnosť so správcom dane nespolupracovala, na výzvy nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení
zdaniteľných plnení, v kontrolných výkazoch nevykazovala žiadne faktúry pre spoločnosť ML Project,

s.r.o. Zabezpečenie reklamy prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. nebolo preukázané ani
výpoveďou E. F. G., ktorá sa najskôr svedeckej výpovedi vyhýbala a následne odmietla vypovedať.

19. Ani v prípade dokazovania u občianskeho združenia MR AUTOSPORT r.t., ktoré malo byť nositeľom
reklamy na súťažnom motorovom vozidle resp. iných prostriedkoch tohto združenia, nebolo preukázané,

že k dodaniu služieb došlo prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. alebo bolo zabezpečené
prostredníctvom ML Project, s.r.o. Toto občianske združenie nebolo v žiadnom vzťahu so spoločnosťou
ML Project, s.r.o., neboli preukázané ani tvrdenia o zabezpečení reklamných služieb prostredníctvom
spoločnosti Swanny Trade s.r.o., pretože zo strany občianskeho združenia neboli k týmto tvrdeniam
predložené žiadne dôkazy a ani v prípade spoločnosti Swanny Trade s.r.o. neboli predložené žiadne

dôkazy o uskutočnení týchto plnení.

20. Dôkazy predložené žalobcom (faktúra, zmluva a fotodokumentácia) podľa žalovaného
nepreukazovali, že reklamné služby zabezpečovala práve spoločnosť ML Project, s.r.o. alebo že sa
na jej dodaní podieľala spoločnosť Swanny Trade, s.r.o. Predložená fotodokumentácia alebo videoklip

športového tímu MR AUTOSPORT r.t. resp. etikety značky nepreukazujú, že reklamné služby, ktoré mali
byť propagované prostredníctvom športového tímu skutočne zabezpečil dodávateľ ML Project, s.r.o.
resp. dodala spoločnosť Swanny Trade s.r.o. Tieto dôkazy žiadnym spôsobom neposkytujú obraz o
tom, ako sa tieto spoločnosti mali na dodaní reklamných služieb podieľať. Samotná faktúra rovnako
nepreukazovala, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení došlo dodávateľom ML Project, s.r.o., keďže

táto neobsahovala žiadne skutočnosti o dodaní reklamných služieb a ani ich bližšiu špecifikáciu.
Rovnako dôkazom nebola ani zmluva o reklame uzatvorená so spoločnosťou ML Project s.r.o., v zmysle
ktorej mala byť reklama poskytovaná na súťažnom vozidle športového tímu MR AUTOSPORT r.t.,
pretože zástupca tohto športového tímu nebol v žiadnom kontakte so spoločnosťou ML Project s.r.o. auskutočnenie plnení so spoločnosťou Swanny Trade s.r.o. nebolo preukázané žiadnym dôkazom a ani
dokazovaním správcu dane.

21. Na vznik práva na odpočítanie dane musí byť nesporne preukázané, že preverované zdaniteľné
plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý je na faktúrach ako dodávateľ označený.
Na preukázanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane nepostačuje, ak dodanie deklarovaného
zdaniteľného plnenia nebolo sporné, pretože nesporne preukázaná musí byť aj tá skutočnosť, že
deklarované zdaniteľné plnenie dodal na faktúrach označený dodávateľ. Ak bola táto skutočnosť

spochybnená, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie dane, pretože bez akýchkoľvek
pochybností nepreukázal, že splnil všetky formálne a materiálne podmienky pre priznanie odpočítania
dane. V tomto prípade bola spochybnená práve tá skutočnosť, že na preverovaných faktúrach
deklarovanéplneniedodaldodávateľoznačenýnafaktúrach.Akbolodeklarované,žezdaniteľnéplnenie
žalobcovi dodala spoločnosť ML Project, s.r.o., musí byť táto skutočnosť fakticky preukázaná takými
dôkazmi, z ktorých skutočné dodanie deklarovaných zdaniteľných plnení od ML Project, s.r.o. žalobcovi

vyplynie, pričom tvrdenia A. A. ako aj zástupcu občianskeho združenia MR AUTOSPORT r.t. neboli
žiadnymi dôkazmi a dokazovaním správcu dane preukázané. Žalobca svoje právo preukazoval faktúrou,
zmluvou, fotodokumentáciou, ktoré správca dane a aj žalovaný v súlade s ich obsahom vyhodnotili tak,
že dodanie deklarovaného plnenia žalobcovi spoločnosťou ML Project, s.r.o. z nich nevyplynulo.

22.Vprípadenámietoktýkajúcichsadostatočnejobozretnostiprivýbereobchodnéhopartnera,žalovaný
uviedol, že overovanie si obchodných partnerov nie je povinnosťou žalobcu, ale v prípade uplatnenia
nárokov vo vzťahu k štátnemu rozpočtu, musí byť schopný preukázať reálnosť deklarovaného obchodu
a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej núdze, ako to bolo v tomto
prípade. Správca dane a žalovaný založili rozhodnutia na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

pretože nepreukázal, že boli splnené podmienky na odpočítanie dane. Nebolo povinnosťou správcu
dane zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca plnenie prijal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú
tvrdenie žalobcu o tom, že plnenia prijal od deklarovaného dodávateľa ML Project, s.r.o. Správca
dane nebol povinný žalobcovi napovedať, akým spôsobom a akými dôkaznými prostriedkami, okrem
spochybnených faktúr, preukáže splnenie podmienok na uznanie uplatneného odpočítania dane.

23. Žalovaný zdôraznil, že správca dane zistené skutočnosti nevyhodnotil výlučne v neprospech
žalobu ani mu nepričítal na ťarchu skutočnosti, za ktoré nezodpovedal; napadnuté a prvostupňové
rozhodnutie neboli založené len na tom, že spoločnosti ML Project, s.r.o. a Swanny Trade s.r.o., či ich
bývalí konatelia nepreukázali splnenie podmienok na odpočítanie dane, ale že ich bez akýchkoľvek

pochybností nepreukázal žalobca.

24. K namietaným nedostatkom v dokazovaní žalovaný uviedol, že z dokazovania jednoznačne vyplýva,
že spoločnosť ML Project, s.r.o. zanikla a jej právny nástupca so správcom dane nespolupracoval.
Spoločnosť Swanny Trade s.r.o. nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení zdaniteľných plnení a E. F. G.

odmietla pred správcom dane vypovedať. Správca dane v prípade predvolania E. F. G. postupoval podľa
ustanovení Daňového poriadku, o čom bol žalobca upovedomený; k správcovi dane sa nedostavila ani
po opakovaných predvolaniach, správca dane pristúpil k jej predvedeniu, pričom odmietla vypovedať a
z celého konania je evidentné, že sa svedeckej výpovedi vyhýbala a fakt, že odmietla vypovedať nie
je pochybením správcu dane. V prípade občianskeho združenia MR AUTOSPORT r.t. správca dane

vykonal miestne zisťovanie, na základe ktorého bolo zistené, že sa občianske združenie na adrese
sídla nenachádza. Následne boli zástupcom tohto združenia poskytnuté vyjadrenia, avšak tento nebol
predvolávaný ako svedok, ani sa nejednalo o svedeckú výpoveď.

25. Žalovaný zdôraznil, že zásada objektívnej pravdy nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane

viesť dokazovanie dovtedy (napr. výsluch A. A. D. alebo B. C.), kým sa bezpochyby nepreukážu a
nepotvrdia tvrdenia žalobcu uvádzané ním v daňovom priznaní. Je na úvahe správcu dane, ktorý
vykonáva dokazovanie, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,
dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí,
a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má k

dispozícii. Správca dane pre prijatie záverov vykonal dostatočné dokazovanie, na základe ktorého
nebolo preukázané, že k dodaniu a zabezpečeniu reklamných služieb došlo práve deklarovaným
dodávateľom ML Project, s.r.o.26. Žalobca bol pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti povinný disponovať takými dôkazmi, ktoré
je možné verifikovať. Ak takéto dôkazy žalobca nemal, nemožno tvrdiť, že uniesol svoje dôkazné
bremeno a samotné tvrdenia žalobcu neboli preukazujúcim dôkazom a ani predložená faktúra, pokiaľ

z nej nevyplývali skutočnosti, ktoré by priamo a overiteľne preukazovali, že k dodaniu došlo práve
dodávateľom ML Project, s.r.o. Je v rozpore so zásadou logiky a zásadou poctivého podnikania,
aby žalobca nedisponoval aj ďalšími dokladmi. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o
vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z dokladov, ktoré predložil
žalobca, ale vykonal k tomuto účelu dokazovanie. Správca dane zaobstaral konkrétne dôkazy, ktoré

hodnotiljednotlivo,aleajvovzájomnejsúvislosti.Zoznenia§24Daňovéhoporiadku,aleanizožiadneho
iného predpisu nevyplýva, že predložením evidencií a účtovných dokladov, ktorých vystavovanie je
predpísané zákonom, bolo dôkazné bremeno žalobcu vyčerpané. Pokiaľ si žalobca ako daňový subjekt
uplatňujeodpočítaniedanemusímaťvždykdispozíciidôkazyotom,žezákonnépodmienkybolisplnené
a právo na odpočítanie dane vzniklo.

27. Samotným žalobcom neboli predložené také dôkazy, ktoré by preukázali, že reklamné služby
dodal alebo zabezpečil práve deklarovaný dodávateľ ML Project, s.r.o. okrem tvrdení, že splnil všetky
náležitosti, ktoré od neho príslušné právne predpisy vyžadujú, a to aj napriek tomu, že bol správcom
dane so zistenými skutočnosťami oboznámený a bolo mu umožnené, aby sa k nim vyjadril a predložil
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

28. Žalovaný poukázal, že rozhodnutie nebolo založené na právnom posúdení týkajúceho sa
podvodného konania, o ktorom mohol mať žalobca vedomosť, a preto tvrdenie žalobcu, že mu nemôže
byť zamietnuté právo na odpočet dane z dôvodu podvodného konania osoby uvedenej na faktúre, ak mu
nebolosprávcomdaneažalovanýmpreukázané,žesasámdopustilnezákonnéhokonania,prípadne,že

o ňom vedel alebo musel vedieť, nezodpovedalo obsahu napadnutého ani prvostupňového rozhodnutia.

29. Samotné vystavenie faktúry a jej uvedenie do záznamov v zmysle zákona o DPH ešte nie je
preukázaním uskutočnenia zdaniteľného obchodu; existencia faktúry neznamená, že platiteľ má právo
na odpočítanie dane. Vznik nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods.

1 písm. a) zákona o DPH je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, už
nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Napriek tomu, že žalobca predložil faktúru, z ktorej
bol deklarovaný dodávateľ povinný sumu dane z pridanej hodnoty uvedenú na tejto faktúre priznať a
odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak boli vystavené na základe reálneho plnenia, ktorého
uskutočnenie bol však žalobca povinný preukázať. Odôvodnenie napadnutého a prvostupňového

rozhodnutia obsahovalo zistené skutočnosti a dôkazy, z ktorých sa vychádzalo, vrátane ich hodnotenia
a tiež úvaha, ako boli zistené skutočnosti právne posúdené. Správca dane sa taktiež dostatočne
vysporiadal s námietkami žalobcu.

30. V prejednávanom prípade správca dane neprenášal na žalobcu neúmerné dôkazné bremeno nad

rámec zákona, a rovnako nešlo ani o prenášanie zodpovednosti za plnenie povinností deklarovaného
dodávateľa na žalobcu. Dôkazy, ktoré žalobca predložil boli dôvodne spochybnené zisteniami správcu
dane, pričom neumožňovali prijatie záveru o realizovaní zdaniteľných plnení deklarovaným spôsobom a
deklarovaným dodávateľom, a tým ani uznanie uplatneného práva na odpočítanie dane. Úlohou správcu
dane nie je informovať žalobcu v konaní, ktorý dôkaz je na preukázanie jeho tvrdení potrebné predložiť a

ktorému bude priznaná relevantná dôkazná sila, a to najmä za situácie, keď „bežné“ doklady ako faktúry
boli už predložené a správcom dane spochybnené.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

31. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného
zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy
začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4

ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“
Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správnehosúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je
vedená pod sp. zn.: BA-6S/150/2021. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu
v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení uvedenom v

záhlaví tohto rozsudku.

32. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu
žalobných bodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c), e) zák.

č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku účinného do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) napadnuté
ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.
33. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

34. Správny súd v Bratislave vec prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na pojednávaní dňa 09.04.2025,
ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.

35. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

36. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

37.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3

a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

39. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,

správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

40. Podľa § 21 ods. 1 Daňového poriadku, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,
ktorýmjedaňovýúradalebocolnýúrad,aktentomôžepožadovanýúkonvykonaťľahšie,hospodárnejšie

alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

41. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

42. Podľa § 25 ods. 1 Daňového poriadku, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok

o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane
môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca
dane môže postupovať podľa § 20.

43. Podľa § 25 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím

o možnosti odoprieť výpoveď, o jeho povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych
následkoch nepravdivej alebo neúplnej výpovede. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám.44. Podľa § 25 ods. 4 Daňového poriadku, ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca
má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka
včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

45. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ, ako aj Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže
splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii)
došlo k zneužitiu práva (napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.:

3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022 alebo rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26.10.2022).

46. Hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sa podľa zákona o DPH myslia (i) existencia
zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb
daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pri preukazovaní splnenia materiálnych

podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní
daňového podvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade
vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.

47. Správny súd po preskúmaní napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že

tieto je potrebné zrušiť ako vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia. Dôkazná situácia tak
ako vyplýva z administratívneho spisu, kedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia, kedy v
spise sa nachádzajú konkrétne dôkazy o existencii poskytnutého plnenia (logo Vilmos na predmetnom
súťažnom motorovom vozidle, kombinéze jazdca, reklamných predmetoch tímu, na webovej stránke
tímu a pod.), pričom existenciu materiálneho plnenia nespochybnili ani daňové orgány. Rovnako p. A. A.,

ktorý bol konateľom označeného dodávateľa v čase poskytnutia služby, ako aj zástupca automobilového
tímu potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia, svedčí splneniu hmotnoprávnych podmienok pre
odpočítanie dane z pridanej hodnoty.

48. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí dôvodil, že musí byť nesporne preukázané, že

preverované zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý bol na faktúrach ako
dodávateľ označený, uvedený úsudok je nesprávny.

49. Závery, že v prípade, ak existujúce zdaniteľné plnenie nie je uskutočnené dodávateľom uvedeným
na faktúre, potom len formálna existencia faktúry, ako aj jej úhrada nie je bez ďalšieho predpokladom

na odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, boli prekonané judikatúrou Súdneho dvora EÚ
vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie. Na podklade uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
hmotnoprávnou podmienkou odpočtu totiž nie je stotožnenie skutočného dodávateľa so subjektom
uvedeným na faktúre, ale status dodávateľa, ktorý musí byť zdaniteľnou osobou. Nedodržanie
formálnych podmienok môže mať za následok nepriznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty, ak

porušenie takýchto formálnych požiadaviek znemožňuje predloženie jasného dôkazu o tom, že
hmotnoprávne požiadavky boli splnené. Dôkazná situácia tak ako vyplýva z administratívneho spisu,
kedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia, čo nespochybnili ani daňové orgány, pričom
konatelia označeného dodávateľa potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia, nenaznačuje nesplnenie
hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V prejednávanej veci žalobca

disponoval tak faktúrou ako aj materiálnym plnením, čo nespochybnili ani daňové orgány a tak
vyčerpal vlastné dôkazné bremeno; správca dane pričítal žalobcovi existenciu dôkaznej núdze ohľadne
skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno (a to najmä vo vzťahu k subdodávateľovi: spoločnosti
Swanny Trade s.r.o. a absencii faktúry vystavenej spoločnosťou ML Projekt s.r.o. v kontrolných
výkazoch) a pričítali na jeho ujmu okolnosti, ktoré nastali buď časovo až po poskytnutí deklarovanej

služby (zánik spoločnosti ML Projekt, s.r.o. 02.03.2017, teda takmer 2 roky po zdaňovacom období
október2015)aleboskutočnosti,ktorénemožnovovzťahukposkytnutejslužbepovažovaťzarelevantné
napr. že osoba, ktorá bola konateľom spoločnosti Vulcano s.r.o. do 07.12.2015 (p. A. C.) nevedela
o existencii spoločnosti ML Projekt s.r.o. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že k zlúčeniu týchto
spoločností došlo až následne, a to takmer 2 roky po skončení funkcie konateľa, taktiež správca dane

uviedol,žep.TremlbolvdanomzdaňovacomobdobíkonateľomspoločnostiVulcanos.r.o.,hocivdanom
zdaňovacom období bol konateľom spoločnosti 1. Zahraničná spoločnosť s.r.o., ktorá až následne
zmenila názov na Vulcano s.r.o., p. Treml nikdy nebol konateľom spoločnosti s obchodným názvom
Vulcano s.r.o.; ďalšieho konateľa A. A. D. správca dane nepovažoval za potrebné vypočuť.50. Správca dane vo vzťahu k žalobcom uplatnenému právu na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa
ML Project, s.r.o., a následne aj žalovaný uzavreli, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na

odpočítanie dane, a to za dodanie reklamných služieb, ktoré boli žalobcovi dodané spoločnosťou
ML Project, s.r.o. I keď správca dane a následne žalovaný vo svojom rozhodnutí obsiahlo opísal
vykonané dokazovanie správcom dane vo vzťahu k spoločnosti ML Project, s.r.o., z ktorého vyvodili
neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k uplatneniu práva na odpočítanie dane, správny súd má
za to, že vykonané dokazovanie tak správcom dane ako aj žalovaným bolo vyhodnotené jednostranne

v neprospech žalobcu. Z rozhodnutia vyplýva, že správca dane hodnotil aj dôkazy, na ktoré žalobca
poukazoval, avšak vyhodnotil ich ako nedostačujúce (napr. listinné dôkazy — zmluvy, faktúry, výsluch
konateľa aj štatutára subdodávateľov, výsluch jazdca, kontrolný výkaz a iné). Správny súd na základe
obsahu pripojeného administratívneho spisu má za to, že žalobca si splnil svoju dôkaznú povinnosť
v tom, že vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre
odpočítanie DPH.

51. V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len
z dôvodu, že daňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, k čomu
však vedú závery správcu dane a žalovaného. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo
uvádza, že hmotno-právne podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie sú splnené len vtedy, ak sa

reálne uskutočnilo dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného
rovnako vyplýva, že vznik daňovej povinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby, ale bez toho, aby
dodávateľ bol bližšie konkretizovaný. Podľa Súdneho dvora EÚ skutočnosť, že dotknutý tovar vo veci
samej nedodala osoba, ktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ nepostačuje na vyvodenie záveru,
že k predmetnému dodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie.

Z rozhodnutia teda nevyplýva, že hmotno-právnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet dane
je to, že tovar alebo služby musia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému
dodávateľovi vznikla aj daňová povinnosť. Z rozhodnutia vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre
uplatnenie nároku na odpočítanie dane je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou
plnenia, na ktoré sa vzťahuje faktúra a predloží doklady a dôkazy, že v danom prípade tovar, na základe

ktorého vzniklo právo na odpočítanie dane použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.
Právo na odpočítanie dane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k
nemožnosti predložiť jasný dôkaz o tom, že hmotno-právne podmienky boli splnené alebo sa preukáže,
že toto právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/52/2021 zo dňa 15.11.2022). Daňové orgány rovnako

neprijali záver, že by bolo potrebné odmietnuť právo na odpočítanie dane, z dôvodu, že by žalobca
nepreukázal, že poskytnuté služby použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.

52. Ako dôvodnú správny súd vyhodnotil námietku týkajúcu sa nesprávneho postupu správcu dane
v prípade odmietnutia vypovedať u p. E. F. G.. V zmysle § 25 je každý povinný vypovedať ako svedok o

dôležitýchokolnostiach,aksúmuznáme,pričomodmietnutievypovedaťjedôvodnévýlučnevprípadoch
stanovených zákonom; odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe alebo blízkym osobám. Označená svedkyňa odoprela vypovedať z dôvodu, že sa ocitla
v stresovej situácii, ktorá okolnosť však nie je dôvodom, pre ktorý by bolo možné účinne odoprieť
výpoveď. Správca dane tak bez ďalšieho rezignoval na získanie výpovede u uvedenej svedkyne.

Nemožno akceptovať záver žalovaného, že nie je pochybením správcu dane, pokiaľ určitá osoba
odmietla vypovedať. Je to práve správca dane, ktorý posudzuje dôvodnosť odopretia výpovede, jeho
úloha nie je pasívna, pričom v danej veci sa správca dane ani nepokúsil o výsluch uvedenej svedkyne
a bez ďalšieho akceptoval jej neoprávnené odmietnutie výpovede. Naviac zo zápisnice o výsluchu
svedkyne zo dňa 13.01.2021 vyplýva, že svedkyňa požiadala o vytýčenie nového termínu, napriek tejto

skutočnosti ostal správca dane v tomto smere nečinný. Nad rámec uvedeného správny súd poukazuje,
že svedkyňa už skôr v priebehu daňovej kontroly požiadala o možnosť písomnej svedeckej výpovede, čo
jej umožnené nebolo, hoci správca dane v priebehu daňovej kontroly akceptoval podanie „vysvetlenia“
prostredníctvom elektronickej pošty od p. I..

53. Pre úplnosť správny súd uvádza, že účasť žalobcu na daňovom podvode by mohla byť ako dôvod
odopretiaodpočítaniadaneaplikovanáažpotom,čobysprávcadaneuniesoldôkaznébremenoakladne
zodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti
na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04). Týmito otázkamisú: (i) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?; (ii) Ak áno, je tento daňový
únik dôsledkom podvodného konania?; (iii) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania,
boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? a (iv) Ak boli

posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť
daňový subjekt? Skutočnosti poskytujúce odpovede na tieto otázky preukazuje správca dane a overuje
vnútroštátny súd (rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo zo dňa 03.09.2020).

54. S odkazom na uvedené tak správny súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, a preto s odkazom

na § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

55. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou správcu dane overiť či došlo k zneužívajúcemu
prípadne podvodnému konaniu u dodávateľa/subdodávateľa žalobcu, eventuálne aj u žalobcu
samotného, rovnako či žalobca o takomto konaní vedel alebo musel vedieť, prípadne aj, že sa

podvodného či zneužívajúceho konania zúčastnil. Na základe doplneného dokazovania bude správca
dane povinný preukázať, že žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode (zneužití práva)
alebo mal a mohol vedieť, že k takémuto konaniu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných
stupňoch), ktorého bol súčasťou. Správny súd zdôrazňuje, že účasť žalobcu na daňovom podvode by
mohla byť ako dôvod odopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo správca dane unesie vlastné

dôkazné bremeno a kladne zodpovie všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu. Skutočnosť, či žalobca
ako daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je
spojené s daňovým únikom alebo prípadne vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, je
dôkazným bremenom správu dane.

56. Správny súd sa bližšie nezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k možnosti byť prítomný pri
výsluchu svedka p. I. a nevypočutím p. B. C., keď zrušením napadnutého rozhodnutia sa pre správcu
dane vytvorí procesný priestor pre vysporiadanie sa aj s týmito procesnými otázkami. Správny súd
len zdôrazňuje, že inštitút svedka a práva daňového subjektu v konaní nemožno obísť aplikovaním
neurčitých bližšie špecifikovaných procesných postupov, keď síce ako dôkaz možno použiť všetko

čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, avšak
správca dane akceptoval podanie vysvetlenia formou elektronickej komunikácie, hoci ide o dôkazný
prostriedok povahou najbližší svedeckej výpovedi, a preto bolo potrebné postupovať podľa § 25 ods.
4 Daňového poriadku.

57. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP/.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)

(§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom
rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným

postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).