Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725010007
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725010007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Milan Mitterpák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9.4.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

A. B., nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom Prešov, adresa na doručovanie písomností C. D. XX, E.,

u z n á v a s a z a v i n n ú

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o, že

dňa 18.4.2024 v čase okolo 19.15 h v E., na ul. C. D. vo vstupnej chodbe rodinného domu č. XX,
počas vzájomnej hádky medzi F. B. a E. G., fyzicky napadla poškodeného E. G., nar. X.X.XXXX,
tým spôsobom, že ho jedenkrát bodla presne nezisteným nožom do chrbta vľavo, čím mu spôsobila

bodnú ranu na chrbte prenikajúcu bodným kanálom v smere zozadu dopredu cez chrbtovú stenu do
ľavej pohrudnicovej dutiny s nasatím vzduchu do ľavej pohrudnicovej dutiny s následným ložiskovým
kompresívnym kolapsom ľavého pľúcneho laloka, spojené so zakrvácaním do ľavej pohrudnicovej
dutiny, ktoré si vyžiadalo urgentný operačný zákrok, čím došlo k poraneniu pre život dôležitého orgánu
(hrudnej steny) a k vážnemu poškodeniu zdravia s dobou liečenia 6 až 8 týždňov, v dôsledku čoho bol 6
dní hospitalizovaný na JIS chirurgického oddelenia nemocnice a obmedzený v bežných úkonoch života
s liečbou, teda upútaním na lôžko aplikáciou infúznej liečby s napojením na monitor s kontinuálnym
sledovaním životných funkcií a čiastočne odkázaný v bežných úkonoch dennej činnosti na ošetrujúci

personál,

t e d a

- úmyselne spôsobila inému ťažkú ujmu na zdraví,

z a to sa o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., k trestu odňatia
slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
určuje probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje obžalovanej skúšobnú dobu
v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. f/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť
osobne sa ospravedlniť poškodenému E. G., nar. X.X.XXXX, bytom H., I. J. XXX/XX v skúšobnej dobe

probačného dohľadu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovanú povinnosťou zaplatiť poškodenej spoločnosti
Nemocnici s poliklinikou C. G. E., a.s., so sídlom Špitálska 2, 071 01 Michalovce, IČO: 44927380, škodu
vo výške 2.705,75 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 8.1.2025 obžalobu na A. B. pre skutok
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Na pojednávaní konanom dňa 9.4.2025 obžalovaná po poučení urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinná. Následne teda súd prijal vyhlásenie obžalovanej podľa

§ 257 ods. 7 Trestného poriadku a dokazovanie vykonal iba v rozsahu o treste a náhrade škody.

Z vyčíslenia škody poškodenej spoločnosti Nemocnice s poliklinikou, C. G., E., vyplýva, že si uplatnili
nárok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2.705,75 €.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

ZosprávyopovestimestaPrešovjezrejmé,žeobžalovaná jeslobodná,bezdetnáanebolapriestupkovo
riešená.

K výroku o treste

Súd obžalovanej A. B. uložil podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
48 (štyridsaťosem) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 48
(štyridsaťosem) mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovanej

počas skúšobnej doby, podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona a súčasne uložil obžalovanej podľa § 51
ods. 4 písm. f/ Trestného zákona povinnosť osobnej sa ospravedlniť poškodenému E. G.. Takto uložený
trest, pokiaľ ide o druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu
trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život

a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

K výroku o treste odňatia slobody

V prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 36, § 37

a § 38 Trestného zákona. U obžalovanej súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j),
l) Trestného zákona a to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a priznala sa k spáchaniu
skutku a skutok oľutovala. Obžalovaná svoje konanie oľutovala na hlavnom pojednávaní, kde urobila
vyhlásenie o vine. Súd u obžalovanej nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Obžalovaná spáchala zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona. Pri ukladaní
trestu súd na spodnej hranici trestnej sadzby zohľadnil fakt, že obžalovaná urobila vyhlásenie o vine v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Týmto vyhlásením sa obžalovaná vzdala práva na
prejednanie jej viny. Zároveň pri ukladaní trestu súd posúdil osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ nebol
súdne trestaná, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu a to spôsobenie ťažkej ujmy jednej osobe súd mal

za to, že uložením trestu odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 48 mesiacov s probačným dohľadom je možné u obžalovanej dosiahnuť nápravu a účel trestu.

K výroku o náhrade škodySúd zároveň rozhodol o nároku poškodenej, ktorý bol riadne vyčíslený a preukázaný zo strany
poškodenej vo výške 2.705,75 € a preto z uvedeného dôvodu súd zaviazal obžalovanú povinnosťou
uhradiť poškodenej spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.