Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200208
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa – manžela: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Ing. Marcelou
Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti manželke: D. B., E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H. I., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
31.8.2024 v Poprade, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku č. 35, ročník 2024,
na strane 108, pod poradovým číslom 138, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.01.2025 doručený návrh na rozvod manželstva.

2. Navrhovateľ svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa
31.08.2024naMestskomúradevPopradeatotomanželstvojezapísanévknihemanželstievMatričného
úradu Poprad, zväzok 35, ročník 2024, strana 108, pod poradovým číslom 138. U oboch účastníkov
konania ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva nepochádzajú deti. S odporkyňou sa pred uzavretím
manželstva poznali a vo vážnom vzťahu boli 4 mesiace. Do manželstva vstupovali s láskou. Chceli týmto

posunúť ich vzťah do novej úrovne. Žiaľ neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Odporkyňa má dlhy
a taktiež navrhovateľovi zatajila, že jej vlastná dcéra, ktorú mala pred manželstvom s iným mužom, jej
bola odobratá a zverená do starostlivosti jej matky z dôvodu, že sa nestarala o dieťa. Nakoľko chce mať
navrhovateľ v manželstve deti a usporiadanú rodinu, s odporkyňou to nebude možné. Majú rozdielne
názory na rodinný život a na spolužitie v jednej domácnosti. Odporkyňa odmieta pracovať a vyjadrila sa,
že muž má živiť ženu a všetko jej platiť a taktiež muž sa má sám finančne starať o domácnosť. Odporkyni
pomohol s nájdením práce, ale už po prvom dni v práci, odmietla pracovať, aj keď práca spočívala

v pomocnej sile v bare. Odporkyňa je mladá, zdravá žena, ktorá môže pracovať a nie mať myšlienky len
na zábavu. Až po svadbe sa dozvedel, aký nezodpovedný život viedla pred svadbou a nemá záruku, že
sa zmení. Navrhovateľ uviedol, že vzťahy s manželkou považuje za vážne narušené a trvalo rozvrátené,
takže ich manželstvo už neplní svoj účel a nie je ani predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

3. Dňa 07.04.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manželky k návrhu na rozvod manželstva,
v ktorom uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, ako s aj dôvodmi v ňom uvedenými a žiada, aby

ich súd rozviedol, pretože už nie je možné ich vzťah obnoviť. Zároveň súhlasí, aby sa nariadené
pojednávanie konalo bez jej prítomnosti a aby sa na ňom aj rozhodlo, pretože sa na ňom nemôže
zúčastniť.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa manžela. Manželka sa
pojednávania nezúčastnila.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnejzástupkynenavrhovateľaaoboznámenímsaslistinnými
dôkazmi, a to návrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manželky k návrhu na rozvod manželstva.

6. Na pojednávaní dňa 10.04.2025 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ trvá na
podanomnávrhu,vzmyslektoréhonavrhuje,abysúdpovykonanomdokazovanímanželstvoúčastníkov

konania rozviedol, a to z dôvodu toho, že medzi manželmi sú neprekonateľné rozdiely v názore na
spoločný život, rodinný život a spolužitie, odporkyňa je toho názoru, že muž má živiť ženu a financovať
všetky jej potreby a chod domácnosti, s čím sa navrhovateľ nestotožňuje. Odporkyňa taktiež odmieta
pracovať, a to aj napriek tomu, že netrpí žiadnymi ťažkosťami. Navyše navrhovateľovi zatajila, že jej bola
odobratá dcéra, ktorá bola zverená do starostlivosti matky odporkyne, a to z dôvodu, že sa odporkyňa
nestarala o dieťa. Navrhovateľ odporkyni viac nedôveruje a odmieta v takomto manželstve zotrvať.

Od januára 2025 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nevidí žiadnu nádej na obnovu
spolužitia. Z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti. A keďže odporkyňa súhlasí s rozvodom,
žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo bolo uzavreté dňa

31.08.2024 v Poprade a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poprad, vo zväzku č.
35, ročník 2024, na strane 108, pod poradovým číslom 138. U oboch účastníkov konania išlo o prvé
manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo mesto Poprad. Z manželstva účastníkov
konania nepochádzajú deti.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok
opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi
manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,
výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie,
bezpečieaistotudeťompochádzajúcimzmanželstva.Prechodnýakrátkodobýnesúladmedzimanželmi
nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.

12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,
ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú
vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj
účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom

manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.

13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a
dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé
životnéspoločenstvo,pretožemedzimanželmisúneprekonateľnérozdielyvnázorochnaspoločnýživot,

rodinný život a spolužitie. Manžel manželke viac nedôveruje a odmieta v takomto manželstve zotrvať
a nevidí žiadnu nádej na obnovu spolužitia. Rovnako súd poukazuje na to, že za odmietavého postoja
oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo
zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý

bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené, preto návrhu manžela vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo
účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti od

januára2025,spoločnenehospodária.Manželiasavzájomnecitovoodcudziliamanželstvosastaločisto
formálnym zväzkom. Medzi manželmi sú neprekonateľné rozdiely v názoroch na spoločný život, rodinný
život a spolužitie. Manžel manželke viac nedôveruje a odmieta v takomto manželstve zotrvať a nevidí
žiadnu nádej na obnovu spolužitia. O záchranu manželstva nemá záujem ani manžel ako navrhovateľ,
ani manželka.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.