Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200748
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., proti odporcovi - manželovi:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, G., H. I. XX, E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. - J. A., vo zväzku XXX, ročník 2022,
strana X, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2025 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v G.. Pred uzatvorením
manželstva sa poznali necelé 3 roky. Manželstvo uzatvárali z lásky, pričom spočiatku ho bolo možné
označiť ako vcelku harmonické. Postupom času sa počiatočná harmónia v manželstve vytratila a začali
prichádzať prvé problémy, ktoré spôsobovala najmä obojstranná kritika, rozdielne životné ambície,
opačné nazeranie na svet, celková nespokojnosť vo vzťahu a zásadná rozdielnosť pováh. Tieto faktory

zapríčinili, že ich vzťah celkovo ochladol. Spočiatku sa problémy snažili spoločne riešiť a prichádzať
ku rôznym kompromisom, jeden druhému sa prispôsobiť a prijať nejaké ústupky. Ako sa však časom
ukázalo, odlišnosť ich osobností je natoľko veľká, že nie je možné medzi nimi prijímať akékoľvek
kompromisy bez toho, aby jeden z nich netrpel. Citovo sa s manželom odcudzili, z manželstva sa
vytratila láska a vzájomná dôvera. Postupom času, s pribúdajúcimi a opakujúcimi sa problémami tak
bolo zrejmé, že v manželstve už dávno nemožno badať pocit lásky, bezpečia a porozumenia, ako tomu
bolo pri jeho uzavretí. Spolu s odporcom už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne teda

ani nehospodária, nemajú spoločné aktivity ani známych a ich vzájomná komunikácia je obmedzená
už len výlučne na praktickú rovinu ohľadom rozvodu manželstva. V súčasnosti je tak manželstvo už
len formálne a neplní žiadnu zo svojich funkcií tak, ako to predpokladá zákon o rodine. Obnovenie
manželského spolužitia je vylúčené a trvalý rozvrat manželstva je nezvratný.

3. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí s prejednaním veci v ich neprítomnosti
výslovne súhlasili. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G.
- J. A., vo zväzku XXX, ročník 2022, strana X, pod poradovým číslom XXX.

6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia dlhodobo žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).