Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndob/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124371914
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124371914.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a
členiek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobcu FARDOUS
PARTNERSsprávcovská,k.s.,Bratislava,Skalná7622/9,IČO:48002381,správcukonkurznejpodstaty
úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze", Kokava nad Rimavicou 1445, IČO: 50 447 599,
zastúpeného ARIES LEGAL s.r.o., Bratislava, Skalná 7622/9, IČO: 54 726 417, proti žalovanému

Spoločenstvo vlastníkov - Sídlisko I. 985, Vranov nad Topľou, Sídlisko I. 985, IČO: 36 162 205,
zastúpenému advokátom JUDr. Stanislavom Kandalom, Vranov nad Topľou, Budovateľská 1288, o
zaplatenie 475,36 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu
Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Okresný súd Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13. januára 2025 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu Prešov z dôvodu, že po podaní odporu žalovaným bol zo strany žalobcu podaný návrh
na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

2. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasil a postupom podľa § 43 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) vec predložil

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) na rozhodnutie o nesúhlase s
postúpením sporu. Poukázal na to, že aj keď strany sporu uzatvorili zmluvu o dodávke a odbere tepla
(aj) podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OBZ“), jedná sa o spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom (podnikateľom) a odberateľom
(vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, v ktorých mene priamo koná založené spoločenstvo), pričom
na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu nie je kauzálne príslušný Okresný Prešov, ale všeobecne

miestne príslušný súd podľa sídla žalovaného. Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/71/2022 z 31. mája 2023 a sp. zn. 7Cdo/151/2021 z 27. septembra 2023.

3. Najvyšší súd SR ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu
Prešov (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas
Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.

4. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“), odpor, ktorý súd neodmietol, odošle
žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej
istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.5. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

8. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

9. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod
tvorí územný obvod okresu Vranov nad Topľou.

10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

11. Pre rozhodnutie predmetného sporu o príslušnosť bolo potrebné zaoberať sa otázkou povahy
sporu, teda či sa jedná o spor obchodnoprávny, alebo ako sa domnieva Okresný súd Prešov (ďalej aj
„predkladajúcisúd“),oindividuálnyspotrebiteľskýspor,atedaosporobčianskoprávny.To,čispormožno
definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich
vzťahu, z ktorého spor vznikol. Z ustanovenia § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v

znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 1 OBZ je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah
mohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov
daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri

vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde.

12. Zo spisu vyplýva, že žalobca (ako správca konkurznej podstaty úpadcu špecifikovaného v záhlaví
tohto rozhodnutia) sa voči žalovanému domáha zaplatenia 475,36 eura s príslušenstvom z dôvodu
neuhradenia faktúry za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky studenej vody na

ohrev a tepla na ohrev vody zo strany úpadcu, pričom svoj nárok odvodzuje zo Zmluvy o dodávke a
odbere tepla č. 011/2010/TE/BE z 30. decembra 2009 (ďalej len „zmluva o dodávke a odbere tepla“),
ktorú uzavreli právny predchodca úpadcu (BUKÓZA ENERGO, a.s.) a žalovaný. Úpadca je obchodná
spoločnosť s ručením obmedzeným, teda podnikateľ v zmysle definície § 2 ods. 2 písm. a) OBZ,
ktorý má v obchodnom registri v predmete podnikania zapísanú (o. i.) výrobu a rozvod tepla. Žalované

je spoločenstvo vlastníkov bytov v bytovom dome, teda subjekt s osobitným právnym postavením
vyplývajúcim zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), ktorý podľa § 9 ods. 7 vety prvej citovaného zákona
vykonáva správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov v dome. Podľa § 7b ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov v dome zmluvy v rozsahu

svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov. Dodávka tepla
a teplej vody je podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. jedným z plnení spojených s užívaním bytov.
Zabezpečovanie dodávky plnení spojených s užívaním bytov v dome pre ich vlastníkov je predmetom
správy domu a základnou úlohou správcu alebo spoločenstva, v závislosti od toho, či vlastníci bytov v
dome zabezpečujú správu domu prostredníctvom správcu alebo spoločenstva. Z uvedeného je zrejmé,

že žalovaná pohľadávka vznikla v súvislosti so správou bytového domu, pričom ide o pohľadávku proti
vlastníkom bytov, na účet ktorých (aj keď vo vlastnom mene) na súde koná spoločenstvo v zmysle § 9
ods. 7 vety druhej zákona č. 182/1993 Z. z. Keďže žalovaný pri vzniku záväzkového vzťahu s právnym
predchodcom úpadcu nepožíval status podnikateľa a zmluvu o dodávke a odbere tepla neuzavrel vsúvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou (§ 261 ods. 1 OBZ), ale ako zástupca vlastníkov bytov v
dome, predmetný právny vzťah nemožno považovať za obchodný záväzkový vzťah.

13. Najvyšší súd SR sa stotožnil aj s názorom predkladajúceho súdu o spotrebiteľskom charaktere
zmluvy o dodávke a odbere tepla, ktorú uzavreli právny predchodca úpadcu a žalovaný. Podľa § 52
ods. 1 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a ods. 4 OZ v znení
účinnom do 30. júna 2024). Úpadca pri plnení zmluvy o dodávke a odbere tepla konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a je preto dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30. júna
2024. Pokiaľ ide o status žalovaného ako spotrebiteľa, Najvyšší súd SR poukazuje na závery rozsudku
sp. zn. 5Cdo/71/2022 z 31. mája 2023, podľa ktorých o spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch, keď

do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou
ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych služieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto
prípadom je aj správca bytového domu, ktorý vychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome, dojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu
tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Citované závery sú podľa názoru

Najvyššieho súdu SR aplikovateľné aj na daný prípad, keď je predmetom sporu nárok zo zmluvy o
dodávke a odbere tepla, uzavretej medzi dodávateľom a vlastníkmi bytov, v mene a na účet ktorých pri
správe bytového domu koná žalované spoločenstvo.

14. Keďže v danom spore o príslušnosť bolo Najvyšším súdom SR zistené, že sa nejedná o

obchodnoprávny spor, resp. že sa jedná sa o spor občianskoprávny, je zrejmé, že pri určení súdu
príslušného na konanie sa prednostne neaplikuje ustanovenie § 22 CSP, upravujúce kauzálnu
príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Vzhľadom na adresu sídla žalovaného, nachádzajúcu
sa v územnom obvode okresu Vranov nad Topľou a povahu sporu je (vecne a miestne) príslušným
súdom na jeho prejednanie a rozhodnutie Okresný súd Vranov nad Topľou.

15. Len pre úplnosť Najvyšší súd SR poznamenáva, že vo vzťahu k postaveniu žalobcu je potrebné
vychádzať z ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je stranou sporu len z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, a to namiesto úpadcu. Preto bolo potrebné vychádzať z povahy

právneho vzťahu medzi úpadcom a žalovaným.

16. Na základe uvedeného Najvyšší súd SR uzaviera, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s
postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný a na konanie je príslušný Okresný
súd Vranov nad Topľou podľa § 12 ods. 1, § 13 v spojení s § 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 33 zákona č.

371/2004 Z. z.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.