Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415866
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124415866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast. KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. – D., o zaplatenie 330,93 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120,93 EUR s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 22,14 EUR od 10.3.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 27,13 EUR od 7.4.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 41,04 EUR od 10.5.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 28,62 EUR od 7.6.2022 do zaplatenia a
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2,- EUR od 8.7.2022 do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 210,- EUR zastavuje.

III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 330,93 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle § 14 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 20.1.2025, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na

žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

3. Na základe dodatku bol žalovanému aktivovaný program služieb v ňom uvedený. Slovak Telekom,
a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
cenníka. Právny predchodca poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou

8300697941 22,14 EUR 9.3.2022
8302557223 27,13 EUR 6.4.2022
8304411468 41,04 EUR 9.5.2022
8306271587 28,62 EUR 6.6.20228308121725 2 EUR 7.7.2022

4. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s. vystavené

faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. S úhradou faktúr bol
v omeškaní, z ktorého dôvodu žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

5. Zmluvnú pokutu žalobca vypočítal nasledovne: základ ZP – (počet dní uplynutých z doby viazanosti/

celkový počet dní viazanosti x základ ZP), pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 4 písm. s) OZ.

6. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 330,93 EUR s príslušenstvom.

7. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.11.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
v lehote vecne odôvodnený odpor. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva z dôvodu, že spoločnosť Slovak
Telekom, ktorá údajné pohľadávky postúpila mu nikdy fakturované služby nedodala a tieto žalovaný
v roku 2022 reklamoval. Zmluvu na údajný program právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak

Telekom po reklamácií zrušil, faktúry však nestornoval. Namietal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
210 EUR. Skutočnosti ním tvrdené žiadnym spôsobom nepreukázal.

8. K uvedenému, žalobca podaný odpor považoval za nedôvodný a navrhoval pokračovať v konaní
v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

9. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2025 žalobca zobral návrh späť v časti
zmluvnej pokuty vo výške 210 EUR.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Dňa 22.12.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalovaným
Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, keď namiesto pôvodného
účastníka D. E., novým účastníkom sa stal A. A., t. j. žalovaný. Podľa bodu 2 Dohody o zmene nový
účastník dňom účinnosti dohody vstúpil do právneho postavenia pôvodného účastníka so všetkými

právami a povinnosťami prislúchajúcimi pôvodnému účastníkovi zo zmluvy a jej príloh.

12. Totožným dňom právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej mu zriadil služby: Magio Televízia a Magio Internet. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný

program služieb „Magio Televízia M“ a „OptikNET Štart“ s platbou na faktúru. Podpisom na dodatku k
zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Cenníkom služieb.

13. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- faktúrou č. 8300697941, vystavenou dňa 22.2.2022, splatnou dňa 9.3.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 22,14 EUR,
- faktúrou č. 8302557223, vystavenou dňa 22.3.2022, splatnou dňa 6.4.2022 právny predchodca

vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 27,13 EUR,
- faktúrou č. 8304411468, vystavenou dňa 22.4.2022, splatnou dňa 9.5.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 41,04 EUR,
- faktúrou č. 8306271587, vystavenou dňa 22.5.2022, splatnou dňa 6.6.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 28,62 EUR,

- faktúrou č. 2486919501 vystavenou dňa 22.6.2022, splatnou dňa 7.7.2022 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 2 EUR.14. Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.4.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
odstúpenie od zmluvy s účinnosťou od 21.4.2023.

15. Dňa 14.5.2024 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.5.2024 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 330,93 EUR.

16. Listom zo dňa 20.8.2024 – Predžalobná výzva, žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 342,24

EUR (vrátane nákladov právneho zastúpenia), a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný
na výzvu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

17. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

18. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v

sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie

podľa ods. 1 písm. c).

22. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

24. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

29. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.31. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
32. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
33. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

34. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 210 EUR s
príslušenstvom pred prvým pojednávaním, súd konanie v súlade s jeho dispozičným úkonom a v zmysle
citovaných zákonných ustanovení v uvedenej časti zastavil.

35. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom

- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

36. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 22.12.2021 Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, keď namiesto pôvodného účastníka D. E., novým účastníkom sa stal

A. A., t. j. žalovaný. Strany sporu rovnako dňa 22.12.2021 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorého mu poskytol služby umožňujúce využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný mal na základe zmlúv za poskytnuté elektronické komunikačné služby
platiť právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle cenníka.

37. Žalobca sa po späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške 210 EUR voči žalovanému domáha
titulom neuhradených faktúr zaplatenia sumy 120,93 EUR.

38. Na základe Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretým medzi žalovaným

a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu
za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny služieb.

39. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny vo výške 120,93
EUR dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom.

40. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

41.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

45. Z vyššie citovaného § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z omeškania v
prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok omeškania sa spája so
splatnosťoudlhu.Vdanomprípade jesplatnosťdlhu zrejmázozmluvyadodatkuknejazfaktúr,ktorýmižalobca žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Fakturované sumy boli splatné
vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. Žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr.Keďžežalobcauplatňovalúrokyzomeškaniazdlžnej

čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd žalobe aj v časti príslušenstva
vyhovel.

46. Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

47. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

48. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % ročne zo žalovaných

súm faktúr od nasledujúcich dní po ich splatnosti do zaplatenia.

49. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny je dôvodný,
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 120,93 EUR titulom nezaplatených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu s príslušenstvom.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, ods.2 CSP, v zmysle ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

53. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 36,50 % (priznaná istina 120,93 EUR) a neúspešný v
rozsahu 63,50% (zastavenie konania v časti o zaplatenie 210 EUR v dôsledku čiastočného späťvzatia
žaloby). Čistý pomer úspechu žalovaného predstavuje 27 % (63,50% - 36,50%). Nakoľko žalovanému
vkonanížiadnepreukázateľnétrovynevznikli,súdžalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde ( § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.