Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Cpr/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125260465
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125260465.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.MichaelouKrzysztofekvprávnejvecižalobcu:Ružinovskýšportový
klub, p.o., so sídlom Mierová 21, Bratislava, IČO: 36 066 257, zastúpený: Advokátska kancelária Forgáč,
s.r.o., so sídlom Zámocká 14, Bratislava, IČO: 51 096 757, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, E., o zaplatenie 660,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.04.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 06.06.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 660,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

660,18 Eur od 21.01.2025 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná bola zamestnancom žalobcu a žalobca jej nedopatrením poslal v mesiaci september 2024
mzdu vo výške 810,18 Eur, a to aj napriek skutočnosti, že žalovaná bola na materskej dovolenke.
Žalovaná následne žalobcovi vrátila sumu 150,- Eur.

2. Podaním zo dňa 04.06.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2025, zobral žalobca svoju

žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uvedené žalobca odôvodnil tým, že zo strany
žalovanej došlo k úhrade celej dlžnej sumy i s príslušenstvom dňa 04.06.2025.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju
žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I.
zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11.Priposudzovanínárokunanáhradutrovkonaniapodľa§256ods.1CSPjesúdpovinnývždyskúmať,
či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska, nie z hmotného, preto je irelevantné, či išlo o dôvodne podanú žalobu.
Pri zastavení konania teda súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie, ale či

späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie
konania zavinila žalovaná, a to tým, že v priebehu konania po podaní žaloby uvedenú sumu, ktorej

zaplatenia sa žalobca domáhal, uhradila v plnej výške, čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu
voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku II. uznesenia. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod
na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 357 písm. a) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..