Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010593
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624010593.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
sudcov JUDr. Andreja Matušovica a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na neverejnom zasadnutí
dňa 11. júna 2025 v trestnej veci odsúdenej A. B. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zák., o jej sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 28T/59/2024 zo dňa 23.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdenej A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/59/2024 zo dňa 23.04.2025 samosudca podľa § 355
ods. 5 Tr. por. odmietol odpor obvinenej ako oneskorene podaný (v čase rozhodovania krajského
súdu bola už menovaná v procesnom postavení odsúdenej).

Proti tomuto uzneseniu podala odsúdená sťažnosť, a to písomným podaním doručeným krajskému súd
dňa 12.05.2025, v ktorej uviedla, že sumu 970,- Eur uhradila na C. C. D. E. B. F. G. B. B. H.. I. E. za jej
synov A. B. a J. K. uhradí následne. Snaží sa nájsť si prácu. Požiadala o ustanovenie obhajcu.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podala odsúdená ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdená podala sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť

odsúdenej nie je dôvodná.

Odsúdená A. B. bola trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/59/2024 zo dňa
28.08.2024 uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., za čo jej bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Zo spisového materiálu vyplýva, že trestný rozkaz bol odsúdenej doručený dňa 03.03.2025, s tým, že
v ňom bola poučená o možnosti podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia. Posledný deň lehoty
na podanie odporu jej preto uplynul dňa 11.03.2025, pričom odsúdená podala odpor na pošte až dňa

28.03.2025, teda oneskorene.

K žiadosti odsúdenej o ustanovenie obhajcu sťažnostný súd dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že
uhradila suma 970,- Eur, teda disponuje finančnými prostriedkami, nebol dôvod na postup podľa § 40
ods. 2 Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdenej v súlade s citovaným ustanovením ako
nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.