Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6623010549.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na neverejnom zasadnutí dňa 11. júna
2025 v trestnej veci odsúdeného A. B. za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa
24.02.2025, sp. zn. 34T/10/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 24.02.2025, sp. zn. 34T/10/2023 samosudca podľa § 52
ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.11.2023, sp. zn. 34T/10/2023
neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.

zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 24.02.2025
sťažnosť, ktorú písomne bližšie neodôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.
Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že odsúdený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec
zo dňa 29.11.2023, sp. zn. 34T/10/2023, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec
zo dňa 27.02.2024, sp. zn. 34T/10/2023, uznaný vinným zo zločinu poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
4 roky s probačným dohľadom. Zároveň mu bol uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a
iných omamných látok v skúšobnej dobe, povinnosť nahradiť poškodenej v skúšobnej dobe škodu vo
výške 17.426,40 Eur, povinnosť v skúšobnej dobe sa ospravedlniť poškodenej a povinnosť zamestnať
sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Skúšobná doba odsúdenému začala plynúť dňa

10.10.2023 po započítaní skúšobnej doby uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 07.02.2024, sp.
zn. 34T/10/2024 a plynie do 10.10.2027.Následne bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.07.2024, sp. zn. 34T/18/2024,
právoplatným dňa 20.07.2024 uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1

Tr. zák. ktorého sa dopustil dňa 24.02.2024, teda počas plynutia vyššie uvedenej skúšobnej doby. Za
uvedenú trestnú činnosť mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Tento trest odňatia slobody vykonal dňa 22.07.2024.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že odsúdený sa v priebehu
skúšobnej doby dopustil troch priestupkov.

Zo správy o povesti C. D. zo dňa 26.07.2023 vyplynulo, že je nezamestnaný, zo strany obyvateľov obce
boli ústne sťažnosti ohľadom jeho správania, keď pod vplyvom omamných látok býva agresívny.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže
súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Ustanovenie § 52 ods. 1 Tr. zák. pre vyslovenie súdu, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčil, vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: vedenie riadneho života, dodržiavanie
podmienok probačného dohľadu a plnenie súdom uložených obmedzení a povinností.

Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.01.2025
a jej doplnení zo dňa 07.03.2025 a dňa 07.05.2025 vyplynulo, že odsúdený sa na prvé probačné
stretnutie dňa 18.04.2024 nedostavil, následne bolo zistené, že od 18.03.2024 do 22.07.2024 bol vo
väzbe. Dňa 18.10.2024 sa dostavil na prvú probáciu. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa
04.07.2024, sp. zn. 34T/18/2024, právoplatným dňa 20.07.2024 bol odsúdený za prečin poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Odsúdený dňa 07.03.2025 na probácii predložil pracovnú
zmluvu zo dňa 03.03.2025 E. F. G. H. F. I. písomné znenie ospravedlnenia poškodenej D. B. D. G. dňa
10.01.2024. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 25.02.2025, sp. zn. 2T/8/2025, právoplatným
dňa 13.03.2025 bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keď počas jej plynutia spáchal úmyselný trestný čin,
za ktorý aj bol právoplatne odsúdený, namiesto toho, aby sa v určenej skúšobnej dobe správal v
súlade so spoločenskými normami. Ďalšie právoplatné odsúdenie v skúšobnej dobe je dôkazom toho,

že podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom nesplnilo svoj účel, tento si nevážil dobrodenie
zákona a vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody
v zmysle § 52 ods. 1 Tr. zák. Okrem toho sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
dopustil troch priestupkov. Zároveň je potrebné uviesť, že u neho neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o
ponechaní probačného dohľadu v platnosti, keďže išlo o tak závažné porušenie vedenia riadneho života,

prihliadajúc na povahu spáchaného prečinu, že by ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti
bolo v danom prípade neprimerane mierne, najmä ak bol doposiaľ už viackrát odsúdený za rôznorodú
trestnú činnosť, teda má za sebou bohatú kriminálnu minulosť.

Správne potom okresný súd rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať predtým podmienečne

odložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Zároveň nepochybil, keď ho na výkon tohto trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v druhomvýroku napadnutého uznesenia okresný súd opomenul uviesť aj ust. § 52 ods. 5 Tr. zák. Uvedené
pochybenie však nemalo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže zaradenie odsúdeného
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia zodpovedá stavu veci a

zákonu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením

ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.