Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej a

členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu, v právnej veci žalobcu:
H&M lifts s.r.o., so sídlom Janotova 433/4, 840 04 Bratislava, IČO: 45 875 979, právne zastúpený:
Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ, s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, 924 01 Galanta, IČO:
47 551 372, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101638351/2023 zo 29. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu zamieta.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. U daňového subjektu - spoločnosti H&M lifts s.r.o. (ďalej len „daňový subjekt" alebo „žalobca") bola
Daňovým úradom Trenčín (ďalej len „správca dane" alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa")
vykonaná daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH") za zdaňovacie obdobie
november 2020. Daňová kontrola bola začatá na základe oznámenia č. 100355398/2021 zo dňa
01.03.2021, pričom daňová kontrola začala dňa 08.04.2021. Správca dane na základe dokazovania
vykonaného v priebehu daňovej kontroly a tiež z dokladov predložených žalobcom v daňovej kontrole
DPH v zmysle ust. § 24 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok") zistil, že v
zdaňovacom období november 2020 žalobca deklaroval dodanie tovaru dodávateľmi: FA2last s.r.o., so
2 3Sf/14/2023

sídlom Popradská 71, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 45 356 157 (ďalej
len „FA2last s.r.o."), spolu 15 faktúr s predmetom dodania: tovar podľa objednávky; NB strukture s.

r. o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 746 042 (ďalej len
„NB strukture s. r. o."), spolu 9 faktúr s predmetom dodania: za tovar na zákazku alebo realizácia
s uvedením adresy; SME europe s.r.o., so sídlom Popradská 71, 821 06 Bratislava, IČO: 48 239
224 (ďalej len „SME europe s.r.o."), spolu 9 faktúr s predmetom dodania: za výrobu kovových roštov
podľa výkresovej dokumentácie podľa objednávky s označením adries realizácie. O výsledku daňovej
kontroly bol vyhotovený Protokol č. 100437755/2022 zo dňa 08.03.2022 ktorý bol doručený žalobcovi
dňa 09.03.2022 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. K ústnemu

prerokovaniu pripomienok žalobcu k protokolu došlo dňa 24.11.2022, o čom bola spísaná zápisnica
o ústnom pojednávaní č. 103202723/2022. K zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 24.11.2022 a k
záverom správcu dane v nej uvedeným, podal žalobca dňa 30.11.2022 vyjadrenie.2. Vo vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 100037831/2023 zo dňa 04.01.2023 (ďalej len
„prvostupňovérozhodnutie")vyrubilžalobcovirozdieldanevsume27294,77Eurzazdaňovacieobdobie
november 2020 podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku, nakoľko žalobca neuniesol svoje dôkazné

bremeno a k daňovej kontrole nepredložil žiadne relevantné dôkazy o skutočnom dodaní tovarov
uvedených na faktúrach od spoločností FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o. a SME europe s.r.o., ani ich
nezískal správca dane vlastným preverovaním. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí podrobne
popísal priebeh daňovej kontroly, dôkazy, ktoré vykonal, skutočnosti, ktoré vykonaným dokazovaním
zistil, vyjadrenia žalobcu, ako aj svoje stanoviská k týmto vyjadreniam.

3. V odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol, že daňový subjekt sa zaoberá montážou,
rekonštrukciou, servisom výťahov - vyhradených technických zariadení a výstavbou rodinných domov.
Rovnakýmičinnosťamisazaoberalajvzdaňovacomobdobínovember2020,pričomdisponujehmotným
a nehmotným investičným majetkom používaným na podnikanie (Zápisnica o ústnom pojednávaní č.
101245848/2021 zo dňa 16.07.2021). Správca dane pri jednotlivých dodávateľoch uviedol zhrnutie a

závery z výsluchu konateľa žalobcu zo dňa 16.07.2021. Daňový subjekt podľa predložených dokladov
nakupuje výťahové zariadenia a súčasti k nim od spoločností z Českej republiky a Maďarska. Slovenskí
dodávatelia dodávajú materiál, označovaný ako „materiál na zákazku". Práce súvisiace s montážou a
rekonštrukciou výťahov fakturujú daňovému subjektu fyzické osoby - podnikatelia, zväčša neplatci DPH.

4. Na základe výzvy správcu dane v zmysle ustanovenia § 46 ods. 5 Daňového poriadku žalobca v
priebehu daňovej kontroly navrhol doplnenie dokazovania výsluchmi svedkov, ku ktorým správca dane
pristúpil, výsluchov svedkov sa zúčastnil i splnomocnený zástupca žalobcu, resp. konateľ žalobcu.
Správca dane sa v odôvodnení rozhodnutia vyjadril k priebehu a obsahu jednotlivých výsluchov svedkov.
Vo vyrubovacom konaní daňový subjekt navrhol ďalšie dokazovanie, a to aby boli vypočutí svedkovia

A. B. a A. A., ktorí mohli potvrdiť deklarované skutočnosti. Daňový subjekt neuviedol identifikačné údaje
3 3Sf/14/2023

uvedených osôb. Daňový subjekt oznámil identifikačné údaje navrhovaných svedkov na základe výzvy

zamestnancov správcu dane dňa 16.05.2022. Správca dane zhrnul priebeh a obsah výpovedí svedkov
navrhnutých žalobcom a uviedol, že žalobca nepreukázal, že plnenia fakturované preverovanými
dodávateľmi mu boli skutočne dodané.

5. Ďalej uviedol, že daňový subjekt dňa 26.08.2022 doručil správcovi dane podanie - Zaslanie dokladov

s prílohami, v ktorom uvádza, že pri kontrole skladových priestorov našli krabicu s rôznymi dokumentmi.
Svedkovia pán A. a pán B. tvrdili, že pri prevzatí materiálu niekedy podpísali nejaké dokumenty -
jednalo sa o dodacie listy. Pri prijatých faktúrach uvedené dodacie listy neboli pripnuté, nenachádzali
sa v šanónoch, kde boli prijaté faktúry. Daňový subjekt uviedol, že nie všetky dokumenty sa viažu
k zdaňovaciemu obdobiu november 2020, ale ako dôkaz o tom, že dodávky boli uskutočnené práve

uvedenými dodávateľmi, ktorých správca dane spochybňuje na základe toho, že počas vykonania
daňovej kontroly DPH za november 2020 v spoločnosti neboli zastihnuteľné a plne kontaktné, môžu
poslúžiť a uviedol zoznam dokladov, ktoré predložil. Daňový subjekt žiadal správcu dane, aby dané
listinné dôkazy bral do úvahy pri vyvodení záverov vo vyrubovacom konaní. Správca dane uviedol,
že mu boli vo vyrubovacom konaní predložené dodacie listy, na ktorých sú v kolónke dodávateľ

odtlačky pečiatok spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o. Na predložených dodacích listoch nie je
odtlačok pečiatky daňového subjektu. Dodacie listy od spoločnosti NB strukture s.r.o. neboli predložené.
Predložené dodacie listy od spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o. boli vypísané rukou. V časti
Vyhotovil - Vystavil sú podpisy konateľov spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o., C. D. a E.
F.. Správca dane vizuálne porovnal podpisy konateľov spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o.

na faktúrach, ktoré mali daňovému subjektu vystaviť, dodacích listoch priložených k faktúram a ručne
vypísaných dodacích listoch. Vizuálne boli všetky podpisy rovnaké, čo spôsobuje pochybnosti správcu
dane, že uvedené doklady podpísali konatelia spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o. osobne,
ale že boli vyhotovené faximilou (podpisová pečiatka).

6. Správca dane ďalej využil informácie zo svojej činnosti k finančno-ekonomickej analýze daňového
subjektu. Správca dane vychádzal z údajov vykázaných daňovým subjektom v súvahe a výkaze ziskov a
strát za roky 2019, 2020 a 2021. Daňovému subjektu sa v sledovanom období zvýšila doba obratu zásob
(z nákladov) z 13,53 dní na 103,25 dní. Uvedený ukazovateľ vyjadruje, koľko dní sú viazané zásobyv prevádzkových nákladoch. Daňový subjekt počas daňovej kontroly dôvodil nakupované množstvá
materiálu z dôvodu dodržania termínov. Zabezpečuje väčšiu zásobu materiálu, aby nevznikli prestoje a
potom tento materiál použije na iných zákazkách. Z ekonomickej analýzy ale vyplývalo, že k spotrebe

nedochádza a zásoby sa stále zvyšovali.

7. Následne správca dane zhrnul, že vykonaným dokazovaním vo vyrubovacom konaní neboli
pochybnosti správcu dane o dodaní plnení fakturovaných na predložených faktúrach odstránené.
Daňový subjekt bol so zisteniami vo vyrubovacom konaní oboznámený v Oboznámení so skutočnosťami

zistenými v rámci vyrubovacieho konania po daňovej kontrole na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie november 2020 u daňového subjektu č.
4 3Sf/14/2023

102753536/2022 zo dňa 07.10.2022. Následne správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol znenie

vyjadrenia daňového subjektu a zaujal k nemu stanovisko. Dňa 05.12.2022 sa uskutočnilo prerokovanie
pripomienok daňového subjektu podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Na základe zistených
skutočností,ktorésprávcadanepodrobneopísalvprotokoleavoboznámenívovyrubovacomkonaní,sa
podľa správcu dane nepreukázalo, že k zdaniteľným obchodom od deklarovaných dodávateľov FA2last
s.r.o., NB strukture s.r.o. a SME europe s.r.o. došlo tak, ako je to deklarované na faktúrach, z ktorých

si daňový subjekt v zdaňovacom období november 2020 uplatnil odpočítanie dane. V posudzovanom
prípade bolo dôkazné bremeno na daňovom subjekte, ktorý si nárok na odpočet dane uplatnil, preto
bolo jeho povinnosťou preukázať uplatnenie odpočítania dane v súlade so zákonnými podmienkami. Ak
daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť
nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený.

8. Správca dane prihliadnuc na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo v zmysle základných zásad
správy daní poukázal na skutočnosti, že: deklarovaní dodávatelia daňového subjektu tvoria sieť
vzájomne prepojených spoločností prepojených prostredníctvom A. G., H. I. a A. E., deklarovaní
dodávatelia a subdodávatelia sídlia na rovnakej adrese virtuálneho poskytovateľa; jeden z konateľov

poskytovateľa virtuálneho sídla, Attila Sebök, sa stal prokuristom spoločnosti SME europe s.r.o.
v čase deklarovaných dodávok daňovému subjektu na základe právneho úkonu, ktorého pravosť
bola spochybnená a zároveň zabezpečoval zmenu v zápisoch do Obchodného registra SR pre
spoločnosť FA2last s.r.o., pri ktorej sa tiež nepreukázala pravosť podpisu konateľa tejto spoločnosti pri
preverovanom právnom úkone; dvaja deklarovaní dodávatelia mali za konateľov občanov Maďarska, s

ktorými nebolo možné skontaktovať sa. Prokuristi týchto spoločností mali byť do funkcií ustanovení len
z dôvodu, aby týmto spoločnostiam založili na Slovensku bankové účty, platobné karty od týchto účtov
ale mali odovzdať a nevykonávali hotovostné výbery z účtov. V mene týchto spoločností nevykonávali
žiadnu ekonomickú činnosť a nemali vedomosť, kde sa nachádzajú účtovné a daňové doklady týchto
spoločností; spoločnosti FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o. na výzvu správcu dane reagovali, ale

predložili len faktúry vystavené daňovému subjektu a doklady o úhrade týchto faktúr, nepredložili
evidencie DPH a nadobúdacie doklady k plneniam, ktoré fakturovali daňovému subjektu, neumožnili
správcovi dane preveriť, či mohli disponovať fakturovanými plneniami; konateľ spoločnosti NB strukture
s.r.o. zomrel v novembri 2020, doklady spoločnosti sa správcovi dane nepodarilo zabezpečiť; z
bankových účtov spoločnosti NB strukture s.r.o. boli v hotovosti vyberané finančné prostriedky zaslané

daňovým subjektom ešte v roku 2021 po smrti konateľa spoločnosti; z ID prideleného správcom dane
konateľovi NB strukture s.r.o. boli podané daňové priznania na dani z pridanej hodnoty daňového
subjektu CELO s.r.o., ktorý bol podľa kontrolných výkazov jedným zo subdodávateľov, po smrti konateľa
NB strukture s.r.o. Týmto prístupom teda disponoval niekto ďalší; ani na základe kontrolných výkazov sa
nepodarilopreveriť,čimohlispoločnostiFA2lasts.r.o.,NBstruktures.r.o.aSMEeuropes.r.o.disponovať

plneniami fakturovanými na preverovaných faktúrach; dodanie fakturovaných plnení z Maďarska, tak
ako to vyplýva z výpovedí niektorých svedkov, sa nepreukázalo, nebolo deklarované žiadne dodanie
dodávateľom daňového subjektu platcom z Maďarska; dodacie listy predložené daňovým subjektom vo
vyrubovacom konaní nebolo možné priradiť
5 3Sf/14/2023

k dodávkam podľa preverovaných faktúr, z ktorých si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane, nebolo
možné jednoznačne identifikovať, čo bolo na základe predloženého dodacieho listu dodané. Bolipredložené dodacie listy, ktoré nebolo možné priradiť k preverovaným faktúram, keďže dodávky podľa
týchto dodacích listov sa uskutočnili v iné dni, ako je uvedené na preverovaných faktúrach. Neboli
predložené dodacie listy ku všetkým deklarovaným dodávkam; výpoveďami svedkov, živnostníkov

pracujúcich pre daňový subjekt, nebolo možné jednoznačne potvrdiť dodanie plnení fakturovaných na
preverovanýchfaktúrach,nevedelijednoznačnepotvrdiť,ktomateriál,ktorýpoužívalipriprácidaňovému
subjektu fakturoval a v akom rozsahu; konateľ daňového subjektu si oprávnenosť osoby, s ktorou mal
jednať v mene spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o. a ktorá fakturovala raz na jednu spoločnosť
a raz na druhú, nemal nepreveriť; deklarovaní dodávatelia mali daňovému subjektu dodávať materiál,

ktorého použitie nebolo možné jednoznačne preukázať, keďže išlo prevažne o drobný materiál a tovary
používané pri rekonštrukcii výťahov (vrtáky, kotúče, rôzne pásky, handry a ďalšie) a nebolo ani možné
identifikovať materiál a tovar, ktorý tvoril súčasť celkov dodávaných daňovým subjektom; daňovému
subjektu mala v roku 2020 kovovýrobu dodávať aj spoločnosť Hellko s.r.o., u ktorej došlo k prepisu
konateľa z A. E. na občana Maďarska a vzápätí je s touto spoločnosťou spojený aj H. I., ktorý bol
v mene tejto spoločnosti oprávnený podávať podania správcovi dane, čiže daňový subjekt bol opäť

fakturačne spojený s rovnakým okruhom ľudí; daňový subjekt mal so spoločnosťami FA2last s.r.o. a
SME europe s.r.o. bezproblémovo obchodovať od prvej polovice roku 2018 a vzápätí po začatí daňovej
kontroly u daňového subjektu bez vedomosti daňového subjektu o tom, ktoré transakcie v daňovej
kontrole bude správca dane preverovať, bola obchodná spolupráca ukončená a od tohto obdobia už ani
nebolo možné skontaktovať sa s osobou, s ktorou daňový subjekt dovtedy komunikoval, a na základe

týchto skutočností odvolávanie sa daňového subjektu na unesenie vlastného dôkazného bremena a
nemožnosť niesť zodpovednosť za konanie iných subjektov z dôvodu nepreverenia deklarovaných
plnení u týchto subjektov s odvolávaním sa na rôznu rozhodovaciu prax súdov hodnotil správca dane
ako účelové. Daňový subjekt podľa správcu dane neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní skutočností
rozhodujúcich pre posúdenie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane podľa ustanovenia § 49 ods. 1

a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH"), keď počas prebiehajúcej daňovej kontroly neposkytol
správcovi dane vyjadrenia a dôkazy preukazujúce, že tovar bol dodaný tak, ako to je deklarované na
predložených faktúrach.

9. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, pričom žalovaný rozhodnutím č.
101638351/2023 zo dňa 29.06.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie") odvolanie žalobcu zamietol
a prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V úvode odôvodnenia zhrnul podstatný obsah
odvolania podaného žalobcom, zopakoval priebeh daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, pričom v
závere sa vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné a závery

správcu dane za správne.

10. Žalovaný uviedol, že pochybnosti o materiálnej existencii fakturovaných plnení vyplývali najmä zo
skutočností, že nebol preukázaný pôvod tovaru, teda nie je zrejmé odkiaľ
6 3Sf/14/2023

vôbec mohli spoločnosti FA2last s.r.o., SME europe s.r.o., NB strukture s. r. o. disponovať s tovarom,
ktorý mali daňovému subjektu podľa predložených faktúr dodávať; neboli preukázané skladovacie
kapacity predmetných spoločností pre skladovanie a ďalší obchod so sporným tovarom (vrátane

nakládky); nebola preukázaná preprava tovaru od spoločností FA2last s.r.o., SME europe s.r.o., NB
strukture s. r. o., a to aj napriek tvrdeniam daňového subjektu o zabezpečení prepravy priamo uvedenými
spoločnosťami, táto nebola obsiahnutá vo faktúrach, nebola k nej uzatvorená osobitná zmluva. Dodacie
listy, ktoré predložil daňový subjekt vo vyrubovacom konaní nebolo možné priradiť k dodávkam podľa
preverovaných faktúr, nebolo možné jednoznačne identifikovať, čo bolo na základe predloženého

dodacieholistudodané(bolidodané„krabice").Tiežbolzistenýčasovýnesúladmedziúdajmiuvedenými
na týchto dodacích listoch a údajmi uvedenými na preverovaných faktúrach. Ani výpoveďami svedkov
(A. A., A. B., J. D., K. L.), ktorí ako živnostníci vykonávali pre daňový subjekt murárske a sadrokartónové
práce, nebolo potvrdené dodanie fakturovaných plnení, keďže svedkovia nevedeli jednoznačne uviesť
dodávateľov tovaru a ani v akom rozsahu a množstve bol tovar daňovému subjektu dodaný, nevedeli, čo

bolo predmetom fakturácie. Daňový subjekt v priebehu celého konania nepreukázal, že A. G., t. j. osoba,
ktorá podľa jeho tvrdení zabezpečovala dodávky tovaru od spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o.
a s ktorou daňový subjekt v danej veci výlučne jednal, mala splnomocnenie od predmetných spoločností
na ich zastupovanie pri uzatváraní obchodov alebo k nim mala nejaký relevantný vzťah. Túto osobu anibližšieneidentifikoval.Rovnakoďalšiepoužitietovaru,ktorýbolpredmetomfakturácievzmyslesporných
faktúr od spoločností FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o., SME europe s.r.o., sa bez ďalších pochybností
nepodarilo preukázať, nakoľko sa jednalo prevažne o drobný tovar používaný pri rekonštrukcii výťahov

(vrtáky, kotúče, rôzne pásky, handry, metly a ďalšie) a taktiež nebolo možné identifikovať tovar, ktorý tvorí
súčasť celkov dodávaných daňovým subjektom. S ohľadom na uvedené zistenia sa samotný daňový
subjekt dostal do dôkaznej núdze a neodstránil oprávnené pochybnosti správcu dane, že fakturované
plnenia nadobudol tak, ako to bolo deklarované na preverovaných faktúrach.

11. Zdôraznil, že pochybnosti správcu dane o materiálnej existencií fakturovaných plnení pritom nebolo
možné vyvrátiť ani šetrením u deklarovaných dodávateľov daňového subjektu. Zistenia správcu dane
viažuce sa k dodávateľským spoločnostiam FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o. a SME europe s.r.o., (napr.
absenciaúčtovnýchdokladovtýkajúcichsaobstaraniatovaru,nekontaktnosťkonateľov)nebolipripísané
na ťarchu daňového subjektu tak, ako to naznačoval v podanom odvolaní, keďže ich preukázanie
správca dane nevyžadoval od daňového subjektu. Tieto okolnosti boli vyhodnocované v kontexte

nárokov na daňový subjekt ako podnikateľský subjekt, u ktorého sa pri výbere obchodných partnerov
vyžaduje a predpokladá zvýšená miera obozretnosti a s tým spojená i vedomosť o rizikách z toho
plynúcich v daňovom konaní (stav dôkaznej núdze).

12. Žalovaný uviedol, že jediným a rozhodujúcim dôvodom na zamietnutie práva na odpočítanie dane z

dodávateľskýchfaktúrbolaskutočnosť,žesámdaňovýsubjektvrámcisvojejdôkaznejpovinnosti,ktorou
bol zaťažený, nepreukázal reálne dodanie tovaru tak, ako bolo na sporných dodávateľských faktúrach
deklarované, a tým nepreukázal splnenie
7 3Sf/14/2023

zákonomstanovenýchpodmienoknaodpočítaniedaneuvedenýchv§49ods.1aods.2písm.a)zákona
o DPH, na ktorých bezpodmienečné splnenie sa nárok na odpočítanie dane viaže. V závere zdôraznil,
že správca dane v prvostupňovom rozhodnutí na viacerých miestach podrobne opísal zistený skutkový
stav, vyhodnotenie dôkazov a dôvody neuznania práva na odpočítanie dane z preverovaných faktúr

od dodávateľov FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o. a SME europe s.r.o., a to z dôvodu nepreukázania
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane daňovým subjektom. Závery správcu dane majú podľa
žalovaného oporu v predloženom spisovom materiáli a sú v súlade s platnými právnymi predpismi.
Správna žaloba - žalobné námietky
13. Správnou žalobou doručenou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

napadnutého rozhodnutia žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia správcu dane, keďže podľa
názoru žalobcu rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostatočné na
riadne posúdenie veci.

14. Žalobca v prvom rade zdôraznil skutočnosť, že správcovi dane v súvislosti s predmetnou kontrolou
vždy riadne poskytoval súčinnosť a predložil všetky potrebné doklady na preukázanie skutočností, že
splnil všetky podmienky na odpočítanie dane. Tvrdil, že nemôže niesť zodpovednosť za skutočnosť, že
od ukončenia spolupráce sa dovtedy bezproblémové spoločnosti stali pre daňový subjekt, ako aj pre
ich prokuristov nekontaktné.

15. Žalobca zotrval na skutočnosti, že prijal tovar a služby od spoločností FA2last s.r.o., NB strukture s.
r. o. a SME europe s.r.o., v určitom objeme, pričom následne tieto použil na svoju vlastnú podnikateľskú
činnosť (rekonštrukcia výťahov). Za prijaté služby a tovar riadne uhradil odmenu v zmysle dohody.
Uviedol, že faktúra je relevantným dokladom len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje

odrážajú skutočné reálne plnenie. Nevie si však predstaviť akým ďalším spôsobom by mal dodanie
spotrebovaného tovaru a služieb preukázať, ako ich riadnym zaúčtovaním a uhradením faktúr inej
spoločnosti. Z vyjadrení jednotlivých spoločností (jej zástupcov) je podľa žalobcu zrejmé, že tieto
obchody so žalobcom riadne potvrdili, aj keď si pochopiteľne s odstupom času nemôžu spomenúť na
každý detail.

16. Zdôraznil, že žalobca nemôže niesť zodpovednosť, keďže riadne poskytol súčinnosť, rovnako ako
to bolo v prípade pána Farkasa, s ktorým sa správcovi dane nepodarilo skontaktovať a pán M. sa
riadne ospravedlnil, to bolo uvedené aj v samotnom rozhodnutí. Ďalej žalobca poukázal na judikatúruKrajského súdu v Trenčíne, v zmysle ktorej správca dane ani žalovaný neuviedli, akými inými dôkazmi
mohol a mal ešte žalobca disponovať, aby vyvrátil pochybnosti správcu dane. Podľa žalobcu správca
dane a žalovaný svoje dôkazy opreli len o skutkové zistenia a nedostatky na strane iných subjektov,

ktoré žalobca nemohol nijako ovplyvniť a na základe tejto skutočnosti založili svoj záver o nesplnení
jeho dôkazného bremena. Žalobca poukázal na výpoveď navrhnutého svedka pána A. A., ktorý potvrdil
spoluprácu s daňovým subjektom. Tento svedok podľa žalobcu riadne potvrdil, že
8 3Sf/14/2023

žalobcovi dodávali materiál aj iné spoločnosti, pričom si spomenul na dodávateľa europa (mali nálepku
na aute). Navyše správcovi dane boli dodané dodacie listy a z výpovede svedka jasne vyplývalo,
že tento sa pri niektorých vykládkach tovaru priamo nachádzal, videl názvy spoločností dodávateľov
na dokladoch a jasne potvrdil, že predmetné dodávateľské spoločnosti dodávali deklarovaný tovar
spoločnosti žalobcu. Ďalej poukázal na svedeckú výpoveď pána A. B., ktorý taktiež potvrdil reálnu

existenciu spolupráce spoločnosti žalobcu a preverovaných dodávateľských spoločností. Správcovi
dane boli dodané ručne podpísané dodacie listy, pričom túto skutočnosť svedok vo výpovedi potvrdil.
Svedok pán A. E. taktiež potvrdil vykládky, ktoré vykonávali niekde v Hornom Bare, respektíve
N.. Žalobca zhrnul, že všetci vypočutí svedkovia sa vedeli riadne vyjadriť ku všetkým dôležitým
skutočnostiam, pričom žalovaný ako aj predtým správca dane sa snažili účelovo zamerať iba na

nedostatky, a tak sa účelovo snažili navodiť dojem, že sa dodanie tovaru nepreukázalo.

17. Žalobca namieta, že existenciu tovaru preukázal tiež na základe fotografií jeho skladových priestorov
a nesúhlasil s tvrdeniami, že sa jednalo iba o formálne preukázanie dodanie tovaru. Opätovne uviedol,
že preukázal materiálnu existenciu tovaru dodacími listami, fotografiami, svedeckými výpoveďami či

potvrdeniami o úhrade faktúr.

18. Ďalej v správnej žalobe citoval judikatúru Najvyššieho súdu SR, Súdneho dvora EÚ a Krajského
súdu v Trenčíne, na základe ktorej sa nestotožnil s tvrdeniami správcu dane, že nemal preukázané
dodanie tovarov, keďže v rozhodnutí správcu dane i žalovaného bolo opakovane poukazované na

nedostatky na strane deklarovaných dodávateľov. Zhrnul, že dodanie tovaru zo strany jeho dodávateľov
bolo riadne vykonané a ďalej sprostredkované, čo preukazovali podporné doklady doložené žalobcom a
tiež svedecké výpovede. Opakovane zdôraznil, že nemôže niesť zodpovednosť za konanie/nekonanie
svojho obchodného partnera, ktorý si voči správcovi dane nesplnil svoju povinnosť a nepredložil
účtovníctvo alebo záznamy DPH, či spravil nejaké iné pochybenie, za ktoré žalobca nie je v žiadnom

prípade zodpovedný. Mal za to, že žalovaný účelovo spochybnil všetky dôkazy predložené žalobcom
a zobral do úvahy iba dôkazy, ktoré znejú v neprospech žalobcu, pričom na dôkazy, ktoré sú v jeho
prospech, vôbec neprihliadol.

19. V závere správnej žaloby žalobca namietal procesné pochybenie správcu dane ako aj žalovaného,

ktoré sa týkali samotného odôvodnenia rozhodnutia. Správca dane, ako aj žalovaný podľa žalobcu
nedostatočne odôvodnili vydané rozhodnutia, nakoľko v odôvodnení nevysvetlili akými úvahami boli
vedení pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k
podkladom rozhodnutia. Zároveň namietal, že žalovaný v rozpore s ustanovením § 24 ods. 2 Daňového

poriadku dôkazy navrhnuté žalobcom odmietol čo i len prejednať.

Vyjadrenie žalovaného 9 3Sf/14/2023

20. Žalovaný v úvode zopakoval zistenia týkajúce sa predmetnej veci a zdôraznil zistenia, ktoré
predstavovali konkrétne a dôkazmi podložené pochybnosti, ktorými si správca dane aj žalovaný splnili
dôkaznú povinnosť a dôvodne vyvrátili vierohodnosť a pravdivosť dôkazov predložených žalobcom,
pokiaľ ide o existenciu materiálneho plnenia. Následne sa rozsiahlo vyjadril k jednotlivým bodom
správnej žaloby žalobcu, ktorú považoval za nedôvodnú a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.

21. Žalovaný poukázal na to, že dôkaznú povinnosť má prioritne žalobca a správca dane dokazovanie
vykonáva a vedie a jeho povinnosťou je najmä zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane.
V danom prípade žalobca svoje tvrdenia o dodávke predmetných tovarov oprel o formálne doklady -faktúry a dodacie listy a správca dane dôvodne pristúpil k ich prevereniu z hľadiska materiálneho, pričom
rozsiahlym dokazovaním spochybnil materiálnu existenciu plnení. Zdôraznil, že v danom prípade išlo o
preukázanie skutočností viažucich sa k obchodu medzi žalobca a jeho priamymi dodávateľmi, pričom

táto okolnosť bola vyhodnocovaná okrem iného aj v kontexte nárokov na žalobcu ako podnikateľa, u
ktorého sa pri výbere obchodných partnerov vyžaduje a predpokladá zvýšená miera obozretnosti a s
tým spojená aj vedomosť o rizikách z toho plynúcich v daňovom konaní.

22. Žalovaný uviedol, že k odstráneniu pochybností správcu dane o tom, či dodávky deklarované

žalobcom boli reálne uskutočnené nedošlo ani po vykonaní ďalších procesných úkonov správcu dane,
keď vypočul ako svedkov J. D., A. A., A. B. a K. L., ktorí ako živnostníci vykonávali pre žalobcu
rôzne práce (montáž výťahových zariadení, murárske, sadrokartónové a pomocné práce) a ktorí mali
aj preberať tovar použitý pri montáži výťahových zariadení. Vypočutí svedkovia potvrdili preberanie
tovaru od rôznych subjektov, ktoré však nevedeli konkrétne označiť, nezaujímali sa od koho žalobca
tovar nakupuje, prípadne si nepamätali názvy dodávateľov žalobcu, nakoľko ich bolo veľa a dovezený

tovar bol väčšinou zabalený vo väčších balíkoch a naložený na paletách, avšak balíky nerozbaľovali
a ani palety nerozoberali, a teda nevedeli uviesť, aký konkrétny tovar preberali, iba podpísali dodacie
listy, ak boli súčasťou dodávky. Pochybnosti boli komunikované žalobcovi, ktorý však tiež nemal
dostatočné informácie o realizácii sporných obchodov - nemal k dispozícii žiadne informácie o preprave
tovaru, nakládke, nemal informácie o osobách, ktoré mali v mene deklarovaných spoločnosti vykonávať

dodávky tovaru a uzatvárať obchody. V danom prípade nebol zo strany žalobcu tovar dostatočne
individualizovaný na základe objektívnych individualizačných kritérií a túto individualizáciu tovaru sa
nepodarilo preukázať ani dokazovaním vykonaným v priebehu daňovej kontroly, resp. vyrubovacieho
konania.

23.Následnesažalovanývyjadrilkjudikatúre,naktorúžalobcapoukazovalvsprávnejžalobe,avšaktúto
nepovažoval za aplikovateľnú na daný skutkový stav v prejednávanej veci. V závere vyjadrenia poukázal
na zákonnosť prvostupňového rozhodnutia správcu dane ako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ktorí sa vo svojich rozhodnutiach vysporiadali s návrhmi a námietkami žalobcu, uviedli, ktoré skutočnosti
boli podkladom rozhodnutí, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov.

10 3Sf/14/2023

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)
24. Žalobca zotrval na dôvodoch a rozsahu podanej správnej žaloby, pričom napadnuté rozhodnutie
žalovaného považoval v zmysle jeho argumentácie za nesprávne. Naďalej zastával názor, že z jeho

strany došlo k splneniu všetkých podmienok v zmysle zákona o DPH na priznanie nároku na odpočítanie
daneznakúpenéhotovarutak,akotouviedolvosvojomdaňovompriznaní.Uviedol,ževkonanípredložil
okrem faktúr aj ďalšie doklady a svedecké výpovede, ktoré potvrdili dodanie tovaru, pričom z vyjadrenia
žalovaného nebolo vôbec zrejmé, aké doklady má žalobca ešte predložiť na preukázanie jeho tvrdení.

25. Ďalej vo vyjadrení sa žalobca vyjadril k jednotlivým tvrdeniam žalovaného, pričom poukázal na
výpovede svedkov, ktorí potvrdili dodanie tovaru tak, ako deklaroval na predložených faktúrach. Zotrval
na vyjadrení, že vypočutí svedkovia sa vedeli riadne vyjadriť ku všetkým dôležitým skutočnostiam,
pričom žalovaný ako aj predtým správca dane sa snažili účelovo zamerať iba na nedostatky, a tak sa
účelovo snažili navodiť dojem, že sa dodanie tovaru nepreukázalo. Zopakoval tvrdenia, že nemôže niesť

zodpovednosť za konanie tretej osoby. Ďalej vo vyjadrení poukázal na fotografie z jeho skladových
priestorov, ktoré spolu s inými predloženými dokladmi preukázali dodanie tovaru. Ďalej žalobca vo
vyjadrení poukázal na skutočnosti a tvrdenia, ktoré boli prednesené v rámci správnej žaloby.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalobcu)

26. Žalovaný sa vyjadril k jednotlivým tvrdeniam obsiahnutým vo vyjadrení žalobcu, zotrval na tom, že
tak on, ako aj správca dane postupovali v zmysle tak procesnoprávneho predpisu (Daňový poriadok),
ako aj hmotnoprávneho predpisu (zákona o DPH), v súlade s Ústavou SR, vnútroštátnou a európskou
judikatúrou, a preto žiadal podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom
27. Správny súd v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce rozhodnutie správcu dane, ako aj postup
daňových orgánov, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel kzáveru, že žaloba nie je dôvodná, preto správnu žalobu zamietol podľa § 190 SSP. Správny súd nezistil
dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil
postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 11.06.2025. Oznámenie o mieste a

čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 21.05.2025
do 12.06.2025.

28. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo

prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo
11 3Sf/14/2023

inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm.
c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

30.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

32. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

33. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,

ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

34. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

35. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,

vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.

36. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.

12 3Sf/14/202337.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

38. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

39. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

40. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

41. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinnosti orgánov verejnej správy je v rozsahu a z dôvodov podanej správnej žaloby posudzovať,
či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre
vydanie rozhodnutia (alebo pre vydanie opatrenia alebo pre realizáciu iného postupu), či zistil vo veci
skutočný stav, t.j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v

súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal
na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie
nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu

verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho jeho
vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý
bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy v zmysle § 135 ods. 1 SSP, s výnimkami
vymedzenými v § 135 ods. 2 SSP, pod ktoré ale prejednávaná vec nespadá. Konanie pred správnym
súdom nie je pokračovaním administratívneho konania a úlohou správneho súdu v správnom súdnictve

nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí (prípadne
iných správnych aktov a postupov) orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy
splnili povinnosti stanovené zákonom.
13 3Sf/14/2023

42. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd považuje za potrebné uviesť, že
právo na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v
zásade nemôže byť obmedzené. Právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň

splatnú alebo zaplatenú na vstupe, z tovarov, ktoré nadobudli alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje
základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (opakovane judikované
závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-324/11 Tóth). Cieľom režimu
odpočítania dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci
všetkých hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú

neutralitu daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností bez ohľadu na ich účel alebo výsledky,
za predpokladu, že sú samy predmetom dane (závery vyslovené Súdnym dvorom EÚ napr. v rozhodnutí
C-285/11 Bonik). Toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie
uskutočnené na vstupe. Zároveň ale každá transakcia musí byť vo vzťahu k DPH sama predmetom
vyhodnotenia, nezávisle na DPH splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (opakovane

judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-267/2015 zo dňa
22.06.2016 Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financi?n).43. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä
v prípadoch, ak : (1) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, (2) došlo
k daňovému podvodu, (3) došlo k prípadu zneužitia práva.

44. Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú: (1) že poskytovateľom plnenia
(deklarovaným dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby deklarovaného
dodávateľa), (2) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna
existencia plnenia), (3) že prijaté plnenie je príjemcom (daňovým subjektom) použité v rámci jeho

ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú
splnené, právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Dôkazné bremeno na preukázanie splnenia
podmienok pre odpočítanie dane je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje.

45. Kumulatívne splnenie hmotnoprávnych podmienok je aj pri určitom judikatórnom posune naďalej
základným predpokladom pre odpočet DPH. Splnenie podmienok pre odpočítanie dane vo všeobecnosti

preukazuje osoba, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje. V prípade, že by boli hmotnoprávne
podmienky na odpočítanie dane splnené, aj tak môže dôjsť k obmedzeniu práva na odpočítanie dane,
a to v prípade daňového podvodu alebo zneužitia práva.

46. Z uvedenej úvodnej argumentácie je zrejmé, že zákon o DPH, ktorý prevzal právnu úpravu smernice

o DPH stanovuje podmienky, za ktorých si daňový subjekt môže uplatniť právo na odpočítanie dane,
pričom tieto sú vymedzené kumulatívne a nesplnenie čo len jednej z týchto podmienok je dôvodom
pre neuznanie odpočtu DPH pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok. Splnenie týchto kumulatívne
vymedzených podmienok nemožno odpustiť. Na
14 3Sf/14/2023

preukázanie nároku na odpočítanie dane nestačí len predloženie faktúry, prípadne ostatných účtovných
dokladov preukazujúcich formálnu stránku deklarovaného plnenia - v tomto prípade dodanie tovaru.
Zákonodarca pri uplatnení nároku na odpočet DPH požaduje aj preukázanie materiálnej stránky

- preukázanie reálneho uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného plnenia. Z uvedeného vyplýva,
že je potrebné preukázať skutočné/reálne dodanie tovaru resp. poskytnutie služby deklarovaným
dodávateľom so statusom zdaniteľnej osoby a zároveň, že prijaté plnenie je príjemcom (daňovým
subjektom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.

47. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je zákonnosť rozhodnutí daňových orgánov,
ktoré nepriznali žalobcovi právo na odpočítanie dane zo sporných faktúr, vystavených na dodávateľov -
spoločnosťFA2lasts.r.o.,NBstruktures.r.o.aSMEeuropes.r.o.zdôvoduporušenia§49ods.1zákona
o DPH v nadväznosti na § 19 ods. 2 zákona o DPH, nakoľko na základe skutkového stavu zisteného
v daňovej kontrole a následnom vyrubovacom konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by

boli deklarované zdaniteľné plnenia reálne uskutočnené tak, ako to bolo deklarované na predložených
faktúrach.

48. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť rozhodnutia správcu dane a žalovaného a žiadal,
aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane. Tvrdil, že závery

daňových orgánov o nesplnení hmotnoprávnych podmienok (nepreukázanie materiálnej existencie
plnenia) sú nesprávne, a že v priebehu administratívneho konania dostatočne preukázal, že nedošlo
k spochybneniu o reálnom dodaní tovaru. Tvrdil, že správcovi dane za účelom preukázania splnenia
podmienok pre uplatnenie odpočtu predložil zákonom požadované doklady, čím uniesol svoje dôkazné
bremenoanemôženiesťzodpovednosťzanekontaktnosťspoločnostídeklarovanýchdodávateľov,ktoré

v čase uskutočnenia obchodov boli bezproblémovými spoločnosťami.

49. Správny súd konštatuje, že žalobca síce predložil dokumenty, ktoré z formálneho hľadiska
preukazovali nárok na odpočet dane, avšak v danej veci správcovi dane po preskúmaní žalobcom
predložených formálnych dokladov vznikli dôvodné pochybnosti, na podklade ktorých pristúpil k

preverovaniu, či reálne došlo k plneniu - dodaniu tovarov zo strany deklarovaných dodávateľov.
Predloženie dokladov o obchode, ktorý prebehol medzi žalobcom a jeho deklarovanými dodávateľmi
ešte neznamená, že žalobca uniesol dôkazné bremeno. Správca dane jednoznačne spochybnil
skutočnosti, že priami deklarovaní dodávatelia dodali fakturovaný tovar, o čom svedčal zistený skutkovýstav podrobne opísaný v rozhodnutiach správcu dane aj žalovaného. Ak správca dane odôvodnene
spochybňuje reálnosť plnenia, mal žalobca, ako daňový subjekt, plnenie preukázať.

50. Správny súd uvádza, že v danom prípade treba vychádzať z ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku,
ktoré je potrebné s poukazom na ľahkú zneužiteľnosť práva na odpočítanie dane vykladať tak,
že dôkazné bremeno ohľadne preukázania splnenia hmotnoprávnych (materiálnych) podmienok na
odpočítanie dane spočíva práve na daňovom subjekte (žalobcovi), ktorý si toto právo uplatnil. Obchodné
transakcie pritom nestačí deklarovať

15 3Sf/14/2023

predloženými faktúrami, ako žalobca mylne uviedol v podanej správnej žalobe. Predložené doklady
žalobcom musia byť reálnym odrazom obchodnej transakcie a pre prípad vzniku pochybností na
strane správcu dane, resp. žalovaného, dôkazné bremeno ohľadne daných skutočností leží práve na

žalobcovi. Ak daňový subjekt ním tvrdené skutočnosti relevantným spôsobom nepreukáže (nedoloží
spoľahlivé dôkazy), nárok na odpočet DPH nemôže byť uznaný (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21.04.2020; Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo
dňa 11.06.2019). Správny súd zároveň uvádza, že nespochybňuje, že dôkazné bremeno žalobcu nie
je absolútne (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019). „Daňový

subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia
dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené
daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,
ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní
svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní

uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť
dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju
dôkaznúpovinnosťavtakomprípadejeopäťlennadaňovomsubjekte,čipredloženímalebonavrhnutím
ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom
dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom

dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady
vyhľadávacej a zásady prejednacej." (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa
14.11.2018)

51. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku je to daňový subjekt, ktorý je povinný preukázať správcovi

dane, že ním uplatňovaný nárok (v tomto prípade odpočet DPH) vznikol a predložiť za tým účelom
správcovi dane potrebné dôkazy. Ak správca dane nadobudne pri preverovaní predložených podkladov
od daňového subjektu dôvodnú pochybnosť o oprávnenosti uplatňovaného nároku - preukázateľne
spochybní vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov daňového subjektu, v takom prípade je opäť
na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho

pôvodných dôkazov správcom dane (dochádza k presunu dôkazného bremena späť na daňový subjekt).

52. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci
správcom dane, nakoľko správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom preverenia, či reálne
došlo k plneniu v zmysle dokladov predložených žalobcom. Z administratívneho spisu nevyplýva, že

by správca dane nezohľadňoval dôkazy, ktoré by svedčili v prospech žalobcom tvrdených skutočností.
Správca dane ako aj žalovaný podľa správneho súdu v danom prípade vychádzali z jednoznačne
zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z administratívneho spisu a túto skutočnosť vo svojich
rozhodnutiach riadne odôvodnili.

53. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia správcu dane vyplýva, že
rozhodnutia sú založené na závere o nesplnení druhej hmotnoprávnej podmienky
16 3Sf/14/2023

preuplatnenieodpočtuDPH-nepreukázaníreálnehododaniafakturovanéhotovaružalobcovi.Žalovaný
aj správca dane konštatovali, že žalobca ako daňový subjekt nepreukázal, že tovar mu bol dodaný
dodávateľmi FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o. a SME europe s.r.o., nakoľko napriek výzve správcu
dane nepredložil všetky dostupné dôkazy, ktoré by odstránili pochybnosti o materiálnej existenciifakturovaných plnení, ktoré vyplývali najmä zo skutočností, že nebol preukázaný pôvod tovaru, teda
odkiaľ mohli spoločnosti FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o. a SME europe s.r.o., disponovať s tovarom,
ktorý mali žalobcovi podľa predložených faktúr dodávať; neboli preukázané skladovacie kapacity

predmetných spoločností a ďalší obchod so sporným tovarom (vrátane nakládky); nebola preukázaná
preprava tovaru od spoločností FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o. a SME europe s.r.o., a to aj napriek
tvrdeniam žalobcu o zabezpečení prepravy priamo uvedenými spoločnosťami, táto nebola obsiahnutá
vo faktúrach, nebola k nej uzatvorená osobitná zmluva. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol,
že dodacie listy, ktoré predložil žalobca vo vyrubovacom konaní nebolo možné priradiť k dodávkam

podľa preverovaných faktúr, nebolo možné jednoznačne identifikovať, čo bolo na základe predloženého
dodacieholistudodané(bolidodané„krabice").Tiežbolzistenýčasovýnesúladmedziúdajmiuvedenými
na týchto dodacích listoch a údajmi uvedenými na preverovaných faktúrach. Ani z výpovedí svedkov (A.
A., A. B., J. D., K. L.), ktorí ako živnostníci vykonávali pre daňový subjekt murárske a sadrokartónové
práce, nebolo potvrdené dodanie fakturovaných plnení, keďže svedkovia nevedeli jednoznačne uviesť
dodávateľov tovaru a ani v akom rozsahu a množstve bol tovar daňovému subjektu dodaný, nevedeli čo

bolo predmetom fakturácie. Žalobca v priebehu celého konania nepreukázal, že A. G., t. j. osoba, ktorá
podľa jeho tvrdení zabezpečovala dodávky tovaru od spoločností FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o., s
ktorou mal žalobca v danej veci výlučne jednať, mala splnomocnenie od predmetných spoločností na ich
zastupovanie pri uzatváraní obchodov alebo k nim mala nejaký relevantný vzťah. Túto osobu ani bližšie
nevedel identifikovať. Rovnako ďalšie použitie tovaru, ktorý bol predmetom fakturácie v zmysle sporných

faktúr od spoločností FA2last s.r.o., NB strukture s. r. o. a SME europe s.r.o. sa bez ďalších pochybností
nepodarilo preukázať, nakoľko sa jednalo prevažne o drobný tovar používaný pri rekonštrukcii výťahov
(vrtáky, kotúče, rôzne pásky, handry, metly a ďalšie) a taktiež nebolo možné identifikovať tovar, ktorý tvorí
súčasť celkov dodávaných žalobcom. S ohľadom na uvedené zistenia sa samotný žalobca dostal do
dôkaznej núdze a neodstránil oprávnené pochybnosti správcu dane, že fakturované plnenia nadobudol

tak, ako to bolo deklarované na preverovaných faktúrach.

54. Správny súd poukazuje na nedôvodnosť žalobnej námietky žalobcu, ktorý tvrdil, že zástupcovia
deklarovaných dodávateľov a rovnako svedkovia potvrdili dodanie riadne zaúčtovaných tovarov a
služieb.Žalobcanajednejstranenamietal,ženemôženiesťzodpovednosťzanekontaktnosťspoločností

deklarovaných dodávateľov, no zároveň sa odvolával na potvrdenie dodania tovaru pre žalobcu ich
zástupcami. Správny súd uvádza, že s konateľom spoločnosti FA2last s.r.o. C. D. sa nepodarilo
skontaktovať a prokurista H. M. na výsluchu pred správncom dane dňa 16.02.2022, ktorého sa zúčastnil
aj splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že reálne vykonával funkciu prokuristu v novembri a
decembri 2020, niečo v januári. Prokuristom spoločnosti FA2last s.r.o. sa stal tak, že s pánom I. robil na

stavbe a tam bol G.. On bol iba jednoduchý robotník.
17 3Sf/14/2023

Nevedel vysvetliť, čo znamená byť prokuristom. Poprosili ho, aby vytvoril firemný účet. Pri nástupe

do funkcie mu neboli odovzdané žiadne doklady, ani žiadne papiere. Nevedel, kto viedol spoločnosti
FA2last s.r.o. účtovníctvo v čase, keď bol jej prokuristom, on určite nie. Sídlo mali v Bratislave, ale nikdy
tam nebol. Raz mal papiere z obchodného registra, keď išiel vytvoriť firemný účet. K transakciám na
bankovom účte spoločnosti FA2last s.r.o. vedenom v ČSOB a.s., na ktorom bol jediným vlastníkom a
disponentom, uviedol, že on transakcie nevykonával, všetko odovzdal pánovi G.. Raz ho poprosili, aby

vybral peniaze z banky. Nevedel uviesť, kto fakturoval tovar, ktorý zložili výťahárovi v Šuľanoch. Nevie,
kto bol majiteľom tovaru, ktorý zložili výťahárovi v Šuľanoch. Tovar bol z Maďarska, ale nevedel komu
patrí. Nevedel sa tiež vyjadriť k dodávateľom a odberateľom spoločnosti FA2last s.r.o. Nepozná A. J.,
Šuľany a ani spoločnosť H&M lifts s.r.o. O obchodovaní spoločnosti FA2last s.r.o. so spoločnosťou H&M
lifts s.r.o. nevedel nič konkrétne. V spoločnosti NB strukture s. r. o. bol konateľom a jediným spoločníkom

pánH.I.,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX.Zadministratívnehospisumalsprávnysúdpreukázanýnesúlad
skutočností vyplývajúci zo zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 16.07.2021 s konateľom žalobcu, ktorý
uviedol, že s pánom H. I. sa mali zoznámiť náhodne v lete 2020 pri realizácii výťahov, pričom správca
dane mal z kontrolných výkazov spoločnosti Hellko s.r.o. (ktorej splnomocneným zástupcom bol od
18.12.2018 pán H. I.) preukázané, že so spoločnosťou žalobcu pán H. I. obchodoval už v máji 2018. Ani

prispoločnostiSMEeuropas.r.o.nebolozástupcamipotvrdenédodaniefakturovanéhotovaružalobcovi,
nakoľko konateľa spoločnosti E. F. sa nepodarilo vypočuť a prokurista spoločnosti pán A. E. pri výsluchu
svedka správcom dane dňa 12.10.2021 uviedol, že SME europe s.r.o. bola kedysi jeho spoločnosť,
ale predal ju. Spoločnosti SME europe s.r.o. pomohol so zriadením bankového účtu. Párkrát vyberalpeniaze. V mene spoločnosti neuzatváral obchody. Preberal poštu. Nevedel, kto v mene spoločnosti
SME europe s.r.o. zostavoval daňové priznania na dani z pridanej hodnoty a kontrolné výkazy v roku
2020 a 2021. Nevedel, či je disponentom na účte spoločnosti SME europe s.r.o. G. ho mal požiadať o

výber hotovosti, že ho nahlásil. Hotovosť odovzdával G.. Väčšinou komunikoval s ním. On behal okolo
tých firiem, pričom na otázku správcu dane, okolo akých firiem, uviedol, že spoločnosti SME europe s.r.o.
a ďalšej, niečo na F, táto je tiež u nich na sídle, názov si nepamätal, je tam veľa spoločností. Spoločnosť
SME europe s.r.o. sa mala podľa jeho vyjadrenia zaoberať nejakými železami. Bol pri nejakých dvoch -
troch vykládkach. Párkrát niečo niesol, nejaké výkresy J.. Zúčastnil sa vykládky, určite viac ako pol roka

dozadu, presne nevedel. Odprevadil ich k J., niekde Horný Bar, Šuľany.

55. Správny súd uvádza, že ani svedecké výpovede nepreukázali, že tovar uvedený na faktúrach bol
žalobcovi dodaný, nakoľko svedkovia nevedeli jednoznačne uviesť dodávateľov tovaru a ani v akom
rozsahu a množstve bol tovar žalobcovi dodaný a nevedeli ani čo bolo predmetom fakturácie. Navyše
treba uviesť, že samotné svedectvá nemôžu byť považované za dostatočné na preukázanie splnenia

hmotnoprávnych podmienok na uznanie nároku na odpočet dane, ak sú v rozpore s inými dôkazmi,
ktoré jednoznačne poukazujú na nesplnenie týchto podmienok. Svedectvá ako subjektívne výpovede
nemajú rovnakú dôkaznú silu ako objektívne listinné dôkazy či iné materiálne skutočnosti, ktoré správca
dane vyhodnotil v
18 3Sf/14/2023

rámci dokazovania. Ak správca dane, resp. žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedli konkrétne dôkazy,
ktoré preukazujú neexistenciu reálneho plnenia, svedectvá bez ďalšieho relevantného a objektívneho
podkladu nemôžu tieto dôkazy spochybniť ani prekryť (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.

zn. 4Sfk/8/2024 zo dňa 10.02.2025).

56. Za nedôvodnú považoval správny súd i žalobnú námietku žalobcu, že niesol zodpovednosť za
konanie iných subjektov (deklarovaných dodávateľov), ktoré však nemohol nijak ovplyvniť. Správny
súd konštatuje, že správca dane ani žalovaný nezaťažili žalobcu dôkazným bremenom, ktoré

by mu neprináležalo. Po tom, čo správca dane spochybnil deklarované obchodné transakcie sa
dôkazné bremeno presunulo na žalobcu. Okrem predložených faktúr o deklarovaných dodávateľoch
žalobca predložil aj fotodokumentáciu, ktorá mala preukazovať reálnosť dodania. Obsah predloženej
dokumentácie však nemožno stotožniť s predmetom fakturácie, a to z hľadiska doby dodania na
fotodokumentácii zachyteného zabaleného tovaru, jeho množstva, druhu a rozsahu a aj vzhľadom

na zistenia, že tovar do priestorov rodinného domu konateľa žalobcu dodávali aj iné spoločnosti, čo
žalobca v priebehu administratívneho konania nerozporoval. Z administratívneho spisu vyplýva, že v
priebehu vyrubovacieho konania žalobca dňa 26.08.2022 doručil správcovi dane podanie označené
ako „Zaslanie dokladov s prílohami", v ktorom uviedol, že pri kontrole skladových priestorov našiel
krabicu s rôznymi dokumentami. Správca dane následne konštatoval, že boli predložené dodacie listy,

na ktorých sú v kolónke dodávateľ odtlačky pečiatok spoločnosti FA2last s.r.o. a SME europe s.r.o. Na
predloženýchdodacíchlistochniejeodtlačokpečiatkyžalobcu.DodacielistyodspoločnostiNBstrukture
s. r. o. neboli predložené. Žalobca ani neuviedol, čo konkrétne mali predložené doklady a dôkazy
preukazovať v súvislosti s pochybnosťami správcu dane o reálnosti plnenia. Vzhľadom na uvedené
nemal správny súd preukázanú dôvodnosť žalobnej námietky o nedostatočne zistenom skutkovom

stave daňovými orgánmi, nakoľko sám žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal materiálnu
existenciu plnenia.

57. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že
zistenia správcu dane v priebehu výkonu daňovej kontroly a následneho vyrubovacieho konania, ktoré

sa týkali spoločností deklarovaných dodávateľov neboli pripísané na ťarchu žalobcu. Tieto okolnosti
boli vyhodnocované len na dokreslenie situácie týkajúcej sa obchodných plnení medzi žalobcom a
deklarovanými spoločnosťami, avšak preukázanie týchto skutočností nevyžadoval správca dane ani
žalovaný od žalobcu.

58. Správny súd uvádza, že dôvodom na prenos dôkazného bremena späť na žalobcu nie je akákoľvek
pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dôkazov, ale len
pochybnosť dôvodná. Správny súd považoval za preukázanú pochybnosť správcu dane v tvrdeniach
žalobcu o dodaní tovaru v rozsahu uvedenom na predložených faktúrach za zdaňovacie obdobienovember 2020, čo bolo dostatočne objektívne spôsobilé vyvolať pochybnosť o splnení podmienok
pre priznanie práva na odpočet dane. Inak povedané, nepostačuje predložiť faktúru, resp. dodacie
listy (obsahujúce iné variabilné symboly alebo za iné zdaňovacie obdobie - pozn. správneho súdu),

ak správca dane nadobudol na základe vykonaných dôkazov (v danom prípade z predložených listín,
výsluchu
19 3Sf/14/2023

konateľa žalobcu a ďalších osôb) dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného
plnenia, pričom vyzval žalobcu na predloženie ďalších dôkazov podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku,
čím na žalobcu preniesol dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností správcu
dane.

59. Správny súd uvádza, že dôvodné pochybnosti daňových orgánov sa týkali len vzťahov a okolností

medzi žalobcom a jeho deklarovanými dodávateľmi, teda išlo o okolnosti a skutočnosti priamo v
dispozičnej sfére žalobcu, čo nepodporilo tvrdenia žalobcu v podanej správnej žalobe. Preto bolo
od žalobcu možné spravodlivo požadovať, aby okrem faktúr preukázal alebo označil ďalšie dôkazy
(napr. uvedenie osobných identifikačných údajov pána A. G., príp. osôb, konajúcich za deklarovaných
dodávateľov a pod.). Ako už bolo vyššie uvedené daňové orgány v priebehu daňovej kontroly dôvodne

preniesli na žalobcu dôkazné bremeno ohľadom zdaniteľných plnení, čo však žalobca považoval
nesprávne za neprimerané zaťaženie dôkazným bremenom.

60. V závere správnej žaloby žalobca poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Sžf/1/2011, avšak správny súd konštatuje, že závery tohto rozsudku sú prekonané rozhodovacou

praxou Najvyššieho súdu SR, a to napríklad podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/81/2018.
Navyše správny súd uvádza, že nie je postačujúce, aby žalobca len označil právne závery iných
rozhodnutí súdov bez toho, aby konkretizoval, v čom sa skutkové okolnosti posudzovaného prípadu
žalobcu približujú skutkovým okolnostiam, z ktorých vychádzali súdy pri koncipovaní citovaných
čiastkových záverov, na ktoré v správnych žalobách žalobca poukazoval.

61. Rovnako za nedôvodné považoval správny súd odkazovanie žalobcu na judikatúru Súdneho
dvora EÚ a Krajského súdu v Trenčíne, nakoľko uvedené rozhodnutia sa týkali iných skutkových a
právnychzáverov,pretožedôvodomnanepriznanieprávanaodpočetbolospochybneniedeklarovaného
dodávateľa (prvá hmotnoprávna podmienka na odpočítanie dane), avšak v predmetnom prípade bola

spochybnená materiálna existencia plnenia (druhá hmotnoprávna podmienka na odpočítanie dane).

62. Správny súd za nedôvodnú považoval i námietku týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia
rozhodnutia žalovaného, resp. správcu dane. Z rozhodnutí je zrejmé, prečo správca dane odmietol
žalobcovi priznať nárok na odpočet DPH vo vzťahu ku všetkým žalobcom predloženým faktúram

v zdaňovacom období november 2020, ako aj to, že na všetky tieto faktúry sa vzťahovali úplne
rovnaké dôvody odmietnutia odpočtu, a to nepreukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok práva
na odpočet DPH v nadväznosti na nepreukázanie reálneho dodania tovaru. Odôvodnenie rozhodnutí
správcu dane, ako aj žalovaného sú podľa správneho súdu riadne preskúmateľné a súladné so
zákonnými požiadavkami na rozhodnutie a odôvodnenie správnych orgánov v zmysle § 63 ods. 5

Daňového poriadku.

63. Správny súd na záver dodáva, že všeobecné namietanie nezákonnosti rozhodnutí nestačí na to, aby
správny súd mohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutých
20 3Sf/14/2023

rozhodnutí. Nepostačuje, ak žalobca s hodnotením dôkazov, so skutkovými a právnymi závermi správcu
dane a žalovaného nesúhlasil, resp. vykonané dôkazy hodnotil sám inak bez toho, aby uviedol, v čom je
hodnotenie jednotlivého vykonaného dôkazu, resp. hodnotenie dôkazov v ich súhrne orgánom verejnej

správy v rozpore so zákonom, resp. logickou úvahou. Samotný fakt, že závery, na ktorých boli napadnuté
rozhodnutia založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť.64. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

65. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

66. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na

náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

67. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP
v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2)Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.213Sf/14/2023

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.