Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211525
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211525.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: A. B. s. r. o., so sídlom
Tuhovská 3, 831 06 Bratislava - mestská časť Vajnory IČO: 31 373 861, zastúpený: AK Záhorská, s. r.
o., so sídlom Tuhovská 3, 831 06 Bratislava - mestská časť Vajnory, IČO: 47 253 355, proti žalovanému:
JUDr. Ing. Darina Vozárová, so sídlom kancelárie Obrancov mieru 346/4, 018 41 Dubnica nad Váhom,
správca úpadcu Technické plyny, s.r.o. v konkurze, so sídlom 1. mája 882/46, 020 01 Púchov, IČO: 36

739 511, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2024 domáhal proti žalovanému rozhodnutia o určení

popretej pohľadávky.

2. Dňa 22.04.2025, deň pred termínom pojednávania v predmetnom spore, žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby je, že správca úpadcu uznal v konkurznom konaní
prihlásené pohľadávky žalobcu a to čo do právneho dôvodu, prihláseného poradia a vymáhateľnosti
v celom rozsahu. Uznanie pohľadávok žalobcu bolo oznámené písomne žalobcovi správcom úpadcu

listom zo dňa 09.09.2024 t. j. až po podaní incidenčnej žaloby.

3.1 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

3.2 Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.3 Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Keďže žalobca zobral žalobu podaním zo dňa 22.04.2025 späť v celom rozsahu a k tomuto

dispozičnému úkonu žalobcu došlo pred začatím či už predbežného prejednania žaloby či pojednávania,
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd preto výrokom I. konanie podľa § 145 ods.
1 CSP konanie v celom rozsahu zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.6. K zastaveniu konania došlo na základe toho, že žalobca zobral žalobu späť. Pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania, keď žaloba bola vzatá späť sa použije zásada procesnej zodpovednosti za
zastavenie konania, kedy súd zisťuje, ktorá sporová strana procesne zavinila zastavenie konania. Súd

v tomto smere poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoKR/22/2021 zo dňa
29.12.2022, ktorý sa zaoberal práve situáciou kedy správca uznal popretú pohľadávku po tom, ako
žalobca ju v spore preukázal a to v štádiu podania žaloby a s ňou predložených listinných dôkazov.
Tak to bolo aj v uvedenom prípade, kedy na základe skutočností tvrdených v žalobe a listinných
dôkazov predložených k žalobe, správca pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal. Odvolací súd

sa stotožnil s dôvodnosťou odvolacích námietok žalovanej o nedostatku jej procesnej zodpovednosti
za zastavenie konania a za trovy konania žalobcu. Z popieracieho prejavu žalovanej je zrejmé, že
pohľadávku žalobcu poprela pre nedoloženie listín preukazujúcich skutočnosti uvedené v prihláške, a
síce,žedošlokúčinnémupostúpeniupohľadávkyúhradouzmluvnedohodnutejodplaty.Žalovanej,ktorá
je titulom výkonu funkcie správcu povinná s odbornou starostlivosťou preskúmať prihlásenú pohľadávku,
nemožno v žiadnom prípade vytknúť skutočnosť, ak v rámci tohto prieskumu požaduje predloženie listín,

ktorézakladajúdôvodnosťplneniazpodstaty.Žalovanápooboznámenísasožalobouaknejpriloženým
dokumentom, popretú pohľadávku v súlade s ustanovením § 32 ods. 17 ZKR uznala. Žalobca v dôsledku
uznania pohľadávky žalobu následne vzal v celom rozsahu späť. Odvolací súd vychádzajúc z tohto
skutkového stavu, ktorým je viazaný, dospel k záveru, že žalovanej za uvedených okolností nemožno
vyčítať procesné zavinenie za zastavenie konania.

7. Odvolací súd ďalej poukázal na osobitosť incidenčných konaní v rámci ktorých, žalobca, v súlade
s poučením správcu, podaním žaloby uplatnil svoje zákonné právo. K podanej žalobe priložil aj
správcom požadované doklady. Žalobca síce mohol očakávať (predpokladať), že žalovaná pohľadávku
následne uzná a dôjde k späťvzatiu žaloby, uznanie pohľadávky správcom ale nemohol ovplyvniť,
keďže v zmysle § 32 ods. 17 ZKR je výsledkom výlučného oprávnenia správcu. V realizácii procesného

práva žalobcu na podanie žaloby (najmä pri zásadných dôsledkoch jej nepodania vo sfére žalobcu),
ako aj v realizácii procesného práva na jej následné späťvzatie (po uznaní pohľadávky správcom),
preto ani na strane žalobcu nemožno vzhliadnuť správanie zakladajúce procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania. Odvolací súd dospel k záveru, že zavinenie zastavenia konania nemožno bez
výhrad prisúdiť správaniu žiadnej zo sporových strán. Procesnou zodpovednosťou za zastavenie

konania preto nemožno spravodlivo zaťažiť ani jednu stranu spor.

8. Stotožniac sa s uvedenými závermi súd aj v uvedenej skutkovo totožnej veci konštatuje, že aj
v uvedenom prípade žalobca, v súlade s poučením správcu, podal žalobu a tak si uplatnil uplatnil
svoje zákonné právo. K podanej žalobe priložil všetky listiny preukazujúce nárok žalobcu, čo viedlo

následne k uznanie nároku zo strany žalovaného. Žalobca urobil všetko v rámci podanej žaloby pre
to, aby žalovaný uznal jeho pohľadávku ale sám uznanie pohľadávky správcom nemohol ovplyvniť,
keďže v zmysle § 32 ods. 17 ZKR je výsledkom výlučného oprávnenia správcu. V realizácii procesného
práva žalobcu na podanie žaloby (najmä pri zásadných dôsledkoch jej nepodania vo sfére žalobcu),
v uskutočnení uznania pohľadávky žalobcu zo strany správcu, pre realizácii výkonu správcovskej

činnosti, ako aj v realizácii procesného práva na jej následné späťvzatie (po uznaní pohľadávky
správcom), preto ani na strane žalobcu, ako ani na strane žalovaného nemožno takéto správanie
pokladať za zakladajúce procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Preto o trovách konania súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tomto súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Banskej
Bystrici.