Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200452
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4422200452.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2,
IČO: 36 857 751, proti žalovanej: D. E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., G. XX, zastúpená: JUDr.
Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom Bratislava, Nezábudková 22, IČO: 51 973 219, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.02.2022 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedol, že jeho manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu Sp.zn. 7P/9/2018-1769 zo dňa 26.02.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku
týkajúcom sa rozvodu manželstva dňa 13.05.2021.

2/ Súd zistil skutkový stav dokazovaním, ktoré vykonal výsluchom sporových strán a oznámením obsahu
priložených listín pripojených v spise.

3/ Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, tunajší súd rozhodol rozsudkom Sp. zn.:
18C/9/2022-557 zo dňa 08.09.2023 tak, že určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patrí: záväzok voči veriteľovi Slovenskej sporiteľňi a.s. so zostatkom ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 13.281,40 EUR, spálňa Neptun v hodnote 0,- EUR, kombinovaný
sporák Amica v hodnote 0,- EUR, stavebné sporenie zo zmluvy o stavebnom sporení číslo 2931715601
vo výške 4.181,59 EUR. V zostávajúcej časti návrh na určenie vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zamietol. V odseku II. výroku súd vyporiadal BSM tak, že prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu spálňu Neptun v hodnote 0,- EUR a stavebné sporenie zo zmluvy o
stavebnom sporení číslo 2931715601 vo výške 4.181,59 EUR. Do výlučného vlastníctva žalovanej
prikázal kombinovaný sporák Amica v hodnote 0,- EUR. Ďalej rozhodol, že záväzok voči veriteľovi –
Slovenská sporiteľňa, a.s. preberá v plnom rozsahu žalobca. V ďalšom výroku uložil žalobcovi povinnosť
titulom úplného vyporiadania BSM vyplatiť žalovanej sumu 2.090,80 EUR. V ďalších výrokoch rozhodol

o povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM. V poslednom výroku rozhodol,
že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

4/ Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v dôsledku ktorej skutočnosti
KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,uznesenímSp.zn.:9Co/3/2024-612zodňa05.12.2024napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd, okrem

iných skutočností, konštatoval, že sumy vyplatené z poistných zmlúv, ktoré boli uzavreté v prospech
maloletých detí C. nepatria do masy BSM. Rovnako konštatoval, že masu BSM netvorí ani stavebnésporenie maloletej Vivien a takisto záväzok žalobcu, ktorý vznikol počas trvania manželstva, na základe
zmluvy o úvere uzavretej žalobcom so Slovenskou sporiteľňou, a.s. netvorí spoločný záväzok manželov,
ktorý by bolo potrebné v rámci vyporiadania BSM zohľadniť a vyporiadať.

5/ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 16.04.2025, na ktorom zástupca žalobcu uviedol, že

vzhľadom na uvedené závery odvolacieho súdu berie žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd
konanie zastavil. S uvedeným návrhom výslovne súhlasil aj žalobca.

6.1/ So späťvzatím žaloby výslovne súhlasila aj žalovaná a jej zástupca.

7/ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8/ Žalobca vzal žalobu celkom späť, preto súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

9/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9.1/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a v predmetnom spore nepriznal stranám sporu
nárok na ich náhradu s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd prvej inštancie

vzhliadol v tom, že rozhodnutie v spore o vyporiadanie BSM je v záujme oboch sporových strán, každá
zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v spore nie je viazaný žalobným návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla

dostať ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.