Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200677
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200677.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Y. Š.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: B. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom X. P. XXXX/X C., L., právne zastúpená JUDr. PhDr. Evou Kerekešovou,
advokátkou, so sídlom Tobrucká 7, Bratislava, IČO: 43 646 832, a otca: Z. Š., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Y.D. P.-F. XX, Y. P.-F., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú Y. Š., narodenú XX.XX.XXXX od 29.02.2024 do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. Š.C., narodenej XX.XX.XXXX od 29.02.2024 sumou
270 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do 30.04.2025 v sume 3.780 eur je otec povinný zaplatiť

matke spolu s bežným výživným v pätnástich mesačných splátkach po 252 eur až do vyrovnania pod
hrozbou straty výhody splátok.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y. Š., narodenou XX.XX.XXXX každý párny týždeň v
sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 19:00 hod. tak, že maloletú od matky
v čase ktorý určil súd prevezme a matke ju odovzdá na adrese M. V., F.F. XX, L..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa cestou svojej právnej zástupkyne návrhom zo dňa 28.02.2024 doručeným na súd dňa
29.02.2024 domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa: Y. Š., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“)
do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať majetok maloletej by mali obaja rodičia
spoločne a aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 300 eur mesačne, a to vždy k 15.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Matka ďalej žiadala, aby súd rozhodol o oprávnení otca stretávať
sa s maloletou počas bežného roka: každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 8.00 hod. do 9.30 hod., každý
týždeň v piatok od 12.00 hod. do 17.00 hod., každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 12.00 hod. do

17.00hod.,pričomotecjeoprávnenýmaloletédieťavstanovenédniastanovenéhodinyvyzdvihnúťpred
bytovým domom v mieste bydliska matky a povinný v stanovené dni a stanovené hodiny odovzdať pred
bytovým domom v mieste bydliska matky. Bežná choroba nie je dôvodom k neuskutočneniu styku. Ak sa
styk vo výnimočnom prípade nemôže realizovať, rodičia maloletého dieťaťa si dohodnú v čo najkratšomčase náhradný termín styku v rovnakom rozsahu. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom
včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Každý z rodičov bude viesť maloleté deti úcte k druhému
rodičovi, členom jeho rodiny a domácnosti, preto sa zdrží akéhokoľvek vytvárania negatívneho obrazu

druhého rodiča a tretích osôb v prítomnosti maloletých detí. Žiaden z rodičov nebude vyzvedať od
maloletých detí informácie o druhom rodičovi, ani o jeho osobných vzťahoch. Žiaden z rodičov sa
nebude druhému rodičovi vyhrážať obmedzením času s maloletým dieťaťom, na ktorom sa dohodli.
Žiaden z rodičov sa nebude pokúšať navštevovať maloleté dieťa v čase, keď bude v starostlivosti
druhého rodiča, pokiaľ sa o tom rodičia maloletého dieťaťa nedohodnú. Výnimkou je prípad ochorenia

maloletého dieťaťa, vtedy je druhý rodič, u ktorého sa maloleté dieťa práve nenachádza, oprávnený
navštíviť maloleté dieťa v domácnosti, v ktorej sa nachádza a to raz denne po dohode s druhým rodičom.
Rodičia sa zaväzujú informovať sa navzájom v prípade vycestovania s maloletým dieťaťom do cudziny.
Nakoniec sa matka domáhala, aby žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania.

2. Matka svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností odôvodnila tým, že rodičia

maloletej neuzatvorili manželstvo, žili spolu v byte navrhovateľky, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V
roku XXXX sa partnerom narodila maloletá. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval vo februári
v roku 2024 a súdnou cestou nebol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletej.
Zároveň matka uviedla, že komunikácia medzi rodičmi sa zhoršila. Medzi rodičmi pretrvávali nezhody
ohľadom uskutočnenia styku otca s maloletou, kedy otec menil, nekoordinoval dohodnuté časy stretnutí

s maloletou. Pre správanie otca, trhanie kočiara s maloletým dieťaťom matke z rúk, matka privolala
policajnú hliadku. Súčasťou návrhu boli prílohy, snímky obrazovky zachytávajúce komunikáciu matky
a otca na sociálnej sieti a trestné oznámenie na otca maloletej, ktoré bolo prevzaté dňa XX.XX.XXXX
Obvodným oddelením Policajného zboru v L. Y..

X. Na pojednávaní dňa 08.08.2024 matka uviedla, že momentálne býva s maloletou na adrese X. P.
XA, jedná sa o G., má ju v osobnom vlastníctve. Od 01.09.2024 sa s maloletou mieni presťahovať na
novú adresu do väčšieho bytu na adresu K. XX, jedná sa o V. L., kde bude mať malá vlastnú detskú
izbu. Byt má v osobnom vlastníctve. Momentálne je na rodičovskej dovolenke do septembra XXXX, jej
príjmom sú dávky vo výške 405,20 eur, momentálne nemá iný príjem, žije z úspor, úspory sú vo výške

menej ako 1000 eur. Plánuje si financie požičať, otec neprispieva na výživu maloletej ničím. Žije sama
s dcérkou. Priateľa nemá. Otec sa s dieťaťom nestretáva, po poslednom incidente bola nútená nájsť si
útočisko a odísť mimo L.. Boli spolu tri roky, rozišli sa kvôli tomu, že sa ako rodina museli prispôsobovať
pracovnému času otca maloletej. Pracoval od 10:00 rána do 22:00 hod. večera, potreboval dospať,
takže ani nemohli riadne používať kuchyňu, vstával až o 12:00 hod.. Pred prácou sa nestíhal venovať

malej. Otec hrával počítačové hry o druhej v noci. Matka maloletú stále kojí a chce ju kojiť až do samo
odstavenia. Chcela by ísť do práce. Maloletá nastúpi od septembra XXXX do škôlky. Matka uviedla, že
má maturitu a bakalárske vzdelanie. V septembri, respektíve v októbri by chcela nastúpiť do práce.

4. Na pojednávaní dňa 08.08.2024 súd odporučil rodičom, aby sa podrobili psychologickej intervencii

za účelom zlepšenia komunikácie. Rodičia maloletej sa dohodli na tom, že maloletá bude do ďalšieho
pojednávania zverená do osobnej starostlivosti matky, stretávanie sa otca s maloletou bude prebiehať:
každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. bez
prítomnosti matky. Otec sa bude s maloletou stretávať každý párny týždeň v utorok od 13:00 hod. do
19:00 hod. a vo štvrtok od 13:00 hod. do 19:00 hod. Otec sa s maloletou stretne v utorok 13.08.2024 od

09:00 hod. do 19:00 hod. Rodičia maloletej sa dohodli na tom, že odovzdávanie a preberanie maloletej
bude prebiehať v budove M. V. na C. F. XX, L.. V čase, keď bude maloletá v škôlke, otec maloletú
prevezme priamo v škôlke, ktorú bude navštevovať a odovzdávať matke v budove M. V.. Rodičia sa
dohodli, že otec bude prispievať na výživu maloletej od 01.08.2024 výživným vo výške 150 eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matke. Právni zástupcovia rodičov navrhli, aby súd dohodu

rodičov zahrnul do neodkladného opatrenia, ktoré vyhlási na pojednávaní s tým, že sa účastníci konania
vzdajú práva na podanie odvolania.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.2024, sp. zn. 26P/15/2024-181, súd nariadil
neodkladné opatrenie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletej Y. Š., nar. XX.XX.XXXX tak,

že: maloletá Y. Š., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky, zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y.
Š., nar. XX.XX.XXXX od 01.08.2024 sumou 150 eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca do
rúk matky. Otec sa bude stretávať s maloletou Y. Š., nar. XX.XX.XXXX: Utorok 13.08.2024 od 09:00 hod.do 19:00 hod. Každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu v čase od
09:00 hod. do 19:00 hod. Každý párny týždeň v utorok v čase od 13:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok
v čase od 13:00 hod. do 19:00 hod. Odovzdanie a preberanie maloletej Y. Š., nar. XX.XX.XXXX bude

prebiehať na adrese M. V., F. XX, L., v čase keď bude maloletá v škôlke, otec maloletú prevezme priamo
v škôlke, ktorú bude maloletá navštevovať. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného
skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletej Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je
vedené na Mestskom súde Bratislava II pod číslom konania 26P/15/2024.

X. Matka na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedla, otec neplatí výživné, nevidela od neho ani cent.
Otec maloletú videl naposledy minulý štvrtok. Oznámil jej, že skôr ako 15:00 hod. nemôže, preto si
musela zobrať voľno na pol dňa, aby pre maloletú išla. Otec neodkladné opatrenie nariadené súdom
nedodržiava.Cezvíkendyvôbecnemázáujemostretnutie,tvrdí,žechodípracovaťdozahraničia.Matka
sa ho už radšej nič nepýta, nemá to zmysel. Matka je stále zamestnaná v C. N. F.. Mesačne zarába
850 eur. V hrubom má 1.115 eur. Predkladá výplatné pásky z obdobia november 2024 až marec 2025.

Súd konštatuje, že matka mala v mesiaci november 2024 čistý mesačný príjem vo výške 386 eur, v
decembri 833 eur, v januári 973 eur, vo februári 777 eur, v marci 973 eur. Na maloletú poberá rodinné
prídavky vo výške 60 eur. Iné príjmy nemá. Stále býva v byte, ktorý postupne rekonštruuje. Maloletá
má problémy so správaním v škôlke, nepočúva učiteľky. Zo škôlky ju chceli vylúčiť, matka sa dohodla
aspoň na obmedzenie dochádzky a o 12:00 hod. pre ňu treba do škôlky chodiť. Chodí pre ňu matka,

na striedačku s matkinou mamou. Fungujú takto od 08.04.2025. S maloletou navštevuje psychológa. Je
to asi od februára 2025. Psychológ hovoril, že problém môže byť v nestabilite výchovného prostredia.
Je potrebné dodržiavať režim. Priala by si, aby to dodržiavala aj druhá strana. Matka navrhovala, aby
sa otec s maloletou stretával každý nepárny týždeň, napríklad v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v
párnom týždni aspoň jeden deň v utorok alebo vo štvrtok od 13:00 hod. do 18:00 hod. Cez týždeň by

si otec mal maloletú vyzdvihnúť v škôlke o 12:00 hod. a matke by ju mal odovzdať o 18:00 hod. v V..
Cez víkend by malo odovzdávanie a preberanie prebiehať v V.. Matka uviedla, že nemá chuť, aby otec
chodil k nej kvôli pocitu bezpečia. Vulgarizmy fungujú u neho ďalej.

7. Matka ďalej súdu uviedla, že s maloletou má nasledovné náklady: náklady na škôlku sa pohybujú

od 120 do 140 eur mesačne, v tom je školné 75 eur a strava, ktorá je variabilná + ZRPŠ vo výške 80
eur ročne (8 eur mesačne), strava doma je podľa matky okolo 150 eur, osobitné potreby na stravovanie
maloletá nemá, ošatenie a obuv sú podľa matky od 50 do 70 eur za mesiac, náklady na hygienu 15 eur
za mesiac, lekár v rozmedzí 30 až 50 eur, matka uviedla, že maloletá je často chorá, kupuje vitamíny,
náklady na bývanie sú 150 eur správcovi + elektrika 50 eur + 8 eur plyn + internet, TV 36 eur + poistenie

nehnuteľnosti 13 eur mesačne + daň z nehnuteľnosti 140 eur ročne (11 eur mesačne) + náklady na
hypotéku spolu s bankovými poplatkami sú 280 eur mesačne, celkové náklady na bývanie sú 548 eur,
náklady na jednu osobu 274 eur za mesiac, náklady na voľnočasové aktivity maloletej matka odhaduje
na 30 eur za mesiac, matka uviedla, že má pôžičky, ktoré si brala preto, že nemala na zaplatenie škôlky
pre maloletú, zobrala si pôžičku 1.200 eur od dvoch kamarátok, mesačne im spláca 175 eur, doklady

o tom súdu momentálne nevie. Celkové náklady na maloletú matka udáva vo výške 729 eur. Matka
ďalej uviedla, že otec od podania návrhu na výživné nezaplatil nič. Poukazuje na to, že otec je Y. F.,
kde sa zarába okolo 1.500 až 1.600 eur v D.. Matka potvrdzuje, že vlastní byt, ktorý má v osobnom
vlastníctve a drží ho pre mamu, ktorá za chvíľu nemá kde bývať. Jedná sa o G.. Prenajíma ju za 637 eur
mesačne. Byt prenajíma od decembra. V čistom z toho má 380 eur, z ktorých bude platiť dane. S bytom

má nasledovné náklady: elektrina 30 eur, internet 30 eur, správca 186 eur, poistenie 90 eur ročne (cca
7 eur mesačne). Matka potvrdila, že vlastní byt, ktorý má v osobnom vlastníctve a drží ho pre mamu,
ktorá za chvíľu nemá kde bývať. Jedná sa o G.. Prenajíma ju za 637 eur mesačne. Byt prenajíma od
decembra. V čistom z toho má 380 eur, z ktorých bude platiť dane.

8. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 08.08.2024 uviedla, že súhlasí s tým, že by mal súd
nastaviť dočasné pravidlá úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré by mali byť
prispôsobené aktuálnej situácii otca.

9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedla, že otec nedodržiava čas ani miesto

uvedené v neodkladnom opatrení, termíny stretnutí mení, matku núti, aby bola do 10 minút na mieste,
ktoré určí on. Odmietol vstúpiť do budovy V.. Matka musela s dieťaťom čakať pri fontáne, ak matka
nedodrží otcom určený termín stretnutia vyhráža sa jej cez SMS, aj telefonicky zavolaním polície.10. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedla, že podľa jej informácii má otec
maloletej ďalší účet, ktorý nie je bežne dohľadateľný, jedná sa o účet K.. Súdu predkladá výpis z tohto
účtu z obdobie 17.04.2023 až 27.11.2023. Z tohto účtu mal otec matke platiť výživné. Súdu krátkou

cestou predkladá doklady o úhrade zo škôlky - 3 listy formátu A4 - pohyby za obdobie október 2024
až apríl 2025. Právna zástupkyňa matky navrhla výživné vo výške 319 eur pretože si čítala štatistiku
podľa ktorej je priemerná mzda v Bratislavskom kraji na úrovni 1.740 eur v hrubom, na čistú mzdu to
neprepočítala. Po ďalšej úvahe a zvážení možností otca by navrhovala výživné 300 eur mesačne od
podania návrhu.

11. Otec maloletej sa podaním zo dňa 04.04.2024, doručeným prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne súdu dňa 04.04.2024 vyjadril k návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností a uviedol, že incidentu s vytrhnutím kočiara z rúk matky predchádzala diskusia otca s matkou
za účelom záchrany ich partnerského vzťahu, počas ktorého sa prechádzali. Matka však z dôvodov
otcovi neznámych otcovi po chvíli začala otca žiadať, aby ju prestal sledovať a nechal ju ísť. V rámci

toho došlo k potýčke zmieňovanej v trestnom oznámení ako aj k údajnému súboju o kočík. Otec uviedol,
že výklad celého incidentu je značne prehnaný, je pravdou že otec žiadal matku, aby mohol dieťa
voziť v kočíku on, ale jeho úmyslom nebolo žiadať matku a kradnúť jej dieťa, ale tráviť s dieťaťom čo
najviac času. Otec zároveň poukázal, že od februára 2024 mu matka bezdôvodne a opakovane bránila
v kontakte s dieťaťom. Otec sa ku zmene časov styku s maloletou vyjadril tak, že pracuje ako Č.F. na

zmeny a obvykle máva krátky - dlhý týždeň a od odchodu otca zo spoločnej domácnosti je pre otca ťažšie
udržiavať pravidelný kontakt s maloletou. Otec vo svojom podaní uviedol, že matke navrhol striedavú
starostlivosť a návrh dohody bol doručený matke a jej právnej zástupkyni, pričom matka mala k dohode
vyjadriť ústne nesúhlasom.

12. Otec ku svojím majetkovým a zárobkovým pomerov vo svojom podaní zo dňa 04.04.2024 uviedol,
že jeho príjmy plynú iba zo zamestnania - pracuje ako Y. na dohodu o pracovnej činnosti, pričom
zamestnávateľom je spoločnosť N. R. SK, R.. K.. S.., IČO: XX XXX XXX a predložil súdu aktuálne
výplatné pásky. Otec nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti, nevlastní žiaden väčší majetok a aktuálne
žiada o povolenie oddlženia. Akonáhle bude oddlženie oficiálne schválené príslušným súdom, predloží

súdu zodpovedajúce doklady.

13. Otec na pojednávaní dňa 08.08.2024 uviedol, že momentálne býva v D. na adrese K. X, ale hľadá
si niečo väčšie. Lepšie bývanie je schopný nájsť si v priebehu troch - štyroch mesiacov. Je zamestnaný
v spoločnosti O. ako R.. Mesačne zarobí okolo 800 eur v čistom. Ako Y. mal málo času na malú.

Momentálne má pracovný čas od 08:00 do 16:00 max do 17:00 hod. Za garsónku mesačne platí 420
eur. Je vyučený F., chodí na brigády. Dokáže zarobiť do plusu od 300 do 400 eur za mesiac v hotovosti.
Naposledy výživné na maloletú zaplatil v apríli 2024, nevie kam jeho peniaze idú. Navrhoval by striedavú
osobnú starostlivosť alebo niečo, čo by sa tomu blížilo. Malú by chcel mať aspoň tri dni v týždni aj s
prespaním. V D. to dispozične pomenil, takže má tam aj maloletá priestor. Je tam rozťahovací gauč,

malá by spala na gauči a on na pohovke. V práci by mu vyšli v ústrety, mohol by byť týždeň doma, s tým,
že by si ďalší týždeň nadrobil, v čase kedy by bola v škôlke by si našiel brigádu. O maloletú sa vie riadne
postarať, už to robil. S partnerkou sa rozišli, pretože tam boli nezhody. Nezhody boli v spolunažívaní.
Spolu žili 4 roky. Potvrdil, že pracoval na dohody, pretože mal exekúcie.

14. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 08.08.2024 uviedla, že navrhuje psychologickú
intervenciu u partnerov zameranú na zlepšenie komunikácie, bolo by vhodné, aby súd nastavil aspoň
dočasné pravidlá úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej.

15. Otec na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že výživné podľa nariadeného neodkladného neplatil,

pretože sa musel z bytu odsťahovať, býval na ubytovni a mal s tým neskutočné výdavky. Súd otca
dôrazne upozornil na skutočnosť, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov a
poučil ho o trestnoprávnej zodpovednosti za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Súd dôrazne upozornil
otca, aby dodržiaval termíny stretnutí, ktoré sú uvedené v uznesení Mestského súdu Bratislava II, ktoré
bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 08.08.2024. Otec uviedol, že termíny stretávania sa uvedené v

uznesení nemohol dodržiavať kvôli pracovným povinnostiam. Otec uviedol, že od 01.11.2024 pracuje
ako J. v J. J.. Pracuje v režime krátky - dlhý týždeň. Otec uviedol, že je pravdou, že na stretnutie s
matkou neprišiel včas, pretože prišiel neskoro z práce.16. Otec na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedol, že k výdavkom maloletej udáva nasledovné: náklady
na škôlku uznáva, stravu doma uznáva. Podľa neho matka za ošatenie nedáva nič, pretože veci zháňa
z druhej ruky, náklady na ošatenie maloletej odhaduje na 300 až 400 eur ročne, teda 25 až 35 eur

mesačne. Náklady na hygienu uznáva. Priznáva, že maloletá býva chorá, náklady na lekára sú podľa
neho 200 eur ročne, čo je asi 16 eur mesačne. Otec udáva, že matka neudala príjem z prenájmu bytu,
ktorý pokrýva hypotéku. Náklady na bývanie uznáva. Náklady na voľný čas uznáva tiež. Otcom uznané
náklady na maloletú sú spolu 660 eur. Otec udáva, že pracuje po brigádach. Prácu, ktorú mal ako J.
ukončil, pretože mal rozdielne názory s majiteľom, bol tam asi štyri mesiace. Zarábal tam od 1.200 do

1.300 eur v čistom. Nepamätá si odkedy dokedy tam pracoval, bolo to asi v októbri 2024 až január 2025.
Po brigádach pracuje väčšinou po L.. Mesačne zarobí okolo 600 eur. Je pravdou, že má účet K., je to
účet, ktorý bo založený elektronicky, bankou v Z., už ho nevyužíva. Býva u priateľky vo Y. P., jedná sa
o byt - G.. Býva tam asi dva mesiace. Nesúhlasí s tým, čo navrhla protistrana, pokiaľ ide o stretávanie
sa otca s maloletou. S maloletou by sa chcel stretávať každý druhý víkend tak, že by maloletú zo škôlky
vyzdvihol a v pondelok by maloletú do škôlky vrátil. Cez týždeň sa stretávať nemôže kvôli práci. Priateľka

deti nemá. Sa mu črtá ďalšia robota, bol by na Slovensku a víkendy by teda mohol. Maloletej od podania
návrhu niečo dával, nevie uviesť ani sumu, nemá o tom žiadny doklad.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 08.08.2024 uviedol, že od 25.06.2024 dával psychologičke
odporúčanie na psychologickú intervenciu, psychologička je s rodičmi v kontakte, matka s

psychologičkou tiež komunikuje. Ako úrad sú schopní zabezpečiť psychologickú intervenciu.

18. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedol, že pokiaľ ide o stretávanie sa otca s
maloletou súhlasí s návrhom matky. Otec sa ukázal ako nezodpovedný, neplatí výživné a stretávanie
sa cez víkend nevyužíva.

19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z registra REGOB, potvrdením
o výške príjmu matky, potvrdením o výške príjmu otca, správami z prešetrenia pomerov maloletého
dieťaťakolíznymopatrovníkom,správamizporadenskéhoprocesusrodičmi,ďalšímivspisedoloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

20. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá Y. (X roky) pochádza
z partnerského vzťahu rodičov, matky B. C. a otca Z. Š., ktorí sú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa
odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a podľa ich výpovede na pojednávaniach nemajú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť v čase rozhodovania súdu, maloletá Y. je pre oboch rodičov ich jediným dieťaťom.

21. Z výpovede matky a z potvrdení o výške príjmu mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v C. N.
F.. Za obdobie november 2024 až marec 2025 mala matka čistý mesačný príjem vo výške 788,40 eura.
Pred nástupom do C. N. F. bola matka na rodičovskej dovolenke. Matka na maloletú Y. poberá prídavky
na dieťa v sume 60 eur mesačne. Matka má ďalej príjem z prenájmu bytu, z ktorého príjmu hradí daň z

prenájmu nehnuteľnosti a splátku hypotéky, súd sa o tomto príjme dozvedel z výpovede otca, matka ho
následne potvrdila. Matka má maloletú Y. vo faktickej osobnej starostlivosti, žije s ňou sama. V priebehu
konania bolo zistené, že otec sa na výživu maloletej od nariadenia neodkladného opatrenia nepodieľal,
predtým si plnil vyživovaciu povinnosť sporadicky. Styk maloletej s otcom sa uskutočňoval sporadicky,
otec nariadené neodkladné opatrenie nedodržiaval a často ho menil.

22. Z výpovede otca mal súd preukázané, že otec často mení bydlisko, ďalej príjem má predovšetkým z
rozličných brigád, ktoré mu zabezpečujú nepravidelný príjem. V priebehu konania mal súd preukázané,
že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil, otec túto skutočnosť na pojednávaní vo veci
samej nepoprel, ani nerozporoval. Otec nariadený styk s maloletou v zmysle neodkladného opatrenia

nedodržiaval, časom sa styk otca s maloletou nerealizoval a otec si ho ani neuplatňoval.

23. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.03.2024 z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa
mal súd preukázané, že matka i s maloletou býva na adrese X. P.Č. XXXX/XA, L.. Ide o G., ktorá
je štandardne zariadená. Matka i s maloletou majú v byte zabalené niektoré veci, o mesiac sa majú

sťahovať do ich nového V. bytu na adrese K. XX, L.. Matka s maloletou spí, nakoľko maloletá je ešte malá
a matka ju dojčí. Matka uviedla kolíznemu opatrovníkovi, že jej mesačný príjem pozostáva z rodičovskej
dovolenky v sume 450 eur a zo sumy 150 eur od bývalého partnera. Ošetrujúcou lekárkou maloletej jeH.. H. J. a H.. H. Š. v B. R. na O. X, L.. Maloletá má u matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie
jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.04.2024 z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa u
otca maloletej na adrese K. X, L., mal súd preukázané, že počas šetrenia bola prítomná aj maloletá Y..
Otec maloletej býva v prenajatej D., ktorá pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne spojenej s izbou a
samostatnej kúpeľne a toalety. Byt bol počas šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. Otec uviedol,
že v tomto byte býva len dočasne. Otec maloletej pracuje ako Y. a jeho mesačný prijem dosahuje cca

800 eur. S dcérou má dobrý vzťah a uviedol kolíznemu opatrovníkovi, že by sa chcel o dcéru starať a
navrhuje striedavú osobnú starostlivosť. Výživné posiala matke pravidelne 200 eur mesačne. Otec má
snahu zachrániť vzťah. Maloletá Y. v domácnosti u otca nemala žiadne hračky ani svoj priestor, nakoľko
byt je malý. Pohovor s maloletou kolízny opatrovník nevykonal vzhľadom na jej nízky vek.

25. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.11.2024 z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa mal

súdpreukázané,žekolíznyopatrovníkvykonaldňa14.11.2024ohlásenéšetreniepomerovvdomácnosti
matky maloletej, B. C., nar. XX.XX.XXXX, na adrese X. P. XXXX/XA, L.. Rodina býva v G., ktorá
je štandardne zariadená. Od posledného šetrenia, ktoré bolo vykonané dňa 08.03.2024 sa bytové
podmienky v rodine nezmenili. Matka maloletej uviedla, že v decembri 2024 sa budú s dcérou sťahovať
do nového, resp. väčšieho bytu, ktorý sa momentálne prerába. Matka tiež uviedla, že otec maloletej, p.

Š., neprispel na dcéru posledné obdobie ani euro a ona je tak nútená požičiavať si peniaze. Uviedla, že
otec maloletej je nezodpovedný, neustále mení dohodnuté termíny stretnutí s dcérou a ona aj maloletá
sa musia tomu prispôsobovať. Zároveň uviedla, že otec maloletej neustále na ňu kričí a nadáva jej a to
aj pred dcérou. Pohovor s maloletou kolízny opatrovník nevykonal vzhľadom na nízky vek dieťaťa. Dňa
14.11.2024 vykonal kolízny opatrovník ohlásené šetrenie pomerov u otca maloletej Y., p. Z. Š., na adrese

V. XX/E, L.. Otec maloletej býva v prenajatom G. byte, ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne,
spojenej s obývacou časťou a jednej samostatnej izby, ktorú otec postupne zariaďuje pre maloletú. Byt
bol v čase šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. Otec maloletej uviedol, že v prenajatom byte
býva od 01.11.2024 a za byt platí 750 eur mesačne. Otec pracuje ako J. v J. J. s mesačným príjmom
cca 1500 eur netto. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že maloletá Y. má v domácnosti oboch rodičov

vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

26. Zo správy ÚPSVaR Bratislava z poradenského procesu s rodičmi zo dňa 19.11.2024 má súd
preukázané, že cieľom intervencie bolo zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, pomoc pri tvorbe
rodičovskej dohody a aby rodičia nezaťahovali do konfliktu maloletú Y.. V období od 16.07.2024

do 31.10.2024 bolo uskutočnených celkovo osem konzultácií, obaja rodičia s ÚPSVaR Bratislava
spolupracovali a komunikovali. Medzi rodičmi pretrváva neefektívna komunikácia a nedodržiavanie
vzájomných dohôd. Na spoločnom sedení konzultovali dôležitosť nevystavovania maloletej rodičovským
konfliktom počas odovzdávania a preberania. Zo správy vyplýva, že sa poradensko-psychologickými
metódami nepodarilo naplniť účel psychologickej intervencie. Rodičom bola ponúknutá možnosť ďalšej

spolupráce v budúcnosti.

27. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.02.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník
vykonal dňa 11.02.2025 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky, na adrese K. XX, L.. Maloletá
Y. býva s matkou p. B. C., nar. XX.XX.XXXX v X-A. zrekonštruovanom byte, ktorý je štandardne

zariadený. Byt je vo vlastníctve matky. Maloletá Y. má vlastnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám
maloletého dieťaťa, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. Kúpu bytu matka financovala z hypotekárneho úveru. Počas šetrenia v domácnosti bola prítomná
matka maloletej, maloletá Y. bola v škôlke. Matka uviedla, že od ostatného pojednávania, ktoré sa
uskutočnilo dňa 21.11.2024, otec maloletej p. Š. na maloletú ešte nijako neprispel. Otec neplatí výživné

ani škôlku. Podľa matky otec neprispel maloletej ani na lieky, keď bola chorá. Primárnu starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka, otec sa údajne o maloletú nezaujíma. Matka si musí požičiavať, aby
maloletú uživila. Matka ďalej uvádza, že otec sa s maloletou od ostatného pojednávania stretol asi
štyrikrát. Matka tiež uviedla, že otec maloletej nekúpil žiadny darček na Vianoce a neprispel ani na
oblečenie pre maloletú. Matka pracuje v C. N. R. D. s mesačným príjmom cca 850 euro netto. Na dcéru

poberá rodinne prídavky a daňový bonus. Kolízny opatrovník sa niekoľkokrát pokúsil kontaktovať otca
maloletej za účelom dohovorenia si termínu na prešetrenie bytových pomerov. Otec e-mailom informoval
kolízneho opatrovníka, že momentálne sa nenachádza na R., príde až XX.XX.XXXX vo večerných
hodinách. Čo sa týka jeho bytových pomerov uviedol, že od ostatného šetrenia sa v jeho domácnostinič nezmenilo. Záverom kolízny opatrovník uvádza, že maloletá Y. má v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

28. Zo správy ÚPSVaR Bratislava z poradenského procesu s rodičmi zo dňa 13.02.2025 a zo dňa
16.04.2025 má súd preukázané, že od poslednej vyhotovenej správy (t. j. zo dňa 19.11.2024) mali
naplánovanú jednu spoločnú konzultáciu, ktorú sa ale nepodarilo zrealizovať z dôvodu zrušenia termínu
otcom. Ďalej od poslednej vyhotovenej správy nedošlo k realizácií ďalších konzultácií s rodičmi z
dôvodu ich pracovnej vyťaženosti. Zo správy vyplýva, že sa poradensko-psychologickými metódami

nepodarilo naplniť účel psychologickej intervencie. Rodičom bola ponúknutá možnosť ďalšej spolupráce
v budúcnosti.

29. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

30. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

31. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja

rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

32. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

33. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa ustanovenia § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará.

35. Podľa ustanovenia § 62 odsek 5 Zákona o rodine, má výživné prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa ustanovenia § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žejepotrebnéupraviťvýkonrodičovských
práv a povinností k maloletej Y. Š., nakoľko doposiaľ neboli upravené rozsudkom súdu a rodičia sa
na úprave výkonu rodičovských práv a povinností nedohodli. Súd zistil, že maloletá sa narodila z

mimomanželského vzťahu účastníkov konania a rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.

39. Súd pri posudzovaní otázky zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti vychádzal z
vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu účastníkov a zo správ kolízneho opatrovníka. Súdmal preukázané, že od odchodu otca zo spoločnej domácnosti je maloletá Y. vo faktickej osobnej
starostlivosti matky. Zo správ kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že matka má vytvorené
vhodné podmienky pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny rast maloletej, matka sa stará o maloletú

riadne a teda súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že otec javí od o maloletú malý záujem, od odchodu zo spoločnej domácnosti niekoľkokrát
menil bydlisko a pre túto nestabilitu bytových pomerov súd dospel k záveru, že v danom prípade otec
nemá vytvorené vhodné podmienky pre zverenie maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti, prípadne do
striedavej starostlivosti oboch rodičov. Súd rozhodol, že právo spravovať majetok maloletej a zastupovať

maloletú ponecháva obom rodičom žiaden z rodičov nemal voči tejto časti úpravy práv a povinností
rodičov k maloletej výhrady.

40. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti nerezidenčného rodiča, súd rozhodol tak, že zaviazal
otca povinnosťou platiť výživné na maloletú Y. vo výške 270 eur mesačne. Súd konštatuje, že pri určení
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa nie je možné niektoré položky (ako napr. strava, ošatenie,

škola, lekár) exaktne určiť a je potrebné a nevyhnutné vychádzať iba z odhadu týchto výdavkov. Do
úvahy nie je možné zobrať ani údaje zverejňované Štatistickým úradom Slovenskej republiky, pretože
tie uvádzajú iba priemerné výdavky u jednotlivých kategórií osôb a nereflektujú výdavky spojené s
konkrétnou osobou.

41. Súd ustálil, že výdavky na odôvodnené potreby maloletej, ktoré súd považuje za primerané vo
všetkých kategóriách, tak ako ich uviedla matka na pojednávaní dňa 24.04.2025 s výnimkou nákladov
na hypotéku. Matka vlastní ďalší byt, ktorý podľa jej vlastných slov drží pre svoju mamu a v čase
rozhodovaniasúduprenajíma.Súdjetohonázoru,žematkamôžesvojubytovúsituáciuabytovúsituáciu
maloletejriešiťracionálnejšie,pretonákladynahypotéku,ktorématkauviedlavovýške280eurmesačne

nepovažuje za nevyhnutné. Celkové náklady na maloletú sú teda podľa názoru súdu cca 600 eur za
mesiac.

42. Matka okrem zamestnania, má aj ďalší príjem z prenájmu bytu o ktorom súdu nepovedala, celkový
mesačný príjem matky je teda 850 eur mesačne mzda + 380 eur mesačne nájom bytu , teda 1230 eur.

Daňové povinnosti matky spojené s príjmom z prenájmu bytu nie je možné v čase rozhodovania súdu
vyčísliť.

43. Ďalšou skutočnosťou, ku ktorej súd pri rozhodovaní prihliadol bola potencialita príjmu otca. V
priebehu dokazovania súd zistil, že otec je vyučený F., v priebehu konania otec dokázal zarobiť ako J.

XXXX eur mesačne, čiže podľa výšky priemernej mzdy v L. F. otec je schopný zarobiť 1500 eur netto.
Podľa tabuliek Ministerstva spravodlivosti výživné na maloleté dieťa v predškolskom veku by malo byť vo
výške 18% z čistej mzdy povinného rodiča, t. j. v tomto prípade ide o čiastku vo výške 270 eur (počítané
z predpokladu potenciality príjmu otca vo výške 1500 eur).Otcovi maloletej nič nebráni v tom, aby sa
riadne zamestnal a plnil si vyživovacie povinnosti k maloletej.

44. Spolu s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletej Y., matka žiadala súd aj o rozhodnutie o
zročnom výživnom odo dňa podania návrhu, teda za obdobie od 29.02.2024 do dňa 30.04.2025 v sume
3780 eur, ktoré súd vymeral súčinom všetkých mesiacov za rozhodné obdobie a čiastkou, ktorú otec
je povinný prispievať na maloletú. Pri rozhodovaní o výživnom a o zročnom výživnom súd prihliadol

na to, že v priebehu konania otec na maloletú neprispieval ani finančne, ani nijakým iným spôsobom
sa nepodieľal na výžive maloletej či na uspokojovaní jej základných životných potrieb a to aj napriek
tomu, že vo veci bolo nariadené neodkladné opatrenie a otec bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné
v nevyhnutnej miere na maloletú. Otec svoju vyživovaciu povinnosť neplnil ani napriek varovaniam a
výzvam súdu. Rozdelenie uvedenej čiastky na 15 splátok vo výške 252 eur spolu s bežným výživným až

do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok súd považuje za primerané, za adekvátne a v záujme
maloletej vzhľadom na to, že otec sa dlhodobo, počas celého konania, plneniu vyživovacej povinnosti
vyhýbal a výživu maloletej zabezpečovala matka, ktorej finančne pomáhala rodina a ktorá bola okrem
iného odkázaná aj na finančné pôžičky od známych.

45. Súd pri rozhodovaní o styku otca s maloletou rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 19:00
hod. tak, že maloletú od matky v čase ktorý určil súd prevezme a matke ju odovzdá na adrese M.
V., F.F. XX, L.. Prvou skutočnosťou, ku ktorej súd prihliadol pri rozhodovaní o styku otca s maloletoubolo nedodržiavanie nariadeného neodkladného opatrenia otcom, ktorým súd nariadil minimálny rozsah
styku. Otec toto neodkladné opatrenie najmä počas pracovného týždňa nedodržiaval, podľa vyjadrení
otca to bolo kvôli práci, neskôr verbalizoval črtanie novej pracovnej ponuky, avšak nejde o skutočnosť,

ktorú by súd pri rozhodovaní mohol zobrať do úvahy. Aby bol zachovaný aspoň minimálny styk otca s
maloletou, súd rozhodol o oprávnení otca stretávať sa s maloletou každý párny víkend bez prespania,
nakoľko súdu sa nepodarilo prešetriť bytové podmienky otca, otec niekoľkokrát v priebehu konania menil
bydlisko a súdu nie je známe kde sa otec zdržiava a bude zdržiavať (pre porovnanie bod 39. tohto
rozsudku), teda súd nemal za to, že prespanie maloletej u otca by bolo v záujme maloletej. Rozsah

styku avšak otca nijako neobmedzuje v trávení spoločného času s maloletou a otec má dostatok času
na naplánovanie aktivít s maloletou aj mimo L.. Súd ďalej rozhodol, že otec si maloletú prevezme mimo
bydliska matky, na verejnom priestranstve, nakoľko strach matky z otca mal súd za odôvodnený. Otec
je voči matke naďalej verbálne agresívny a odovzdávanie maloletej na verejnom mieste pomôže ku
zastabilizovaniu situácie v rodine a predchádzať konfliktným situáciám, najmä verbálnym útokom zo
strany otca voči matke.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).