Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124451077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124451077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy

44/a, Bratislava 825 11, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad 058 01, IČO: 44 250 029, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, C., o zaplatenie 414,01 eur s príslušenstvom, sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 414,01 eur, úrok z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 10,- eur od 2.8.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 264,44
eur od 1.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 139,57 eur od 10.7.2024 do

zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.11.2024 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 414,01 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 2.8.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 264,44 eur od 1.10.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 139,57 eur od 10.7.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania,
nakoľko v lehote splatnosti žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili
zmluvu o združenej dodávke elektriny dňa 19.12.2022, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
dodať žalovanej združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť žalovanej
distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s touto dodávku
elektriny, a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku
elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby

a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou elektriny za podmienok stanovených zmluvou a
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej „VOP“),
cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. žalovaný svoju povinnosť zaplatiť
cenu za dodanú elektrinu voči žalobcovi nesplnil riadne a v čas a jeho nedoplatok predstavuje celkovú
sumu 414,01 eur, pozostávajúce zo sumy 10,. eur so splatnosťou 1.8.2024, zo sumy 264,44 eur so

splatnosťou 30.9.2023 a zo sumy 139,57 eur so splatnosťou 9.7.2024. Napriek doručenej výzvy žalobcu
žalovaný svoju platobnú povinnosť nesplnil.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.12.2024, ktorý následne i zrušil
z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému . 3. Po postúpení vecitunajšiemu súdu, súd uznesením vyzval žalovaného aby v určenej lehote písomne sa vyjadril k podanej
žalobe. Uznesenie spolu s návrhom a prílohami súd žalovanému doručil cestou polície , ktorý orgán
pri šetrení zistil, že žalovaný na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a jeho pobyt zistiť sa nepodaril.

Následne súd žalobu s prílohami spolu s uznesením zverejnil na svojej úradnej tabuli a web stránke,
ktoré zverejnené bolo dňa 10.3.2025 a zvesené bolo dňa 10.04.2025.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 26.11.2024.

4. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.
Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny dňa

19.12.2022, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej združenú dodávku elektriny do
odberného miesta žalovanej, zabezpečiť žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej
a služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny, a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu
elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do
odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou elektriny

za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre
reguláciusieťovýchodvetví(ďalej„VOP“),cenníkomžalobcuzadodávkuelektrinyacenníkomexterných
služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy. žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu voči žalobcovi nesplnil riadne

a v čas a jeho nedoplatok predstavuje celkovú sumu 414,01 eur, pozostávajúce zo sumy 10,. eur
so splatnosťou 1.8.2024, zo sumy 264,44 eur so splatnosťou 30.9.2023 a zo sumy 139,57 eur so
splatnosťou 9.7.2024. Napriek doručenej výzvy žalobcu žalovaný svoju platobnú povinnosť nesplnil, čím
sa dostal do omeškania.

6.Podľa§51zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov-Občianskyzákonník(ďalejlen,,OZ“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.
7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal z predloženej faktúry preukázané, že žalovaná bola zákazníkom
žalobcu. Elektrina bola žalovanej dodávaná do odberného miesta. Žalobca vystavil žalovanej faktúry
na kúpnu cenu dodaného plnenia, žalovaná však vyúčtovanú kúpnu cenu riadne a v čas nezaplatila.

Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu, súd žalobcovi súčasne priznal
i zákonné úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých istín až do jeho skutočného zaplatenia.

16. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech
v konaní.

17.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.