Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200346
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, členov

senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, riaditeľka
CPP, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/10018/2023, ČRZ: 51803/2023 zo dňa 05. 05. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.07.2023, doručenou pôvodne vecne a miestne príslušnému Krajskému

súdu v Košiciach ako správnemu súdu dňa 02.08.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného – Centra právnej pomoci, riaditeľky CPP, č. KT/10018/2023, ČRZ: 51803/2023
zo dňa 05.05.2023, ktorým tento rozhodol ako odvolací orgán podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s ust.
čl. 5 ods. 5 štatútu Centra právnej pomoci, podľa ust. § 1 ods. 1 a ods. 2, § 53 a § 59 ods. 2 a ods.
3 Správneho poriadku vo veci odvolania A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D. B.
(ďalej len „žalobca“) proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov (ďalej ako „centrum“)

č. KaPO/1536/2023, ČRZ: 3142/2023 zo dňa 11.01.2023 o zastavení konania o nároku na poskytnutie
právnej pomoci tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie centra v celom rozsahu
potvrdil.

2. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou

zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove
na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc správnych
súdov.

I.
Administratívne konanie

3. Dňa 06. 10. 2022 bola Centru právnej pomoci, Kancelária Prešov, doručená žiadosť žalobcu
o poskytnutie právnej pomoci na predpísanom tlačive v právnej veci ústavnej sťažnosti proti uzneseniuNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/10/2022 zo dňa 01. 07. 2022. Zároveň žalobca
v žiadosti požiadal aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci.

4.Rozhodnutímcentrasp.zn.KaPO/17851/2022,ČRZ:113949/2022zodňa13.10.2022bolažalobcovi
predbežne poskytnutá právna pomoc na spísanie a podanie ústavnej sťažnosti a na tento úkon bol
určený advokát.

5. V rámci súčinnosti prvostupňový správny orgán požiadal Krajský súd v Košiciach o zaslanie kópie

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 8S/105/2019-100 zo dňa
09. 09. 2021. Centrum medzitým vlastnou činnosťou dohľadalo anonymizované verzie požadovaných
rozhodnutí a prostredníctvom dopytu zistilo, že ústavná sťažnosť odvolateľa mu bola doručená dňa
14. 10. 2022. Centrum na základe lustrácie spisov žalobcu zistil, že žalobca má uzatvorenú dohodu
o prenájme bližšie neuvedených pozemkov, čo indikovalo, že má príjem z prenájmu nehnuteľností, ktorý
sa považuje za započítateľný príjem pre posúdenie materiálnej núdze.

6. Keďže žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci neobsahovala všetky doklady potrebné pre
rozhodnutie o nároku na právnu pomoc, žiadateľ bol písomne vyzvaný výzvou zo dňa 14. 11. 2022 na
doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005
Z. z., a to vyjadrenia, či prenajíma nejakú nehnuteľnosť a predložil o tom doklady, čestné prehlásenia

o vyplatení, resp. nevyplatení príjmu z prenájmu nehnuteľností v posudzovanom období od apríla 2022
do októbra 2022, potvrdení o čistom príjme manželky F. C. za mesiace marec 2022 až september
2022, potvrdenia z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o ne/poberaní dávok manželkou F. C. a o ich
vyplatení za obdobie od apríla 2022 do októbra 2022. Žiadateľ si túto povinnosť ani do dňa vydania
prvostupňového rozhodnutia nesplnil. Následne Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov vydalo

rozhodnutie č. KaPO/1536/2023, ČRZ: 3142/2023 dňa 11. 01. 2023, ktorým na základe § 30 ods. 1
písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení so zákonom č. 327/2005 Z. z. a v spojení
s Organizačným poriadkom Centra právnej pomoci, správne konanie o nároku žalobcu na poskytnutie
právnej pomoci v právnej veci ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
spis. zn. 5Svk/10/2022 zo dňa 01. 07. 2022, zastavilo.

7. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu centra podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie.
V zmysle § 58 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s čl. 5 ods. 5 Štatútu Centra právnej pomoci zo dňa
22. 07. 2019, účinného od dňa 01. 09. 2019, o odvolaní rozhoduje riaditeľ centra. K odvolaniu menovaný
doložil Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch podľa

§ 39 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších právnych predpisov za
zdaňovacie obdobie 2022 za manželku F. C., pričom z potvrdenia vyplýva, že príjmy boli zúčtované za
kalendárne mesiace február až júl 2022. Žalovaný v odvolacom konaní konštatoval, že žalobca v zmysle
napadnutého prvostupňového rozhodnutia v stanovenej lehote nedoložil všetky doklady potrebné pre
účely posúdenia nároku na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný zdôraznil, že konanie o nároku na

poskytnutie právnej pomoci je konanie uskutočňované na základe žiadosti – návrhu účastníka konania,
nie o konanie vedené z úradnej povinnosti. Toto konanie sa preto riadi zásadou materiálnej pravdy,
je ovládané zásadou prejednacou, nie zásadou vyhľadávacou. Je zrejmé, že je povinnosťou žiadateľa
o právnu pomoc predložiť centru doklady potrebné pre vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu, doklady
o svojom príjme a majetku a o príjme a majetku spoločne posudzovaných osôb. Zároveň žalovaný

poukázal na to, že dňa 22. 03. 2023 bola centru doručená odpoveď Ústavného súdu SR aj s rozhodnutím
o žalobcovej ústavnej sťažnosti, o ktorej bolo dňa 27. 10. 2022 rozhodnuté tak, že ústavná sťažnosť
bola odmietnutá.

8. Na základe uvedeného žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím č.

KT/10018/2023, ČRZ: 51803/2023 zo dňa 05. 05. 2023 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie
Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov č. KaPO/1536/2023, ČRZ: 3142/2023 zo dňa 11. 01. 2023
v celom rozsahu potvrdil. V tomto rozhodnutí žalovaný konštatoval, že postup centra a napadnuté
rozhodnutie centra boli v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 327/2005 Z. z.
a Správnym poriadkom. Centrum postupovalo v súlade s platnými predpismi, keďže pre nedoplnenie

požadovaných dokladov žiadateľom (žalobcom) nebolo možné presne a úplne zistiť splnenie zákonom
stanovených podmienok v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej
pomoci. Žalobca (žiadateľ) nedoložil doklady preukazujúce materiálnu núdzu v potrebnom rozsahu.II.
Správna žaloba

9. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu,
ktorou sa domáhal zrušenia predmetného rozhodnutia. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), zistenie
skutkového stavu bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP),

skutkový stav, ktorý uvádza orgán verejnej správy za základe napadnutého rozhodnutia je v rozpore
s administratívnym spisom (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
v konaní pred orgánom verejnej správy (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP). Žalobca dôvodil tým, že nie
je pravdou, ako to tvrdí žalovaný, že predmetná žaloba nemá vecný význam z dôvodu existencie
rozhodnutia o jeho ústavnej sťažnosti. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že podanou žalobou chcel
poukázať na podstatu a meritum veci, kedy vydané rozhodnutie centra je nezákonné. Touto žalobou

sa domáha podľa § 177 ods. 1, § 178 a nasl. SSP ochrany svojich subjektívnych práv, pričom bol
rozhodnutím centra na týchto svojich právach ukrátený. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je postavené
na marginálnych dôvodoch, ktoré nemôžu mať na neho vplyv. Poukázal aj na to, že samotný ústavný
súd vo všeobecnosti súhlasil s jeho názorom, keď uviedol, že nemôže mu byť na ťarchu, že v priebehu
konania o žalobe, ako aj konania o kasačnej sťažnosti dochádzalo k zmenám právnych zástupcov.

Namietal, že konanie centra, ako aj žalovaného nie je súladné s § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Uviedol,
že ak by mu bola centrom včas poskytnutá právna pomoc v duchu ochrany základného práva na
súdnu ochranu, v dôsledku toho by nebolo možné jednoznačne dospieť k záveru, že ústavná sťažnosť
žalobcu proti uzneseniu najvyššieho súdu č. 5SvK/10/2022 sa uznesením ÚS SR z 27. 10. 2022 (III. ÚS
596/2022-10) odmieta. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie

žalovaného v spojitosti s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil.

III.
Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 08. 02. 2024 uviedol, že plne zotrváva na
svojom vyjadrení v odôvodnení napadnutého rozhodnutia č. KT/10018/2023, ČRZ: 51803/2023 zo dňa
05. 05. 2023 a taktiež na vyjadrení prvostupňového orgánu v rozhodnutí č. KaPO/1536/2023, ČRZ:
3142/2023 zo dňa 11. 01. 2023. Zároveň žiadal, aby súd predmetnú žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol.

IV.
Replika

11. Žalobca v podanej replike zo dňa 19. 03. 2024, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 25. 03.
2024 stručne zopakoval dôvody podanej žaloby. Zároveň uviedol námietku, že žalovaný sa v podanom
vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 08. 02. 2024 vôbec nevyjadril k meritu veci - k žalobe, pretože žiadne
skutkové tvrdenia a právne argumenty neuviedol.

V.
Duplika

12. Žalovaný v následnom stanovisku dňa 15. 05. 2024 uviedol, že na základe lustrácie spisov žalobcu
zistil, že žalobca má uzatvorenú dohodu o prenájme bližšie neuvedených pozemkov, čo indikovalo,
že má príjem z prenájmu nehnuteľností, ktorý sa považuje za započítateľný príjem pre posúdenie
materiálnej núdze.

13. Keďže žiadosť žalobcu o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci neobsahovala všetky
doklady potrebné pre rozhodnutie o nároku na právnu pomoc, bol žalobca výzvou zo dňa 14. 11. 2022,
KaPO/17851/2022, ČRZ: 128610 vyzvaný na doplnenie chýbajúcich informácií a dokladov v lehote
10 dní k preukázaniu stavu materiálnej núdze, a to aby sa vyjadril, či prenajíma nejakú nehnuteľnosťa predložil o tom doklady, prípadne predložil čestné prehlásenie o vyplatení, resp. nevyplatení príjmu
z prenájmu nehnuteľností v posudzovanom období od apríla 2022 do októbra 2022 a súčasne, aby
predložil potvrdenie o čistom príjme manželky F. C. za mesiace marec 2022 až september 2022 ako

spoločne posudzovanej osoby a potvrdenia z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o nepoberaní/
poberaní dávok manželkou F. C. ako spoločne posudzovanou osobou a o ich vyplatení za obdobie
od apríla 2022 do októbra 2022. K časti výzvy na doloženie dokladov a informácií k príjmu žalobcu
z prenájmu nehnuteľností sa žalobca nevyjadril. Na základe lustrácie spisov žalobcu vedených v centre
bolo do spisu doložené vyjadrenie žalobcu k obdobnej výzve na doplnenie údajov. V tomto vyjadrení

žalobca iba konštatoval, že aký postup ďalej zvolil, je výlučne vecou vlastníka pozemku, a druhej
strany, ktorej sa to týka. Žalobca sa teda jasne nevyjadril k požadovanej skutočnosti, či prenajíma,
alebo neprenajíma niektorú zo svojich nehnuteľností, preto nebolo možné zistiť jeho príjem z prenájmu
nehnuteľností, ktorý sa považuje za započítateľný príjem na účely vyhodnotenia podmienky materiálnej
núdze žiadateľa v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. Žalovaný v tejto súvislosti
považoval za potrebné zdôrazniť, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci je konanie

uskutočňované na základe žiadosti návrhu účastníka. Podmienkou priznania nároku na poskytnutie
právnej pomoci je kumulatívne splnenie troch podmienok predpokladaných ust. § 6 ods. 1 zákonom č.
327/2005 Z. z., a to podmienka materiálnej núdze, vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a hodnota
sporu. Je zrejmé, že je povinnosťou žiadateľa o právnu pomoc predložiť centru ako správnemu orgánu
doklady potrebné pre vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu, doklady o svojom príjme a majetku

a o príjme a majetku spoločne posudzovaných osôb. Vzhľadom na uvedené žalovaný má za to,
že rozhodnutie žalovaného č. KT/10018/2023, ČRZ: 51803/2023 zo dňa 05. 05. 2023 je zákonné
ažalovanývplnomrozsahuzotrvávanaskutkovýchaprávnychzáverochuvedenýchvodôvodnenítohto
rozhodnutia a má za to, že žalobca v stanovenej lehote nedoložil doklady potrebné pre účely posúdenia
nároku na poskytnutie právnej pomoci. Tak, ako to už žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 08.

02. 2024, na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd správnu žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP zamietol.

VI.

Relevantná právna úprava

14.Podľa§1zákonaoposkytovaníprávnejpomociúčelomtohtozákonajevytvoriťsystémposkytovania
právnejpomociazabezpečiťjejposkytovanievrozsahuustanovenomtýmtozákonomfyzickýmosobám,
ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie

a ochranu svojich práv.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom

a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

16. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

17. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

18. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

19. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akopoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

VII.
Právne posúdenie správnym súdom

20. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, rozhodujúc o všeobecnej správnej žalobe

po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj po oboznámení sa s úplným
administratívnym spisom správneho orgánu, dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby, preto túto
podľa § 190 SSP zamietol.

21. Na základe podanej správnej žaloby správny súd v tejto veci posudzoval zákonnosť postupu
a rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný ako príslušný správny orgán druhého stupňa rozhodol

o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení prvostupňového správneho rozhodnutia, ktorým bolo
zastavené konanie o poskytnutie právnej pomoci žalobcovi.

22. Vychádzajúc z relevantných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci a z dôvodovej správy
k citovanému zákonu správny súd uvádza, že možno konštatovať, že právo na poskytnutie právnej

pomoci vzniká v zmysle § 6 citovaného zákona za splnenia troch kumulatívnych podmienok, ktoré musia
byť splnené súčasne. Po prvé, žiadateľ sa musí nachádzať v situácii, kedy jeho príjem nepresahuje 1,4-
násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych
služieb zabezpečiť svojím majetkom, po druhé, nemôže ísť o zrejmú bezúspešnosť sporu a po tretie,
hodnota sporu musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

23.Ustanovenímurčitýchpodmienokzákonodarcanemalzacieľnegatívnezasiahnuťdoprávažiadateľa
na súdnu a inú právnu ochranu, práve naopak, prebral na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanovi
v núdzi, a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti. Tento pozitívny záväzok

štátu, ktorý je naplnením a pridanou hodnotou k ústavnému právu podľa čl. 46 Ústavy SR, a ktorý na
seba štát dobrovoľne preberal, sa vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom
priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v stanovených prípadoch. Ustanovenie podmienok
v zákone o poskytovaní právnej pomoci možno považovať za ústavokonformné už len s prihliadnutím
na samotné znenie čl. 46 Ústavy SR, ktoré pri realizácii práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu

predpokladá bližšiu úpravu podmienok na úrovni zákona.

24. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci (§
6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci) má za následok negatívne rozhodnutie o nároku
na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených

podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc nie je potrebné sa v rozhodnutí žalovaného zaoberať
splnením ďalších (zvyšných ) podmienok, ak je konštatované (a v rozhodnutí žalovaného i náležite
odôvodnené) nesplnenie niektorej z nich. Tento záver je plne súladný i s judikatúrou Najvyššieho
správneho súdu SR (napr. rozsudok NSS SR spis. zn. 1Sžk/58/2020 zo dňa 29. 09. 2021).

25. Správny súd konštatuje, že žalobca v stanovenej lehote nedoložil doklady potrebné pre účely
posúdenia nároku na poskytnutie právnej pomoci. Neboli doložené doklady preukazujúce stav
materiálnej núdze týkajúce sa žalobcu a spoločne posudzovanej osoby, t. j. potvrdení o čistom príjme
manželky F. C. za mesiace marec 2022 až september 2022. Žalobca síce vo vyjadrení uviedol, že príjem
manželky bol „0“, ale vzhľadom na to, že neuviedol, v ktorom mesiaci nemala manželka žiaden príjem

a vzhľadom na uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti, nebolo možné toto jeho tvrdenie považovať
za preukázané a hodnoverné. Ak manželka nedosiahla žiaden príjem, žalobca mal doložiť potvrdenie
zamestnávateľa o príjme manželky vo výške 0,00 Eur za posudzované obdobie, alternatívne potvrdenie,
že v posudzovanom období nemala manželka žiaden príjem.

26. Taktiež žalobca nepredložil informácie o jeho príjme z prenájmu nehnuteľností od apríla 2022 do
októbra 2022. Uviedol iba, že je výlučnou vecou vlastníka pozemku a druhej strany, ktorej sa to týka,
aký postup zvolí a tiež, že tento postup sa netýka predmetnej právnej veci. Tieto informácie si centrum
nemohlo zadovážiť vlastnou činnosťou. Bez riadnej informácie o výške tohto príjmu zo strany žalobcucentrum nemohlo rozhodnúť o tom, či žalobca spĺňa podmienku materiálnej núdze v zmysle ust. § 6 ods.
1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., a teda nebolo možné vecne rozhodnúť o jeho nároku na poskytnutie
právnej pomoci.

27. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd jednotlivé námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných
dôvodoch vyhodnotil ako nedôvodné a po dôkladnom zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností
a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 190 SSP žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
účastníkomprávonanáhradutrovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomani
z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné
od žalobcu spravodlivo požadovať.

29. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.