Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/205/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325202
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124325202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 29.109,21 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.158,50 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 461,75 EUR od 6.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 461,75 EUR od 6.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
461,75 EUR od 6.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 461,75 EUR

od 6.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 6.3.2024 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy461,75EURod6.3.2024dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 6.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 6.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 461,75 EUR od 14.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 461,75 EUR od 14.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
461,75 EUR od 14.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 461,75

EUR od 14.6.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 461,75 EUR od
14.7.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 14.8.2024 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 14.9.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 14.10.2024 do zaplatenia, úrok
zomeškaniavovýške8,40%ročnezosumy461,75EURod14.11.2024dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 8,40 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 14.12.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 461,75 EUR od 14.1.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,90 %
ročne zo sumy 461,75 EUR od 14.2.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo

sumy 461,75 EUR od 14.3.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 461,75
EUR od 14.4.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou do upomínacieho konania na Okresný súd Banská Bystrica sa proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 29.085,21 EUR, vyčísleného úroku vo výške 159,47 EUR,
zmluvnej pokuty vo výške 24 EUR a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25.605,55 EURod 6.3.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatenia poskytnutého spotrebiteľského
úveru.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom

dňa 16.12.2022 úverovú zmluvu č. SUA22/008427, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver
vo výške 28.000 EUR. Žalovaný sa predmetné peňažné prostriedky zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach a tým, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
úver riadne a včas nesplácal, na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 18.2.2024 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok.

Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu 2.545,05 EUR a žalobca eviduje voči žalovanému
dlh vo výške 29.268,88 EUR, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 25.605,55 EUR, ktorá suma
predstavuje neuhradenú istinu zosplatnených splátok, dlžné splátky vo výške 3.479,66 EUR, zmluvnú
pokutu vo výške 24 EUR ako sankciu, ktorá súvisí s omeškaním žalovaného a úrokové vyrovnanie, resp.
vyčíslený úrok vo výške 159,47 EUR. Žalobca uviedol, že v zmysle ust. § 7 ods. 1 nasledujúcich zákona
č. 129/2010 Z.z. posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský

úver, posudzoval jeho bonitu v súvislosti s výškou jeho príjmu, rodinným stavom a podmienok bývania
žalovaného, vyžiadal si úverovú správu z registra dlžníkov NRKI.
3. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou doručil predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlhu zo dňa 10.4.2024 zasielanú advokátskou kanceláriou žalobcu žalovanému, podací hárok,
z ktorého vyplýva zasielanie predmetnej predžalobnej výzvy, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

SUA22/008427 zo dňa 16.12.2022, úverové zmluvné podmienky žalobcu – AUTO/MOTO platné od
1.7.2022 podpísané aj žalovaným dňa 16.12.2022, splátkový kalendár k predmetnej zmluve podpísaný
žalovaným dňa 16.12.2022, dôkazy o posudzovaní schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver,
výzva pred zosplatnením úveru zo dňa 4.8.2023 zasielaná žalobcom žalovanému, dôkaz o doručovaní
predmetnej výzvy žalovanému - podací hárok, zosplatnenie úveru zo dňa 19.2.2024 adresované

žalobcom žalovanému s kalkuláciou finančného vyrovnania, doručenie oznámenia o zosplatnení úveru
žalovanému - poštový hárok, výpočet výšky dlhu.
4. Žalobca súdu bližšie ozrejmil ním uplatňovaný nárok titulom zmluvnej pokuty poukazujúc na bod 5
spotrebiteľskej zmluvy a dôvodil, že zmluvná pokuta vo výške 24 EUR predstavuje sumu za upomienku
zo dňa 5.7.2023 vo výške 12 EUR a zo dňa 4.8.2023 tiež vo výške 12 EUR. Tiež súdu ozrejmil ním

požadovaný nárok v sume 159,74 EUR, tzv. úrokové vyrovnanie a uviedol, že táto suma predstavuje
časťúrokuzdlžnejsplátkyčíslo14zaobdobieododňa1.2.2024do18.2.2024;t.j.časťsplátkyvmesiaci,
kedy došlo k zosplatneniu úveru. Poukazujúc na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka uviedol, že
žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splatných splátok úveru výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 19.2.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 30.10.2023.

5. Žalobca súdu doručil dôkazy a to výzvu zo dňa 4.8.2023 a zo dňa 5.7.2023, ako aj dôkazy o ich
zasielaní žalovanému - poštový hárok, doručil oznámenie pred zosplatnením úverovej zmluvy zo dňa
2.2.2024 a dôkaz o jeho doručovaní žalovanému - podací hárok, výzvu k splateniu celého úveru -
zosplatnenie zo dňa 19.2.2024 a dôkaz o doručovaní oznámenia o zosplatnenie žalovanému - podací
hárok.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
7. Za nesporné súd považuje uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. SUA22/008427 medzi
stranami sporu, t.j. medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 16.12.2020, v zmysle
ktorej žalobca žalovanému poskytol spotrebiteľský úver v celkovej výške 28.000 EUR. Predmetom
zmluvy bolo financovanie motorového vozidla Audi 8 v cene 35.000 EUR, z ktorej sumy 7.000

EUR uhradil ako akontáciu žalovaný. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať v 96 mesačných
splátkach po 461,75 EUR bankovým prevodom vždy do 13. dňa v kalendárnom mesiaci na účet bližšie
určený v predmetnej zmluve, s dátumom prvej mesačnej splátky k 13.1.2023. Úver bol dohodnutý s
ročnou úrokovou sadzbou 12,456216 %, RPMN bolo dohodnuté na hodnotu 13,2 %, celkové náklady
spotrebiteľapredstavovalisumu16.327,99EURacelkovúčiastku,ktorúžalovanýakodlžník-spotrebiteľ

musel splatiť predstavovala sumu 44.327,99 EUR. Je nesporné, že žalovaný v prospech veriteľa uhradil
sumu 2.545,05 EUR.
8. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.10. Podľa ust. § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
13. Podľa ust. § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., (1) Odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budúplniťsvojepovinnostizapodmienokavlehotáchdohodnutýchvspotrebiteľskejzmluve.(2)Odplata

podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za
rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.
15. Podľa ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená

podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
16. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou

povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
17. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., najvyššia prípustná výška odplaty sa
posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
18. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon č.
129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie

spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.23. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

26. Podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný
celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia
osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebopríprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby
je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
27. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že táto bola uzavretá v súlade

so zákonom č. 129/2010 Z. z., v zákonom predpísanej písomnej forme (§ 9 ods. 1), táto obsahuje všetky
povinné obsahové náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, t.j. také, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.
28. Je nepochybné, že záväzkový vzťah vznikol po 1.9.2014, t.j. odplata za poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných od 1.9.2014 a znamená to, že pokiaľ
bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy uzavretej po 1.9.2014, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov (priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu) pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Hodnota RPMN (odplata) ako povinná obsahová náležitosť

spotrebiteľskej zmluvy v zmluve rešpektuje zákonné limity, je platná a v súlade s dobrými mravmi.
V súlade s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy s poukazom
na § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priemernou RPMN pre 3. štvrťrok 2022 – stav k 30.9.2022
(štvrťrok predchádzajúci uzatvoreniu zmluvy) bola RPMN vo výške 9,74 % (údaje zistené z www MF
SR - súhrnné informácie o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úverov bankami a pobočkami

zahraničných bánk, rok 2022, úvery do 10 rokov), dvojnásobok predstavuje 19,22%, a teda RPMN
dojednaná podľa zmluvy o spotrebiteľskej pôžičke – 13,2%, rešpektuje zákonné limity, je platná
a v súlade s dobrými mravmi. Pre úplnosť súd uvádza, že za účelom zistenia, či výška odplaty
prevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, priemerná hodnota RPMN
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch sa

pravidelne zverejňuje na stránke MFSR, je teda skutočnosťou všeobecne známou, ktorá sa v zmysle
ust. § 186 ods. 1 CSP nedokazuje.
29. Podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
30. Podľa ust. § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

31. Podmienky, za ktorých môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky vyplývajú z ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: a) možnosť straty výhody splátok
bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník
nesplní niektorú zo splátok v deň splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, k vyššie uvedeným

podmienkam pristupujú ešte ďalšie dve podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
a to: a) veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok (možnosť požadovať zaplatenie
celého dlhu naraz pred jeho konečnou splatnosťou) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, b) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda je, že veriteľ pred zosplatnením pohľadávky

má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie (výkon) tohto práva.
Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie práva podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka je teda podmienkou pre účinný výkon tohto práva a ak táto podmienka nie je splnená, je
zosplatnenie neúčinné a veriteľ nemá právo na zaplatenie celého dlhu naraz. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti súdu prvej inštancie aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo 36/2020.

32. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
budúcich splátok úveru a úver zosplatnil ku dňu 18.2.2024 so zostatkom dlhu vo výške 29.268,68
EUR, ktorú skutočnosť listom zo dňa 19.2.2024 oznamuje žalovanému a uvedené oznámenie žalobca
preukazuje výpisom z podacieho hárku Slovenskej pošty a.s., z ktorého vyplýva, že dňa 19.2.2024 bola
podaná zásielka pod číslom D., na meno a adresu žalovaného. Z dôkazov doložených žalobcom tiež

vyplýva, že žalobca výzvou zo dňa 5.7.2023 a následne výzvou zo dňa 4.8.2023 vyzýva žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky a upozorňuje ho na využitie práva úver zosplatniť. Preukazuje, že predmetné
výzvy žalobca žalovanému doručuje, a to výzvu zo dňa 5.7.2023 dňom 11.7.2023 pod podacím číslomRF700030810SK a výzvu zo dňa 4.2.2023 dňa 8.8.2023 pod podacím číslom D., čo vyplýva z podacieho
hárku Slovenskej pošty.
33. Žalobca tvrdí, že k zosplatneniu úveru došlo pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa

30.10.2023.
34. Podmienky pre zosplatnenie celej pohľadávky boli určené v hlave 7, § 1 písm. a) úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zo strany žalovaného boli aj podpísané. Je nepochybné, že splátky boli podľa
zmluvy splatné vždy do 13 – dňa v kalendárnom mesiaci.

35. V uznesení z 25.1.2024 spisovej značky 5Cdo/2/2023 dovolací súd uviedol „v spotrebiteľských
vzťahoch môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V súvislosti
s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol

nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať splnenie celého
dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so
zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na

to, že toto právo využije. Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia §
565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadať o jednorazové vrátenie
nesplatenej dlžnej sumy, využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť
až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade

s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“.
36. V uznesení z 26.6.2024 spisovej značky 5Cdo/197/2022 dovolací súd v súvislosti s úpravou režimu
straty výhody splátok uviedol „ zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol nové

pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať splnenie celého dlhu pre
nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že

toto právo využije. Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta
druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadať o jednorazové vrátenie nesplatenej
dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v

súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa
plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni

zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom, ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenie celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť
poškodený. Otázka týkajúca sa splnenia podmienok vyplývajúcich z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníkavspotrebiteľskomvzťahubolapredmetomposúdeniadovolacímsúdom,napríkladvuznesení
z 21.1.2024 sp. zn. 5Cdo/ 2/2024, v uznesení z 30.11.2022 spisovej značky 5Cdo/224/2021, v uznesení
zo dňa 26.6.2024 sp. zn. 5 Cdo/197/2022“.
37. V uznesení zo dňa 30.1.2024 sp. zn. 1Cdo/123/2024 dovolací súd uviedol „ veriteľ má právo vyhlásiť
predčasnú splatnosť dlhu deň po tom, keď sa niektorá splátka dostane do omeškania aspoň tri mesiace.

Premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nemôže závisieť od vôle veriteľa (teda od toho, či právo
vyhlásiťpredčasnúsplatnosťceléhodlhuvyužijeužvprvýdeňaleboažv30.deňponaplnenízákonných
predpokladov). Podstata ustanovenia § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka (dôvod, pre ktorý tu
zákonodarca stanovil začatie plynutia premlčacej doby odlišne od všeobecného pravidla actio nata,ustanoveného v § 101) je v tom, že plynutie premlčacej doby by nemalo byť výlučne na vôli veriteľa.
Pokiaľ teda veriteľ môže jednostranným právnym úkonom vyvolať možnosť uplatniť svoj nárok na súde,
je potrebné, aby mu plynula premlčacia doba bez ohľadu na to, kedy toto právo využije. Napokon, toto

právo sa mu zo zákona obnovuje pri každej ďalšej nezaplatenej splátke, ktorá sa dostane do omeškania
viac ako tri mesiace a pri každej splátke je potrebné po troch mesiacoch a jednom dni omeškania
začať počítať novú premlčaciu dobu na potenciálne zosplatnený dlh. V preskúmavanej veci odvolací
súd prišiel k rovnakému teoretickému právnemu východisku, ako bolo uvedené v predchádzajúcich
bodoch, avšak toto právne východisko nesprávne aplikoval na zistený skutkový stav a v dôsledku

toho dospel k celkom nelogickému záveru, že premlčacia doba zosplatneného dlhu začala plynúť dňa
21.5.2015, hoci predčasnú splatnosť celého úveru vyhlásil žalobca už ku dňu 6.5.2015. Nesprávne
totiž vychádzal z toho, že žalobca zosplatnil úver pre splátku splatnú v mesiaci február 2015 (teda pre
splátku splatnú 20.2.2015), hoci nešlo o skutkové tvrdenia prezentované stranami a ani vychádzajúce
z vykonaného dokazovania. Ak by však skutočne došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
dňa 6.5.2015 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.2.2015, bolo by takéto zosplatnenie potrebné

považovať za neplatné, pretože by nespĺňalo požiadavku podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
- od omeškania so zaplatením tejto splátky ešte neuplynuli tri mesiace. Dovolací súd sa nestotožňuje
s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu,
by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v
zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá. Dovolací súd tiež nepovažuje za potrebné na

tomto mieste viesť polemiku o tom, či je určenie splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie, skutkovou alebo
právnou otázkou (skutkovou otázkou nesporne je označenie takejto splátky vo výzve na zaplatenie
alebo v samotnom zosplatnení; ak však tieto listiny vymedzenie relevantnej splátky neobsahujú, je jej
určenie na účely začatia počítania premlčacej doby len právnym konštruktom). Považuje však za vhodné
uviesť,žepokiaľsavykonanýmdokazovanímnepreukážeopak,trebavychádzaťzprincípuracionálneho

správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na
ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo
vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti“.
38. Požiadavku na konkretizáciu splátky vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka obsahuje
aj rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, v ktorom Najvyšší súd SR poukázal

na závery prijaté v uznesení z 26. júna 2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022. Vo všeobecnosti požiadavky
na konkretizáciu splátky sa dotkol Najvyšší súd SR aj v rozsudku sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa
06.09.2023, v ktorom poukázal na uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018),
uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn.
4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára

2023sp. zn. 9Cdo/368/2021, v ktorých rozhodnutiach je prioritne riešená otázka začiatku plynutia
premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

39. Právo veriteľa na zosplatnenie úveru musí spĺňať podmienky uvedené v § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka. Zosplatniť úver môže veriteľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
najskôr vtedy, ak uplynú 3 mesiace od omeškania so zaplatením konkrétnej splátky úveru. Zákon
síce neupravuje slovo konkrétnej, avšak jednoznačne definuje uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
40. Z okolností prejednávanej veci vyplýva, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. E. - viazaný spotrebiteľský úver, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi celkovú výšku úveru 28.000 EUR s ročnou úrokovou sadzbou
12,456216 %. Žalovaný sa predmetný úver zaviazal splácať v 96 splátkach po 461,75 EUR s dátumom

prvej mesačnej splátky k 13.1.2023 a každej ďalšej vždy do 13. dňa v k kalendárnom mesiaci, na účet
bližšie určený v zmluve bankovým prevodom.
41. Pri prejednávaní konkrétneho nároku je nevyhnutné zistiť, ku ktorému dátumu a s ktorou splátkou bol
dlžník v omeškaní, pretože len tak je možné dospieť k záveru, či bola dodržaná lehota troch mesiacov
na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zároveň či bola dodržaná aj limitácia

vykonania tohto úkonu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.
42. Vzhľadom na znenie úverovej zmluvy, každá splátka bola splatná k 13. dňu v mesiaci, a to potom
znamená, že pokiaľ výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola zo strany žalobcu realizovaná naposledylistom zo dňa 4.8.2023, ktorá neurčila konkrétne omeškané splátky, potom táto mohla v sebe obsahovať
výzvu na úhradu najneskôr splatnej splátky k tomuto dátumu, ktorou bola poslednou predchádzajúca
splátka pred výzvou, t. j. splátka splatná k 13.7.2023. Žalobca však tvrdil, že úver zosplatnil pre splátku

splatnú dňa 30.10.2023. Pokiaľ tak chcel učiniť, musel uplatnenie tohto práva uplatniť v súlade s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, a o ktorej skutočnosti musel resp. bol povinný informovať žalovaného, resp. zaslať a doručiť mu
výzvu pred zosplatnením úveru s upozornením na využitie práva podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka. Žalobca však nepreukázal existenciu výzvy pred zosplatnením v súvislosti s

jeho tvrdením, že k zosplatneniu úveru došlo pre splátku so splatnosťou k 30.10.2023. Pokiaľ by súd
vychádzal z listinných dôkazov doručených žalobcom - výzvy pred zosplatnením naposledy zo dňa
4.8.2023, táto výzva objektívne nemohla obsahovať výzvu na zaplatenie dlžnej splátky, tak ako to tvrdil
žalobca splatnej k 30.10.2023. Keďže žalobca nepredložil žiadnu inú listinu okrem spomínaných výziev a
zosplatnenia úveru zo dňa 19.2.2024, pri ktorých vzhľadom na vyššie uvedené neboli dodržané zákonné
limity a predpoklady k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 s použitím § 565 Občianskeho zákonníka,

súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal platné (účinné) zosplatnenie úveru.
43. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

44. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

45. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

46. Splnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na
základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre

každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 plynie samostatne.
47. Vzhľadom na záver o neplatnom zosplatnení úveru súd považuje záväzkovo právny vzťah vzniknutý
na základe zmluvy zo dňa 16.2.2022 za neukončený; t.j. úver aj naďalej trvá a žalobca vzhľadom na
vyššie uvedené má nárok len na zaplatenie dlžných splátok, počnúc splátkou splatnou ku dňu 13.7.2023
do rozhodnutia súdu, t.j. do 13.4.2025, čo činí spolu 22 nezaplatených splátok.

48. V danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a preto sa každá splátka premlčuje
samostatne s poukazom na § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že žalobca
má nárok na splátky splatné počnúc dňom 13.7.2023 do 13.4.2025 (vrátane) a keďže žalobca podal
žalobu na súde dňa 10.6.2024, k premlčaniu splátok nedošlo.
49. Žalovaný bol povinný splácať splátky vo výške 461,75 EUR, a teda dlh od 13.7.2023 do 13.4.2025

predstavuje sumu 10.158,50 EUR (22 splátok x 461,75 EUR), na ktorú sumu súd žalovaného aj zaviazal.
50. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
51.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

52. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
53. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
54. Nakoľko je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo
požadovať úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu.

55. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 6.3.2024 vo výške 9,5 % ročne.
56. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo - úroky z omeškania z jednotlivých dlžných splátok počnúc
splátkou splatnou dňa 13. 7. 2023 do 13.4.2025.57. Súd bol limitovaný pri priznaní príslušenstva začiatkom prvého dňa omeškania pri splátkach
splatných od 13.7.2023 do 13.2.2024 z dôvodu, že žalobca v žalobe žiadal priznať príslušenstvo od
6.3.2024. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 13.7.2023 nasledujúci deň

pojejsplatnosti,t.j.od14.7.2023,sosplátkousplatnoudňa13.8.2023od14.8.2023,sosplátkousplatnou
dňa 13.9.2023 od 14.9.2023, so splátkou splatnou dňa 13.10.2023 od 14.10.2023, so splátkou splatnou
dňa 13.11.2023 od 14.11.2023, so splátkou splatnou dňa 13.12.2023 od 14.12.2023, so splátkou
splatnou dňa 13.1.202 od 14.1.2024 a so splátkou splatnou dňa 13.2.2024 od 14.2.2024 a vzhľadom
k tomu, že žalobca žalobou požadoval úrok až od 6.3.2024, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania

z každej vyššie uvedenej dlžnej splátky vo výške 461,75 EUR až od 6.3.2024 do jej zaplatenia. Vo
vzťahu k omeškaniu so zaplatením každej ďalšej splátky, počnúc splátkou splatnou dňa 13.3.2024,
končiac splátkou splatnou dňa 13.4.2025, súd priznal žalobcovi výšku úrokov z omeškania z každej
dlžnej splátky vždy od 14. dňa toho ktorého mesiaca, v ktorom sa žalovaný dostal s každou splátkou
do omeškania. Súd zároveň určil výšku úroku z omeškania pri každej jednotlivej splátke s poukazom na
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. o päť percentuálnych bodov vyššiu ako je základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
58. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, t.j. zamietol žalobu v časti nad súdom priznanú sumu
10.158,50 EUR, v časti výšky úroku z omeškania pri splátkach splatných 13.7.2023, 13.8.2023,
13.9.2023, 13. 6. 2024, 13.7.2024, 13.8.2024, 13.9.2024, 13.10.2024, 13.11.2024, 13.12.2024,
13.1.2024, 13.2.2025, 13.3.2025 a 13.4.2025 a v časti začiatku omeškania pri splátkach splatných od

13.7.2023 do 13.2.2024. K zamietnutiu žaloby došlo aj v časti požadovaného vyčísleného úroku vo
výške 159,74 EUR, ktorá suma podľa tvrdení žalobcu má predstavovať časť úroku z dlžnej splátky č. 14
za obdobie odo dňa 1.2.2024 do dňa 18.2.2024, t.j. má sa jednať o časť splátky v mesiaci, kedy došlo
k zosplatneniu. Keďže nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a žalobcovi bolo priznané zaplatenie
splátky splatnej dňa 13.2.2024, žalobca na zaplatenie vyčíslených úrokov z tejto splátky nemá.

59. Tiež nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 24 EUR, ktorá má podľa tvrdení žalobcu
predstavovať zmluvnú pokutu za upomienku zo dňa 5.7.2023 a zo dňa 4.8.2023 po 12 EUR poukazujúc
na bod 5 spotrebiteľskej zmluvy.
60.Bod5spotrebiteľskejzmluvyupravujedôsledkynesplácaniaúveruaporušeniazmluvnýchpovinností
spotrebiteľom, v ktorom o.i. upravuje nárok veriteľa na zmluvnú pokutu vo výške 10% z predajnej ceny

predmetu financovania, minimálne 165 EUR, ktorá bude účtovaná v prípade, že pri uzatváraní zmluvy
spotrebiteľuvedienepravdivéalebonepresnéúdajealezakaždéjednotlivéporušenieustanoveniahlavy
5, hlavy 8 § 3 a 5 úverových podmienok.
61. Hlava 5 úverových podmienok upravuje povinnosti spotrebiteľa vo vzťahu k predmetu financovania,
hlava 8 § 3 upravuje povinnosť spotrebiteľa uzavrieť individuálne zmluvné poistenie a platiť poistné

a to po celú dobu trvania zmluvy od prevzatia predmetu financovania a hlava 8 § 5 upravuje povinnosť
spotrebiteľa oznámiť každú poistnú udalosť na predmete financovania.
62. Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
63. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,

keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, ho má
viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde
vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Okrem

toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods.
1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli
pochybnosti. Ak z právneho predpisu vyplýva povinnosť zaplatiť pokutu (penále) v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti, odsek 3 ustanovuje, že aj v takom prípade sa použijú ustanovenia o zmluvnej
pokute.

64. Žalobca nepreukázal a napokon ani netvrdil, že žalovaný porušil zmluvné dojednania, za porušenie
ktorých bola dojednaná zmluvná pokuta.
65. V bode 5 spotrebiteľskej zmluvy sa uvádza, že veriteľ má nárok na zaplatenie sumy 12 EUR za
druhú a ďalšiu upomienku.66. V tomto prípade môže ísť o poplatky, resp. náhradu nákladov spojených so zosplatnením úveru
alebo napr. speňažením predmetu financovania.
67. Poukazujúc na predmetné upomienky – výzvy zo dňa 5.7.2023 a zo dňa 4.8.2023 - z ich obsahu

možno ustáliť, že sa týkali uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.
68. A keďže žalobca nedodržal zákonné limity a predpoklady pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 s
použitím§565Občianskehozákonníka,vyžadovaťodžalovanéhoakospotrebiteľazaplateniepoplatkov
za tieto výzvy, je v rozpore s dobrými mravmi.
69. Alebo inak povedané, zaťažovať žalovaného zaplatením zmluvnej pokuty za tieto upomienky

v prípade, ak žalobcom nebol dodržaný zákonný postup pre zosplatnenie úveru, je zo strany žalobcu
ako porušovateľa neakceptovateľné, nenáležité, teda za takto vzniknutej situácie za nevhodné.
70. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
71. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

72. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
73. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti neúspešnej stane. Úspech vo veci
sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výrokom rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

74. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je upravené v ust. § 262 ods. 1 CSP. Podľa tohto
ustanovenia, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. O ich výške bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP).

75. Legislatívny zámer rekodifikácie civilného procesného práva spočíva v tom, že rozhodovanie o
trovách oproti doterajšej právnej úprave podľa Občianskeho súdneho poriadku prebieha v dvoch fázach.

76. V prvej fáze rozhoduje sudca (§ 262 ods.1 CSP). V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne
o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov rozhodne sudca podľa zásad o náhrade

trov konania (§ 255 CSP a § 256 CSP). Proti tomuto rozhodnutiu sudcu je prípustné odvolanie.

77. V druhej fáze, po právoplatnosti rozhodnutia sudcu o nároku na náhradu trov, rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením už len o výške náhrady trov konania. Zámerom novej legislatívnej
úpravy bolo zverenie už len výpočtovej časti rozhodovania (t.j. výšky už priznaného nároku na náhradu

trov) vyššiemu súdnemu úradníkovi.

78. Ustanovenia odsekov 1 a 2 § 262 CSP sú kogentné.

79. V intenciách Civilného sporového poriadku má konštitutívny charakter o trovách konania len výrok

o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP. Týmto výrokom sa konštituuje, ktorá strana
má nárok na náhradu trov konania, v akom pomere má nárok na náhradu trov konania, alebo že takýto
nárok na náhradu trov konania vôbec nemá. Po právoplatnosti tohto výroku je tak definitívne dané, kto
(z hľadiska toho, ktorá strana) a či vôbec bude mať nárok na náhradu trov konania. Po právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, tak strana, ktorej sa predmetná

povinnosť ukladá, definitívne vie, že bude musieť znášať povinnosť nahradiť trovy, a následne už len
bude očakávať rozhodnutie o tom, v akej výške.“ (KOTRECOVÁ, A. Uznesenie v systéme súdnych
rozhodnutí v civilnom procese. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2016, s. 64.).

80.Prikonštitutívnychsúdnychrozhodnutiachjesamotnésúdnerozhodnutieprávnymdôvodomplnenia.

Zpohľaduhmotnoprávnehozáväzkovéhoprávatuvznikázáväzokzprávoplatnéhosúdnehorozhodnutia
ako z inej skutočnosti uvedenej v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

81. V spore bol vo väčšej miere úspešný žalovaný, ktorého úspech predstavuje 65,08 %, čo činí
neúspech žalobcu. Jeho neúspech predstavuje 34,92 %, čo činí úspech žalobcu. Žalovaný by tak mal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,16 %. Keďže žalovanému v spore žiadne trovy nevznikli,
preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.82. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúceho
procesnú ekonómiu. Vo väčšom rozsahu procesne úspešný žalovaný si jednak náhradu trov konania
neuplatnil a jednak z obsahu spisu preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli, jr v súlade

s článkom 17 základných princípov CSP rozhodnúť priamo tak, že oprávnenej strane nárok na náhradu
trovkonanianepriznáva(porovnajUznesenieNajvyššiehosúduSRz28.2.2018,sp.zn.7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods.1 CSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).